Тоа би чинело околу $ 30 милијарди годишно за да се стави крај на глад и глад низ целиот свет. Тоа звучи како многу пари за вас или за мене. Но, ако имаме $ 2 трилиони, тоа не би. И ние правиме.
Тоа би чинело околу $ 11 милијарди годишно за да му обезбеди на светот чиста вода. Повторно, тоа звучи како многу. Ајде да заокружиме до $ 50 милијарди годишно за да му обезбедиме на светот храна и вода. Кој има такви пари? Ние правиме.
Се разбира, ние во побогатите делови на светот не ги делиме парите, дури и меѓу нас. Оние кои имаат потреба од помош се тука, како и далеку.
Но, замислете ако една од богатите нации, САД, на пример, требаше да стави $ 500 милијарди долари во сопственото образование (што значи "долг на колеџ" може да започне со процесот на доаѓање да звучи како назад како "човечка жртва"), домување што значи дека нема повеќе луѓе без домови), инфраструктура и одржлива зелена енергија и земјоделски практики. Што ако, наместо да води уништување на природната средина, оваа земја се фаќа и помага да води во друга насока?
(Забележете дека образованието, како што е здравството, е област каде што владата на САД веќе троши повеќе од доволно за да се направи бесплатно но ја троши корупцијата.)
Потенцијалот на зелена енергија одеднаш би се зголемил со таква незамислива инвестиција, и истата инвестиција повторно, од година во година. Но од каде ќе дојдат парите? $ 500 милијарди? Па, ако $ 1 трилиони паднаа од небото на годишна основа, половина од тоа сепак ќе остане. По $ 50 милијарди долари за да му обезбедат на светот храна и вода, што ако другите $ 450 милијарди заминаа во обезбедување на светот со зелена енергија и инфраструктура, заштита на почвата, заштита на животната средина, училишта, медицина, програми за културна размена и проучување на мирот и на ненасилна акција?
САД странска помош во моментов е околу $ 23 милијарди годишно. Преземање до $ 100 милијарди - никогаш не размислувајте за $ 523 милијарди! - ќе има голем број на интересни влијанија, вклучително и заштеда на многу животи и спречување на огромно количество страдања. Исто така, ако се додаде уште еден фактор, направете ја нацијата што ја направи најљубената нација на земјата. Една неодамнешна анкета на државите 65 покажа дека САД се далеку од најстрашната земја, земјата се смета за најголема закана за мирот во светот. Ако САД се одговорни за обезбедување училишта и медицина и соларни панели, идејата за антиамерикански терористички групи би била исто толку смешна како анти-Швајцарија или анти-канадски терористички групи, но само ако се додаде уште еден фактор - само ако $ 1 трилиони дојде од каде што навистина треба да дојде.
Секоја година светот троши околу $ 2 трилиони за војни и - првенствено - за подготовка за војни. Соединетите Држави трошат околу половина од тоа, околу $ 1 трилиони преку разни оддели, вклучувајќи ја и воената, државната, енергетската, домашната безбедност, централната разузнавачка агенција итн. Повеќе од половината од остатокот од воените трошоци во светот се наоѓаат во близина на САД сојузници, и голем дел е странски купувања од американските корпорации. Престанува да го финансира милитаризмот ќе спаси многу животи и ќе ја запре контрапродуктивната работа на антагонизирање на светот и создавање непријатели. Но, придвижувањето дури и дел од тие пари на корисни места ќе го спаси многу пати тој број на животи и ќе почне да генерира пријателство наместо анимозитет.
Сега, повеќето луѓе во САД и многу луѓе во многу богати држави се борат да се борат. Како можат да размислат за масовен план за спасување за остатокот од светот? Тие не треба. Тие треба да размислуваат за масовен план за спасување на целиот свет, вклучувајќи го и нивниот агол. САД би можеле да ја прекинат сиромаштијата дома и да преминат на одржливи практики додека одеа на големи растојанија кон помагање на светот да го стори истото и да остане пари. Климата не припаѓа на еден дел од земјата. Ние сме сите во овој спуштен мал брод заедно. Но, $ 1 трилиони годишно е вистински огромен износ на пари. Тоа е $ 10 милијарди 100 пати. Многу малку работи се финансираат со $ 10 милијарди долари, речиси ништо со $ 100 милијарди долари. Се отвора нов свет ако прекине военото финансирање. Опциите вклучуваат намалувања на даноците за работните луѓе и промена на власта на државно и локално ниво. Без оглед на пристапот, економијата има корист од отстранувањето на воените трошоци. Истите трошоци во други области, дури и во намалувањата на даноците за работните луѓе, создаваат нови работни места и подобро платени работни места. И има доволно заштеди за да се осигуриме дека секој работник на кој му е потребен е преквалификуван и помага во транзицијата. И тогаш $ 1 трилиони двојно се зголемува до $ 2 трилиони, ако остатокот од светот се демилитаризира.
Звучи како сон, и сигурно тоа мора да биде сон. Зарем не ни треба воено трошење за да се заштитиме и да ја контролираме планетата? Ние не. Ние имаме други средства за заштита. Милитаризмот е што нè прави помалку безбедни. А остатокот од планетата вреска на врвот на своите бели дробови дека би сакал да престане да биде контролиран од самоименувана, а не вистинска меѓународна полициска сила што прави повеќе штета отколку што тврди дека ги спречува и остава руинираните нации во неговото разбудување секој обид за наводна нација.
Зошто другите богати држави не сметаат дека е потребно да потрошат дури 10% од она што САД го трошат за т.н. одбрана? Па, најголем дел од нивните воени трошоци, како и повеќето американски воени трошоци, немаат дефанзивна цел. Дури и ако сеуште се веруваше во воена одбрана, одбраната значи крајбрежна стража и гранична патрола, против-авионско оружје, алатки за борба против стравувањата од инвазија, стравот од кој брзо ќе се намали ако нациите се движат кон одделите на вистинската одбрана. Оружјето во морињата и небото на светот и во вселената не е одбранбено. Војниците постојано стационирани во поголемиот дел од светските народи, како што се американските војници, не е одбранбено. Превентивно е. Тоа е дел од истата логика која води до агресивни војни насочени кон отстранување на можни идни закани, реални или имагинарни.
Не треба да веруваме дури и во потребата од намалена, навистина одбранбена војска. Студиите од минатиот век го нашле тоа ненасилните алатки се поефикасни во отпорот на тиранијата и угнетувањето. Ако една нација треба да нападне друга во демилитаризиран свет, овие работи треба да се случат: луѓето од нападната нација треба да одбијат да учествуваат, луѓето од нападната нација треба да одбијат да го признаат авторитетот на напаѓачот, луѓето во светот треба да одат на нападната нација како мировни работници и човечки штитови, слики и факти за нападот треба да бидат видливи насекаде, владите на светот треба да ја санкционираат одговорната влада, но не и нејзиниот народ, одговорните треба да се судат во меѓународниот суд и да се донесат спорови на меѓународна арбитража.
Бидејќи не е потребна подготовка за војна и војна за да нè заштити и е широко прифатена да генерира непријателство, со што нè прави помалку безбедни, можеме да ги наведеме сите нејзини последици од истата страна на анализата на трошоци и придобивки. Нема бенефиции кои не можат подобро да се создадат без војна. Трошоците се обемни: убиството на голем број мажи, жени и деца во она што станаа многу еднострани колеги, преостанатото насилство кое трае со години, уривањето на природната средина што може да трае со милениуми, ерозијата на граѓанските слободи, корупцијата на владата, примерот на насилство што го зафаќаат другите, концентрацијата на богатството, губењето секоја година од $ 2 трилиони.
Еве валкана мала тајна: војната може да се укине. Кога дуелот беше укинат, луѓето не водеа дефанзивен дуел. Завршувањето на војната во целост значи крај на одбранбената војна. Но, ништо не се губи во таа зделка, бидејќи посилни алатки од војната се развиени за одбранбени потреби за време на 70 години од последната војна што многумина сакаат да ги докажат, докажува способност на војната за добрина и праведност. Зарем не е чудно што луѓето мора да прескокнат назад во толку многу десетици војни во радикално поинаква епоха за да го пронајдат она што го мислат како легитимен пример за тоа што од кога и да е наша најголема јавна инвестиција? Но, ова е поинаков свет од светот на Втората светска војна. Без оглед на она што го правиш за децениските одлуки што ја создадоа таа криза, денес се соочуваме со многу различни кризи, најверојатно нема да се соочиме со истата криза - особено ако инвестираме во спречување на тоа - и ние имаме различни алатки со што да се справи.
Војната не е потребна за да го одржиме нашиот животен стил, како што вели поговорката. И дали тоа не би било прекорно ако е вистина? Претпоставуваме дека за 5 проценти од човештвото да продолжат да го користат 30 процентот од светските ресурси ни треба војна или закана од војна. Но, земјата нема недостаток на сончева светлина или ветер. Нашиот начин на живот може да се подобри со помалку уништување и помалку потрошувачка. Нашите енергетски потреби мора да се исполнат на одржливи начини, или ние ќе се уништиме, со или без војна. Тоа е она што значи неодржлив. Значи, зошто да се продолжи со институција за масовно убиство, со цел да се продолжи употребата на експлоатирачко однесување кое ќе ја уништи Земјата ако војната не го направи тоа прво? Зошто ризикувате пролиферација на нуклеарно и друго катастрофично оружје со цел да продолжи катастрофалното влијание врз климата и екосистемите на Земјата? Факт е дека ако сакаме адекватно да ги решиме климатските промени и колапсот на животната средина, ќе ни требаат $ 2 трилиони дека светот инвестира во војна.
Војната не е алатка за подобрување на светот. Војната ја троши насилната нација на агресорот, но тие трошоци не се ништо слично на штетата што му била нанесена на напаѓачот. Авганистан, Ирак, Либија, Јемен, Пакистан и Сомалија страдаат, и сериозно ќе страдаат од неодамнешните американски војни. Овие војни земаат голем број животи, речиси сите од нив, од една страна, скоро сите од нив се животи на луѓе кои не прават ништо на нациите што ги напаѓаат. Но, додека војната чини многу животи, многу пати тој број на животи може да се спаси со пренасочување на дел од огромниот куп пари потрошени за војна. За многу помалку од војната и подготовката за војна нè пресметуваат, би можеле да ги трансформираме нашите животи дома и да ја направиме нашата земја највозвишена на Земјата со помош на другите. За она што го чини да ги плати војните за Авганистан и Ирак, можевме да му обезбедиме на светот чиста вода, да го завршиме гладувањето, изградивме безброј училишта и да создадеме зелени извори на енергија и одржливи земјоделски практики во голем дел од светот, вклучувајќи ги и нашите сопствени домови . Каква заштита требаше САД да добијат од свет на кој им дадоа училишта и соларна енергија? И што би направиле Соединетите Американски Држави со сите останати пари? Зарем не е возбудлив проблем со кој се соочувате?
Дали ни е потребна војна за да спречиме нешто полошо? Нема нешто полошо. Војните не се ефективни алатки за спречување на поголеми војни. Војните не се ефикасни во спречувањето на геноцидите. Руанда има потреба од историја со помалку војна, и потребни му се на полицијата, немаше потреба од бомби. Ниту, пак, оние убиени од страна на странска влада било помалку трагично убиени од оние убиени од нивната сопствена влада. Војната е најлошото нешто што го измисливме. Ние не зборуваме за добро ропство или само силување или хуманитарна злоупотреба на деца. Војната е во таа категорија на работи кои се секогаш лоши.
Зар не сме заглавени во војна, бидејќи ние сме луѓе? Има неколку работи за кои зборуваме. Не ропство, не крвна одмазда, не двобој, а не подвижни, а не смртна казна, не нуклеарно оружје, не злоупотреба на деца, не рак, не глад, а не филистер или сенатот или изборниот колеџ или телефонски повик за прибирање пари време за вечера. Речиси ништо што не го сакаме ние тврдиме дека е трајно заглавено со нашата волја. Колку големи институции бараат големо финансирање и координирани напори на огромен број луѓе, дали може да мислите на кои тврдиме дека се заглавени засекогаш против нашата волја? Зошто војна?
Ако сакаме да создадеме нова институција која бараше глобална инвестиција од неколку билиони долари годишно, околу $ 2 трилиони од онаа од Соединетите Американски Држави и ако оваа институција не повреди економски, ако сериозно ја оштети нашата природна средина, ако тоа ни ги одзеде нашите граѓански слободи, ако го пренасочи нашето тешко заработено богатство во рацете на мал број корумпирани профитери, ако тоа може да функционира само преку учество на голем број млади луѓе, од кои повеќето ќе страдаат физички или ментално и кој би бил значително поголем ризик да изврши самоубиство, ако само регрутирањето на овие млади луѓе и убедувањето да учествуваат во нашата нова институција нè чини повеќе отколку што би им дало образование со колеџ, ако оваа нова институција направи самоуправа уште потешко, ако тоа го направи нашиот народ страшен и мразеше во странство, и ако нејзината примарна функција била убивање на голем број невини деца и баби и дедовци и луѓе од сите возрасти, можам мастило од многу коментари што можеме да ги чуеме како одговор на нашето создавање на оваа прекрасна нова институција. Еден од нив не е "Да, тоа е премногу лошо засекогаш сме заглавени со овој монструозност". Зошто во светот би се заглавиле со тоа? Успеавме. Ние можеме да го ослободиме.
Ах, некој може да каже, но нова креација е различна од институција која отсекогаш била со нас и секогаш ќе биде. Без сомнение тоа е вистина, но војната е всушност нова креација. Нашите видови се враќаат 100,000 до 200,000 години. Војна се враќа само 12,000. И за време на овие 12,000 години, војната е спорадична. Повеќето општества најчесто имаат направено без него. "Секогаш имало војна", велат луѓето. Па, таму секогаш не постоеше војна многу малку. Културите кои користеле војна подоцна ја напуштиле. Други го зедоа. Не ги следеше недостатоците на ресурсите или густината на населението или капитализмот или комунизмот. Таа го следеше културното прифаќање на војната. И луѓето што направиле без војна не страдаат поради неговото отсуство. Не постои единствен снимен случај на пост-трауматски стрес-нарушувања создаден со воено лишување. Напротив, повеќето луѓе сериозно страдаат од учество во војна и мора да бидат внимателно условени пред да учествуваат. Бидејќи војната престана да вклучува борба од рака до рака, таа беше отворена за жените како за мажите, а жените почнаа да учествуваат; би било можно мажите да престанат да учествуваат.
Во овој момент огромното мнозинство луѓе на земјата се претставени од влади кои инвестираат помалку во војна и подготовка за војна отколку што тоа го прават САД - значително помалку, измерено апсолутно или како процент од економиите на нациите. И некои луѓе се претставени од влади кои не водеа војна во децении или векови, некои од владите што буквално ја ставија својата војска во музеј.
Се разбира, може да се тврди дека влијанието на воениот индустриски комплекс и неговите лобисти и пропагандисти е непобедливо. Но, малкумина ќе веруваат во тоа. Зошто нешто ново како воениот индустриски комплекс да биде постојано? Сигурно завршувањето на војната ќе бара повеќе од кажување на анкетари што сакаме да завршиме. Секако, нашите влади се помалку од идеални одговора на јавното мислење. Секако дека сме против квалификувани луѓе кои ќе се борат да го задржат зафатениот договор што го имаат. Но, популарниот активизам многу пати се застанал на воената машина, вклучително и во отфрлањето на предложените ракетни напади на САД во Сирија во текот на летото на 2013. Она што може да се запре еднаш може да се запре повторно и повторно, и повторно и повторно засекогаш, додека идејата за тоа не престанува да биде можна.
Некои американски држави се формирање комисии да се работи на преминот од војна на мирот.
