Мит: Војната е корисна (детално)

Веројатно најчестата одбрана на војните е дека тие се неопходни зла. Тој мит е разоткриен на својата страница овде.

Но, војните се, исто така, заштитени, бидејќи се на некој начин корисни. Реалноста е дека војните не се од корист за луѓето каде што се води, и не ги користат нациите што ги испраќаат своите војници во странство за да водат војни. Ниту војните не помагаат да се одржи владеењето на правото - сосема обратно. Добар исход предизвикан од војни драматично е надминат од лошите и можеше да се оствари без војна.

Анкетите во САД преку 2003-2011 војна против Ирак покажаа дека мнозинството во САД веруваат дека Ирачаните се подобри како резултат на војна која сериозно оштети - дури уништени - Ирак [1]. За разлика од нив, мнозинството Ирачани веруваа дека им е полошо. [2] Мнозинството во Соединетите држави сметаа дека Ирачаните се благодарни. [3] Ова е несогласување околу фактите, а не идеологијата. Но, луѓето често избираат за кои факти да станат свесни или да ги прифатат. Упорни верници во приказните за ирачките „оружја за масовно уништување“ имаа тенденција да веруваат повеќе, не помалку, цврсто кога ќе им бидат прикажани фактите. На факти за Ирак не се пријатни, но тие се важни.

Војната не им користи на своите жртви

Да се ​​верува дека луѓето кои живеат таму каде што владата на вашата нација водела војна се подобри за тоа, и покрај тврдењата на тие луѓе дека им е полошо, сугерира екстремен вид на ароганција - ароганција која во многу случаи експлицитно се потпира на фанатизмот на една или друга сорта: расизам, религија, јазик, култура, национализам или општа ксенофобија. Анкетата на луѓето во Соединетите Американски Држави или на која било нација вклучена во окупацијата на Ирак речиси сигурно би нашла противење на идејата нивната сопствена нација да биде окупирана од странски сили, без разлика колку се добронамерни намерите. Во овој случај, идејата за хуманитарна војна е прекршување на најфундаменталното етичко правило, златното правило кое бара на другите да им ја давате истата почит што ја посакувате. И ова е точно дали хуманитарното оправдување на војната е последователно размислување откако другите оправдувања пропаднаа или хуманитарноста беше првобитното и примарно оправдување.

Исто така, постои суштинска интелектуална грешка во претпоставката дека новата војна веројатно ќе донесе придобивки за една нација каде што се води, со оглед на несреќниот запис за секоја војна што се случила досега. Научниците од антивоената Карнеги фондација за мир и од воената корпорација РАНД откриле дека војните насочени кон градење на нации имаат исклучително ниска до непостоечка стапка на успех во создавањето стабилни демократии. А сепак, искушението се крева како зомби да веруваме во тоа Ирак or Либија or Сирија or Иран конечно ќе биде местото каде што војната создава своја спротивност.

Застапниците на хуманитарната војна ќе бидат поскренни ако го достигнат претпоставеното добро остварено со војна и ќе го оценат против направената штета. Наместо тоа, честопати сосема сомнителното добро се зема како оправдувајќи апсолутно било каков компромис. САД не ги сметаа за ирачките мртви. Советот за безбедност на ОН побара извештајот на ОН за човекови права за либијците убиени од НАТО само на затворена седница.

Верниците во хуманитарната војна честопати разликуваат геноцид од војната. Предвоената демонизација на диктаторите (честопати диктаторите кои биле претпазливо финансирани од нивните потенцијални напаѓачи пред неколку децении) често ја повторува фразата "убија сопствениот народ" (но не прашуваат кој го продал оружјето или ги обезбедил сателитските ставови) . Импликацијата е дека убивањето на "својот народ" е значително полошо отколку убивањето на туѓи луѓе. Но, ако проблемот со кој сакаме да се осврнеме е масовно убивање, тогаш војната и геноцидот се браќа и сестри и нема ништо полошо од војната што војната може да се искористи за да се спречи - дури и ако е тоа случај дека војната има тенденција да спречува, геноцид.

Војните водени од богатите нации против сиромашните имаат тенденција да бидат еднострани колежи; спротивно на корисните, хуманитарните или филантропските вежби. Според заедничко митско гледиште, војните се водат на „бојно поле“ - поим што сугерира на спортски натпревар помеѓу две армии, освен цивилниот живот. Напротив, војните се водат во градовите и домовите на луѓето. Овие војни се едни од најпознатите неморално акции што може да се замисли, што помага да се објасни зошто владите што ги водат лажат за нив на сопствениот народ.

Војните оставаат трајна штета во форма на подготовка омраза и насилство, и во форма на а отруен природна средина. Вербата во хуманитарните можности за војна може да се разниша со внимателно разгледување на краткорочните и долгорочните резултати од секоја војна. Војната има тенденција да остави зад себе опасност, а не безбедност - за разлика од поуспешната евиденција на ненасилни движења за фундаментални промени. Војната и подготовките за војна го отстранија целото население на Диего Гарсија; од Туле, Гренланд; на голем дел од Vieques, Порторико; и на различни Пацифички острови со паганскиот остров следен на листата на загрозени. Загрозено е и селото на островот Џеџу, Јужна Кореја, каде што американската морнарица сака да се изгради нова база. Оние кои живееле надолу од ветрот или надолу од тестирањето на оружје, честопати биле малку подобри од оние кои биле цел на употреба на оружје.

Прекршувањата на човековите права секогаш може да се најдат во нации кои другите држави сакаат да ги бомбардираат, исто како што можат да се најдат во нации чии диктатори се финансираат и поддржани од истите хуманитарни крстоносци и исто како што може да се најдат во тие воини самите народи. Но, постојат два главни проблеми со бомбардирањето на една нација за да се прошири нејзиното почитување на човековите права. Прво, нема тенденција да работи. Второ, правото да не бидат убиени или повредени или да бидат трауматизирани од војната, треба да се смета за човечко право кое е достовено и за почит. Повторно, проверка на хипокризија е корисна: Колку луѓе би сакале нивниот град да биде бомбардиран во име на проширување на човековите права?

Војните и милитаризмот и другите катастрофални политики можат да генерираат кризи кои би можеле да имаат корист од надворешната помош, било да е тоа во форма на ненасилни мировници и човечки штитови или во форма на полиција. Но, извртувањето на аргументот дека на Руанда ѝ треба полиција во аргументот дека Руанда требало да биде бомбардирана или дека некоја друга нација треба да биде бомбардирана, е грубо искривување.

Спротивно на некои митски гледишта, страдањата во последниве војни не се минимизирани. Војната не може да биде цивилизирана или исчистена. Нема соодветно водење на војна што се избегнува нанесување сериозна и непотребна болка. Не постои гаранција дека секоја војна може да се контролира или да заврши еднаш штом започна. Штетата обично трае многу подолго од војната. Војните не завршуваат со победа, што дури и не може да се дефинира.

Војната не носи стабилност

Војната може да се замисли како алатка за спроведување на владеењето на правото, вклучително и законите против војната, само со игнорирање на лицемерието и историските записи за неуспех. Војната всушност ги прекршува најосновните принципи на правото и поттикнува нивно натамошно кршење. Суверенитетот на државите и барањето дипломатијата да се води без насилство паѓаат пред чеканот на војната. Пактот Келог-Брајанд, Повелбата на ОН и домашните закони за убиства и за одлука за војна се прекршени кога војните се започнуваат, ескалираат и продолжуваат. Прекршувањето на тие закони со цел да се „спроведат“ (без всушност кривично гонење) закон со кој се забранува одреден тип на оружје, на пример, не ги прави нациите или групите поверојатно да го почитуваат законот. Ова е дел од тоа зошто војната е толку неуспех во задачата да се обезбеди безбедност.

Војната не ги користи војниците

Воени и воени подготовки исцедете и ослабнете економија. Митот дека војната ја збогатува нацијата што ја плати, наспроти збогатување на мал број влијателни профитери, не е поддржана со докази.

Уште еден мит смета дека, дури и ако војната ја осиромашува војната што ја создава нацијата, сепак може да ја збогати уште посуштински, олеснувајќи ја експлоатацијата на другите нации. Водечката воена држава во светот, САД, има 5% од светското население, но троши една четвртина до една третина од разни природни ресурси. Според овој мит, само војната може да дозволи продолжување на наводно важно и пожелно нерамнотежа.

Постои причина зошто овој аргумент ретко се артикулира од оние што се на власт и игра само мала улога во воената пропаганда. Срамно е, и повеќето луѓе се срамат од тоа. Ако војната не служи како филантропија, туку како изнудување, признавајќи колку тешко го оправдува делото. Другите точки помагаат да се ослабне овој аргумент:

• Поголемата потрошувачка и уништување не секогаш е еднаква на супериорен животен стандард.
• Придобивките од мирот и меѓународната соработка ќе се почувствуваат дури и од оние што учат да трошат помалку.
• Придобивките од локалното производство и одржливото живеење се немерливи.
• Намалената потрошувачка е потребна од животната средина на Земјата, без оглед на тоа кој го троши.
• Еден од најголемите начини на кој богатите нации ги трошат најразструктивните ресурси, како што се нафтата, е преку многу водењето на војните.
• Зелената енергија и инфраструктурата ќе ги надминат најлудите фантазии на нивните адвокати, ако сега таму се префрлени средствата во војна.

Војната обезбедува помалку работни места отколку алтернативните трошоци или намалување на даноците, но војната, наводно, може да обезбеди благородни и зачудувачки работни места кои ги учат младите луѓе вредни лекции, да градат лик и да ги обучуваат добрите граѓани. Всушност, сè што е добро најдено во воената обука и учество може да се создаде без војна. И воената обука носи со себе многу што е далеку од пожелно. Воената подготовка учи и ги условува луѓето за однесување што вообичаено се смета за најлоша навреда за општеството. Исто така учи и опасни крајности на послушност. Додека војната може да вклучи храброст и жртва, овие мерки со слепа поддршка за неправедни цели навистина поставуваат лош пример. Ако непромислената храброст и жртва се доблест, мравките воини се очигледно попопуларни од човечките.

Рекламите ги припишуваат неодамнешните војни со помош на развивање техники на хирургија на мозокот кои ги спасиле животите надвор од војните. Интернетот на кој постои овој веб-сајт е развиен во голема мера од страна на американската војска. Но, таквите сребрени облоги би можеле да бидат сјајни ѕвезди ако бидат создадени за разлика од војна. Истражувањата и развојот ќе бидат поефикасни и поодговорни и повеќе насочени кон корисни области ако бидат одделени од војската.

На сличен начин, мисиите за хуманитарна помош би можеле подобро да работат без војска. Носач на авиони е прескапата и неефикасно средство за олеснување при катастрофи. Употребата на погрешни алатки се дополнува со оправдано скептицизам од луѓето што се свесни дека војската честопати користела помош при катастрофи како покритие за ескалирачки војни или постојано стационирање на силите во одредена област.

Мотивите на воените творци не се благородни

Војните се продаваат како хуманитарни, бидејќи многу луѓе, вклучувајќи и многу вработени во владата и војската, имаат добри намери. Но, оние што се на врвот одлучуваат да започнат војна речиси сигурно не. Во случај по случај, се документирани помалку од великодушни мотиви.

"Секоја амбициозна биена империја ја разјаснува во странство дека таа го освојува светот за да го донесе мир, безбедност и слобода и ги жртвува своите синови само за најблагородните и хуманитарни цели. Тоа е лага, а тоа е древна лага, но сепак генерациите сеуште растат и веруваат во тоа ".-Хенри Дејвид Торо

Резиме на погоре.

Ресурси со дополнителни информации.

Фусноти:

1. Последната ваква анкета можеби е Галуп во август 2010 година.
2. Зогби, 20 декември 2011 година.
3. Последната ваква анкета е можеби CBS News во август 2010 година.

Други митови:

Војната е неизбежна.

Војната е неопходна.