By Дејвид Свансон, Јули 4, 2018.
Ќе ја пофалам уште една прекрасна книга што штотуку ја прочитав, додека пак извикувам (во длабокиот празен кањон?) мојата збунетост и бес поради еклатантниот пропуст што го прави - иста како и сите други книги.
на Џорџ Монбиот Надвор од пустошот: нова политика за време на криза дел е познато; дел оригинален, креативен и инспиративен; и речиси сè правилно и неопходно. Нејзиното прво поглавје треба да се бара да се чита насекаде - со надеж дека на кој му треба или сака детали ќе ја заврши книгата.
Сепак, останува нешто бизарно во врска со која било книга за политика, и главно за американската и британската политика, со посебен фокус на економијата и буџетите, што избегнува какво било спомнување на воените трошоци. Ова е можеби уште почудно во книгата фокусирана на отуѓување и заедништво, непријателско раздвојување и заедничка припадност. Не сакам да ги минимизирам силите на општествената атомизација кои се само во куглање кои се наоѓаат во изградбата на патишта и деунионизацијата, но некои би можеле да тврдат дека убиството на илјадници луѓе од авиони е исто така сила што се спротивставува на заедницата, припадноста, добрината и алтруизмот. Па дури и оние кои нема да се согласат со тоа мора да бидат тешко притиснати да дадат основен преглед на јавната потрошувачка без да го забележат постоењето на војна.
Сега, може да му дадете малку опуштеност на Monbiot затоа што е Британец. Воените трошоци се многу поголеми по секоја мерка во Соединетите Држави, па дури и повеќето демократски кандидати за Конгресот нема да го спомнат тоа, дури и кампањата на Берни Сандерс за претседател на која Монбиот посочува како модел што треба да се имитира, не би ја допрела. Но, зачестеноста да се биде погрешен не го менува статусот на погрешно. И оваа книга се фокусира на американската политика, за која практично сите американски коментатори обично грешат.
Во Соединетите Американски Држави, околу 60% од парите за кои Конгресот одлучува секоја година (бидејќи социјалното осигурување и здравствената заштита се третираат одделно) одат за милитаризам. Тоа е според Проектот за национални приоритети, кој исто така вели дека, ако се земе предвид целиот буџет, без да се смета долгот за милитаризам од минатото, а не да се смета грижата за ветераните, милитаризмот е сè уште 16%. Во меѓувреме, Лигата на отпорниците на војната вели дека 47% од даноците на приход во САД одат за милитаризам, вклучувајќи долг за милитаризам од минатото, грижа за ветераните итн.
Воените трошоци на Обединетото Кралство се помали, помалку по глава на жител, помалку по БДП, итн., но сепак огромни, сепак единственото место може да се најдат пари што или се трошат или се трошат деструктивно во доволни количини за да се направи она што треба да се направи конструктивно. . Монбиот дискутира за уништувањето на животната средина без да го спомене милитаризмот како нејзина најголема причина, исто како што ја споменува економската несигурност, ерозијата на правата и слободите, дефинансирањето на корисни програми, ширењето недоверба и фанатизам, растот на тероризмот итн., без да спомене ниту една од примарните причини за сите овие. Не сум, дозволете ми да нагласам, чепкам на Monbiot. Ова важи за повеќето книги од САД, ОК или каде било на друго место. Повторно го кажувам, делумно само за да го повторам уште еднаш, а делумно затоа што можеби Монбиот е некој што може да даде објаснување за тоа - такво што би сакал да го слушнам.
Она што оваа книга го прави правилно е прекрасно сумирано во првото поглавје, чиј список на принципи го испушта мирот, но чијшто преглед на „новата приказна“ е критично важен и се поврзува со нови приказни раскажани од оние кои промовираат мир. Она што го разликува човештвото од другите видови, пишува Монбиот, е алтруизмот и соработката. Терористите кои несразмерно ги објавуваат вестите, објаснува тој, се далеку побројни од оние кои се собраа против тероризмот. Мислам дека ова е правилно, иако оние што го прават тоа, исто така, имаат тенденција да плаќаат воени даноци без протест и избегнуваат да забележат како тоа придонесува за генерирање на помал, но понепристоен терористички удар. Подоцна во книгата, Монбиот сугерира дека тероризмот е одговор на кризата на модерноста, комерцијалното општество итн., додека всушност речиси целиот странски тероризам и некој домашен тероризам е одговор на бомбардирањето на луѓето и окупирањето на нивните земји.
Бидејќи сме алтруисти, или можеме да бидеме алтруисти, продолжува Монбиот, приказната што треба да ја поништиме е Хобсовата приказна за конкуренцијата и индивидуализмот - систем на верување што навистина ги обединува оние што се нарекуваат конзервативци, слободари, умерени и многу либерали. Рационалниот десничарски економски поединец фантазирал дека учествува во игрите на теориите на игри, истакнува Монбиот, започнал како мисловен експеримент на Џон Стјуарт Мил, станал алатка за моделирање, станал идеолошки идеал, а потоа еволуирал во наводен опис на тоа како луѓето всушност се или дури и како што мора да бидат секогаш. Но, всушност живите луѓе не се себични, изолирани единици така замислени. И размислувањето дека секогаш мора да се потпира исклучиво на себе за решенија, се потпира на политичкото верување дека некој друг поединец, диктатор, Трамп може подобро да дојде до решенија отколку демократски процес.
Монбиот сака да мислиме за себе како алтруистички, комунални суштества кои припаѓаат еден на друг. Тој може да се согласи со оние кои на Денот на независноста на САД ја објавуваат својата поддршка за Денот на меѓузависноста наместо тоа. Тој, исто така, сака да ја издигне заедницата над владата или работното место како извор за решенија, иако ја препознава потребата за влада во најголем обем. Тој ова го нарекува „Политика на припадност“. (Еј, тоа беше идејата на ACORN! Се чини дека има моќни противници.)
Се согласив со ова кога јас зборуваше неодамна на потценувањето и на алтруизмот и на садизмот. Она што е преценето - би се согласил со Монбиот - е себичноста, независноста, индивидуализмот, алчноста.
Не се согласував со ова многу, многу пати предложив целосно напуштање на концептот „човечката природа.“ Монбиот, подоцна во книгата, зборува за менување на човечката природа. Штом зборувате за нешто што може да се смени, не се заробувате во филозофскиот и бесмислен концепт на непроменлива човечка природа што мора некако да се следи иако тоа наводно би било невозможно.
Она што би го направил е да го променам еволутивно точниот и политички корисен портрет на човештвото на Монбиот за да вклучи чувство за глобална, не само локална и национална заедница - всушност давајќи приоритет на локалното и регионалното и глобалното пред сега претерано националното - и да вклучи промена на ненасилно разрешување на конфликтот наместо институционализирано масовно убиство. Убеден сум дека ова ќе биде земено како пријателски амандман.
Но, како да ги натераме луѓето да размислуваат за себе, за себе, поинаку? Монбиот сугерира дека неолибералниот Хобсов поглед на човештвото ги надминал сите видови неуспеси во реалниот свет затоа што луѓето толку го интернализирале што дури и не се свесни за тоа, и затоа што не им била претставена алтернативна приказна. Значи, ни треба еден вид на општествена терапија која ги прави луѓето свесни за тоа како размислувале и обезбедува пожелен начин на размислување како алтернатива.
Монбиот, како што го читам, предлага еден вид на глобално размислување и дејствување-локално облик на терапија преку акција. Со формирање на комунални структури и однесувања на локално ниво, можеме да развиеме навики и начини на размислување што ја олеснуваат промената на светогледот. Но, ова значи превртување или правење циклус на концептот „размисли глобално, дејствувај локално“. Мора да дејствуваме локално, а потоа да работиме на подобрување на нашето размислување за поголем обем.
Велам „поголеми размери“ затоа што Монбиот најмногу пишува за националистичко размислување, а не за глобалистичко. Тој, сепак, укажува на модели до следат од различни делови на земјината топка. Предлозите на Монбиот, добро објаснети во неговата книга, вклучуваат скандинавски задруги, оданочување на земјиштето наместо куќи, развој на трустови на Комонвелтот, вклучително и труст кој ја штити атмосферата за идните генерации (јас би забележал дека американската војска тврди дека го поседува тоа, како и надворешноста на просторот). , универзален основен приход, партиципативно буџетирање, изборни реформи и отфрлање на луди фантазии како преселување на Марс кога Земјата е целосно уништена.
На страница 160 од 186, „војната“ добива спомнување со еден збор во списокот како проблем што треба да се решава на глобално ниво. Монбиот сака, како што сакам јас, да придвижи малку моќ надолу, а некои нагоре. Тој сака да премести некои од глобалните институции во нации, додека јас би сакал многу да се пресели од нации во локалитети. Сепак, тој исто така сака да ги преработи глобалните институции за да ги демократизираат, на која тема препорачувам да се провери победнички записи на неодамнешниот натпревар „Глобални предизвици“, како и мојот изгубен запис кој претходно не сум го објавил, но кој Ќе објавам подолу. Монбиот предлага Глобален парламент. Добра идеја!
За да ни даде надеж, Monbiot укажува на Берни Сандерс кампања. Мислам дека американските читатели ќе имаат повеќе корист од прегледот на политичките напори на Џереми Корбин. И има американско подобрување на Берни Сандерс, во форма на кампањата на Александрија Окасио-Кортез — подобрување и во тоа што навистина успеавме.
