Ајде да го одбраниме военото премногу

Од Интерпретацијата, Јуни 18, 2020

Ова е препис на епизода од Деконструиран Подкаст во кој се појавува советникот за надворешна политика на Берни Сандерс Мет Дис со Мехди Хасан.

СОЕДИНЕТИТЕ ДРЖАВИ досега има најголем воен буџет во светот, со 15% од целата федерална потрошувачка и скоро половина од сите дискреционо трошење. Претседателите на обете страни постојано не успеаја да го стават под контрола буџетот на Пентагон. Сенаторот Берни Сандерс од Вермонт е еден од најгласните гласови во Конгресот, расправајќи се за значителни намалувања; неговиот висок советник за надворешна политика, Мет Дас, му се придружува на Мехди Хасан да го направи случајот за обесштетување на Пентагон.

Мет Дус: Оваа глобална војна против теророт, држејќи ги Соединетите држави на глобално ниво, ја расипа нашата сопствена демократија, таа доведе до политика на уште поинтензивна измама, и го произведе она што го гледаме на нашите улици - го произведе Доналд Трамп!

[Музички интервал.]

Мехди Хасан: Добредојдовте во Деконструирано, јас сум Мехди Хасан.

Минатата недела разговаравме обезличувајќи ја полицијата. Оваа недела: Дали е време да ја одбраниме војската?

Д-р: Можеме ли да ги задржиме своите луѓе безбедни со помалку отколку што трошиме сега? Апсолутно можеме.

МХ: Денеска ми е гостин, Мет Дас, висок советник за надворешна политика на сенаторот Берни Сандерс.

Но, дали е намалувањето на надуениот воен буџет на Америка, е преземање на семоќниот Пентагон, сон за прогресивна цевка или идеја чие време конечно дојде?

Ајде да направиме брз квиз.

Прашање 1: Која е најголемата деловна зграда во светот?

Одговор: Пентагон. Шест и пол милиони квадратни метри од вкупниот простор на подот - трипати поголема од подниот простор на зградата „Емперија стејт“. Големо е.

Прашање 2: Кој или кој е најголемиот работодавец во светот?

Одговор: Сепак, Пентагон, со скоро три милиони вработени. Кинеската војска се најде на второто место со нешто повеќе од два милиони вработени, а Волмарт е на третото место.

Прашање 3: Кое одделение за одбрана има најголем воен буџет во светот?

Одговор: Го претпоставивте тоа, Министерството за одбрана на САД, Пентагон!

Да, масовно е на скоро каков било начин да размислите - многу огромно. Воениот буџет на САД сега изнесува 736 милијарди американски долари, што значи дека Пентагон троши исто толку пари за одбрана, колку што се комбинираат следните 10 земји во светот - комбинирани! Всушност, скоро четири од секои 10 долари потрошени на војската, на глобално ниво, секоја година, се трошат на американската војска. Тоа е aубезно смешно!

Новинар: „Повредата на полицијата“ излезе од скандирање на протестите на сериозна тема на дискусии во врска со политиките.

МХ: Деновиве многу зборуваме за обесштетување на полицијата, и со право. Зар не е време да разговаравме и за одбрана на Пентагон, за одбрана на војската?

Како и со трошењето на полицијата, САД се наоѓаат во воената лига за трошење. И, како и со трошењето на полицијата, воените трошоци ги лишуваат Американците од пари што би можеле да бидат многу подобро потрошени на друго место.

„Вашингтон пост“ минатата година објави дека ако САД потрошиле ист процент од својот БДП за одбрана како што прават повеќето европски држави, „може да финансира универзална политика за грижа за децата, да го прошири здравственото осигурување на приближно 30 милиони Американци на кои им недостасува, или обезбедете значителни инвестиции во санирање на инфраструктурата на нацијата “.

И ова не е своевидна лева, либерална социјалдемократска фантазија - идеја за намалување на воените трошоци и користење на пари за финансирање на други, подобри, помалку насилни работи. Еве како републиканскиот претседател Двајт Ајзенхауер, поранешен врховен генерал, патем, го стави во својот говор „Шанса за мир“ во 1953 година:

Претседателот Двајт Д. Ајзенхауер: Секој пиштол што е направен, секој воен брод, секој истрелен ракета означува, во крајна смисла, кражба од оние што гладуваат и не се хранат, оние што се ладни и не се облечени.

МХ: Во своето проштално обраќање од 1961 година, Ајзенхауер предупреди и против моќта и доминацијата на американскиот воен индустриски комплекс, кој секогаш се залага за поголемо трошење на одбраната - и поголема војна:

ДДЕ: Во советите на владата, ние мора да се заштитиме од стекнувањето на неоправдано влијание, било да се бара или несакано, од страна на воено-индустрискиот комплекс.

МХ: Но, предупредувањата на Ике паднаа на глувите уши. Мирната дивиденда што требаше да произлезе од крајот на Студената војна никогаш не се оствари. Под Georgeорџ В. Буш ја добивме глобалната војна против тероризмот. И, Барак Обама може да донесе некои скромни кратења на целокупниот буџет за одбрана, но како што истакна магазинот Атлантик во 2016 година: „За време на неговото претседателство […] американската армија ќе одвои повеќе пари за иницијативи поврзани со воените, отколку што е според Буш: 866 милијарди долари под Обама споредено со 811 милијарди американски долари под Буш “.

Денес, под Трамп, Соединетите држави трошат повеќе на својата војска отколку во кој било момент од Втората светска војна, со краток исклучок од инвазијата на Ирак во раните 2000-ти. Војната во Ирак, патем, ги чинеше САД повеќе од 2 трилиони долари, Војната против теророт, како целина, повеќе од 6 трилиони долари, а буџетот на Пентагон, во текот на следната деценија, се предвидува да чини повеќе од 7 трилиони долари.

Зошто? Зошто да потрошите толку многу на одделот на владата што дури и не може правилно да се изврши ревизија, што не може да учествува во милијарди и милијарди долари за трошење, тоа е одговорно за толку многу насилство и смрт низ целиот свет - особено смртта на црните и кафеави луѓе на места како Блискиот исток или Рогот на Африка?

Ако поддржувате одбрана на полицијата, и ко-основачот на „Black Lives Matter“, Патрис Калорс, го направи случајот за тоа прилично елоквентно и убедливо - на ова шоу, само минатата недела. Ако ја поддржувате можноста за одбрана на полицијата, како и јас, тогаш треба да поддржите и одбрана на Пентагон, обезличувајќи ја војската. Тоа е безуспешен.

И јас велам дека не само заради целиот Том Патон, ајде да ги испратиме војниците, општ Theујорк Тајмс, или фактот дека 30,000 Национални гардари и 1,600 активни воени полиции и пешадија беа донесени за да помогнат во локалниот закон спроведување - честопати насилно - вршат притисок против протестите против расизмот низ целата земја во последните неколку недели.

Јас велам одбрана на војската затоа што ова е насилна американска институција, со вонбразен буџет, измачена од институционален расизам и исполнета со вооружени лица кои се обучени да ги видат повеќето од црно-кафеавите луѓе со кои се среќаваат во странство како закана .

Запомнете: Странските војни со кои се борат американските воени не би биле можни без расизам, без расистички поглед кон светот. Ако сакате да ја бомбардирате или нападнете некоја странска земја исполнета со црно-кафеави кожи, како што тоа честопати се случува во војската на Соединетите држави, мора прво да ги демонизирате тие луѓе, да ги дехуманизирате, да предложите дека тие се заостанати луѓе кои имаат потреба од заштеда или дивјаци кои имаат потреба од убиство.

Расизмот е и секогаш е составен дел на надворешната политика на САД, клучен двигател на тоа. Се сеќавам на оваа застрашувачка линија што правеше круга, откако Родни Кинг беше неславно претепан на камера од офицерите на ЛАПД во 1991 година: „Ако Америка е полицаец во светот, тогаш светот е Америка на Родни Кинг“.

Тогаш, имате 200,000 американски војници распоредени во странство во повеќе од 150 земји. Имате 800 поранешни воени бази на САД во 80 земји. Само за точка за споредба, другите 11 земји во светот кои исто така имаат бази во странски земји, имаат 70 бази меѓу нив - меѓу нив!

И военото присуство на Соединетите држави, да, донесе мир и ред во некои делови од светот, јас ќе го признаам тоа, се разбира. Но, тоа исто така донесе многу смрт и уништување и хаос на многу други делови на светот. Според студијата на универзитетот Браун минатата година, повеќе од 800,000 луѓе се убиени како директен резултат на војните и кампањите за бомбардирања предводени од САД во Ирак, во Авганистан, во Пакистан од 9/11 - повеќе од една третина од нив цивили . Повеќе стотици илјади повеќе се убиени индиректно како резултат на војните во кои учествувале американската војска - од болести, проблеми со канализацијата, оштетување на инфраструктурата.

Овде, во САД, барем од левицата, со право зборуваме за брутални и неискоришни полициски пукања и убиства на невооружено црно мене. Ги знаеме имињата на Волтер Скот, и Ерик Гарнер, и Филандо Кастил и Тамир Рајс и секако сега, Georgeорџ Флојд. За жал, сепак, не ги знаеме имињата на мажите, жените и децата, брутално и незаконски убиени од американската војска во масакри на места како Шинвар, Кандахар и Мејванд во Авганистан; или места како Хадита, Махмудија и Балад во Ирак. Ние не ги знаеме имињата на Авганистанците измачувани во затворот во воздухопловната база Баграм во Авганистан, или Ирачаните мачени во затворот Абу Граиб во Ирак.

Даночните обврзници на САД платија за таа тортура и за тие масакри; ние плаќаме за овие тековни, бескрајни војни - за надуен, корумпиран, но бесконечно зголемување на воениот буџет - и, сепак, поставуваме многу малку прашања за кое било од тоа. Може да тврдите дека обесправањето на војската е поитна и неопходна задача, дури и од одбрана на полицијата - и тоа е уште поотворено и затворено дело. Во секој случај, според мое гледиште, обесштетувањето на полицијата и одбрана на војската треба да одат рака под рака.

[Музички интервал.]

МХ: Сепак, преземањето на огромниот буџет во Пентагон, повикувајќи на намалување на американските воени трошоци, е едно од најголемите табуа во Вашингтон; се вели дека е недостижен во град каде што повеќето демократи се редат зад републиканците и гласаат преку масовно зголемување на трошоците за одбрана, од година во година.

Еден политичар се издвојува од повеќето од останатите по ова прашање: Берни Сандерс, независен сенатор од Вермонт, вицешампион во трката за претседателска номинација за демократија и во 2016 и во 2020 година, кој е еден од ретките членови на Конгрес до убав доследно гласаат против зголемувања на буџетот за одбрана.

Тука тој зборува минатата година на митинг за токму тоа прашање:

Сенаторот Берни Сандерс: Но, тоа не е само Вол Стрит и нарко-компаниите и осигурителните компании. И, дозволете ми да кажам збор за нешто за што малку луѓе зборуваат, а тоа е: Треба да го преземеме воениот индустриски комплекс. [Публиката навива и аплаудира.] Ние нема да продолжиме да трошиме 700 милијарди американски долари годишно на војската [навивачката публика]. Ние сакаме и треба силна одбрана. Но, не треба да трошиме повеќе од следните 10 нации во комбинација. [Радува на публиката.]

МХ: Мојот гостин денес е Мет Дас, висок советник за надворешна политика на сенаторот Берни Сандерс. Мет е заслужен да му помогне на сенаторот Сандерс да ги зацврсти своите акредитиви за надворешна политика и размислување помеѓу претседателските кампањи во 2016 и 2020 година, и беше вклучен во заложбите за построга акција против владата на Нетанјаху во Израел околу окупираните палестински територии и саудиската влада во Јемен околу нивната брутална кампања за бомбардирање. Тој е поранешен претседател на Фондацијата за мир од Блискиот исток, силен критичар на милитаризацијата на надворешната политика на САД и сега ми придружува од неговиот дом во Вашингтон.

Мет, благодарам што дојдовте во Деконструирано.

Д-р: Мило ми е што си тука. Благодарам, Мехди.

МХ: Мислите ли дека просечниот американски гласач е свесен за фактот дека трошењето во одбраната претставува скоро половина од сите дискреционо трошење во Соединетите држави, дека Пентагон троши повеќе за одбрана отколку што се комбинираат следните 10 земји во светот?

Д-р: Веројатно би рекол не, тие не се свесни за тие детали. Мислам дека тие се свесни за фактот дека ние трошиме многу, но тие - мислам дека тие исто така не се свесни, и ова е нешто што сенаторот Сандерс направи толку многу работа со текот на годините, појаснува што би можеле да бидеме трошење, знаете, дел од таа сума да се добие за американскиот народ, без оглед дали е тоа домување, здравствена заштита, работни места -

МХ: Да.

Д-р: - образование.

И мислам дека тоа е разговорот што тој и многу други прогресивци сакаат да го имаат во моментов, особено, како што гледаме, знаете, само јасно во изминатите неколку месеци, во пресрет на оваа пандемија, како нашите безбедносни инвестиции во изминатите децении штотуку биле толку многу на погрешни места.

МХ: Понекогаш мислам дека Американците ќе посветат поголемо внимание ако Министерството за одбрана се врати на тоа да биде воено одделение, како што беше познато до 1947 година и ние имавме секретар за војна наместо секретар за одбрана.

Д-р: Не, мислам дека има нешто за тоа. Мислам, знаете, одбраната е, очигледно, да, кој не сака да се брани? Ние треба да се браниме кога треба; војната е многу поагресивен термин.

Но, особено во изминатите неколку децении со Глобалната војна против тероризмот, постојано растечкиот буџет за одбрана и, додајте го на тоа, прекуокеанските операции за вонредни состојби, што во суштина, како што знаете, тековен годишен фонд за слабини што се полнат за да му се овозможи на Министерството за одбрана во САД во суштина ги спроведуваат овие воени интервенции надвор од книгите и само го ставија тоа на грбот на нашите деца и внуци за кои треба да платат.

МХ: Колку од агресивната надворешна политика на Америка, Мет, е водена од милитаризацијата на надворешната политика? И колку од таа милитаризација е водена од расизмот, меѓу другото?

Д-р: Па, мислам дека има два дела од тоа прашање. И двајцата се многу важни.

Мислам, знаете, враќајќи се во, барем претседателот Ајзенхауер, кога заминуваше од функцијата, славно предупредуваше за кревање на „Воен индустриски комплекс“, термин што тој го измисли. И општата идеја беше, како што видовте овие изведувачи на одбраната да станат помоќни и влијателни, а ваков вид, знаете, расте политика на инфраструктура околу Америка, знаете, растечката глобална улога, дека овие интереси ќе дојдат да извршат опасно влијание врз создавање на надворешна политика и одбранбена политика на САД, и јас би рекол дека тоа се оствари, знаете, на далеку полош и поопасен начин отколку што мислам дека дури и самиот Ајзенхауер се плашеше.

МХ: Да.

Д-р: Знаете, второто дело од тоа - слушајте, Америка е основана, вие, делумно, знаете, за идејата за бело превласт. Ова е земја која е основана, со ропство - која е изградена на грбот на поробените африкански суштества. Ние се справивме со овој проблем долго време; ние сè уште се справуваме со тоа.

Имавме напредок, без сомнение: Движењето за граѓански права, право на глас, ние направивме подобрувања. Но, факт е дека ова е длабоко вкоренето во американската култура, американската политика и затоа има смисла само дека ќе се одрази во нашата надворешна политика, во нашата одбранбена политика.

Знаете, откако го кажавте тоа, исто така вреди да се признае дека американската војска е една од поуспешните и раните примери на интеграција. Но, сепак, за да одговорам на вашето прашање, мислам дека гледаме многу расизам рефлектиран во американската надворешна политика и ова станува сè поочигледно со Глобалната војна против тероризмот, која е зафатена со диви тврдења за муслиманите, за Арапите, вие знаете, страв да се грижите - што и да е, притаен Шарија, можете да го истрчате списокот, знаете, овие, знаете, овие видови на пропаганда тврдат многу добро.

И мислам дека ова е нешто за што многу се зборуваше и сенаторот Сандерс. Ако се вратите на неговото, делото што го напиша во Надворешни работи пред една година, каде зборуваше за завршување на бесконечна војна, не само што завршува овие големи воени интервенции за кои сме ангажирани во текот на изминатите неколку децении, туку и разбирање на начинот дека, знаете, оваа Глобална војна против тероризмот, држејќи ги САД на глобално ниво, ја расипа нашата демократија; довело до политика на, уште поинтензивна фантазија и маргинализација, на сиромашните заедници и тоа го произведе она што го гледаме на нашите улици, го произведе Доналд Трамп.

МХ: Је.

Д-р: Знаете, па разбирајќи дека ова е, тој е, Доналд Трамп е производ на овие трендови, тој не е причина за нив.

МХ: И само за да бидеме јасни, за нашите слушатели го споменавте сенаторот Сандерс. Како член на Домот, тој беше главен противник на војната во Ирак во 2003 година. Но, тој гласаше за инвазијата на Авганистан во 2001 година -

Д-р: Је.

МХ: - што сè уште е со нас, војната во Авганистан сè уште не е завршена, многу луѓе ги загубија своите животи таму, продолжуваат да ги губат своите животи таму, многу крв и богатство, како што вели фразата, изгубени таму. Мислам дека жали за тој глас сега, дали сум во право да кажам?

Д-р: Па, тој рече дека во една од главните дебати, каде што вели, сега, гледајќи наназад -

МХ: Да, тој ја пофали Барбара Ли што беше единствено гласање против.

Д-р: Точно. И таа заслужува огромни пофалби. Таа беше осамен глас кој имаше предвидливост да го признае [тоа] со тоа што на администрацијата на Буш му даде празна проверка за водење бесконечна војна, дека ние навистина се движевме во неизлечена и опасна територија. И, таа беше апсолутно коректна за тоа; Сенаторот Сандерс го призна тоа. Мислам дека, сè повеќе, луѓето сега го признаваат тоа.

Може да се каже, во моментот, после 9 септември, мислам дека постоеше, знаете, секако некои оправдувања за движењето против Ал Каеда, но создавање на оваа отворена дефиниција за, знаете, војна против тероризмот и ова -

МХ: Да.

Д-р: - овластувањето што беше бесконечно и не дефинира каква било крајна состојба за моментот кога ќе заврши овластувањето, беше катастрофално за нашата земја и за толку многу заедници низ целиот свет.

MH: Да, имаше ова време кога се сеќавам кога Авганистан беше добра војна и Ирак беше лошата војна.

MD: Нели

МХ: И мислам дека сега достојно признавме, 19 години подоцна, дека тие беа и лоши војни на свој начин. Според Вас, Мет и веќе некое време ги покривавте и работите овие работи во овој град, кој или што е главно виновно за милитаризацијата на надворешната политика на САД? Дали е тоа хајканска идеологија? Дали само политичарите се обидуваат да изгледаат тешки? Дали лобира од воениот индустриски комплекс што го споменавте, од страна на Локхид Мартин и Рејтон од овој свет?

Д-р: Па, мислам дека е сè од горенаведените. Мислам, секоја од тие работи игра своја улога. Мислам, секако, знаете, веќе разговаравме за Военоиндустрискиот комплекс, знаете, на кој би можеле да се прошириме, знаете, да го вклучите Воениот индустриски-Размислен резервоар комплекс; голем дел од овие мислители се финансирани од изведувачи за одбрана, од големи мултинационални корпорации -

МХ: Да.

Д-р: - или, во некои случаи, од, знаете, знаете, странски земји кои сакаат да не држат ангажирани во нивниот регион и да ја извршуваат својата работа за нив. Значи, тоа е дел од предизвикот.

Мислам дека има дефинитивно политичкиот аспект на, едноставно знаете, политичарите се плашат од смрт да се појават слаби на безбедноста или на слабиот на терор. И дефинитивно имате ваква медиумска инфраструктура, оваа десничарска медиумска инфраструктура, што е создадено за да ја притиснете таа, постојано да одржувате, знаете, политичари, знаете, на нивна, на нивната, на нивните потпетици, плашејќи се да вид понуди секаков вид алтернатива, помалку милитаристичка визија.

Но, мислам дека имаш и ти, и мислам дека неодамна беа напишани неколку многу, многу добри парчиња: едно беше од ereереми Шапиро, токму оваа недела во прегледот во Бостон, а друго беше од Ема Ешфорд, од Институтот Като , во надворешните работи пред неколку недели, кои се занимаваа со ова прашање, знаете, како се нарекува дупка. Бен Родос го измисли тој термин, но општ е терминот да се каже, знаете, конвенционалната мудрост за моќната глобална улога на Америка. И мислам дека тие две парчиња прават добра работа за поставување, знаете, ова е еден вид самостојно зацврстувачка идеологија која создава одредени стимулации и награди за луѓе кои вид на репродукција на оваа идеја без сериозно да ја оспорат основната премиса дека Обединетите Државите треба да бидат присутни низ целиот свет; треба да имаме војници распоредени низ целиот свет, или на друго место светот ќе западне во хаос.

МХ: И, тоа е двопартиска расправија, се разбира.

Д-р: Точно во право.

МХ: Бидејќи, војната против теророт беше и двопартиска. Кога ќе видите воени хеликоптери како ги разгоруваат демонстрантите - како што прават во воените зони - летаат над демонстрантите во Вашингтон, за да ги испробаат и да ги растераат по наредба на високи функционери во Пентагон. Зар не е само војната против теророт, како што некои од нас предупредуваа неизбежно?

Д-р: Не, мислам дека е апсолутно точно. Мислам, тоа е - тоа - го видовме ова некое време, ги видовме овие програми што, знаете, ги имате, поминавме толку многу во војската, војската го има сето ова опрема, потоа ја префрлаат во овие полициски оддели, полициските оддели го сакаат тоа, сакаат да го користат.

Гледаме полицајци сега облечени, знаете, во целосно воено ѓубре, како да патролираат по улиците на, знаете, Фалуџа. Да не речам дека сакаме тие да патролираат по улиците на Фалуџа. Но, да, апсолутно - ние ја гледаме оваа војна на Теророт како се враќа дома, видовме, како што знаете, хеликоптерот ги разгорува демонстрантите од плоштадот Лафајет.

И, знаете, слушате, американското полициско работење има проблеми веќе долго време. Мислам, проблемите што ги гледаме, знаете, демонстрациите во пресрет на убиството на Georgeорџ Флојд, ова се проблеми што се длабоко вкоренети и се враќаат, знаете, децении, ако не со векови. Но, мислам дека начинот на кој ова го кажа војната против теророт, навистина го донесе на ново и исклучително опасно ниво, и мислам дека овие активисти и демонстранти -

МХ: Да, што е

Д-р: - заслужуваат огромна сума на кредит за решавање на овие проблеми.

МХ: И е, токму затоа сакав да ја направам претставата на оваа тема денес и да ве продолжам, затоа што не можете само да зборувате за полицијата во вакуум.

Д-р: Да Нели

МХ: Воениот агол е апсолутно клучен за разбирање на ова.

Мислам, имавме извештаи за војници во мирување во последните неколку недели подготвени да интервенираат против демонстрантите, не само со бајонети, туку и со жива муниција. Како тоа не е поголема приказна, се прашувам, поголем скандал? Зар не треба да се допаѓаат сепаратите на сенаторот Сандерс и на другите високи демократи на конгресот? Дали американските трупи оделе на оган врз американски граѓани со жива муниција?

Д-р: Не, јас, мислам дека треба. Мислам дека мислам, ако сакаме да зборуваме за начинот на кој Конгресот не реагира на овој момент на начин како што треба, мислам, да го додадеме ова на списокот на нештата.

МХ: Да.

Д-р: Но, мислам дека видовме, мислам дека е навистина важен притисок за ова апсолутно моќно дело што Том Котон го објави во Yorkујорк Тајмс, мислам, има навистина -

МХ: „Испратете војници“.

Д-р: „Испрати војници“ - многу валидна дебата за тоа дали тие требаше да го објават тоа на прво место. Моето гледиште е дека Newујорк Тајмс не треба да дава импровизација на такви идеи; ако сакате да знаете што мисли Том Котон, има многу места каде може да оди и да го објави тоа. Не е тајна.

Но, мислам дека одговорот на тоа, да се разбере што тој всушност зборуваше, да се искористи американската војска против американски цивили на американските улици, мислам дека разбирате како оваа, целата оваа дебата стигна досега од шините.

МХ: Само се прашувам, дали е ова начин да се обидеме да ги натераме Американците, обичните Американци, сериозно да ја земат милитаризацијата на надворешната политика, бескрајните војни, лудиот буџет на Пентагон, со тоа што ќе се врзат за тоа што се случува сега, на нивните улици?

Мет, го интервјуирав Jамајал Бауман пред некој ден кој се кандидира на конгрес против актуелниот претседател Елиот Енгел, кој е претседател на Комитетот за надворешни односи во Домот, знам дека тој е одобрен од вашиот шеф, од сенаторот Сандерс, меѓу другите. И тој и јас разговаравме за тоа колку е тешко да се натераат гласачите да преземат прашања од надворешната политика - дури и надворешни војни - посериозно. Разбирливо, многу Американци се фокусирани на домашните проблеми. Како ги натерате сериозно да ја сфатат надворешната политика?

Д-р: [Се смее.] Знаете, како некој кој работеше во надворешната политика повеќе од една деценија, тоа е - тоа е предизвик.

И јас разбирам Факт е дека повеќето луѓе се - тие се занимаваат со прашања што им се поитни. Тоа е сосема разумно. Значи, да, да најдете начини да разговарате за надворешната политика на начин на кој всушност се обраќате, знаете, луѓе каде се, знаете, важно е. Но, во исто време, додека се согласувам со вас дека треба да се обидеме да го искористиме овој момент и да го разбереме начинот на кој нашата војна против тероризмот сега се врати дома кај нас на нашите улици, исто така не сакаме да се оддалечиме од, вие знаете, многу подлабоките проблеми на белата надмоќ и расизмот што се рефлектираат и, знаете, кои го водат ова насилство.

МХ: Не е иронично проблемот што, за многу гласачи надворешната политика е нешто оддалечено, а не непосредно, како што велите; за многу избрани политичари, сепак, надворешната и одбранбената политика се гледа главно преку домашна призма, во форма на, знаете, работни места, договори за одбрана, економски проблеми во нивните матични држави?

Дури и вашиот шеф, Берни Сандерс, не е имун од тоа. Тој беше критикуван од страна на некои од левицата за поддршка, со текот на годините, воени индустриски инвестиции во Вермонт заради работа. Тој го поддржа домаќинот на контроверзниот борбен авион Ф-35 на Локхит Мартин, кој чинеше повеќе од 1 трилион долари, а неколку од нив се домаќини во Вермонт, а тој го критикуваше левицата во Вермонт.

Тоа е проблем за пораките, зар не? За избран политичар кој сака да оди против буџетот на Пентагон, но исто така треба да се занимава со работни места и економски проблеми во нивната матична држава?

Д-р: Па, мислам дека начинот на кој ние, знаете, дека тој се осврна на ова и мислам дека начинот на кој размислуваме за тоа е како: Слушајте, потребна ни е одбрана. Работните места се важни, но тоа - тоа не е целата приказна. Мислам, има, буџетот е за приоритети.

Значи, дали ни треба одбрана? Можеме ли да ги задржиме своите луѓе безбедни со помалку отколку што трошиме сега? Апсолутно, можеме. Не треба да трошиме повеќе од следните 11 или 12 земји во светот комбинирани, од кои повеќето се наши сојузници, за да ја заштитиме безбедноста и просперитетот на американскиот народ.

МХ: Је.

Д-р: Затоа, мислам дека е прашање кои приоритети ги поставуваме, кои се нашите вистински стратешки цели за употреба на војската и дали ние ја даваме приоритет на војската повеќе отколку што треба да бидеме? И сенаторот Сандерс верува дека ние сме биле.

МХ: Тој има. И, тој беше многу јасен за тоа, иако многумина ќе тврдат дека борбен авион Ф-35 е пример за целосно расипничко трошење на Пентагон.

Тој беше многу јасен во однос на целокупниот проблем со буџетот. Споменавте да потрошите повеќе од следните 10, 11, 12 земји. Мислам, зголемувањето на трошоците во 2018 година, на пример, самото зголемување, верувам, беше поголемо од целиот буџет за одбрана на Русија - само зголемувањето.

Д-р: Нели Нели

МХ: Па, зошто нема да повеќе демократи, Мет, зошто не гласаат против овие постојани, масивни, непотребни зголемувања на буџетот за одбрана? Зошто тие, зошто повеќето од нив имаат тенденција да одат заедно со тоа?

Д-р: Па, мислам дека тоа е поради некои од причините што, знаете, разговаравме порано, мислам дека постои загриженост да се наслика како мека за одбраната. Таму е огромен вид ехо-комора што постои токму за да ги чекаат политичарите со таа порака, ако - доколку се смета дека не ги поддржуваат преференциите на, знаете, изведувачите на одбраната или војската.

И повторно, има некои валидни проблеми, секако во однос на работните места, со тоа што, знаете, се грижи за американскиот воен персонал. Но, да, мислам, тоа е - тоа е - тоа е долг предизвик. Тоа е нешто што сенаторот Сандерс гостуваше долго време, звучејќи го алармот за ова и се обидува да собере повеќе луѓе за да гласаат против овие огромни и растечки буџети за одбрана. Но, тој чувствува дека некои сега повеќе обрнуваат внимание.

МХ: Толку е чудно да се гледаат демократите, од една страна, ламбастичен Трамп како авторитарен, како диктатор во чекањето, како некој што е во ковчег со Путин, а потоа да му даде повеќе и повеќе пари за војската, се повеќе и повеќе пари да започне нови војни. Едноставно е чудно да се види дека се случува, тој вид когнитивна дисонанса.

Само на самиот буџет, кој би бил добар број за одбрамбениот буџет на САД. Сега, како што разговаравме, многу е, тоа е повеќе од комбинирани следните 10 земји. Тоа е скоро 40 проценти од глобалното трошење на одбраната. Која би била посоодветна фигура? Затоа што, како што велите, сенаторот Сандерс не е пацифист. Тој верува во силна одбрана, верува во војска. Која е вистинската големина на силната американска војска, според тебе, според него?

Д-р: Па, во моментов тој работи на амандман за Актот за национално овластување за одбрана, кој е во процес на преговарање за сега амандман со кој би се намалил, за почеток, буџетот за одбрана за 10 проценти.

Значи, тоа би изнесувало околу 75 милијарди долари од, знаете, 700 милијарди долари, или можеби 78 милијарди долари, од буџет од 780 милијарди долари, што е огромно. Но, како начин да започнеме да зборуваме, ќе земеме 10%, а потоа ќе го инвестираме тоа, ќе создадеме програма за грант за поддршка на образованието, за работни места, за домување, во заедниците кои имаат - што има голем процент на луѓе кои живеат во сиромаштија. И тоа е почеток, но исто така е и начин да се каже дека тука треба да се даде приоритет. Овие се заедниците на кои им се потребни овие пари.

МХ: Па, драго ми е што тој го стори тоа. И се надевам дека ќе направиме нешто напред.

Значи, тој е добар во преземањето на воените буџети, но Берни се чини дека е помалку заинтересиран за одбрана на полицијата. Тој излезе многу силно против секој потег за укинување на полицијата. И додека неодамна му рече на Newујоркер дека, да, тој сака да го „редефинира она што го прават полициските оддели“, што е добра работа, тој се чини дека не сака да ги намали полициските буџети на којзначен начин.

Д-р: Да, мислам дека начинот на кој тој се приближуваше е да се каже дека навистина треба радикално да се предефинира улогата на полицијата во нашите заедници. Секако тој беше крајно поддржувач на демонстрациите; тој признава дека овие активисти и демонстранти на улица играле енормно важна улога во насочувањето на вниманието на земјата кон самиот, многу сериозен проблем на полициското насилство и расистичкото насилство и белата надмоќност со која нашата земја сè уште се бори.

Значи, тој изнесе серија предлози што ќе го променат начинот на кој функционира нашата полиција во нивната заедница: многу повеќе цивилен надзор во, знаете, признавајќи и наградувајќи ги заедниците и обесштетување, всушност, полициските сили кои покажаа дека имаат вистински проблем со злоупотреба . Значи, иако тој не ја прифати целокупната цел да ја одбрани полицијата, мислам дека го стави, тој изнесе еден од најголемите и најхрабрите предлози за тоа како радикално да го редефинира она што го прави полицијата.

МХ: Спомнавте водачи. Ние сме неколку месеци од историските претседателски избори. Демократскиот кандидат кој Берни Сандерс го поддржа, кој Берни Сандерс го нарекува пријател на неговиот, Bidо Бајден, е еден од најпознатите и долгогодишни јастреби на Демократската партија. Вие порано зборувавте за дупката; Мислам дека Bidо Бајден е карта што носи член на дупка. Дали верувате дека ќе видиме каква било промена од претседателот Бајден, кога станува збор за милитаризирана, прва надворешна политика на Пентагон, кога станува збор за распространетата американска воена присуство ширум светот?

Д-р: Па, мислам дека видовме одредено движење од Бајден.

Мислам, пред сè, како што велите, да. Мислам, Бајден, знаете, ние ги знаеме неговите ставови за надворешната политика да се вратат многу децении. Ја поддржуваше војната во Ирак; Сенаторот Сандерс беше критичен кон тоа. Но, мислам дека вреди да се напомене дека имало одредени случаи, особено за време на администрацијата на Обама, каде што Бајден бил глас на воздржаност, без разлика дали зборуваме за напливот во Авганистан во раниот дел од претседателството на Обама, либиската интервенција - што се претвори во операција за промена на режимот, која создаде огромна катастрофа во Либија, што сè уште го погодува регионот.

Значи, да, мислам - слушај, јас не - немам да го облечам шеќер. Мислам дека Бајден е повеќе глупост отколку што би сакале да гледаат многу прогресивни. Но, тој е исто така некој кој мислам дека е вклучен во оваа дискусија што се случува во партијата, и пошироко, во земјата. Неговиот тим сигнализираше и приватно и јавно дека сакаат да разговараат со прогресивни гласови за надворешната политика. И така, знаете, сенаторот Сандерс -

МХ: Дали ви се приближија до вас?

Д-р: Разговаравме, да. Разговараме прилично редовно. И јас го ценам тоа.

Повторно, би сакал да видам уште поголемо движење на некои од овие политики. Мислам дека треба да препознаеме каде се пресели Бајден. Мислам дека, на пример, заложбата од страна на Бајден - и од страна на сите демократски кандидати, патем - да се врати на Иранската нуклеарна спогодба и да видиме поширока дипломатија со Иран како начин за ублажување на тензиите во регионот, наместо на правење на она што го прави Трамп, а тоа е само што ги поддржува Саудијците во кризата во овој регионален конфликт против Иран. Мислам дека треба да го признаеме тоа како навистина позитивно. Но, ние треба да продолжиме да работиме и да продолжиме да работиме.

МХ: Дефинитивно има промена од Бајден во Саудиска Арабија. Мислам дека го нарече парија во една од дебатите.

Д-р: Нели Нели

МХ: И голем број демократи се преселиле во Саудиска Арабија. И мислам дека луѓе како Берни Сандерс, вашиот шеф и Крис Марфи, сенатор од Конектикат, одиграа силна улога во придвижувањето на избраните демократи на Саудиска Арабија - далеку од Саудиска Арабија - што е добра работа.

Бајден на својата веб-страница за кампањи вели „завршувајте засекогаш војни“ и тој исто така зборува за приближување на огромното мнозинство на трупите дома, што според мене се добри работи. Но, тој исто така вели на својата веб-страница: „Имаме најсилна војска во светот - и како претседател, Бајден ќе обезбеди да остане на тој начин. Администрацијата на Бајден ќе ги направи неопходните инвестиции за опремување на нашите трупи за предизвиците на следниот век, а не за последните “.

Не звучи како Претседателот Бајден навистина ќе преземе нешто во врска со овој контролиран буџет за одбрана на САД? Како што споменавте, Берни Сандерс повикувајќи на намалување од 10 проценти, зарем сака да се повлече видот на Бијден? Сметам дека е тешко да се поверува.

Д-р: Па, не знам. Но, мислам дека единствениот одговор е да продолжат да ги притискаме на тоа - да разговараат со нив, да им дадам идеи за ова. Но, повторно, кога Бајден зборува за предизвиците на 21 век, тоа е дебатата во која треба да се најдеме. Кои се тие предизвици и што всушност САД бараат за да помогне во унапредувањето на безбедноста и просперитетот на американскиот народ додека се движиме во оваа нова ера?

Мислам, ние сме во еден момент и мислам дека ова е навистина охрабрувачко. Мислам, за прв пат во мојот живот, мислам, најмногу енергија - најголем дел од енергијата што ја гледаме на прашања во врска со американската надворешна политика и американската национална безбедност, доаѓа од левицата.

Гледаме низа нови групи и гласови кои предизвикуваат некои од овие претскажувања, и велат: Слушајте, треба радикално да го преиспитаме начинот на којшто изгледаме дека седиме на сопствената безбедност, и мислам дека пандемијата навистина го истакна тоа во навистина важен начин, како што реков, да покажам дека сите, знаете, стотици милијарди долари што ги трошевме на овие, овие системи за оружје, не го задржаа американскиот народ безбеден од овој вирус. И, тоа ќе бара радикално согледување на она што го мислиме по сопствена безбедност.

МХ: Значи, на таа нота, Мет, последно прашање. Имаше стара Меѓународна лига за меѓународна лига за мир и слобода на браник, назад во Студената војна, во деновите пред да замине вирусно, пред мемите, но беше многу популарна налепница.

И читаше и цитирам, „ќе биде убав ден кога нашите училишта ќе ги добијат сите пари што им се потребни и воздухопловните сили треба да одржат продажба на печење за да купат самоубиец“.

Д-р: [Се смее.] Да.

МХ: Дали сме поблиски до тој ден? Дали мислите - дали мислите дека ќе видиме таков ден во текот на животот?

Д-р: Веројатно не е продажна печење, иако би сакал да видам некои од тоа што би го направиле. Можеби би било многу вкусно.

МХ: [Се смее.]

Д-р: Но, не, но мислам дека генерал - тој генерален сентимент е навистина важен. Тоа е чувство, зборува за приоритетите: Дали инвестираме доволно во образованието на нашите деца? Дали инвестираме доволно во здравствената заштита, домувањето, на работните места? Дали сме сигурни дека Американците не банкротираат кога знаете дека се непредвидливи медицински итни случаи како рак или други слични работи?

Па, повторно, ова е навистина важна дебата што сега ја водиме за тоа кои се нашите вистински приоритети? Дали се грижиме за сопствениот народ, дури и кога гледаме на реалните грижи за безбедноста?

МХ: Мет, ќе мора да го оставиме таму. Ви благодарам многу што ми се придруживте на Деконструиран.

Д-р: Одлично е да се биде тука. Благодарам, Мехди.

МХ: Тоа беше Мет Дас, висок советник за надворешна политика на Берни Сандерс, зборувајќи за буџетот на Пентагон и потребата да се намалат и бескрајните војни и финансирањето за тие бескрајни војни. И погледнете, ако поддржувате одбрана на полицијата, навистина треба да поддржите одбрана на војската. Двајцата одат рака под рака.

[Музички интервал.]

МХ: Тоа е нашето шоу! Деконструиран е производство на медиуми во прв поглед и пресретнување. Нашиот продуцент е Зак Јанг. Претставата ја мешаше Брајан Пуг. Нашата тематска музика ја компонираше Барт Варшаво. Бетси Рид е главен уредник на Интернет.

И јас сум Мехди Хасан. Можете да ме следите на Твитер @mehdirhasan. Ако веќе не сте, ве молиме претплатете се на шоуто за да можете да го слушате секоја недела. Одете на theintercept.com/deconstructed да се претплатите од вашата платформа за подкаст: iPhone, Android, што и да е. Ако веќе сте претплатени, ве молиме оставете ни оценка или преглед - тоа им помага на луѓето да ја пронајдат претставата. И ако сакате да ни дадете повратна информација, испратете ни е-пошта на Podcasts@theintercept.com. Благодарам многу!

Се гледаме следната недела.