by Дејвид Свансон, Септември 10, 2018.
Како влада на САД истовремено се заканува Меѓународниот кривичен суд за дури да дејствува како да може да ги гони САД за злосторства во Авганистан (тема "истражувана" со години, додека МКС допрва треба да ги гони сите не-африкани за ништо) (со малку очигледна когнитивна дисонанца) употреба неверојатното тврдење дека сириската влада може да го прекрши законот како изговор да се закани дека ќе го прекрши највисокото меѓународно право (што е против војната) со ескалацијата на убиството во Сирија, изборот помеѓу војната и законот не може да биде поостра или критична.
Ова прашање ќе го разгледаат многу талентирани звучници и фасилитатори на работилницата во #NoWar2018 подоцна овој месец во Торонто. Конференцијата ќе се фокусира на замена на масовно убиство со ненасилна превенција и решавање на спорови. Од учесниците може да се очекува да се согласат за тоа и многу малку.
Дали законот се користи повеќе за војна или мир досега? Дали тоа направи повеќе штета или добро? Треба да биде значаен фокус на мировното движење? Треба ли да се фокусира на локалните закони, законите на национално ниво, за прилагодување на постојните меѓународни институции, за демократизација на таквите институции, за создавање на нова глобална федерација или влада, или за унапредување на одредени договори за разоружување и за човекови права? Ниту еден од овие точки не постои универзален консензус, ниту нешто близу до него.
Но, консензусот може и ќе се најде, на пример, на конкретни проекти (без разлика дали постои договор за нивно приоретизирање или не постои) и би можеле да се најдат - и би биле многу корисни ако се најдат - по пошироки принципи ако се темелно и отворено дискутирани и разгледани.
Јас само ја прочитав книгата на Џејмс Рани, Светски мир преку законот. Се наоѓам во толку несогласување како договор со деталите за тоа, но во многу поголем договор со него отколку со статус кво на западната здраствена смисла. Мислам дека е важно да размислиме низ некои детали и да продолжиме заедно како што можеме, без разлика дали се согласуваме или не.
Рани предлага "умерена" визија која останува далеку од утопијата на светскиот федерализам. Цитирајќи ги препораките, сега со векови стари, на Џереми Бентам, Рани пишува дека "изгледите за усвојување на предлогот" Брандам "за" светски мир преку законот "се речиси буквално бесконечно поголеми од светскиот федерализам што се усвојува во скоро време".
Но, не беше арбитража, како што беше предложено од Бентам, ставен во закон пред 100 години? Па, вид. Еве како Ранни го адресира тоа во листата на минати закони: "Втората Хашска конвенција (забранува војна за собирање на долг, прифаќа" начело "за задолжителна арбитража, но без оперативна машинерија)." Всушност, примарниот проблем со Втората Хашка конвенција е а не недостаток на "машини", но недостаток на всушност бара нешто. Ако некој требаше да го преиспита текстот на овој закон и да ги избрише "ги искористи своите најдобри напори" и "колку што дозволуваат околностите" и слични фрази, ќе имате закон со кој ќе барате нациите да ги решаваат споровите ненасилно - закон што вклучува прилично елабориран опис на процесот на решавање.
Исто така, Ренни слично, но со помалку основа, го отфрла законот кој беше ставен во сила 21 години подоцна: "Пакт Келог-Бриан (нормативен принцип кој ја забранува војната, но не е механизам за спроведување)." Сепак, Пактот Келог-Бриан не вклучува на зборовите за хеџ во Втората хашка конвенција, или било што за нормативните принципи. Потребна е ненасилно решавање на спорови, со целосна запре. Всушност, "нормативниот принцип кој ја забранува војната" - на вистинско читање на текстот на овој закон - е токму забранувањето на војната и ништо друго. Ништо точно не е пренесено со прислушување на зборовите "нормативен принцип". Потребата за "машинерија", ако не и за "спроведување" (проблематичен термин, како што ќе видиме за една минута) е вистинска потреба. Меѓутоа, институциите за решавање на спорови може да се додадат на забраната за војна која постои во Пактот Келог-Бриан без да се замислува дека забраната не постои (без разлика дали некој ги прифаќа дупките наводно отворени од Повелбата на ООН).
Еве три чекори Ранни предлага да ја замени војната со закон:
"(1) намалување на оружјето - првенствено укинување на нуклеарно оружје, со неопходно истовремено намалување на конвенционалните сили;"
Договорено!
"(2) четиристепен систем на глобално алтернативно решавање на спорови (АДР), користејќи го и законот и еднаквоста" ("задолжително преговарање, задолжително посредување, задолжителна арбитража и задолжително судење од страна на Светскиот суд")
Договорено!
"(3) соодветни механизми за спроведување, вклучувајќи ги Мировните сили на ОН" ("не пацифизам")
Тука се наоѓа едно големо несогласување. Мировните сили на ОН, иако не соодветно командувани од генералот Џорџ Орвел, постојат и не спектакуларно по започнувањето на војната против Кореја. Рани цитира, очигледно поволно, уште еден автор кој предлагал овој глобален полицаец да биде вооружен со нуклеарно оружје. Значи, таа луда идеја е нова. Рани, исто така, се залага за т.н. "одговорност за заштита" (R2P) светот од геноцид низ војна (без, како што е типично, некогаш разјаснувајќи што разликува еден од друг). И покрај традиционалниот недостиг на почит за јасен закон како Пакт Келог-Бриан, Рани го нуди традиционалното почитување на R2P и покрај тоа што не е никаков закон воопшто: "мора да се применува голема претпазливост за да се дефинира многу внимателно кога новата" одговорност заштитува "интервенција со норми за мандати". Ништо не наложува ништо.
Каде нè води ова верување во војната на ОН за причината за мирот? Такви места (верувањето за соодветни нелегални занимања): "И покрај противењето на еден неодамнешен американски претседател, употребата на војниците на ОН за помош на градење на нацијата е нешто што очигледно требаше да се случи многу порано во Ирак и во Авганистан, кое сега ги чини САД трилиони долари, илјадници животи и не стекнувајќи ништо друго освен непочитување на голем дел од светот ". Идентификацијата на" нас "со американската влада е најдлабокиот проблем овде. Идејата дека овие геноцидни војни ги наметнуваат трошоците за Соединетите Американски Држави вреди да се спомене и во споредба со трошоците за жртвите на принципите на војните е најгрубиот проблем тука - уште погрда во контекст на еден документ кој предлага да се користат повеќе војни за да се "спречи геноцидот. "
Во праведност, Рани се залага за демократизирани Обединетите нации, што би сугерирало дека неговата употреба на нејзините армии ќе изгледа многу различно од тоа како тоа го прави денес. Но, како еден квадрат кој со окупаторскиот Ирак и Авганистан не можам да кажам.
Поддршката на Рани за глобалната подобрена - војната на ОН влегува во друг проблем што го покрена во неговата книга, мислам. Тој верува дека Светскиот федерализам е толку непопуларен и неверојатно како да не вреди да се промовира во скоро време. Сепак, верувам дека предавањето монопол врз загревањето на демократизираните Обединетите нации е уште непопуларно и неверојатно. И јас се согласувам со популарното чувство овој пат. Сеопфатна светска влада способна да се обиде да го спречи уништувањето на животната средина од страна на хомо сапиенс е многу потребна, додека силно се спротивставува. Светската институција која се бори против војни надвор од палецот на Соединетите Американски Држави е уште посилно отпорна и ужасна идеја.
Мислам дека логиката за тоа зошто е страшна идеја е прилично јасна. Ако употребата на смртоносно насилство е потребна за остварување на некое добро во светот кое не може да се оствари ненасилно (многу сомнително тврдење, но многу широко и длабоко верувано) тогаш луѓето ќе сакаат некоја контрола над смртоносното насилство, а националните водачи ќе сакаат некои контролираат смртоносно насилство. Дури и демократизираните Обединетите нации ќе се движат понатаму од рацете на партии кои многу го сакаат тоа. Ако, од друга страна, ние веруваме дека податоците дека ненасилството е поефективно од насилството, тогаш не е потребна воена машина - што е, секако, причина што многумина од нас гледаат дека се обидуваат да се ослободат од војната.
Рани дава некои примери за она што тој го нарекува "силно" меѓународно право, како што е СТО, но тие не вклучуваат милитаризам. Не е јасно зошто силната употреба на законите против војната треба да ја користи војната во кршење на себе. Расправајќи за спроведувањето на забраната за нуклеарно оружје, Рани пишува: "непослушен меѓународен извор мора да се третира во основа на ист начин како домашен убиец". Да. Добро. Но, тоа не бара вооружена "мировна сила". Убиеците обично не се занимаваат со бомбардирање на сите околу нив (оправдувањата за напад на Авганистан во 2001 како очигледен и катастрофален исклучок од тоа правило).
Рани, исто така, го поддржува, како што мислам, она што мислам дека треба да биде централно за овој проект. Тој пишува: "Не дека УННФ [Мировните сили на Обединетите нации] треба да се занимава само со примена на сила. Напротив, треба да има сила "мир и помирување" која целосно ја користи решавањето конфликти и другите ненасилни пристапи, нешто како постојниот ненасилен мир. Ќе треба да има разновидни типови на мировни сили, соодветно екипирани и обучени да се фокусираат на различни предизвици ".
Но, зошто го прави овој супериорен пристап како белешка? И како тоа се разликува од она што го имаме сега?
Па, повторно, Рани предлага демократизирана ОН да не доминира пет големи производители на војни и дилери со оружје. Ова е главна точка на договор. Без разлика дали се држите за насилство или не, првото прашање е како да ги доближиме САД и нејзините сојузници во светската заедница на правото - вклучувајќи го и тоа како да се демократизираат или заменат Обединетите нации.
Но, кога ќе го замислиме демократизираното светско тело, ајде да не го замислуваме користењето на алатките од средниот век, иако со ужасни технолошки достигнувања. Ова паралели во мојот ум научна фантастика драми во која луѓето научиле патување во вселената, но се многу желни да иницираат први борби. Тоа не е веројатна реалност. Ниту, пак, е свет во кој САД го напуштиле статусот на непријателство, додека вообичаената интеракција меѓу нациите се состои од бомбардирање на луѓе.
Добивање до А. world beyond war без да се користи војна за да се стори тоа, не станува збор за лична чистота, туку за максимизирање на веројатноста за успех.
