Од Дејвид Свансон, World BEYOND War, Октомври 22, 2021
Според Списание Смитсонијан - ви го донесоа луѓето со музеи горе-долу во Националниот трговски центар во Вашингтон - кралот Џорџ III бил демократ и хуманитарец во 1776 година.
Не би сакал ова навистина да се чувствува како залак во задникот, веднаш по смртта на Колин Пауел, кој направи толку многу за идејата дека војната може да се заснова на цврсти факти. Можеби, среќа е што Втората светска војна во голема мера ја замени Американската револуција како мит за потеклото на американскиот национализам (додека повеќето од основни факти за Втората светска војна скрупулозно се избегнуваат).
Сепак, постои романтизам од детството, славна бајка која многу злобно се јаде секогаш кога ќе откриеме дека Џорџ Вашингтон немал дрвени заби или дека секогаш ја кажувал вистината, или дека Пол Ревер не возел сам, или дека робот - сопственик на говорот на Патрик Хенри за слободата е напишан неколку децении по неговата смрт или дека Моли Пичер не постоела. Доволно е да ме натера речиси да сакам или да плачам или да пораснам.
И сега еве доаѓа Списание Смитсонијан да ни го одземе дури и совршениот непријател, белиот тип во мјузиклот на Хамилтон, лудакот во холивудските филмови, Неговото кралско височество на сината мочка, обвинетиот и осудениот во Декларацијата за независност. Да не беше Хитлер, искрено не знам за што ќе останевме да живееме.
Всушност, она што Смитсонијан го отпечати, без очигледно никаков преглед од страна на Разузнавачката заедница, е адаптирано од книгата наречена Последниот крал на Америка од идниот обвинет за Законот за шпионажа, Ендрју Робертс. Даниел Хејл е во самица во следните четири години само затоа што ни кажа што прави американската влада со дронови и проектили. Споредете го тоа со ова од г-дин Робертс, цитирајќи го кралот Џорџ за злата на ропството:
„„Изговорите што ги користеа Шпанците за поробување на Новиот свет беа крајно љубопитни“, забележува Џорџ; „Пропагирањето на христијанската религија беше првата причина, следната беа [домородните] Американци кои се разликуваа од нив по боја, манири и обичаи, кои се премногу апсурдни за да се мачат да се побијат. Што се однесува до европската практика на поробување на Африканците, тој напишал, „самите причини што се повикуваат за тоа ќе бидат можеби доволни за да нè натераат да ја држиме таквата практика во егзекуција“. Џорџ никогаш самиот не поседувал робови и се согласил со законодавството со кое се укина трговијата со робови во Англија во 1807 година. Спротивно на тоа, не помалку од 41 од 56-те потписници на Декларацијата за независност биле сопственици на робови“.
Сега тоа едноставно не е фер. Американските револуционери зборуваа за „ропство“ и „слобода“, но тие никогаш не требаше да се споредуваат со вистинското, знаете, ропството и слободата. Тие беа реторички средства наменети да укажат на владеењето на Англија над нејзините колонии и неговото завршување. Всушност, многу од американските револуционери беа мотивирани барем делумно од желбата да го заштитат ропството од укинување под англиската власт. Значи, фактот дека кралот Џорџ немал робови додека Томас Џеферсон не можел да се насити од нив е тешко релевантен за обвинението против кралот изнесено во Декларацијата за независност, која Ендрју Робертс (ако тоа е неговото вистинско име) ја опишува како генерирачки мит.
„Тоа беше Декларацијата што го утврди митот дека Џорџ III бил тиранин. Сепак, Џорџ беше олицетворение на уставен монарх, длабоко совесен за границите на неговата моќ. Тој никогаш не ставил вето на ниту еден акт на парламентот, ниту имал никакви надежи или планови да воспостави нешто што се приближувала кон тиранијата над неговите американски колонии, кои беа меѓу најслободните општества во светот во времето на револуцијата: весниците беа нецензурирани, ретко имаше војниците на улиците и поданиците на 13-те колонии уживаа поголеми права и слободи според законот од која било споредлива европска земја во тоа време“.
Признавам дека не звучи добро. Сепак, некои од обвиненијата во Декларацијата мора да биле вистинити, дури и ако многу од нив во основа изнесуваат „тој е одговорен и не би требало да биде“, но крајниот врвен набој во документот бил ова:
„Тој ги возбудуваше домашните бунтови меѓу нас и се трудеше да ги доведе на жителите на нашите граници, немилосрдните индиски дивјаци, чие познато владеење на војување е непрегледно уништување на сите возрасти, полови и услови“.
Чудно е што љубителите на слободата требаше да имаат луѓе дома меѓу нив кои би можеле да се закануваат со востанија. Се прашувам кои можеа да бидат тие луѓе. И од каде дојдоа безмилосните дивјаци - кој ги покани во англиска земја на прво место?
Американските револуционери, преку нивната револуција за слобода, го отворија Западот за експанзија и војни против домородните Американци, и всушност водеа геноцидна војна врз Индијанците за време на американската револуција, проследена брзо со војни започнати во Флорида и Канада. Револуционерниот херој Џорџ Роџерс Кларк рекол дека би сакал „да ја види истребена целата раса Индијанци“ и дека „никогаш нема да ги поштеди маж жена или дете од нив на кои ќе ги положи рацете“. Кларк напиша изјава до различните индиски нации во која им се заканува: „Вашите жени и деца им се дадени на кучињата да јадат“. Тој ги следеше неговите зборови.
Значи, можеби револуционерите имаа недостатоци, а можеби во некои контексти кралот Џорџ беше пристоен човек за своето време, но тој сепак беше лут гаден непријател кон слободољубивите патриоти, нели, мислам на терористите, или што и да беа тие, нели? Па, според Робертс:
„Дарежливоста на духот на Џорџ III беше изненадување за мене додека истражував во Кралски архиви, кои се сместени во Тркалезната кула во замокот Виндзор. Дури и откако Џорџ Вашингтон ги поразил војските на Џорџ во Војната за независност, кралот го нарекол Вашингтон во март 1797 година како „најголемиот лик на времето“, а кога Џорџ го сретнал Џон Адамс во Лондон во јуни 1785 година, тој му рекол: „Ќе биди многу искрен со тебе. Јас бев последниот кој се согласи на одвојување [меѓу Англија и колониите]; но, откако беше направена разделбата и стана неизбежна, секогаш велев, и велам сега, дека ќе бидам првиот што ќе го сретнам пријателството на Соединетите Држави како независна сила“. (Средбата беше многу поинаква од онаа прикажана во мини-серијата „Џон Адамс“, во која Адамс, кој го игра Пол Џамати, е третиран со омаловажување.) Како што јасно покажуваат овие обемни трудови, не може да се обвинат ниту Американската револуција, ниту поразот на Британија. Џорџ, кој цело време дејствуваше како воздржан уставен монарх, внимателно следејќи ги советите на неговите министри и генерали“.
Но, тогаш, која беше всушност поентата на крвавата убиствена војна? Многу нации - вклучувајќи ја и Канада како најблизок пример - ја стекнаа својата независност без војни. Во Соединетите Држави, луѓето тврдат дека „татковците-основачи“ воделе војна за независност, но ако можевме да ги имаме сите исти предности без војната, зарем тоа не беше подобро од убиството на десетици илјади луѓе?
Во далечната 1986 година, беше објавена книга од големиот ненасилен стратег Џин Шарп, а подоцна и делегатот од државата Вирџинија, Дејвид Тоскано, и други, т.н. Отпорот, политиката и американската борба за независност, 1765-1775.
Тие датуми не се печатна грешка. Во текот на тие години, луѓето од британските колонии кои ќе станат Соединетите Американски Држави користеа бојкоти, митинзи, маршеви, театралност, непочитување, забрани за увоз и извоз, паралелни вонправни влади, лобирање на Парламентот, физичко затворање на судовите. и канцелариите и пристаништата, уништувањето на даночните марки, бескрајното образование и организирање, и фрлањето чај во пристаништето - сето тоа за успешно да се постигне голема мерка на независност, меѓу другото, пред Војната за независност. Облеката која се врти дома за да и се спротивстави на британската империја се практикуваше во идните Соединетите држави долго пред Ганди да ја проба. Тоа не ти го кажуваат на училиште, нели?
Колонистите не зборуваа за нивните активности со гандовски термини. Тие не претскажаа насилство. Понекогаш се заканувале и повремено го користеле. Тие, исто така, вознемирувачки зборуваа за отпорот на „ропството“ на Англија дури и додека го одржуваа вистинското ропство во „Новиот свет“. И тие зборуваа за нивната лојалност кон кралот дури и додека ги осудуваа неговите закони.
Сепак, тие во голема мера го отфрлија насилството како контрапродуктивно. Тие го укинаа Законот за печати откако ефективно го поништија. Тие ги укинаа скоро сите акти на Таунсенд. Комитетите што ги организираа за да спроведат бојкот на британските стоки, исто така, ја наметнаа јавната безбедност и развија ново национално единство. Пред битките кај Лексингтон и Конкорд, фармерите од Западен Масачусетс ненасилно ги зазедоа сите судски куќи и ги исфрлија Британците. И тогаш Бостонците решително се свртеа кон насилството, избор кој не треба да се оправдува, а уште помалку да се велича, но кој секако бара демонизиран индивидуален непријател.
Додека замислуваме дека војната во Ирак е единствената војна започната со лаги, забораваме дека масакрот во Бостон беше искривен до непрепознатливост, вклучително и во гравурата на Пол Ревер која ги прикажува Британците како касапи. Го бришеме фактот дека Бенџамин Френклин направи лажен број на Бостон независен во која Британците се фалеле со лов на скалп. И забораваме на елитната природа на опозицијата на Британија. Ја спуштаме дупката за меморија, реалноста од тие рани денови за обичните безимени луѓе. Хауард Зин објасни:
"Околу 1776, некои значајни луѓе во англиските колонии направија откритие што ќе се покаже како многу корисно во наредните двесте години. Тие откриле дека со создавање на нација, симбол, правно единство наречено САД, би можеле да ја преземат земјата, профитот и политичката моќ од фаворитите на Британската империја. Во тој процес, тие би можеле да задржат голем број потенцијални бунтови и да создадат консензус за популарна поддршка за владеењето на ново, привилегирано раководство ".
Всушност, пред насилната револуција, имаше 18 востанија против колонијалните влади, шест црнечки бунтови и 40 немири. Политичките елити видоа можност за пренасочување на гневот кон Англија. Сиромашните кои нема да профитираат од војната или да ги соберат нејзините политички награди, морале со сила да бидат принудени да се борат во неа. Многумина, вклучително и поробените луѓе, ветија поголема слобода од Британците, напуштени или сменети страни.
Казната за прекршоци во Континенталната армија беше 100 удари со камшик. Кога Џорџ Вашингтон, најбогатиот човек во Америка, не можеше да го убеди Конгресот да ја зголеми законската граница на 500 удари со камшик, тој размислуваше наместо тоа да користи напорна работа како казна, но се откажа од таа идеја бидејќи напорната работа не се разликуваше од редовната служба во континенталната армија. Војниците исто така дезертираа затоа што им требаше храна, облека, засолниште, лекови и пари. Тие се пријавија за плата, не беа платени и ја загрозија благосостојбата на нивните семејства со тоа што останаа неплатени во Армијата. Околу две третини од нив беа амбивалентни кон или против каузата за која се бореа и страдаа. Популарните бунтови, како бунтот на Шејс во Масачусетс, ќе следат по револуционерната победа.
Значи, можеби насилната револуција не беше потребна, но верувањето дека тоа беше ни помага да ја цениме сегашната корумпирана олигархија во која живееме како нешто за погрешно означување на „демократијата“ и за започнување на апокалиптична војна против Кина. Значи, не може да се каже дека некој умрел залудно.
