Со оглед на тоа што Католичката црква, без разлика на сè, се врти против доктрината која тврди дека може да има „праведна војна“, вреди да се разгледа сериозно размислувањето зад оваа средновековна доктрина, првично заснована на божествените моќи на кралевите, измислена од светец кој всушност се спротивставуваше на самоодбраната, но го поддржуваше ропството и веруваше дека убивањето на паганите е добро за паганите - анахрона доктрина која до ден-денес сè уште ги истакнува нејзините клучни термини на латински. Книгата на Лори Калхун, Војна и заблуда: критичко испитување, фрла искрено филозофско око на аргументите на бранителите на „праведната војна“, земајќи го сериозно секое нивно бизарно тврдење и внимателно објаснувајќи како тие не успеваат. Штотуку ја најдов оваа книга, еве ја мојата ажурирана листа на потребното читање за укинување на војната:
Глобален безбедносен систем: алтернатива на војната by World Beyond War, 2015.
Војна: криминал против човештвото by Роберто Виво, 2014 година.
Војна и измама: критичен преглед од Лори Калхоун, 2013.
Shift: Почетокот на војната, крајот на војната by Џудит Хенд, 2013 година.
Крајот на војната од Џон Хорган, 2012.
Премин кон мир од Расел Форе-Брач, 2012.
По војната: човечкиот потенцијал за мир од Даглас Фрај, 2009.
Живеење надвор од војната by Винслоу Мајерс, 2009 година.
Ова се критериумите за кои Calhoun списоците jus ad bellum:
- јавно да се декларира
- имаат разумна перспектива за успех
- да се плати само како последно средство
- да се води од легитимен орган со правилна намера и
- имаат причина и праведна и пропорционална (доволно тешка за да се гарантира екстремната мерка на војна)
Би додал уште едно како логична потреба:
- имаат разумна перспектива да бидат спроведени со jus in bello.
Ова се критериумите за кои Calhoun списоците jus in bello:
- можат да бидат распоредени само пропорционални средства за здрави воени цели
- неборците се имуни од напад
- непријателските војници мора да се почитуваат како луѓе, и
- воените затвореници треба да се третираат како неборци.
Има два проблеми со овие списоци. Првата е дека дури и ако секој предмет навистина беше исполнет, што никогаш не се случило и никогаш не може да се случи, тоа нема да го направи масовното убивање на човечки суштества морално или легално. Замислете некој да создаде критериуми за само ропство или само линч и потоа да ги исполни критериумите; дали тоа ќе ве задоволи? Вториот проблем е што критериумите, како што споменав - исто како и со сличните, екстралегални, самонаметнати критериуми на претседателот Обама за убиства со беспилотни летала - никогаш не се исполнети.
„Јавно декларираното“ изгледа како единствената ставка што всушност би можела да ја задоволат актуелните и неодамнешните војни, но дали е тоа? Војните се најавуваа уште пред да започнат, па дури и во некои случаи да се закажуваат со меѓусебен договор на страните. Сега, во најдобар случај, војни се најавуваат откако бомбите почнаа да паѓаат и веста стана позната. Други времиња, војни никогаш не се најавуваат. Доволно странски известувања се собираат за вредните потрошувачи на вести во Соединетите држави да откријат дека нивната нација е во војна, преку беспилотни дронови, со уште една нација. Или пак, хуманитарната спасувачка операција, како на пример во Либија, е опишана како нешто друго освен војна, но на начин што на критичкиот набљудувач му дава до знаење дека во тек е уште едно владино соборување со хаос и човечка трагедија и копнени трупи. Или сериозниот граѓанин истражувач може да открие дека американската војска и помага на Саудиска Арабија да го бомбардира Јемен, а подоцна да открие дека САД вовеле копнени трупи - но војната не е јавно објавена. Ги прашав толпата мировни активисти дали дури и тие можат да ги именуваат седумте нации што актуелниот американски претседател ги бомбардираше, и обично никој не може да го стори тоа. (Но прашајте ги дали некои неодредени војни се праведни и многу раце ќе пукаат нагоре.)
Дали некои војни „имаат разумни изгледи за успех“? Тоа може да зависи во некој исклучителен случај или случаи од тоа како точно го дефинирате „успехот“, но јасно е дека скоро сите војни во САД во изминатите 70 години (а имаше многу десетици) беа неуспеси според нивните основни услови. „Одбранбените“ војни создадоа нови опасности. Царските војни не успеаја да изградат империја. „Хуманитарните“ војни не му донесоа корист на човештвото. Војните за градење нации не успеаја да изградат нации. Војни за елиминирање на оружјето за масовно уништување се водеа на места каде такво оружје не постоело. Војните за мир донесоа повеќе војни. Скоро секоја нова војна се брани врз основа на можноста дека некако може да биде како војна што се водела пред повеќе од 70 години или како војна што никогаш не се случила (во Руанда). После Либија, истите тие два изговори повторно беа употребени во Сирија, со примерот на Либија свесно избришан и заборавен како и многу други.
„Се плаќа само како последно средство“ е централно jus ad bellum, но никогаш не бил исполнет и никогаш не може да се исполни. Очигледно секогаш постои друго одморалиште. Дури и кога некоја земја или регион е навистина нападната или нападната, ненасилните алатки имаат поголема веројатност да успеат и се секогаш достапни. Но, САД ги водат своите војни офанзивно во странство. (Калхун посочува дека 2002 г Национална безбедносна стратегија ја вклучи оваа реплика: „Ние признаваме дека нашата најдобра одбрана е добар напад.“) Во овие случаи, уште поочигледно, секогаш постојат безброј ненасилни чекори - и секогаш се претпочитаат, бидејќи всушност, во војна, најлошата одбрана е добра прекршок.
„Водени од легитимна власт со правилна намера“, е прилично бесмислен критериум. Никој не дефинирал што се смета за легитимен авторитет или во чии намери треба да веруваме. Главната цел на овој критериум е да се разликува од која страна на војната сте од другата страна, која е нелегитимна и зла намера. Но, другата страна верува токму спротивното, исто толку неосновано. Овој критериум, исто така, служи да дозволи, преку заблудата на средновековното монашко срање, секое и сите прекршувања на критериумите на само во Бело. Дали колете многу неборци? Дали знаевте дека ќе одите? Сè е сосема во ред сè додека наведете дека вашата намера била нешто друго освен убиство на сите тие луѓе - нешто што вашиот непријател не смее да го изјави; вашиот непријател всушност може да се обвини дека дозволил тие луѓе да живеат таму каде што паѓале вашите бомби.
Може ли војната „да има причина и праведна и пропорционална (доволно тешка за да се гарантира екстремната мерка на војна)“? Па, секоја војна може да има прекрасна причина, но таа кауза не може да оправда војна што ги нарушува сите други критериуми од оваа листа, како и основните барања на моралот и правото. Правичната кауза секогаш најдобро се следи со други средства освен војна. Дека војната се водела пред да се стави крај на ропството не ја менува предноста на курсот што го зедоа многу нации за ставање крај на ропството без граѓанска војна. Сега нема да се оправдаме да се убиваме на големи полиња, дури и ако потоа ја прекинеме потрошувачката на фосилни горива. Повеќето причини што може да се замислат или за кои ни е кажано дека се водат вистински војни, не вклучуваат завршување или спречување на нешто толку лошо како војната од далечина. Втората светска војна, пред и за време на која американските и британските функционери одбија да ги спасат идните жртви на нацистите, често се оправдува со злото да се убиваат луѓе во логори, иако тоа оправдување се појави по војната, и иако војната уби неколку пати повеќе луѓе од камповите.
Зошто ја додадов оваа ставка: „имаат разумни шанси да се спроведат со jus in bello“? Па, ако праведна војна мора да ги исполни двете групи критериуми, тогаш таа не смее да се започне освен ако има некаква надеж дека ќе го исполни вториот сет - нешто што ниту една војна никогаш не го направила и ниту една војна никогаш нема да го направи. Ајде да ги погледнеме овие ставки:
„Може да се распоредат само пропорционални средства за остварени воени цели“. Ова може да се исполни само затоа што е целосно бесмислено, сето тоа да се обликува самослужбено од окото на воинот или победникот. Не постои емпириски тест кој ќе дозволи неутрална страна да изјави дека нешто е или не е пропорционално или здраво, и се знае дека ниту една војна не била спречена или значително ограничена со таков тест. Овој критериум никогаш не може да се исполни на задоволство на жртвите или губитниците.
„Неборците се имуни од напад“. Ова можеби никогаш не било исполнето. Дури и научниците кои се противат на војната имаат тенденција да се фокусираат на минатите војни меѓу богатите нации, наместо на минатите војни за елиминација што ги водеа богатите нации против домородното население. Факт е дека војната секогаш била ужасна вест за неборците. Дури и средновековните европски војни во ерата во која беше смислена оваа смешна доктрина, ги прикажуваа опсадите на градовите, гладот и силувањето како оружје за војна. Но, во текот на изминатите 70 години, неборците беа најголем дел од жртвите на војните, често огромното мнозинство и често сите на едната страна. Основното нешто што го направија неодамнешните војни е колење цивили на едната страна од секоја војна. Војната е едноставно еднострано колење, а не некаков имагинарен потфат во кој „неборците се имуни од напад“. Дефинирањето на „напад“, како што беше споменато погоре, за да не се вклучат масовни убиства што не се „наменети“ од убијците нема да го промени ова.
„Непријателските војници мора да се почитуваат како човечки суштества. Навистина? Ако одите во соседството и го убиете вашиот сосед, а потоа отидете пред судија да објасните како го почитувате вашиот сосед како човечко суштество, што би рекле? Или имате отворена кариера како теоретичар на „праведна војна“, или веќе сте почнале да ја препознавате апсурдноста на тој потфат.
„Воените затвореници треба да се третираат како неборци“. Не сум свесен за некоја војна во која ова е целосно исполнето и не сум сигурен како може да биде без ослободување на затворениците. Се разбира, некои страни во некои војни се приближија многу поблиску од другите до исполнување на овој критериум. Но, Соединетите Држави го презедоа неодамнешното водство во поместувањето на вообичаената практика подалеку од, наместо поблиску до овој идеал.
Надвор од ваквите проблеми со теоријата за „праведна војна“, Калхун истакнува дека третирањето на нацијата како да е личност е бескрајно проблематично. Идејата дека војниците испратени во војна колективно се бранат не функционира бидејќи тие би можеле да се одбранат со дезертирање. Всушност, тие се изложуваат на ризик да убиваат луѓе кои генерално немаат никаква врска со кој било прекршок за кој се обвинети лидерите на тие луѓе - и тоа го прават за плата.
Калхун прави нешто друго во својата книга, само во миг, што создаде такви злобни напади кога Џејн Адамс се обиде што големиот активист за мир беше речиси претепан и избркан од теренот. Калхун споменува дека војниците се лекуваат како подготовка за битка. Адамс, во говорот во Њујорк, за време на Првата светска војна, рече дека во земјите што таа ги посетила во Европа, младите војници рекле дека е тешко да се направи бајонет набој, да се убијат други млади мажи одблизу, освен ако „се стимулираат ,“ дека на Англичаните им бил даден рум, на Германците етер, а на францускиот абсинт. Дека ова беше надежен показател дека луѓето не се сите природни убијци и дека е точно, беа отфрлени во нападите на „клеветата“ на Адамс на светите трупи. Всушност, американските војници кои учествуваат во денешните „праведни војни“ умираат од самоубиство повеќе од која било друга причина, и напори до држи се нивната морална повреда може да има ги направи најмногу медицински убијци во Историја.
Потоа, тука е проблемот што Соединетите Американски Држави станаа главен снабдувач на оружје за сите различни производители на војна ширум светот и често се наоѓаат во борба против американското оружје, па дури и наоѓаат војници вооружени и обучени од САД кои се борат едни против други, како токму сега во Сирија. Како може некој ентитет да тврди праведни и одбранбени мотивации додека води профитерство и ширење на оружјето?
Додека теоријата за „праведна војна“ се урива по разгледувањето на постоењето на трговијата со оружје, таа сама по себе повеќе наликува на трговијата со оружје. Маркетингот и ширењето на реториката за „праведна војна“ ширум светот им обезбедува на секакви креатори на војна средства да ги придобијат поддржувачите на нивните зли дела.
Пред некое време, слушнав од еден блогер кој прашуваше дали знам дали теоријата за „праведна војна“ всушност спречила војна врз основа на тоа дека е неправедна. Еве го добиен блог:
„Во подготовка за оваа статија напишав педесет луѓе - пацифисти и само воини, академици до активисти, кои знаат нешто за употребата на теоријата за праведна војна - прашувајќи дали можат да наведат докази за потенцијална војна избегната (или значително изменета) поради ограничувањата на критериумите за праведна војна. Повеќе од половина одговориле, а ниту еден не можел да именува случај. Она што е поизненадувачко е бројот кој го сметаше моето прашање за роман. Ако матрицата за праведна војна сака да биде чесен посредник на политичките одлуки, сигурно мора да има проверливи метрики“.
Еве што одговорив на барањето:
„Тоа е одлично прашање, бидејќи секој може да наброи голем број војни бранети користејќи „праведна војна“, но целта отсекогаш се чинеше дека е да се одбранат тие војни или делови од нив или идеали од нив, за разлика од другите „неправедни војни“. всушност да не се спречат одредени војни. Се разбира, со таква древна и широко распространета доктрина, може да се припише каков било вид на воздржаност, каков било фер третман на затворениците, каква било одлука да не се користи нуклеарно оружје, одлуката на Иран да не користи хемиско оружје како одмазда против Ирак итн. една од причините зошто никогаш не сум размислувал за „само војна“ како средство за спречување или завршување или ограничување на вистинските војни е тоа што таа навистина не е емпириска; сето тоа е во окото на воинот. Дали одредено ниво на убиство е „пропорционално“ или „неопходно“? Кој знае! Никогаш немало начин да се знае. Никогаш во 1700 години не бил развиен во алатка за вистинска употреба. Тоа е алатка за реторичка одбрана, која не треба да се разгледува премногу внимателно. Ако сега внимателно се погледне, можеме да се надеваме дека на многу повеќе луѓе ќе им изгледа исто толку кохерентно како само ропство, само силување и само злоупотреба на деца“.
