Новата книга Ова е востание: како ненасилниот бунт го обликува дваесет и првиот Век од Марк Енглер и Пол Енглер е извонредно истражување за стратегии за директна акција, кое ги истакнува многу од силните и слабите страни на напорите на активистите да се изврши голема промена во Соединетите Држави и во целиот свет уште пред дваесет и првиот век. Тоа треба да се учи во секое ниво на нашите училишта.
Оваа книга открива дека непушачите масовни движења се одговорни за попозитивни општествени промени отколку обичната законодавна „крајна игра“ што следи. Авторите го испитуваат проблемот на добронамерните активистички институции да станат премногу добро воспоставени и да се оддалечат од најефикасните достапни алатки. Избивајќи го идеолошкиот спор помеѓу кампањите за градење институции со бавен напредок и непредвидливите, немерливи масовни протести, Енглерите наоѓаат вредност и во двете и се залагаат за хибриден пристап, како пример на Отпор, движењето што го собори Милошевиќ.
Кога работев за ACORN, видов дека нашите членови постигнуваат бројни суштински победи, но видов и како плимата се движи против нив. Градското законодавство беше поништено на државно ниво. Федералното законодавство беше блокирано од воено лудило, финансиска корупција и скршен комуникациски систем. Оставањето на ACORN, како и јас, да работи за осудената претседателска кампања на Денис Кучинич може да изгледа како непромислен, нестратешки избор - и можеби беше. Но, ставањето важност на еден од ретките гласови во Конгресот кој вели што е потребно за бројни прашања има вредност што можеби е невозможно да се измери со прецизност, но некои биле во можност да се измери.
Ова е востание гледа на голем број активистички напори кои можеби на почетокот изгледаа како порази, а не беа. Наведов претходно некои примери на напори за кои луѓето мислеа дека се неуспешни многу години. Примерите на Енглер вклучуваат побрзо откривање на успехот, за оние кои сакаат и можат да го видат. Маршот со сол на Ганди не донесе малку во однос на цврстите обврски од Британците. Кампањата на Мартин Лутер Кинг во Бирмингем не успеа да ги добие своите барања од градот. Но, маршот со сол имаше меѓународно влијание, а кампањата во Бирмингем национално влијание многу поголемо од непосредните резултати. И двајцата инспирираа широко распространет активизам, променија многу умови и добија конкретни промени во политиката далеку од непосредните барања. Движењето „Окупирај“ не траеше на окупираните простори, но го промени јавниот дискурс, инспирираше огромни количини на активизам и освои многу конкретни промени. Драматичната масовна акција има моќ што ја нема законодавството или комуникацијата еден на еден. Неодамна направив сличен случај во тврдејќи против идејата дека мировните собири пропаѓаат таму каде што контрарегрутирањето успева.
Авторите укажуваат на нарушување, жртвување и ескалација како клучни компоненти на успешна акција за градење моментум, додека лесно признаваат дека не може се да се предвиди. Планот за засилено нарушување што вклучува симпатична жртва од страна на ненасилните актери, доколку се прилагоди како што бараат околностите, има шанса. Окупирај можеше да биде Атина, наместо Бирмингем или Селма, ако њујоршката полиција знаеше да се контролира. Или можеби вештината на организаторите на Окупирај ја предизвика полицијата. Во секој случај, бруталноста на полицијата и подготвеноста на медиумите да ја покријат, беше она што го произведе „Окупирај“. Авторите ги забележуваат многуте постојани победи на Occupy, но и дека се намали кога му беа одземени јавните места. Всушност, иако окупаторите продолжија да држат јавен простор во многу градови, неговата најавена смрт во медиумите беше прифатена од оние што сè уште се занимаваат со неа, и тие сосема послушно се откажаа од своите занимања. Моментумот исчезна.
Дејството што добива на интензитет, како што направи „Окупирај“, ја искористува енергијата на многу луѓе кои, како што пишуваат Енглерите, се ново огорчени од она што го учат за неправдата. Исто така, мислам дека ја користи енергијата на многу луѓе кои долго време се бесни и чекаат шанса да дејствуваат. Кога помогнав да се организира „Камп демократија“ во Вашингтон, во 2006 година, бевме еден куп радикали подготвени да го окупираат ДЦ за мир и правда, но размислувавме како организации со големи ресурси. Размислувавме за митинзи со толпа луѓе со автобуси од синдикатите. Така, планиравме прекрасна постава на звучници, договоривме дозволи и шатори и собравме мала толпа од оние што веќе се договорија. Направивме неколку немирни акции, но тоа не беше фокусот. Требаше да биде. Требаше да го прекинеме бизнисот, како и обично, на начин внимателно дизајниран да ја направи причината сочувствителна наместо да се навредува или да се плаши.
Кога многумина од нас планираа окупација на Freedom Plaza во Вашингтон, во 2011 година, имавме нешто поголеми планови за нарушување, жртви и ескалација, но во деновите непосредно пред да поставиме камп, њујоршката полиција го објави Occupy во вестите. на ниво на поплава од 1,000 години. Во близина на нас се појави окупаторски камп во ДЦ, а кога марширавме низ улиците, луѓето ни се придружија, поради она што го видоа од Њујорк на нивните телевизии. Никогаш порано не сум бил сведок на тоа. Многу од акциите во кои се вклучивме беа вознемирувачки, но можеби премногу се фокусиравме на окупацијата. Прославивме дека полицијата отстапи од напорите да не отстрани. Но, ни требаше начин да ескалираме.
Ние, исто така, мислам, одбивме да прифатиме дека онаму каде што се создаде симпатии на јавноста беше за жртвите на Вол Стрит. Нашиот првичен план го вклучуваше она што го гледавме како соодветно голем фокус на војната, всушност на испреплетените зла што Кинг ги идентификуваше како милитаризам, расизам и екстремен материјализам. Најглупата акција во која бев дел веројатно беше нашиот обид да протестираме против провоената изложба во Музејот за воздух и вселена. Беше глупаво затоа што ги испратив луѓето директно во бибер спреј и требаше да се извидувам за да го избегнат тоа. Но, исто така беше глупаво затоа што дури и релативно прогресивните луѓе, во тој момент, не беа во можност да ја слушнат идејата за спротивставување на војната, а уште помалку против глорификацијата на милитаризмот од музеите. Не можеа ни да ја слушнат идејата да се спротивстават на „марионетите“ во Конгресот. Човек мораше да ги преземе куклите за да биде разбран воопшто, а мајстори на кукли беа банките. „Се префрливте од банки во Смитсонијан!? Всушност, никогаш не се фокусиравме на банките, но објаснувањата немаа да функционираат. Она што беше потребно беше да се прифати моментот.
Она што го направи тој момент сè уште изгледа, во голем дел, на среќа. Но, доколку не се направат паметни стратешки напори за создавање такви моменти, тие не се случуваат сами по себе. Не сум сигурен дека можеме да објавиме на првиот ден за нешто „Ова е востание!“ но можеме барем постојано да се прашуваме „Дали е ова востание? и да останеме насочени кон таа цел.
Поднасловот на оваа книга е „Како ненасилниот револт го обликува дваесет и првиот век“. Но, ненасилен бунт наспроти што? Практично никој не предлага насилен бунт во САД. Главно, оваа книга предлага ненасилен бунт наместо ненасилно усогласување со постојниот систем, ненасилно дотерување во рамките на сопствените правила. Но, се испитуваат и случаи на ненасилни соборувања на диктатори во различни земји. Принципите на успех се чини дека се идентични без оглед на видот на владата против која се соочува групата.
Но, има, се разбира, застапување за насилство во Соединетите Држави - застапување толку огромно што никој не може да го види. Подучував курс за укинување на војната и најнерешливиот аргумент за масовните САД инвестирање во насилство е „Што ако треба да се браниме од геноцидна инвазија?
Па би било убаво ако авторите на Ова е востание се осврна на прашањето за насилните инвазии. Ако сакаме да го отстраниме од нашата култура стравот од „геноцидната инвазија“, би можеле да го отстраниме од нашето општество милитаризмот од трилиони долари годишно, а со тоа и примарната промоција на идејата дека насилството може да успее. Енглерите ја забележуваат штетата што залутувањето во насилство ја нанесува на ненасилните движења. Таквото залута би завршило со култура која престанала да верува дека насилството може да успее.
Тешко ми е да ги натерам студентите да навлезат во многу детали за нивната страшна „геноцидна инвазија“ или да наведат примери за такви инвазии. Делумно ова може да биде затоа што превентивно навлегувам во голема мера за тоа како Втората светска војна би можела да биде избегната, во каков радикално поинаков свет од денешниот се случи, и колку беа успешни ненасилните акции против нацистите кога се обидоа. Затоа што, се разбира, „геноцидната инвазија“ е главно само фенси фраза за „Хитлер“. Побарав од еден студент да именува некои геноцидни инвазии кои не биле вклучени или придонеле ниту од американската војска ниту од Хитлер. Мислев дека геноцидните инвазии произведени од американската војска не можат праведно да се искористат за да се оправда постоењето на американската војска.
Се обидов да направам своја листа. Ерика Ченовет ја наведува индонезиската инвазија на Источен Тимор, каде вооружениот отпор не успеваше со години, но ненасилен отпор успеа. Сириската инвазија на Либан беше окончана со ненасилство во 2005 година. На геноцидните инвазии на Израел на палестинските земји, иако поттикнати од американското оружје, досега поуспешно се спротивставиле ненасилството отколку насилството. Навраќајќи се назад во времето, би можеле да ја погледнеме советската инвазија на Чехословачка 1968 година или германската инвазија на Рур во 1923 година. Но, повеќето од нив, ми беше кажано, не се соодветни геноцидни инвазии. Па, што се?
Мојот студент ми го даде овој список: „Големата војна на Сиу од 1868 година, Холокаустот, геноцидните инвазии на Израел на палестинските земји“. Се спротивставив дека еден бил вооружен од САД во последниве години, еден бил Хитлер, а еден бил пред многу години. Потоа го изнесе наводниот пример на Босна. Зошто не и почестиот случај на Руанда, не знам. Но, ниту инвазијата беше точно. И двете беа ужаси кои можеа да се избегнат, едниот се користеше како изговор за војна, а другиот беше дозволен да продолжи за целта на посакуваната промена на режимот.
Ова е книгата што мислам дека сè уште ни е потребна, книгата што прашува што најдобро функционира кога вашата нација е нападната. Како луѓето од Окинава можат да ги отстранат американските бази? Зошто луѓето на Филипините не можеа да ги задржат надвор откако ги отстранија? Што би било потребно за народот на Соединетите Држави да го отстранат од своите умови стравот од „геноцидна инвазија“ што ги фрла нивните ресурси во воени подготовки кои произведуваат војна по војна, ризикувајќи нуклеарна апокалипса?
Дали се осмелуваме да им кажеме на Ирачаните дека не смеат да возвратат додека паѓаат нашите бомби? Па, не, затоа што треба да бидеме ангажирани 24-7 во обидот да го запреме бомбардирањето. Но, наводната неможност да се советуваат Ирачаните за постратешки одговор отколку возвраќање, што е доволно чудно, претставува централна одбрана на политиката на градење се повеќе и повеќе бомби со кои ќе се бомбардираат Ирачаните. На тоа треба да се стави крај.
За тоа ќе ни треба а Ова е востание тоа се противи на американската империја.
