Од Дејвид Свансон, World BEYOND WarСептември 12, 2022
Еден од моите омилени блогови е онаа на Кејтлин Џонстон. Зошто никогаш не сум пишувал за тоа колку е одлично? Не сум сигурен. Презафатен сум за да пишувам за повеќето работи. Ја поканив во мојата радио емисија и немав одговор. Знам дека една од моите омилени работи е и нејзина: да ги исправи грешките на другите. И јас сакам да ги поправам сопствените грешки, се разбира, но не е толку забавно и се чини корисно да пишувам само кога мојата грешка ќе ја споделат милиони. Мислам дека г-ѓа Џонстон сега направи, на свој талентиран начин, грешка споделена од милиони во објавата наречена „Во оваа катастрофа сите сме, на крајот на краиштата, невини“, и мислам дека тоа е можеби ужасно опасно.
Се сеќавам дека некој го нарече Жан Пол Сартр последниот голем интелектуалец кој слободно ќе разговара за која било тема, без разлика дали знае нешто за тоа или не. Ова звучи како малку навреда, но може да се прочита како пофалба ако се разбере дека значи дека, иако го препознал она што не го знаел, Сартр секогаш можел да понуди мудри мисли брилијантно изразени. Ова е она во што уживам кај блогерите како Џонстон. Некои луѓе ги читате затоа што имаат одредена стручност или искуство или официјална позиција. Другите ги читате затоа што тие едноставно имаат способност да ги набљудуваат тековните настани и да ги извлечат клучните трендови кои често се пропуштаат или, во многу случаи, се цензурирани - вклучително и самоцензурирани. Сепак, се плашам дека Сартр би очајувал поради најновото на Џонстон.
Основната поента на поголемиот дел од пишувањата на Сартр ја сфаќам дека е да престане да прави куци изговори и да ја прифати одговорноста. Не можете да избегнувате избори или да тврдите дека некој друг ги направил. Бог е мртов и гнили заедно со духот и мистичната моќ и кармата и влечењето на ѕвездите. Ако вие како поединец правите нешто, тоа зависи од вас. Ако група луѓе како група прават нешто, тоа е на нив или нас. Не можете да изберете да летате или да гледате низ ѕидови; вашите избори се ограничени на можното. И може да се водат искрени дебати околу она што е можно, за што можеби не секогаш се согласував со Сартр. Сигурно може да се водат искрени дебати за она што е мудро и добро, за што јас сигурно често енергично не се согласував со Сартр. Но, во доменот на она што е можно, јас - и секое можно човечко значење на „ние“ - сме 100% одговорни за нашите избори, во добро или во лошо, за заслуги и вина.
Основната поента на последниот блог на Џонстон ја сфаќам дека луѓето не се поодговорни за „лизгање кон уништување преку нуклеарен армагедон или еколошка катастрофа“ отколку што е зависник од хероин за барање хероин. Мојот одговор не е дека зависникот од хероин е одговорен затоа што се закачил или затоа што Сартр го докажал тоа со многу долги зборови. Зависноста - во која мерка нејзините причини се во дрогата или во личноста - е реална; а и да не е, би можело да се третира како реално заради овој аргумент во кој е само аналогија. Мојата грижа е со идејата дека човештвото нема контрола над своето однесување и затоа нема одговорност за тоа, или како што вели Џонстон:
„Човековото однесување е исто така водено од несвесни сили на колективно ниво, но наместо траума од раното детство, ние зборуваме за целата наша еволутивна историја, како и за историјата на цивилизацијата. . . . Тоа е сето негативно човечко однесување на крајот е: грешки кои се направени поради недостаток на свест. . . . Значи, на крајот сите сме невини“. Ова е секако патентна глупост. Луѓето свесно прават лош избор цело време. Луѓето дејствуваат од алчност или злоба. Имаат жалење и срам. Секое лошо дело не се прави несакајќи. Не можам да го замислам Џонстон како прави ништо друго освен да се смее со изговор дека Џорџ В. Буш, Колин Пауел и бандата „не лажеле свесно“. Не само затоа што ги имаме на евиденција дека велат дека ја знаеле вистината, туку и затоа што самиот концепт на лажење не би постоел без феноменот на свесно кажување невистини.
Џонстон раскажува приказна за подемот на „цивилизацијата“ како целото човештво да е сега и отсекогаш била една култура. Ова е утешна фантазија. Убаво е да се погледнат сегашните или историските човечки општества кои живеат или живееле одржливо или без војна и да претпоставиме дека, со оглед на времето, тие би се однесувале токму како вработените во Пентагон. Тоа е во нивните гени или нивната еволуција или нивното колективно несвесно или нешто слично. Се разбира, тоа е можно, но е многу малку веројатно и сигурно не е поткрепено со никакви докази. Причината за читање Зора на сè од Дејвид Грејбер и Дејвид Венгроу не е дека тие нужно ги добиле сите шпекулации совршени, туку дека го направиле огромниот случај - одамна направен од Маргарет Мид - дека однесувањето на човечките општества е културно и изборно. Не постои предвидлив синџир на напредок од примитивен до комплексен, монархија до демократија, номадски до неподвижен до чувари на нуклеарно оружје. Општествата, со текот на времето, се движеа напред-назад во секоја насока, од мали кон големи кон мали, од авторитарни кон демократски и демократски во авторитарни, од мирни до воинствени до мирни. Тие беа големи и сложени и мирни. Тие беа мали, номадски и воинствени. Има малку рима или причина, бидејќи културните избори се избори што ни ги диктираат ниту Бог, ниту Маркс, ниту „човештвото“.
Во американската култура, што и да погреши 4% од човештвото не е вина на тие 4%, туку на „човечката природа“. Зошто САД не можат да се демилитаризираат како втората најмилитаризирана нација? Човечката природа! Зошто САД не можат да имаат здравствена заштита за сите како што имаат повеќето земји? Човечката природа! Генерализирањето на недостатоците на една култура, дури и онаа со Холивуд и 1,000 странски бази и ММФ и Свети Володимир во недостатоци на човештвото и затоа ничија вина едноставно не е достојна за антиимперијалните блогери.
Не требаше да дозволиме една екстрактивна, потрошувачка, деструктивна култура да доминира низ светот. Дури и малку помалку култура на тој начин не би ја создала моменталната состојба на нуклеарен ризик и еколошки колапс. Утре би можеле да се префрлиме на помудра, поодржлива култура. Секако дека нема да биде лесно. Оние од нас кои сакаат да го направат тоа ќе мора да направат нешто за ужасните луѓе на власт и оние кои ја слушаат нивната пропаганда. Ќе ни требаат уште многу блогери како Џонстон кои ја осудуваат и разоткриваат нивната пропаганда. Но, ние би можеле да го направиме тоа - нема што да докаже дека не можеме - и треба да работиме на тоа. И знам дека Џонстон се согласува дека треба да работиме на тоа. Но, да им кажуваш на луѓето дека проблемот е нешто друго освен културен, да им кажуваш на луѓето неосновани глупости дека е таков каков што е целиот вид, не помага.
Во расправата за укинување на војната, цело време се налетува на идејата дека војната е токму онака како што дејствуваат луѓето, иако поголемиот дел од историјата и праисторијата на луѓето се лишени од се што личи на војна, иако повеќето луѓе прават се што можат. за да се избегне војна, иако многу општества поминале со векови без војна.
Како што некои од нас сметаат дека е тешко да се замисли свет без војна или убиство, некои човечки општества сметаат дека е тешко да замислат свет со тие работи. Еден човек во Малезија, прашал зошто не пукал стрела кај рајдери на робови, му одговорил: "Затоа што ќе ги убие". Тој не можеше да сфати дека некој би можел да избере да убие. Лесно е да се сомневаме дека нема доволно фантазија, но колку е лесно за нас да замислиме култура во која речиси никој нема да избере да убие, а војната ќе биде непозната? Дали е лесно или тешко да се замисли, или да се создаде, ова дефинитивно е прашање на култура, а не на ДНК.
Според митот, војната е „природна“. Сепак, потребна е голема доза на условување за да се подготват повеќето луѓе да учествуваат во војна, а големо ментално страдање е вообичаено меѓу оние кои учествувале. Спротивно на тоа, ниту една личност не е познато дека претрпела длабоко морално жалење или посттрауматско стресно растројство од лишување од војна - ниту од одржлив живот, ниту од живеење во отсуство на нуклеарни оружја.
Во Севилската изјава за насилство (PDF), водечките светски научници за однесување ја побиваат идејата дека организираното човечко насилство [на пр. војна] е биолошки детерминирано. Изјавата беше усвоена од УНЕСКО. Истото важи и за уништувањето на животната средина.
Се надевам дека грешам што им кажувам на луѓето да ги обвинат сите нивни видови и неговата историја и праисторија, ги обесхрабрува да преземат акција. Се надеваме дека ова е само глупав академски спор. Но, многу се плашам дека не е така, и дека многу луѓе - дури и самата Џонстон - кои не наоѓаат добри оправдувања во Бога или во „божественото“ наоѓаат практичен изговор за нивното излитено однесување при преземањето на недостатоците на доминантната западна култура и нивно обвинување за големи определби надвор од ничија контрола.
Всушност, не ми е грижа дали луѓето се чувствуваат невини или виновни. Немам нула интерес да ги натерам другите или себеси да се срамат. Мислам дека може да биде моќно да знаеме дека изборот е наш и дека имаме многу поголема контрола врз настаните отколку што сакаат да веруваме оние на власт. Но, најмногу сакам акција и вистина и мислам дека можат да работат заедно, дури и ако само во комбинација можат да не ослободат.
