Нема ништо славно во војната или во убиството. Човечките трошоци за војна достигнуваат далеку подалеку од бојното поле - има трајно влијание врз сопругите, децата, браќата, сестрите, родителите, бабите и дедовците, братучедите, тетките и чичковците со генерации. Исто така, откриено е дека повеќето војници низ историјата не се подготвени да убијат други човечки суштества и да го сторат тоа очигледно е спротивно на нивната природа. Како лиценца за употреба на насилство при решавање на конфликти, последиците од убиството во војна се ужасни…, а последиците од насилството санкционирани од државата обично се поразителни и за таканаречените победници и губитници. Тоа е ситуација без победа.
Georgeорџ Буш рече дека се соочуваме со опасност од „оската на злото“ - Кореја, Иран и Ирак. Администрацијата на Обама, за жал, последователно го зголеми бројот на земји кои треба да бидат мета. Додека, Мартин Лутер Кинг, јуниор рече дека нерешливите зла во светот се сиромаштијата, расизмот и војната. Тројните зла на Кинг се играат секој ден во домашната и меѓународната политика на САД. Можеби ако Буш и Обама беа навистина заинтересирани да стават крај на тероризмот, тие ќе разгледаа далеку подлабока анализа на Кинг.
Низ историјата следеа дебати за тоа како најдобро да се реши конфликтот. Изборите се генерално насилство и различни методи на ненасилство. Исто така, се чини дека постои решителна разлика во ставовите помеѓу тоа како „поединците“ во рамките на државата решаваат конфликт и како се решаваат конфликтите меѓу „државите“. Токму во овие конфликти и нивните решенија меѓусебната интеракција е сиромаштијата, расизмот и војната.
Огромното мнозинство на луѓе во светот ги решаваат индивидуалните конфликти преку ненасилни методи (т.е. дискусија, вербални договори). Д-р Кинг рече дека целта на ненасилните социјални промени или ненасилното решавање на конфликтите не е да се одмазди, туку да се промени срцето на таканаречениот непријател. „Ние никогаш не се ослободуваме од омраза со тоа што ја исполнуваме омразата со омраза; ние се ослободуваме од непријателот “, рече тој,„ ослободувајќи се од непријателството. По својата природа, омразата уништува и се распаѓа “.
Повеќето земји исто така имаат закони против индивидуална употреба на насилство. На пример, во граѓанското општество во САД, поединец не би требало намерно да убие друго лице. Ако е така, тие се подложни на гонење од државата што може да резултира, по судењето на поротата, во самата држава да го убие поединецот за сторено такво злосторство. Казната во САД, генерално, е резервирана само за оние кои немаат ресурси. Вреди да се напомене дека Соединетите држави се единствената западна земја што сè уште користи смртна казна, која секогаш се изрекува на екстремно сиромашни луѓе и диспропорционално на оние со боја - луѓе кои обично немаат средства да се одбранат. Смртната казна е длабок пример на државно санкционирано насилство (или терор) како начин за решавање на конфликтот. Според термините на д-р Кинг, американската внатрешна политика е расистичка, во суштина е војна против сиромашните и, со смртна казна, демонстрира народ кој не е подготвен да прости.
Пред неколку години, сакав да научам повеќе за војната и наивно проверив некои пријатели на татко ми кои се бореле во Германија за време на Втората светска војна. Тие не би разговарале со мене. Тие не би споделиле ништо. Требаше некое време да се сфати значењето на нивното одбивање. Војната, оттогаш научив, е синоним за такво насилство, болка и страдање, што не изненадува што споделувањето на тие искуства е нешто што повеќето луѓе не се подготвени да го сторат. Во неговата книга Што секој човек треба да знае за војна, пишува дописникот Крис Хеџис, „Ние ја облагородуваме војната. Ние го претвораме во забава. И, во сето ова забораваме што е војна, што им прави на луѓето кои страдаат од неа. Ги замолуваме оние во војската и нивните семејства да направат жртви што ќе го обојат остатокот од нивниот живот. Открив дека оние што најмногу ја мразат војната, се ветерани кои го знаат тоа “.
При решавање на конфликтите „меѓу државите“, барем меѓу разумните луѓе, војната секогаш се смета за последно средство од кој било број причини, од кои најмалку тоа е нејзиниот огромен деструктивен капацитет. Концептот „праведна војна“ се заснова на таа премиса - дека сè друго е обидено да се реши конфликтот пред да се започне војната. Како и да е, да го цитирам д-р Кинг повторно, тој мудро праша зошто „убиството на граѓанин во вашата нација е кривично дело, но убиството на граѓани на друга нација во војна е дело на херојска доблест?“ Вредностите се искривени за да бидете сигурни.
САД имаат трагична историја на користење прекумерно насилство во обид да ги решат меѓународните конфликти во она што е генерално желба за контрола и пристап до природните ресурси, како што се нафтата. Ретко е САД транспарентни за нејзините вистински причини за војна. Хипокризијата е остра, додека во исто време нашата младина се учи да убива.
Со паралели на тројните зла на расизам, сиромаштија и војна, целите на американските војни имаат видливи сличности со тоа кој се казнува во нашата домашна арена. Ова е секогаш сиромашните и луѓето од бојата, наместо богатите и белите корумпирани банкари, корпоративните лидери и владините службеници, итн. Отсуството на одговорност во американските правда и судски системи е тешко, а класното прашање и нееднаквостите се исклучително важни во целост со нееднаквостите стануваат уште поекстремни. Сепак, инцидентот со Фергусон и безброј други луѓе низ САД, што резултира со трагична загуба на Црното, секако, ги запомнуваат, како познати примери за типичното однесување во Америка. Како и во нашата домашна арена, американските инвазии во голема мера беа против екстремно сиромашни, лошо опремени и земји населени со луѓе од боја, каде што на САД може да се увери, барем, на краткорочна победа.
Насилството има „брутално“ влијание врз нас како општество. Како и да е, не е добро за нас. Пред неколку години британскиот антрополог Колин Турнбул го проучуваше влијанието на смртната казна во САД. Тој интервјуираше чувари на смртна казна, лица кои го повлекоа прекинувачот за струен удар, затвореници на смртна казна и членови на семејството на сите овие луѓе. Негативното психолошко влијание и здравствените проблеми што преовладуваа за сите оние кои се директно или индиректно вклучени во убиството на државата, беа длабоки. Никој не избега од ужасите.
Социолозите исто така започнаа да го разгледуваат влијанието на „војната“ врз општеството. Исто така, има „брутализирачко“ влијание врз нас. Познато е дека она што во голема мера го обликува нашето индивидуално однесување е семејството и врсниците кои не опкружуваат. Но, она што социолозите не го разгледаа е влијанието на политиките на државата врз индивидуалното однесување. Некои социолози открија дека по војната има зголемување на индивидуалната употреба на насилство во земјите и на губитниците и на победниците во конфликтот. Социолозите го разгледаа моделот на насилни ветерани и моделот на економско нарушување и други за да ја објаснат оваа појава. Единственото објаснување што се чини дека е најпривлечно е прифаќањето на државата од употребата на насилство за решавање на конфликти. Кога сите гранки на власта, од извршната власт, до законодавниот дом, до судовите, ќе го прифатат насилството како средство за решавање на конфликтот, се чини дека се филтрира до поединци - во основа е зелено светло да се користи или да се смета насилството како прифатлив курс во нашата дневен живот.
Можеби еден од најубедливите аргументи против испраќањето на нашите млади жени и мажи во војна е тоа што повеќето од нас воопшто не сакаат да убиваат. И покрај тоа што нè научија колку би можеле да бидат славни битките, повеќето од нас не го исполнуваат барањето за убиство. Во неговата фасцинантна книга На убиството: психолошката цена на учењето да се убие во војна и општество (1995), психологот потполковник Дејв Гросман посвети цело поглавје на „Безжарникари низ историјата“. Истражувањата откриле дека низ историјата, во која било војна, само 15% до 20% од војниците се подготвени да убијат. Овој низок процент е универзален и се однесува на војниците од секоја земја низ запишаната историја. Интересно, дури и оддалеченоста од непријателот не мора да поттикнува убивање. Гросман нуди фасцинантно откритие дека „Дури и со оваа предност, само 1 процент од американските борбени пилоти претставуваа 40% од сите соборени непријатели за време на Втората светска војна; мнозинството не собори никого, па дури и не се обиде “.
САД очигледно не го ценеа овој низок процент на убијци, па почнаа да го менуваат начинот на обука на војската. Американците започнаа да користат комбинација од „оперативното уредување“ на ИП Павлов и БФ Скинер во нивниот тренинг, што ги десензибилизира нашите војници преку повторување. Еден маринец ми рече дека во основната обука не само што „практикуваш“ да убиваш непрестајно, туку од тебе е потребно да го изговориш зборот „убиј“ како одговор на буква секоја наредба. „Во основа, војникот толку пати го вежбал процесот“, рече Гросман, „што кога ќе убие во борба, тој е во можност, на едно ниво, да си порекне дека убива друго човечко суштество“. До Корејската војна 55% од американските војници беа во можност да убијат, а од Виетнам неверојатни 95% беа во можност да го сторат тоа. Гросман исто така наведува дека Виетнам сега е познат како прва фармацевтска војна во која американската војска ги нахрани огромните количини лекови на нашите војници за да ги отепа нивните сетила додека тие се занимаваа со насилно однесување и тие веројатно го прават истото во Ирак.
Обраќајќи се на прашањето за нискиот процент на убијци во битка, Гросман вели дека „Додека го испитав ова прашање и го проучував процесот на убиство во борба од гледна точка на историчар, психолог и војник, почнав да сфаќам дека има еден главен фактор што недостасува од заедничкото разбирање за убиството во борба, фактор што одговара на ова прашање и многу повеќе. Тој фактор што недостасува е едноставен и докажан факт дека кај повеќето мажи постои интензивна отпорност да се убие нивниот ближен. Отпор толку силен што, во многу околности, војниците на бојното поле ќе умрат пред да можат да го надминат “.
Фактот дека не сакаме да убиваме е благодарна потврда за нашето човештво. Дали навистина сакаме бихевиорално да ги модифицираме нашите млади мажи и жени во професионални, вешти убијци? Дали навистина сакаме да го модифицираме однесувањето на нашата младина на овој начин? Дали навистина сакаме нашата младина да биде десензитирана на нивната сопствена хуманост и на другите? Зарем не е време да се осврнеме на вистинските зла во светот, вистинската оска на злото е расизмот, сиромаштијата и војната и сето тоа заедно со алчноста за контрола на светските ресурси на штета на сите нас? Дали навистина сакаме нашите даночни долари да се користат за убивање на сиромашните во светот, уништување на нивните земји и сите да не прават понасилни во процесот? Сигурно можеме и подобро од ова!
Хедер Греј произведува „Само мир“ на WRFG-Атланта 89.3 ФМ, покривајќи ги локалните, регионалните, националните и меѓународните вести. Во 1985-86 година ја режираше ненасилната програма до Мартин Лутер Кинг, Jуниор Центар за ненасилни социјални промени во Атланта. Livesивее во Атланта и може да се дојде до justpeacewrfg@aol.com.
