Како го разнесувате свирежот на целото општество?

Од Дејвид Свансон
Забелешки во Мировниот центар, Лос Анџелес, 18 јануари 2020 година
video

Како можеби повеќето луѓе кои го посетуваат Лос Анџелес, сметам дека е моја должност да понудам брилијантна нова идеја за филмско сценарио. Мојата идеја е во жанрот на научно-фантастична мафија, жанр за кој мислам дека не е искористен доволно. Во овој филм, протагонистот се буди на фактот дека без да го знае тоа, тој некако се приклучи на мафијата. Очекувам луѓето да можат да се однесуваат на приказната затоа што верувам дека целата оваа земја или станала свесна или треба да стане свесна дека и се придружила на мафијата.

Како главните американски весници и телевизиски вести се однесуваат на убиството на иранскиот генерал? Никогаш со зборот убиство. Честопати со зборови како „справи со“ или „извади“. Трамп мораше да се справи со него. Вие би можеле да прочитате напис како тоа, за еден човек кој е познат по тоа што ангажирал некого да го стави своето име на книга наречена Уметноста на договорот, и замислете дека Трамп направил зделка со Сулејмани, наместо да го разнесе заедно со кој и да беше во близина.

Имало општества проучени од антрополози кои буквално не биле способни за разбирање, а помалку помалку за убиства. Но, само треба да бидете способни да разберете мафијашки разговори за да бидете збунети од американски весник. Сакам да живеам во општество каде што „го извадивте“ значи дека сте отишле со еден пријател во ресторан и си доживеал убав оброк. Но, прво, ќе треба да создадеме општество во кое убиството се нарекува убиство. Атентатот се приближува, но почнува да се третира како потенцијално прифатливо, додека убиството сепак значи неприфатливо.

Таканаречениот прогресивен сенатор Крис Марфи, кој неколку дена претходно го исмеваше Трамп дека е слаб и дека не прави доволно луѓе на Блискиот исток „плаши од нас“, слушаше тајно објаснување во Белата куќа за тоа зошто семејството Трамп (јас го користам семејството во мафијата смисла) го извади Сулејмани. Марфи го осуди објаснувањето како крајна глупост, но убиството го означи како „штрајк по избор“. Се сеќавате кога Трамп рече дека може да се извлече со убиството на Петтата авенија? Можеби тој би можел, но ако вие - еден од вас овде вечерва - убивте некој на булеварот Санта Моника, не можете да tell кажете на полицијата, „Па, да, офицер, го пукав тој човек, но тоа беше само штрајк по избор, и никогаш не се извинувам за моите штрајкови по избор, затоа што тоа ќе ме натера да изгледам слабо, и сега би сакале да ми помогнете да ме мавтам со личното знаме? “Ниту, се разбира, дали би можеле да кренете од Обама и да речете„ Дозволете ми да бидам јасен, офицер , момчето е сега мртво, и наше е работа да очекуваме да не се наназад. “Ниту можеше да повлечеш Georgeорџ В. Буш и да објавиш дека твојата жртва е непосредна закана или потенцијално може да стане претстојна закана (со оглед на доволно време и САД) оружје) или дека тој самиот пукал некој друг минатата недела, или дека имате сон во кој планирал да нападне четири амбасади на САД со зрак од смртна везда. Мислам, вие би можеле да кажете такви работи, но ќе бидете заклучени за тоа да ги кажувате.

Сега, фактот дека луѓето во САД сите зборуваат малку како мафијата, не ги прави мафија, повеќе од нивните позајмувачки фрази од „Војна на Starвездите“ за нивните различни претенциозни бунтови или нивните нови гранки на американската војска ги прави убави вселенски воини кои можат да дишат без кислород, да патуваат побрзо од светлината и да ја преживеат технологијата далеку полошо од нуклеарното оружје со култура далеку попримитивна од ИСИС и магичните сили кои се чини дека се вклучуваат и исклучуваат врз основа на оркестарска музика која го пропушта целиот простор- време од непознат извор.

Прашањето е зошто САД зборуваат како мафијата? Па, зошто мафиозо би избегнал да го користи зборот „убиство“ и наместо тоа да употреби разни еуфемизми и кодови? Можеби за да се измами, но секако со цел да се избегне инкриминирање доколку се слушне. Ако полицајците не ги слушаа потенцијално, тогаш „му дадов понуда што не можеше да ја одбие“ може да беше поедноставно ако помалку драматично се изјасни како „Се заканував дека ќе го убијам“.

Зошто еден американски новинар ќе зборуваше за Трамп „што се занимаваше“ со Сулејмани? Новинарот не е виновен за убиство. Тој или таа едноставно може да се каже дека Трамп го уби Сулејмани. Да, но тој или таа, или неговите или нејзините уредници, или нивните сопственици се идентификуваа со семејството на САД (јас го користам семејството во мафијашка смисла). И полицијата не слуша, но ние сме. Ние луѓето. Ние сме полицајци во оваа аналогија. Ако прочитаме во нашите весници дека 45-тиот американски претседател по ред извршил убиство, на крајот би можеле да почнеме да го прашуваме тоа. Ако наместо тоа, слушнеме дека Трамп однел застрашувачка закана преку штрајк (каков било штрајк, нема ништо лошо со штрајк, на крајот на краиштата), добро, тогаш, можеме да преминеме на спортската игра или на летото време во зима кога се воодушевуваме како инсекти, уживајќи во дождовна локва на автопатот непосредно пред сообраќајот.

Сите сме во мафијата, затоа што сите сме ангажирани во убиства и сите се обидуваме да го скриеме фактот од сите нас. Дури и противниците на војната против Иран или на која било од тековните војни имаат тенденција да избегнуваат постојано споменување на главните работи што ги прават војните. Ние едвај чекаме да си кажеме едни на други дека таквата војна би чинела пари или ќе наштети на она што се нарекуваат „наши војници“ или ќе го смени Иран на спротивен начин наводно наменети, па дури и да ризикува нуклеарна апокалипса или на друг начин да го оштети природното опкружување, или да префрли пари на богатите, ги одземаат слободите, го брутализираат општеството и сл., но никогаш тоа не би убило, повредило, трауматизирало и да направи бездомници огромен број човечки суштества - иако не-американски човечки суштества. Тоа е војна. Другите работи се несакани ефекти. Сите треба да бидат наведени на шишето и да се прочитаат пред да се отворат, но тие не се она што е војна. Која војна не смее никогаш да се споменува, ниту да се разбере.

Минатата недела, конгресменката Илхан Омар спомена дека претрпе ПТС како резултат на трауматизирање од војната како дете. Се разбира, огромното мнозинство на убиените, повредените, трауматизираните или дадени ПТСН, со војна се цивили, а несразмерно се деца и стари лица, а со големо мнозинство се на едната страна кога богатата нација напаѓа сиромашна. Но, овие основни факти се толку внимателно скриени, што луѓето извикуваа во бес, што само на американските трупи им беше дозволен статус на ПТСД.

Сега, се сомневам дека може да се најде единствена таква војска, која сметаше за тоа како статус или со задоволство не би се откажала. И мислам дека многу страдаат истовремено од мозочни и други повреди, како и морална повреда, што го комбинираат ПТСН на одредени начини. Но, моралната повреда е затоа што тие знаат што направиле, затоа што тие запреа (понекогаш многу нагло запре) замислувајќи дека војната нема жртви. Замислете ја апсурдноста да telling кажувате на Конгресменката Омар дека луѓето бомбардирале и окупирале и принудувале да бегаат и тагуваат и да одат гладни и да се соочат со епидемии од болест, не страдаат, дека некој што седи во приколка во копчињата за притисок на Невада може да биде трауматизиран (како што навистина можат) додека некој што живее под постојаното зуење на смртоносно беспилотно летало што може да стави крај на животот во секој момент не може да биде трауматизирано. На крајот на краиштата, таквата личност е странска и има темна кожа и треба да се навикне да ја зацврсти, нели? Американците не се навикнати на вакви работи и треба да се посвети малку повеќе, зар не?

Сега, понекогаш се признава дека атентатот е убиство, а понекогаш и дека тоа е акт на војна, а понекогаш и дека некои конкретни дејства во рамките на една војна може да бидат нелегални, но практично никогаш дека атентатот е нелегален или таа војна е самата нелегална или таа атентатот е убиство или таа војна е збирка убиства. Кога Трамп се закани дека ќе ги бомбардира иранските културни места како одмазда за заложниците од 1979 година, тој правеше ужасна работа на многу начини. Тој се закануваше со прекрасна убавина и историја, тој беше (на сликите на Кум) користејќи одмазда како оправдување за колење на награден коњ и залепување на нејзината крвава глава во нечиј кревет, тој овековечи широко разбирање на она што се случи во 1979 година, тој предизвикува гнев и одмазда. Но, негодувањето во американските медиуми беше „воено злосторство!“

Вреди да се напомене дека немаме кривични дела за силување. Ако Харви Вајнштајн и двајцата ве силува и ве натера да прочитате навистина лош дијалог, ние не треба да го прогласиме второто за „силување на злосторство“ и да го игнорира самото силување. Немаме вооружени злосторства за грабеж, каде ако ограбиш продавница и тропаш полица, ти си законски виновен што тропаш над полицата како вооружен грабеж за кривично дело, при што грабежот е прифатлив. Немаме кривични дела за суровоста на животните, кога ако мачите куче и правите премногу бучава, тоа е злосторство врз животни, додека самата животинска суровост е само стратешки императив за безбедност на домаќинството. Не е дека не сакам луѓето да се налутат од заканите за културните места. Едноставно, сакам да ги налути, како и од закани по човечки животи, и сакам да признае дека војната е само кривично дело, дека таа е забранета според Повелбата на ООН со тесни исклучоци кои никогаш не се исполнети и според Пактот за Кријалог Бријанд без исклучоци.

И војната и убиството се злосторства. Криминално е според ирачкиот закон да се убие некого во Ирак, исто како и според американскиот закон да се убие некој овде. Криминално е според меѓународното право да се изврши војна во Ирак исто како што би било во Соединетите држави. Војната е убиство од страна на војската. Убиството е војна без војска. Правната и моралната разлика помеѓу убиството и војната не е и не треба да биде она што луѓето претпоставуваат. А, разликата не треба да биде прашање за тоа кои се жртвите. Запомнете минатата недела, кога Трамп убил луѓе во Ирак, а Иран се заканил дека ќе се одмазди, а Трамп веќе се заканил дека ќе се одмазди ако Иран возврати, па дури и откако Иран лансирал ракети, големото прашање во Соединетите држави било што требало да се стори ако некој „Американец“ требаше да умре од ирански акции. Тоа беше огромна загриженост. Ако умреа само Ирачаните, се чинеше дека практично нема загриженост дека ќе се бара Трета светска војна. (Ние го видовме истиот феномен за време на убиството на беспилотното летало на Обама. Американските жртви создадоа најголем дел од вознемирувачката мала опозиција во корпоративните медиуми.)

Но, кога Трамп го уби Сулејмани, најголемата загриженост меѓу демократите во Вашингтон се чинеше дека тој не го сторил онака како што би можел да го има Обама. Обама правилно ќе извести неколкумина членови на Конгресот. Обама би се воздржал од твитање за тоа. Обама ќе изрази сериозно жалење и ги цитираше моралните квандери на христијанските светци, наместо хакерите на Фокс Newsуз. Обама ќе му обезбеди на својата жртва соодветно муслиманско погребување на морето. Но, ерата на Обама, преку неговите постапки и неактивностите на активистите, како и корупцијата на медиумите и Конгресот и други фактори, ни ја донесе оваа ера во која се наоѓаме. Убиството беше нормализирано. Прогресивните професори по право му сведочеа на Конгрес дека убиствата со беспилотни летала биле ужасни неотповикливи убиства, освен ако не биле дел од војна, во случајов биле во ред. Сега тие станаа тотално во ред што ни е кажано дека убиството на Сулејмани е проблем само ако започне нова војна. Ако тоа е само убиство, тогаш тоа е само семеен бизнис. Убиство АД

Само, дел од семејството се чувствува непочитувано. Членовите на Конгрес сакаат да кажат некои за војните, барем понекогаш, со некои војни, кога претседателот припаѓа на другата партија. Најчестото тврдење за законитоста на војната во американските медиуми е дека тоа е нелегално, освен ако не е одобрено од Конгресот. Но, всушност, Конгрес нема законска моќ да овластува силување или грабеж или тортура на кучиња, а војната е исто толку нелегална како и другите други работи. Ако Конгресот ќе ја искористи својата моќ за да спречи или стави крај на војна, јас сум 100% во корист. Но, идејата дека Конгрес може да ја искористи својата моќ за да се направи војна во легална состојба е опасна.

Сенаторот Тим ​​Каин од Вирџинија долго време се обидуваше да им даде на претседателите повеќе воени сили, додека тврдеа дека го прават спротивното. Па дури и неговите тврдења имаат бесмислено нормализирана војна. На мојот youtube можете да ме гледате како го испрашувам на настан на кој тој го обвини Трамп за испраќање проектили во Сирија без да го праша Конгрес. Дали Конгрес евентуално можел да го легализира криминалот со испраќање ракети во Сирија, го прашав. Тој призна дека не може, но се вратил веднаш во истата глупост. Овој месец, сепак, тој воведе резолуција - колку и да е слабо изречена - да принуди гласање за да се стави крај на војната против Иран - гласање кое успеа во Домот пред да биде донесено во Сенатот.

Голем фокус на напорите за бришење на незаконитоста од неодамнешните војни и убиства е поимот „непосредна закана“. Како и со многу лаги од војната, постои одговор на прашањето дали Сулејмани бил непосредна закана, но не е во ред прашање. Во Ирак немаше оружје во 2003 година, но прашањето дали немаше никаква врска со моралот или законитоста на нападот врз Ирак - освен во смисла дека катастрофата ќе беше уште полоша доколку Ирак навистина ги имаше тие оружја. Сулејмани очигледно бил во мировна мисија кога бил убиен, но прашањето за кого се грижи нема никаква врска со моралот или законитоста на убиството на него. Ако тој беше обвинет за кривично дело, можеше да биде уапсен и гонет. Ако планирал повеќе напади врз ИСИС, Соединетите држави би можеле да престанат да го преземаат тоа лично. Ако планирал напади врз американските трупи, било кој број на дипломатски чекори, вклучително и отстранување на тие трупи од нелегални и катастрофални бесконечни занимања, е можно. Но, превентивниот штрајк, познат и како агресивен штрајк, е кривично дело направено за да изгледаме херојски во филмовите, сепак сè уште криминални и луди во реалниот живот.

Во мафијата, никогаш не се дискутира за финансиските трошоци за грижа за некого. Напротив, грижата за него е неопходна за интересите на семејството - или за да се осигурате дека луѓето „се плашат од нас“, како што сака сенаторот Марфи. Ако би одел на Си-Ен-Ен и да предложам едукативна или зелена енергија или здравствени услуги или програми за домување, кое е првото прашање што ќе ми го поставам?

И, ако јас наместо тоа да предложам испраќање на повеќе војници во Ирак, дали некогаш за милион години би го поставиле тоа прашање?

Војната или не чини ништо, или ние викаме колку чини со именување на дел од воените трошоци, како остатокот од воените трошоци да е за нешто друго освен војна.

Мислам дека е добар момент како и секој да ти ја кажам мојата идеја за буџетот.

Важна работа на кој било претседател на САД е да предложи годишен буџет на Конгресот. Зар не треба да биде основна работа на секој претседателски кандидат да и предложи на јавноста? Зарем буџетот не е критички морален и политички документ во кој е наведено кое парче од нашата јавна ризница треба да оди на образование или заштита на животната средина или војна?

Основниот преглед на таков буџет може да се состои од список или табела за пити што комуницира - во износ на доларот и / или проценти - колку трошење на владата треба да оди каде. Мене е шокантно што кандидатите за претседател не ги произведуваат овие.

Колку што успеав да утврдам, иако е толку апсурдно што изгледа невозможно, ниту еден не-актуелен кандидат за претседател на САД досега не произведе дури и најгруб преглед на предложениот буџет, а ниту еден модератор за дебати или главен медиумски медиум досега нема јавно побара еден.

Сега има кандидати кои предлагаат големи измени во образованието, здравството, животната средина и воените трошоци. Бројките, сепак, остануваат нејасни и исклучени. Колку, или кој процент сакаат да поминат таму?

Некои кандидати можеби ќе сакаат да направат план за приход или оданочување, исто така. „Каде ќе соберете пари?“ Е исто толку важно прашањето како „Каде ќе потрошите пари?“ Но, „Каде ќе потрошите пари?“ Се чини како основно прашање што треба да го постави секој кандидат.

Министерството за финансии на САД разликува три вида на трошење на американската влада. Најголемото е задолжително трошење. Ова е составено во најголем дел од социјално осигурување, Медикер и Медицид, но исто така и грижа за ветерани и други предмети. Најмал од трите типа е каматата на долг. Меѓу нив е категоријата наречена дискреционо трошење. Ова е трошење што Конгресот одлучува како да поминува секоја година.

Она што треба да го произведе секој претседателски кандидат, минимум, е основен преглед на федералниот дискреционен буџет. Ова ќе послужи како преглед на она што секој кандидат би го побарал Конгресот за претседател. Ако кандидатите сметаат дека треба да произведат поголеми буџети, во кои се наведени и промените во задолжителното трошење, толку многу подобро.

Претседателот Трамп е оној кандидат за претседател во 2020 година, кој изготви предлог за буџет (еден за секоја година што ја извршува функцијата). Како што беше анализирано од проектот Национални приоритети, последниот предлог за буџет на Трамп посвети 57% од дискреционото трошење на милитаризмот (војни и воени подготовки). Ова е и покрај фактот дека оваа анализа третираше домашна безбедност, енергетика (Секторот за енергетика е во голема мерка нуклеарно оружје) и работи на ветерани секој како одделни категории кои не се вклучени во категоријата на милитаризам.

Американската јавност, во текот на гласањето со текот на годините, има тенденција да нема идеја како изгледа буџетот и - откако еднаш ќе се информира - да поддржува многу различен буџет од реалниот во тоа време. Јас сум iousубопитен како изгледа секоја личност што води кампања за претседателската функција сојузниот буџет. Дали тие ќе ги стават своите пари (добро, нашите пари) таму каде што им е устата? Тие велат дека се грижат за многу добри работи, но дали ќе ни покажат колку се грижат за секоја од нив?

Јас силно се сомневам дека повеќето луѓе би ги препознале значајните разлики и имаат силни мислења за нив, доколку ни се покаже основен графикон за приоритети на трошење од секој кандидат.

Кога велам дека Соединетите држави се мафија, не мислам дека сите сме исти, или дека никој не прави добро. Но, мислам на општеството како целина, не само на владата и, секако, не некоја засенчена просторија каде што осум момци со цигари одлучуваат сè. Нашите проблеми ќе бидат многу полесни и многу потешки на различни начини ако светот функционираше така. Реалноста е многу различна. Имаме псевдо-репрезентативна олигархија со најразлични центри и идеологии на моќ, кои невнимателно се тркалаат кон карпа на третата светска војна, при што одредени партии ги лижат усните за долари или крв, а други доаѓаат во костец со можност дека тие отишле предалеку.

Многумина од нас имаат nessубов кон свиркачите. Дури и над нашата почит кон луѓето кои секогаш биле во право, ние ги сакаме приказните за луѓе што не биле во право, а потоа ја видоа светлината и потоа презедоа храбар ризик да изложат злосторства. Но, како му правите свирче на целото општество? На кого го изложувате? Мора да го изложите на себе. Вие мора да интервенирате како член на општеството за да го поправите општеството додека општеството се обидува да остане анонимно како алкохоличар, избегнувајќи јавност за тоа што го стори.

At World BEYOND War ние работиме на културни промени, како и структурни промени, како пренасочување од оружје и затворање на бази. Сите овие фактори се преплетуваат. Ако луѓето се срамеа да профитираат од оружјето, полесно ќе се оддалечи од нив. Ако имаше помалку профит во оружјето, полесно ќе се направи луѓето да се срамат од нив.

Минатата пролет, некои од нас побараа од градот Шарлотсвил, Вирџинија, каде живеам, да се оддалечи од оружјето и фосилните горива, и тие го сторија тоа. И едно место на кое идеја следно беше Арлингтон, Вирџинија. Зборував со еден од членовите на округот одбор таму. И тој ми рече без најмала навестување на срам дека ќе му биде тешко на Арлингтон да се оддалечи од оружјето затоа што, прво, Боинг платил за убав парк, и, второ, заради Националните гробишта полни со воени мртви во Арлингтон.

Размислете за втората. Отсекогаш е важно во започнувањето на војните да се убиваат Американците за да можат да бидат убиени повеќе во некаква болна чест на порано убиените. Но, тука е застапување за убивање на повеќе луѓе (секако дека околу 95% од нив веројатно не се Американци) - убиени во неодредливи идни војни во чест на загинатите од сите минати војни.

Сега, можеби идејата е оваа. Ако го надминеме варварството на војната, ако престанеме да произведуваме редови на трупови, тогаш ќе се пуштиме во воздух и ќе им предложуваме некаква супериорност на луѓето што веќе изгниеа по ред по ред воени гробови. Мислам дека ова ги збунува поединците со општеството. Општеството може да се подобри (или да се влоши, за тоа прашање) без нејзините составни лица да ги променат ставовите кон мртвите. Нашето општество тврди дека е супериорно во однос на ропството, но става сопственици на робови низ своите пари и споменици.

Да, некој извикува, но ропството е изгубено заради војната. Не можете да го мразите ропството ако не сакате војна. Не? Гледај ме. Можам да го сторам тоа дури и додека не ми се допаѓа theубомореното образование што им ги негира на луѓето знаењето дека повеќето од светот го завршија ропството без војни. Но, она што мислите за граѓанската војна во САД не треба да одреди што мислите за индивидуална личност која била фатена во неа. А, она што мислите за Граѓанската војна, не треба да го менува фактот дека никој не предлага големи законски измени, како што е создавање на Зелена нова зделка, предлага прво да најдеме некои полиња, да колеме милиони млади, а потоа да поминеме законодавство за создавање зелена нова зделка. Ние сме во општество кое е супериорно од тоа, без разлика дали сакаме или не.

Меѓутоа, многу луѓе сè уште се премногу подготвени да ги поддржат војните на далечните странци - и да ја поддржат индустријата за оружје што ги поддржува војните заради нивната верба дека на странците често им треба убиства за да ги исправат. Еден начин да се зголеми опозицијата кон индустријата за оружје од која не ја искористуваме е да ги натераме луѓето да знаат дека станува збор за глобално чудовиште без знаме или песна за борба, дека американските резерви на оружје се креваат на закана од војни во САД, но не само затоа што Владата на САД ќе го искористи своето оружје. Повеќето војни имаат американско оружје од обете страни.

Владата на САД не само што ја продава и одобрува странската продажба на американско оружје, туку им дава на другите влади милијарди долари секоја година под услов тие да ги користат овие пари за да купат американско оружје. Ако несомнено го поддржувате американскиот милитаризам, тогаш го поддржувате сето она што Египет, Израел и многу други нации го прават со своето бесплатно оружје. Се сомневам дека малкумина даночни обврзници во Соединетите држави знаеја дека му даваат пари на оружјето на Украина сè додека не се појави темата за време на импичментот на Доналд Трамп, исто како што малкумина дури и во Конгрес се чинеше дека знаеја дека Соединетите држави имаат војници кои се борат во Нигер сè до скандалот се развиваше околу она што Трамп му рече на вдовицата на војникот убиен таму. Можеби е случај не само што војните се како американската јавност учи географија, туку и дека чудни скандали се како американската јавност учи за војните во САД.

Владата на САД, исто така, обезбедува воена обука на воените сили на другите влади ширум светот. Понекогаш ова служи за поддршка на постојната влада, како што е бруталната диктатура на Бахреин, а понекогаш и да го соборат, како на пр Боливија, но секогаш да го милитаризираат. Владата на САД, исто така, одржува воени бази во бројни други земји, бази што понекогаш служат за да помогнат во изнаоѓање непопуларни влади, како Авганистан, или да им помагаат во нивните странски војни, како што е Саудиска Арабија во својата војна против Јемен.

Значи, дури и милитаризмот на американската влада не е ограничен на војните на Соединетите држави.

Не само што американскиот милитаризам се протега далеку од ова патрија, но се протега на места што го доведуваат во прашање едно од најчестите оправдувања за милитаризмот. Честопати ни е кажано дека војните и воените подготовки се насочени кон заштита на светот и човековите права од диктатурата и угнетувачките влади. Војните се за слобода! Сепак, американските компании за оружје (со одобрување и помош од владата на САД) и американската војска, на различни начини, ги поддржуваат повеќето од најлошите влади и диктатори на земјата и го прават тоа многу години.

Претседателот Доналд Трамп изрази засрамувачка fondубов кон различните авторитарни лидери, но поддршката на авторитарните лидери отсекогаш била дел од владината политика на САД, без оглед на политичката партија. Всушност, додека Трамп е остро критикуван за разговор со лидерот на Северна Кореја, стандардниот пристап на САД кон нај диктаторските лидери на земјата е да ги вооружат и обучуваат. Овој факт го прави бесот поради тоа што само разговорот со некој изгледа толку необично што треба да се претпостави дека американската јавност генерално не знае за основните факти.

Во 2017 година, Рич Витни напиша статија за Truthout.org наречена „САД обезбедуваат воена помош на 73 проценти од диктатурата во светот“.

Витни го користел зборот „диктатури“ како грубо приближување кон „угнетувачките влади“. Негов извор за список на угнетувачките влади во светот беше Фридом Хаус. Тој намерно ја избра оваа организација со седиште во САД и финансирана од САД и покрај јасна пристрасност на американската влада во некои свои одлуки. Список на „Фридом Хаус“ е што е можно поблизу и сопствениот поглед на владата на САД кон другите земји.

Од околу 200 земји на земјата, Фридом Хаус смета дека 50 земји треба да бидат „слободни“. Од овие 50 угнетувачки влади, американската влада дозволува, организира, или во некои случаи дури и обезбедува средства за продажба на оружје на САД на 41 од нив . Тоа е 82 проценти. За производство на оваа бројка, ја разгледав продажбата на оружје на САД помеѓу 2010 и 2019 година, како што е документирано од било кој Стокхолм, Меѓународен институт за истражување на мирот, База на податоци за трговија со оружјеили од страна на Американска војска.

Запомнете, ова е список на нации што една организација финансирана од американската влада го назначува „не бесплатно“, туку на која Соединетите држави испраќаат смртоносно оружје. И ова е 82% од „не слободните“ нации, што тешко изгледа како случај на неколку исклучоци или „лоши јаболка“.

Освен продажба и давање оружје на угнетуваните влади, американската влада исто така споделува со нив напредна технологија за оружје. Ова вклучува такви екстремни примери како ЦИА кои даваат планови за нуклеарна бомба Иран, администрацијата Трамп со кои се обидува да сподели нуклеарна технологија со Саудиска Арабија, и американската војска базирајќи нуклеарно оружје во Турција, дури и кога Турција се бори против борците поддржани од САД во Сирија и се заканува дека ќе ги затвори базите на НАТО.

Сега, ајде да го земеме списокот на 50 угнетувачки влади и да провериме кои од владите на Соединетите држави им даваат воена обука. Постојат различни нивоа на таква поддршка, од започнување настава на еден курс за четири студенти до обезбедување бројни курсеви за илјадници специјализанти. Соединетите држави обезбедуваат воена обука на еден или друг вид на 44 од 50, или 88 проценти. Ова го темелам на изнаоѓање вакви обуки наведени во 2017 или 2018 година Стејт департмент и / или Американската агенција за меѓународен развој (ТИ РЕЧЕ).

Уште еднаш, оваа листа не изгледа како неколку статистички необичности, туку повеќе како воспоставена политика.

Се сомневам дека многумина во Соединетите држави не знаеја дека во 2019 година, овие многу години по 11 септември 2001 година, американската војска ги обучуваше саудиските борци да летаат со авиони во Флорида, сè додека еден од нив не ги направи вести со пукање во училница.

Покрај тоа, историјата на американската воена обука на странски војници, преку објекти како што е Училиште на Америка (преименуван во Западната хемисфера Институт за соработка во областа на безбедноста) дава воспоставен образец не само за поддршка на угнетувачките влади, туку помага за нивно реализирање удари.

Покрај продажбата (или давањето) на угнетувани влади оружје и нивно обука, владата на САД, исто така, обезбедува средства директно за странски воени сили. Од 50-те угнетувачки влади, како што е наведено во Фридом Хаус, 32 приеме т.н.странско воено финансирање“Или друго финансирање за воени активности од владата на САД, со - тоа е крајно безбедно да се каже - помалку бес во американските медиуми или од американските даночни обврзници отколку што слушаме за обезбедување храна на луѓето во САД кои се гладни.

Од 50-те угнетувани влади, Соединетите држави воено поддржуваат, барем на еден од трите начини на кои се дискутира погоре, 48 од нив или 96 проценти, сите, освен ситните назначени непријатели на Куба и Северна Кореја. Со некои од нив, исто така, и американската војска бази значителен број свои трупи (со значење над 100): Авганистан, Бахреин, Египет, Ирак, Катар, Саудиска Арабија, Сирија, Тајланд, Турција и Обединетите Арапски Емирати. Технички, Куба е на овој список, но тоа е многу различен случај од сите други. Соединетите држави чуваат трупи во Куба, но во спротивност на кубанското спротивставување и решено не за поддршка на кубанската влада. Се разбира, ирачката влада сега им кажа на американските трупи да излезат.

Во некои случаи, воениот ангажман оди понатаму. Американските војници водат војна во партнерство со Саудиска Арабија против народот во Јемен и се борат со војни во Ирак и Авганистан за поддршка на угнетувачките влади (по сопствена дефиниција на американската влада) кои беа создадени со војни предводени од САД.

Друг извор за список на диктатури е финансиран од ЦИА Task Force за политичка нестабилност. Од 2018 година, оваа група идентификуваше 21 нација како автократија.

Преземајќи ги диктатурите како поткатегорија на ужасно угнетувачките влади, и консултирајќи се со разни извори, дојдов до следниов список на диктатури поддржани од армијата на САД: Бахреин, Брунеи, Египет, Екваторијална Гвинеја, Еритреја, Есватини, Габон, Јордан, Казахстан, Мароко , Оман, Катар, Руанда, Саудиска Арабија, Јужен Судан, Судан, Таџикистан, Тајланд, Туркменистан, Уганда, Обединетите Арапски Емирати и Узбекистан. Ова се места чии лидери би имале воени пропагандисти што возбудувале од возбуда доколку Соединетите Држави би ги напаѓале. Овие водачи ги прават Нориега, Гадафи, Хусеин, Асад и други, САД ги поддржаа, а потоа се свртеа против да изгледаат добро. Можеме да додадеме Јемен, кој САД и Саудиска Арабија поминаа години уништувајќи за да вратат диктатор.

Земете само првиот по азбучен ред, Бахреин и Хамад бин Иса Ал Калифа. Овој човек е крал на Бахреин уште од 2002 година, кога се постави себеси за крал, пред кој беше наречен Емир. Тој стана Емир во 1999 година заради неговите достигнувања во, прво, постојно, и второ, дека неговиот татко умира. Кралот има четири сопруги, од кои само една е неговата братучетка.

Хамад бин Иса Ал Калифа се справи со ненасилните демонстранти пукајќи, киднапирајќи, мачејќи и затворајќи ги. Тој ги казни луѓето затоа што зборуваа за човекови права, па дури и за „навреда“ на кралот или на неговото знаме - престапи со казна од 7 години затвор и голема казна. Јас ви штедам страници за тоа колку е страшен овој човек.

Бахреин е само еден од многуте. Во четврток, во Њујорк тајмс објави loveубовно писмо од 9,000 XNUMX зборови до кралскиот диктатор на Обединетите Арапски Емирати, во кое се тврди дека таквите антиисламистички диктатори мора да бидат поддржани - што е донекаде потсетува на сите оправдувања за поддршка на антикомунистичките исламисти.

Кога американската влада сака војна, таа ќе укаже на злоупотреби на човековите права (што може или не може да помогне во олеснување) како причини за војната. Тие не се такви. Војните се ужасни за човековите права, а владата на САД не е во деловна активност за ширење на човековите права. Онаму каде започнуваат војните во светот, не се поврзани со повисоки нивоа на злоупотреби на човековите права. Војните не се започнати за да се ослободи светот од злоупотреби на човековите права. Војните го прават токму спротивното од тоа. Тие исто така се спротивни на распространетите демократии и не можат да бидат активирани со функционална демократија.

Бидејќи Соединетите држави ја соборија демократијата во Иран во 1953 година и го овластуваа Шахот до 1979 година, синот на Шах минуваше време во приградските населби во Вашингтон, ДЦ, наводно на списокот на плати на ЦИА, чекајќи да дојде неговиот ред. Мислам дека релативниот недостаток на крволочна поддршка во Соединетите држави за војна против Иран во моментов е делумно што луѓето го научиле од минатото, а делумно и неуспешната пропаганда за градење на поранешниот ирански претседател Ахмадинеџад како Злобен диктатор, а потоа и негово добивање изгласа (чудно е да се случи со диктаторот). Диктаторите и кралските наследници не се особено популарни, што може да објасни и зошто никогаш не сме слушнале многу за синот на Шах.

Како дојдовме до таму каде што сме на американско-ирански односи? Преку децении на затоплување и лажење, и преку Конгрес одбива да спречи војна или да им се заканува војна или дури и да престане да го зголемува најголемиот воен буџет во светот секоја година.

Она што треба да го направиме сега е да дејствуваме и краткорочно и долгорочно. Треба да спречиме нова војна и да ставиме крај на постојните. Исто така, треба генерално да се движиме во насока на де-милитаризација. Ние не можеме да ја ставиме целата оваа земја во програма за заштита на сведоци, ако таа се спротивстави на нејзините мафијашки начини. Но, можеме да постапиме како да не сакаме да бидеме препознаени како што порано беше американската влада.

Едно место за почеток е со барање американските трупи конечно да излезат од Ирак. Без разлика дали се преправаме дека се таму за да шират демократија кај луѓето што побараа да заминат или дали признаваме дека се таму за да украдат нафта, окупацијата е криминално и контрапродуктивно претпријатие. Да се ​​извлечат американските трупи од Ирак би било огромно поттикнување на движењата за да се извлечат американските трупи од десетици други нации во кои немаат деловни активности. Доколку американската и ирачката јавност требаше и двајцата гласно да бараат заминување на американските трупи од Ирак и да успеат , таа лекција може да направи повеќе за каузата за демократија на земјата од 10 милиони насочени стратешки убиства.

##