By Вилијам Блум
Американскиот историчар Д.Ф. Флеминг, пишувајќи за периодот по Втората светска војна во неговата еминентна историја на Студената војна, изјави дека „Грција беше првата од ослободените држави што беше отворено и присилно принудена да го прифати политичкиот систем на окупаторската голема моќ . Прво постапи Черчил и Сталин кој го следеше неговиот пример, во Бугарија, а потоа и во Романија, иако со помалку крвопролевање “.
Британците интервенираа во Грција додека Втората светска војна сè уште беснееше. Армијата на неговото височество водеше војна против ЕЛАС, левичарските герилци кои играа голема улога во присилувањето на нацистичките окупатори да бегаат. Набргу по завршувањето на војната, Соединетите држави им се придружија на Британците во оваа голема антикомунистичка крстоносна војна, интервенирајќи во сега граѓанската војна, заземајќи ја страната на неофашистите против грчката левица. Неофашистите победија и воспоставија многу брутален режим, за кој ЦИА создаде соодветно репресивна агенција за внатрешна безбедност (КЈП на грчки јазик).
Во 1964 година, либералот Јоргос Папандреу дојде на власт, но во април 1967 година се случи воен удар, непосредно пред изборите, што се чинеше дека ќе го врати Папандреу како премиер. Пучот беше заеднички напор на Кралскиот двор, грчката војска, КЈП, ЦИА и американската војска стационирана во Грција, а веднаш потоа следеше традиционалната воена состојба, цензурата, апсењата, тепањата и убиствата, жртвите вкупно околу 8,000 во првиот месец. Ова беше придружено со исто толку традиционална изјава дека сето тоа се прави за да се спаси нацијата од „комунистичко преземање“. Тортурата, нанесена на најстрашниот начин, најчесто со опрема што ја снабдуваа САД, стана рутина.
Јоргос Папандреу не беше никаков радикал. Тој беше либерален антикомунистички тип. Но, неговиот син Андреас, наследник, иако беше само малку лево од неговиот татко, не ја маскираше својата желба да ја извади Грција од Студената војна и се сомневаше дека останува во НАТО, или барем како сателит на Соединети Држави.
Андреас Папандреу беше уапсен за време на пучот и се наоѓаше во затвор осум месеци. Набргу по ослободувањето, тој и неговата сопруга Маргарет го посетија американскиот амбасадор, Филипс Талбот, во Атина. Папандреу подоцна го раскажа следново:
Го прашав Талбот дали Америка можеше да интервенира ноќта на пучот, за да се спречи смртта на демократијата во Грција. Тој негираше дека можеле да сторат нешто во врска со тоа. Тогаш Маргарет постави критичко прашање: Што ако пучот беше комунистички или левичарски удар? Талбот одговори без двоумење. Тогаш, се разбира, тие ќе интервенираа и ќе го смачкаа пучот.
Друго шармантно поглавје во американско-грчките односи се случи во 2001 година, кога Голдман Сакс, Волистрит Голијат Лоулајф, тајно и помогна на Грција да задржи милијарди долари долг од својот биланс преку употреба на комплексни финансиски инструменти, како што се заменети кредитни стандардни замени. Ова и овозможи на Грција да ги исполни основните услови за влез во еврозоната. Но, тоа исто така помогна да се создаде меур од долг кој подоцна ќе експлодира и ќе ја донесе сегашната економска криза што го дави целиот континент. „Голдман Сакс“, сепак, користејќи го своето упатено знаење за својот грчки клиент, се заштити од овој меур на долгови обложувајќи се против грчки обврзници, очекувајќи дека на крајот ќе пропаднат.
Дали САД, Германија, остатокот од Европската унија, Европската централна банка и Меѓународниот монетарен фонд - колективно ја сочинуваат Меѓународната мафија - ќе им дозволат на новите грчки лидери на партијата Сириза да ги диктираат условите за спасување и спасување на Грција? Одговорот во моментот е решено „Не“. Фактот дека водачите на Сириза, веќе некое време, не го кријат својот афинитет кон Русија е доволна причина да се запечати нивната судбина. Требаше да знаат како работи Студената војна.
Верувам дека Сириза е искрена и навивам за нив, но тие можеби ја преценија сопствената сила, притоа заборавајќи како мафијата ја зазеде својата позиција; тоа не произлезе од многу компромис со левичарските активисти. На Грција можеби нема друг избор, освен да не ги исплати долговите и да ја напушти еврозоната. Гладот и невработеноста на грчкиот народ не можат да остават никаква алтернатива.
Зона на самракот на американскиот Стејт департмент
„Патувате низ друга димензија, димензија не само на видот и звукот, туку и на умот. Патување во чудесна земја чии граници се оние на фантазијата. Вашата следна станица ... Зона на самракот “. (Американска телевизиска серија, 1959-1965)
Дневен брифинг за печатот на Стејт департмент, 13 февруари 2015 година. Портпарол на одделот ен Псаки, испрашуван од Метју Ли од Асошиејтед прес.
Ли: Претседателот Мадуро [од Венецуела] синоќа излезе во етер и рече дека уапсиле повеќе лица кои наводно стојат зад државниот удар, поддржан од Соединетите држави. Каков е вашиот одговор?
Psaki: Овие најнови обвинувања, како и сите претходни такви обвинувања, се смешни. Како прашање на долготрајна политика, Соединетите држави не ги поддржуваат политичките транзиции со неуставни средства. Политичките транзиции мора да бидат демократски, уставни, мирни и законски. Многу пати видовме дека владата на Венецуела се обидува да го одвлече вниманието од своите постапки обвинувајќи ги САД или другите членови на меѓународната заедница за настаните во Венецуела. Овие напори се одраз на недостаток на сериозност од страна на Владата на Венецуела да се справи со тешката состојба со која се соочува.
Ли: Извини САД имаат - ауу, ауу, ауа - САД имаат долгогодишна практика да не промовираат - Што рековте? Колку долго трае тоа? Јас - особено во Јужна и Латинска Америка, тоа не е долгогодишна пракса.
Psaki: Па, мојата поента тука, Мет, без да влезам во историјата -
Ли: Не во овој случај.
Psaki: - е тоа што не го поддржуваме, немаме никакво учество во тоа, и ова се смешни обвинувања.
Ли: Во конкретниот случај.
Psaki: Точно.
Ли: Но, ако се вратиш не толку одамна, за време на твојот живот, дури и - (смеа)
Psaki: Последните 21 година. (Смеа.)
Ли: Добро сторено. Допир Но, мислам, дали „долготрајно“ значи 10 години во овој случај? Мислам, што е -
Psaki: Мет, мојата намера беше да зборувам со конкретните извештаи.
Ли: Јас разбирам, но вие рековте дека тоа е долгогодишна пракса во САД и не сум толку сигурен - зависи од тоа каква е вашата дефиниција за „долгогодишна“.
Psaki: Ние ќе - добро.
Ли: Неодамна во Киев, што и да кажеме за Украина, без оглед на тоа, промената на владата на почетокот на минатата година беше неуставна и вие ја поддржавте. Уставот беше -
Psaki: Тоа е исто така смешно, би рекол.
Ли: - не е забележано.
Psaki: Тоа не е точно, ниту, пак, со историјата на фактите што се случиле во тоа време.
Ли: Историјата на фактите. Како беше уставно?
Psaki: Па, мислам дека не треба да ја минувам историјата тука, но бидејќи ми дадовте можност --- како што знаете, поранешниот лидер на Украина си замина по своја волја.
……………… ..
Напуштање на зоната на самракот former Поранешниот украински лидер се кандидираше за живот од оние што го организираа пучот, вклучително и толпа злобни неонацисти поддржани од САД
Ако знаете како да контактирате со г-ѓа Псаки, кажете да погледне во мојот список со повеќе од 50 влади што Соединетите држави се обидоа да ги соборат од крајот на Втората светска војна. Ниту еден обид не беше демократски, уставен, мирен или легален; добро, неколкумина беа ненасилни.
Идеологијата на американските медиуми е дека верува дека нема идеологија
Значи, водителот на вестите во вечерта на Ен-Би-Си, Брајан Вилијамс, беше фатен како зборува невистини за разни настани во последните неколку години. Што може да биде полошо за репортерот? Како да не знаете што се случува во светот? Во вашата земја? Кај сопствениот работодавец? Како случај, ќе ви го дадам ривалот на Вилијамс, Скот Пели, водител на вести во Си-Би-Ес.
Во август 2002 година, ирачкиот вицепремиер Тарик Азиз му рече на американскиот новински известувач Дан Ратер за Си-Би-Ес:
Во декември, Азиз му рече на Тед Копел на ABC: „Факт е дека немаме оружје за масовно уништување. Немаме хемиско, биолошко или нуклеарно оружје “.
Самиот ирачки лидер Садам Хусеин за „Татко“ на CBS во февруари 2003 година изјави: „Овие ракети се уништени. Нема ракети што се спротивни на рецептот на Обединетите нации [за опсегот] во Ирак. Веќе ги нема “.
Покрај тоа, генералот Хусеин Камел, поранешен шеф на програмата за тајни оружја во Ирак и зет на Садам Хусеин, им рече на ООН во 1995 година дека Ирак ги уништил своите забранети ракети и хемиско и биолошко оружје наскоро по војната во Персискиот Залив 1991 година
Има уште други примери на ирачки официјални лица да му кажат на светот, пред американската инвазија во 2003 година, дека ОМУ не постојат.
Внесете го Скот Пели. Во јануари 2008 година, како известувач на Си-Би-Ес, Пели го интервјуираше агентот на ФБИ, Georgeорџ Пиро, кој го интервјуираше Садам Хусеин пред да биде погубен:
ПЕЛИ: И што ти кажа за тоа како му е уништено оружјето за масовно уништување?
ПИРО: Тој ми рече дека најголемиот дел од оружјето уништено е уништено од инспекторите на ООН во 90-тите, а оние што не биле уништени од инспекторите, еднострано уништени од Ирак.
ПЕЛИ: Тој им наредил да ги уништат?
ПИРО: Да.
ПЕЛИ: Па, зошто да се чува тајната? Зошто ја ставате вашата нација во ризик? Зошто да го ставите сопствениот живот на ризик да ја одржувате оваа шарада?
За еден новинар навистина може да има нешто лошо како да не знае што се случува во неговата област на известување за вести, дури и на неговата станица. По падот на Брајан Вилијамс од милост, неговиот поранешен шеф во Ен-Би-Си, Боб Рајт, застана во одбрана на Вилијамс посочувајќи го неговото поволно покривање на војската, велејќи: „Тој беше најсилниот поддржувач на војската од кој било од новинските играчи. Никогаш не се враќа со негативни приказни, не би се сомневал дали трошиме премногу “.
Мислам дека е безбедно да се каже дека членовите на американските мејнстрим медиуми не се срамат од ваквиот „комплимент“.
Во својот говор за прифаќање на Нобеловата награда за литература во 2005 година, Харолд Пинтер го направи следново набудување:
Секој знае што се случи во Советскиот Сојуз и низ источна Европа за време на повоениот период: систематската бруталност, широко распространетите злосторства, безмилосното сузбивање на независната мисла. Сето ова е целосно документирано и верификувано.
Но, моето тврдење овде е дека злосторствата на САД во истиот период се регистрирани само површно, а камоли документирани, а камоли признати, а камоли воопшто признаени како злосторства.
Никогаш не се случило. Никогаш ништо не се случило. Дури и додека се случуваше, тоа не се случуваше. Не беше важно. Немаше интерес. Злосторствата на Соединетите држави биле систематски, постојани, злобни, без каење, но многу малку луѓе зборувале за нив. Треба да и го предадете на Америка. Таа спроведе прилично клиничка манипулација со моќта ширум светот, додека се маскираше како сила за универзално добро. Тоа е брилијантен, дури и духовит, високо успешен чин на хипноза.
Куба направи едноставна
„Трговското ембарго може целосно да се укине само преку законодавство - освен ако Куба не формира демократија, во тој случај претседателот може да ја укине“.
Аха! Значи, тоа е проблемот, според а Вашингтон Пост колумнист - Куба не е демократија! Тоа би објаснило зошто САД не одржуваат ембарго против Саудиска Арабија, Хондурас, Гватемала, Египет и другите истакнати столбови на слободата. Главните медиуми рутински ја нарекуваат Куба како диктатура. Зошто не е невообичаено дури и луѓето од левата страна да го прават истото? Сметам дека многу од вторите го прават тоа во верување дека да се каже поинаку, ризикува да не бидат сфатени сериозно, главно предлог на Студената војна кога комунистите ширум светот беа исмевани затоа што слепо ја следеа партиската линија на Москва. Но, што прави Куба или што недостасува што ја прави диктатура?
Нема „слободен печат“? Освен прашањето колку се слободни западните медиуми, ако тоа е стандард, што би се случило кога Куба објави дека отсега секој во земјата може да поседува какви било медиуми? Колку време ќе поминеше пред парите на ЦИА - тајни и неограничени пари на ЦИА, кои ги финансираат сите видови фронтови во Куба - да ги поседуваат или контролираат скоро сите медиуми кои вреди да се поседуваат или контролираат?
Дали „слободни избори“ и недостигаат на Куба? Тие редовно имаат избори на општинско, регионално и национално ниво. (Немаат директен избор на претседател, но немаат ниту Германија или Велика Британија и многу други земји). Парите практично не играат никаква улога на овие избори; ниту партиската политика, вклучително и Комунистичката партија, бидејќи кандидатите учествуваат како поединци. Повторно, кој е стандардот според кој треба да се судат кубанските избори? Дали е тоа што тие ги немаат браќата Кох да истурат милијарда долари? Повеќето Американци, ако размислат, можеби ќе биде тешко дури и да замислат како би изгледале слободни и демократски избори, без големи концентрации на корпоративни пари, или како би функционирале. Дали Ралф Надер конечно ќе може да се најде на сите 50 државни ливчиња, да учествува во национални телевизиски дебати и да може да одговара на двете монополски партии во медиумското рекламирање? Да беше така, мислам дека тој веројатно ќе победи; поради што не е така.
Или можеби она што C недостига на Куба е нашиот прекрасен систем на „изборен колеџ“, каде претседателскиот кандидат со најмногу гласови не е нужно победник. Ако навистина мислиме дека овој систем е добар пример за демократија, зошто да не го користиме и за локални и државни избори?
Дали Куба не е демократија затоа што апси неистомисленици? Илјадници антивоени и други демонстранти се уапсени во САД во последните години, како и во секој период од американската историја. За време на движењето „Окупирај“ пред две години повеќе од 7,000 луѓе беа уапсени, многумина беа претепани од полицијата и малтретирани додека беа во притвор. И запомнете: Соединетите држави се пред кубанската влада како Ал Каеда за Вашингтон, само многу помоќни и многу поблиски; буквално без исклучок, кубанските дисиденти се финансирани од страна на Соединетите држави и помогнати на други начини.
Дали Вашингтон ќе игнорира група Американци кои добиваат средства од Ал Каеда и ќе учествуваат во повторени средби со познати членови на таа организација? Во последниве години, САД уапсија многу луѓе во САД и во странство само врз основа на наводни врски со Ал Каеда, со многу помалку докази што требаше да се направат отколку што Куба имала со врските на нејзините дисиденти со Соединетите држави. Буквално сите „политички затвореници“ на Куба се такви неистомисленици. Додека другите може да ја наречат безбедносната политика на Куба диктатура, јас ја нарекувам самоодбрана.
Министерството за пропаганда има нов комесар
Минатиот месец Ендру Лак стана извршен директор на Одборот на гувернери за радиодифузија, кој ги надгледува меѓународните новински медиуми, поддржани од американската влада, како што се Гласот на Америка, Радио Слободна Европа / Радио слобода, Радиодифузни мрежи на Блискиот исток и Радио Слободна Азија. Во Њујорк тајмс интервју, г-дин Лак беше трогнат да дозволи следново да му избега од устата: „Се соочуваме со голем број предизвици од субјекти како што е Русија денес што е таму туркајќи гледна точка, Исламската држава на Блискиот исток и групи како Боко Харам “.
Значи ... овој поранешен претседател на Ен-Би-Вести конлатира Русија денес (РТ) со двете најзлобни групи „човечки суштества“ на планетата. Дали раководителите на мејнстрим медиумите понекогаш се прашуваат зошто толку многу од нивната публика се насочи кон алтернативни медиуми, како што е, на пример, РТ?
Оние што сè уште не сте го откриле РТ, предлагам да одите RT.com да видам дали е достапна во вашиот град. И нема реклами.
Треба да се напомене дека Пати интервјуерот Рон Никсон не изрази изненадување за забелешката на Лак.
