Воена машина на Фредрик Jamesејмсон

Од Дејвид Свансон

Целосната прифатливост на милитаризмот се протега далеку од неоконзервативците, расистите, републиканците, либералните хуманитарни воини, демократите и масата на политички „независни“, кои сметаат дека е скандалозен секој разговор за распаѓање на американската војска. Фредрик Jamesејмсон е инаку левичарски интелектуалец кој издаде книга, уредувана од Славој Зижек, во која тој предлага универзален регрут во војската за секој жител на САД. Во следните поглавја, други наводно левичарски интелектуалци го критикуваат предлогот на Jamesејмсон со нималку загриженост за ваквото ширење на машината за масовно убиство. Ејмсон додава епилог во кој тој воопшто го споменува проблемот.

Она што го сака Jamesејмсон е визија за Утопија. Неговата книга се вика Американска утопија: Двојна моќ и универзална армија. Тој сака да ги национализира банките и осигурителните компании, да заплени и, веројатно, да ги затвори операциите на фосилни горива, да воведе драконски даноци на големите корпорации, да го укине наследството, да создаде загарантиран основен приход, да го укине НАТО, да создаде популарна контрола врз медиумите, да забрани пропаганда на десницата, да создаде универзална Wi-Fi, направете колеџ бесплатно, плаќајте наставници добро, направете здравствена заштита бесплатно, итн.

Звучи одлично! Каде се регистрирам?

Одговорот на ејмсон е: во станицата за регрутирање на Армијата. На што одговарам: одете набавете друг покорен нарачател, подготвен да учествува во масовно убиство.

Ах, но Jamesејмсон вели дека неговата војска нема да војува. Освен за војните што ги води. Или нешто.

Утопизмот е сериозно многу потребен. Но, ова е патетично очајување. Ова е илјада пати повеќе очајно отколку Ралф Надер, кој ги бара милијардерите да не спасат. Ова се гласачи на Клинтон. Ова се гласачите на Трамп.

И ова е слепило на САД за заслугите на остатокот од светот. Малку други земји на кој било начин приоѓаат на милитаризирано уништување и смрт на животната средина генерирани од Соединетите држави. Оваа земја заостанува многу во одржливоста, мирот, образованието, здравството, безбедноста и среќата. Првиот чекор кон Утопија не треба да биде толку измислена шема како тотално преземање од страна на војската. Првиот чекор треба да биде достигнување на места како Скандинавија во областа на економијата или Костарика во областа на демилитаризација - или навистина реализирање на целосна усогласеност со јапонскиот член девет, како што е споменато во книгата на izижек. (За тоа како Скандинавија стигна таму каде што е, прочитајте Викинг економија од Georgeорџ Лејки. Тоа немаше никаква врска со принудување на децата, бабите и дедовците и мировните застапници да бидат надвор од контрола на империјалната војска.)

Во Соединетите држави, токму либералите во Конгресот сакаат да наметнат селективна служба на жените и кои ја слават секоја нова демографска припадност на поголема статус во војската. „Прогресивната“ визија сега е за малку или радикално левичарска економија, рамо до рамо со огромна плоча на милитаризиран национализам (со сума од 1 трилион американски долари годишно) - со идејата за интернационализам прогонета од разгледување. Реформскиот поглед на американскиот сон кој постојано се шири е постепено демократизирање на масовните убиства. Victimsртвите на бомбардирањата ширум светот наскоро може да чекаат да бидат бомбардирани од првата жена американски претседател. Предлогот на Jamesејмсон е радикален напредок во истата насока.

Јас се двоумам да привлечам внимание на книгата на Jamesејмсон затоа што е многу лоша, а овој тренд е толку подмолен. Но, всушност, парчињата од неговиот есеј и од оние што го критикуваат што се однесуваат на универзалниот регрут, и покрај неговата централност во проектот на Jamesејмсон, се малку и воопшто не се меѓу нив. Тие може да бидат содржани во мала брошура. Остатокот од книгата е необичен асортиман на набудувања на сè, од психоанализа до марксизам до која било културна гнаса што Зизек штотуку ја зафатил. Голем дел од овој друг материјал е корисен или забавен, но се спротивставува на очигледно слабо прифатеното прифаќање на неизбежноста на милитаризмот.

Ејмсон е категоричен дека можеме да ја отфрлиме неизбежноста на капитализмот и за скоро што било друго што сметаме дека е соодветно. „Човечка природа“, посочува тој, со право, не постои. А сепак, идејата дека единственото место каде што американската влада некогаш може да стави сериозни пари е војската е тивко прифатена за многу страници, а потоа експлицитно се наведува како факт: „[А] цивилно население - или нејзината влада - веројатно нема да потроши барањата за борба против даночните пари за чисто апстрактно и теоретско истражување во мир. “

Ова звучи како опис на сегашната американска влада, не сите влади минатото и иднината. Цивилно население е малку веројатно како пекол да прифати универзален постојан регрути во војска. Тоа, не инвестициите во мирни индустрии, би биле без преседан.

You'llејмсон, ќе забележите, се потпира на „војување“ за да ја мотивира моќта на неговата идеја за користење на војската за социјални и политички промени. Тоа има смисла, бидејќи војската е, по дефиниција, институција што се користи за водење војна. А сепак, Jamesејмсон замислува дека неговата војска нема да води војни - некако - туку ќе се финансира како и да е - и со драматично зголемување.

Војската, смета Jamesејмсон, е начин да ги принуди луѓето да се мешаат едни со други и да формираат заедница преку сите вообичаени линии на поделба. Исто така, тоа е начин да се принудат луѓето да го прават она што им е наредено да го прават секој час во денот и ноќта, од што да јадат до кога да вршат нужда и да ги условат да извршат злосторства по команда, без да престанат да размислуваат. Тоа не е случајно за тоа што е војска. Jamesејмсон тешко се осврнува на прашањето зошто тој сака универзална војска отколку, на пример, универзален цивилен конзерваторски корпус. Тој го опишува својот предлог како „регрутирање на целото население во некоја прославена Национална гарда“. Може ли постојната Национална гарда да биде повеличествена отколку што сега ја прикажуваат нејзините реклами? Веќе е толку погрешно величано што Jamesејмсон погрешно сугерира дека гардата одговара само на државните влади, дури и кога Вашингтон го испрати во странски војни без практично никаков отпор од државите.

Соединетите држави имаат војници во 175 нации. Дали драматично би им додал? Да се ​​прошират во преостанатите задржувања? Да ги донесеме сите трупи дома? Jamesејмсон не вели. САД бомбардираат седум нации за кои знаеме. Дали тоа би се зголемило или намалило? Еве сè што Jamesејмсон вели:

„[Телото на квалификувани војници ќе се зголеми со вклучување на сите од шеснаесет на педесет, или ако сакате, шеесет години: тоа е, практично, целата возрасна популација. [Слушам како доаѓаат извици на дискриминација против 61 годишници, нели?] Ваквото не управувано тело отсега ќе биде неспособно да води странски војни, а камоли да извршува успешни удари. Со цел да се нагласи универзалноста на процесот, да додадеме дека за хендикепираните ќе се најдат соодветни позиции во системот, и дека пацифистите и противниците на совеста ќе бидат места за контрола на развојот на оружјето, складирање на оружје и слично “.

И тоа е тоа. Бидејќи војската би имала повеќе војници, таа би била „неспособна“ да води војни. Можете ли да замислите да ја претставите таа идеја пред Пентагон? Јас би очекувал одговор на „Јеееееаааах, сигурно, токму тоа би требало да не затвори. Само дајте ни уште неколку стотици милиони војници и сè ќе биде добро. Само што ќе направиме малку глобално средување, прво, но ќе има мир за кратко време. Загарантирана “.

И „пацифистите“ и луѓето со совест би биле назначени да работат на оружје? И тие би го прифатиле тоа? Милиони од нив? И, оружјето би било потребно за војните што повеќе нема да се случуваат?

Jamesејмсон, како и многу добронамерни активисти за мир, би сакала војската да направи такви работи што ги гледате во рекламите на Националната гарда: помош од катастрофи, хуманитарна помош. Но, војската го прави тоа само кога и само колку што е корисно за нејзината кампања насилно да доминира на Земјата. И, да се направи помош за помош од катастрофи не е потребна целосна непокорна подреденост. Учесниците во таков вид работа не мора да бидат условени да убијат и да се соочат со смрт. Тие можат да бидат третирани со вид на почит што ги прави учесници во демократско-социјалистичка утопија, наместо со вид на презир што им помага да ги наведат на самоубиство пред канцеларијата за прием во болницата ВА.

Jamesејмсон ја фали идејата за „суштински одбранбена војна“ што му ја припишува на Jaарес и важноста на „дисциплината“ што му ја припишува на Троцки. Jamesејмсон Допаѓања војската и тој нагласува дека во неговата утопија „универзална војска“ ќе биде крајната држава, а не преоден период. Во таа крајна држава, војската ќе преземе сè друго, од образование до здравствена заштита.

Jamesејмсон е близу да признае дека можеби има некои луѓе кои би се спротивставиле на ова со образложение дека воениот индустриски комплекс генерира масовно убиство. Тој вели дека е против два стравови: страв од војската и страв од каква било утопија. Потоа му се обраќа на вториот, влечејќи ги Фројд, Троцки, Кант и други за да му помогнат. Тој не штеди ниту еден збор за претходниот. Подоцна тој тврди дека реално причина зошто луѓето се отпорни на идејата за употреба на војската, затоа што во рамките на војската луѓето се принудени да се дружат со оние од другите социјални класи. (О, хорор!)

Но, педесет и шест страници, Jamesејмсон го „потсетува“ читателот на нешто што претходно не го допрел: „Вреди да се потсети на читателот дека универзалната армија што ја предложи овде веќе не е професионална армија одговорна за кој било број крвави и реакционерни државни удари во последно време, чија немилосрдност и авторитарен или диктаторски менталитет не може да не инспирира ужас и чиешто сè уште живописно сеќавање сигурно ќе запрепасти некого во можноста да и довери на нејзина контрола држава или цело општество “. Но, зошто новата воена ништо не наликува на старата? Што го прави различен? Како, по тоа прашање, воопшто се контролира, бидејќи ја презема власта од цивилната влада? Дали е замислена како директна демократија?

Тогаш, зошто не замислиме директна демократија без војска и работиме на нејзино постигнување, што се чини многу поверојатно да се направи во цивилен контекст?

Во милитаризираната иднина на Jamesејмсон, тој споменува - повторно, како да требаше веќе да го знаеме тоа - дека „секој е обучен за употреба на оружје и никој не смее да го поседува освен во ограничени и внимателно одредени ситуации“. Како на пример во војни? Погледнете го овој пасус од „критиката“ на izижек кон Jamesејмсон:

„Армијата на ејмсон е, се разбира,„ забранета армија “, армија без војни. . . (И како би дејствувала оваа армија во вистинска војна, која станува се поверојатна во денешниот мултицентричен свет?) “

Дали го фативте тоа? Izижек тврди дека оваа армија нема да војува. Тогаш тој се прашува како точно ќе се бори против своите војни. И додека американската армија има војници и кампањи за бомбардирање во седум земји, и „специјалните“ сили кои се борат во уште десетици, izижек е загрижен дека може да има војна некогаш.

И, дали таа војна би се водела од продажба на оружје? Со воена провокација? Со милитаризирана култура? Со непријателска „дипломатија“ втемелена во империјалистички милитаризам? Не, не би можело да биде. Како прво, никој од вклучените зборови не е толку фенси како „мултицентричен“. Сигурно дека проблемот - иако помал и тангенцијален - е што мултицентричната природа на светот може наскоро да започне војна. Izижек продолжува со изјавата дека, на јавен настан, Jamesејмсон ги замислил средствата за создавање на неговата универзална армија во строга смисла на „Шок доктрина“, како опортунистички одговор на катастрофа или пресврт.

Се согласувам со Jamesејмсон само за премисата со која тој го започнува својот лов по утопија, имено дека вообичаените стратегии се стерилни или мртви. Но, тоа не е причина да се измисли загарантирана катастрофа и да се обиде да се наметне со најадедемократски средства, особено кога бројни други нации веќе го посочуваат патот кон подобар свет. Патот до прогресивна економска иднина во која се оданочуваат богатите, а сиромашните можат да напредуваат може да се случи само преку пренасочување на неизводливите средства што се фрлаат во воени подготовки. Дека републиканците и демократите универзално го игнорираат тоа не е причина Jamesејмсон да им се придружи.