Од Вилијам Бини, Реј Мекговерн, Балтимор Сонцето
Поминаа неколку недели од Њујорк Тајмс пријавени дека „огромните посредни докази“ доведоа до ЦИА да веруваат дека рускиот претседател Владимир Путин „распоредени компјутерски хакери“ за да му помогнат на Доналд Трамп да победи на изборите. Но, доказите објавени досега се далеку од огромни.
Долго очекуваното Заеднички извештај за анализа издадено од Одделот за домашна безбедност и на ФБИ на 29 декември наиде на широки критики во техничката заедница. Уште полошо, некои од советите што ги понуди доведоа до а многу алармантна лажна тревога за наводното руско хакирање во електрична централа во Вермонт.
Рекламиран однапред како доказ за руско хакирање, извештајот срамно не ја постигна таа цел. Тенкиот жлеб што го содржеше беше дополнително напоен со следното необично предупредување на горната страница 1: „ОДРЕЧУВАЊЕ: Овој извештај е даден „како што е“ само за информативни цели. Одделот за домашна безбедност (DHS) не дава никакви гаранции во врска со какви било информации содржани во него“.
Исто така, интересно отсуствуваше каков било јасен придонес од ЦИА, НСА или директорот на националното разузнавање Џејмс Клапер. Наводно, г-дин Клапер утре ќе добие шанса да го информира разбирливо скептичниот Доналд Трамп, кој го нарече одложувањето на брифингот „многу чудно“, дури и сугерирајќи дека на највисоките разузнавачки службеници „треба повеќе време да изградат случај“.
Скептицизмот на г-дин Трамп е оправдан не само од техничката реалност, туку и од човечките, вклучувајќи ги и вклучените драматични личности. Г-дин Клапер призна дека го дал Конгресот на 12 март 2013 година, лажно сведочење во однос на обемот на собирање податоци на НСА за Американците. Четири месеци подоцна, по откритијата на Едвард Сноуден, г-дин Клапер му се извини на Сенатот за сведочењето за кое призна дека е „очигледно погрешно“. Дека тој е преживеан веќе беше очигледно од начинот на кој застана на нозе по разузнавачкиот дебакл во Ирак.
Г-дин Клапер беше клучен играч во олеснувањето на лажните разузнавачки информации. Секретарот за одбрана Доналд Рамсфелд го постави г-дин Клапер задолжен за анализа на сателитски снимки, најдобриот извор за прецизно одредување на локацијата на оружјето за масовно уништување - доколку го има.
Кога фаворитите на Пентагон, како ирачкиот емигрант Ахмед Чалаби, ги поднесоа американските разузнавачки служби со лажни „докази“ за ОМУ во Ирак, г-дин Клапер беше во позиција да ги потисне наодите на кој било аналитичар на слики кој би можел да има храброст да пријави, на пример, дека ирачкиот „ објект за хемиско оружје“ за кој г. Чалаби ги даде географските координати не беше ништо од тој вид. Г-дин Клапер претпочиташе да оди по говорот на Рамсфелдија: „Отсуството на докази не е доказ за отсуство“. (Ќе биде интересно да се види дали тој ќе го испроба тоа во петокот на новоизбраниот претседател.)
Една година по почетокот на војната, г-дин Чалаби изјави за медиумите, „Ние сме херои во заблуда. Што се однесува до нас, ние бевме целосно успешни“. Дотогаш беше јасно дека во Ирак немаше оружје за масовно уништување. Кога г-дин Клапер беше замолен да објасни, тој мислеше, без да приложи какви било докази, дека најверојатно биле преместени во Сирија.
Во однос на наводното мешање на Русија и Викиликс во американските избори, голема мистерија е зошто американското разузнавање смета дека мора да се потпре на „посредни докази“, кога правосмукалката на НСА цица многу цврсти докази. Она што го знаеме за можностите на НСА покажува дека обелоденувањата на е-пошта биле од протекување, а не од хакирање.
Еве ја разликата:
Хак: Кога некој на оддалечена локација електронски продира во оперативни системи, заштитни ѕидови или други системи за сајбер-заштита и потоа извлекува податоци. Нашето значително искуство, плус богатите детали откриени од Едвард Сноуден, нè убедуваат дека, со огромната способност на НСА за трага, може да го идентификува и испраќачот и примачот на сите и сите податоци што ја преминуваат мрежата.
Протекување: Кога некој физички вади податоци од организација - на пример, на диск со палец - и ги дава на некој друг, како што направија Едвард Сноуден и Челзи Менинг. Протекувањето е единствениот начин на кој таквите податоци може да се копираат и отстранат без електронска трага.
Поради тоа што НСА може точно да следи каде и како „хакираните“ е-пошта од Демократскиот национален комитет или други сервери биле префрлени низ мрежата, збунувачки е зошто НСА не може да произведе цврсти докази кои ги вмешаат руската влада и Викиликс. Освен ако немаме работа со протекување од инсајдерски, а не со хакирање, како што сугерираат други извештаи. Само од техничка перспектива, убедени сме дека тоа се случи.
И на крај, ЦИА е речиси целосно зависна од НСА за копнената вистина во оваа електронска арена. Со оглед на карираниот рекорд на г-дин Клапер за точност во опишувањето на активностите на НСА, треба да се надеваме дека директорот на НСА ќе му се придружи на брифингот со г-дин Трамп.
