Од Дејвид Свансон, World BEYOND War, Декември 13, 2021
Ако сакате да читате критики за книгата на Елизабет Самет, Во потрага по Добрата војна - како еден во Њујорк тајмс or другиот во Њујорк тајмс - Малку премногу брзо, можеби ќе се најдете како ја читате нејзината книга и се надевате на аргументиран аргумент против наводната оправданост на улогата на САД во Втората светска војна.
Да си напишал книга сам, како што имам јас, тврдејќи дека Втората светска војна игра катастрофална улога во тековните воени трошоци на САД, не се бореше за да се спаси никого од логорите на смртта, не мораше да се случи и можеше да се избегне на многу начини, вклучи германската употреба на науката за евгеника. кои главно беа развиени и промовирани во Соединетите Американски Држави, вклучија германска употреба на политики за расистичка сегрегација проучувани во Соединетите Држави, вклучени геноцид и етничко чистење и практики на концентрациони логори развиени во Соединетите држави и другите западни нации, видов нацистичка воена машина олеснето со американските фондови и оружје, виде дека американската влада пред, па дури и за време на војната, го сметаше СССР како главен непријател, се појави не само по долгата поддршка и толеранција на нацистичка Германија, туку и по долгата трка во вооружување и изградба на војна. со Јапонија, не претставува доказ за неопходноста од насилство, беше најлошото нешто што човештвото си го направи за кратко време, постои во американската култура како опасен збир на митови, беше рес измачуван од многумина во Соединетите Држави во тоа време (и не само симпатизери на нацистите), го создадоа оданочувањето на обичните луѓе и се случи во драматично различен свет од денешниот, тогаш можеби ќе ја прочитате книгата на Самет надевајќи се дека нешто ќе допре до која било од тие теми . Ќе најдеш драгоцено малку.
Книгите имаат за цел да ги разоткријат следниве митови:
„1. Соединетите Држави тргнаа во војна за да го ослободат светот од фашизмот и тиранијата.
„2. Сите Американци беа апсолутно обединети во нивната посветеност на воените напори.
„3. Сите на домашниот фронт направија огромни жртви“.
„4. Американците се ослободители кои се борат пристојно, неволно, само кога мораат.
„5. Втората светска војна беше странска трагедија со среќен американски крај.
„6. Сите секогаш се согласувале за точките 1-5“.
Толку за доброто. Тоа го прави дел од ова. Но, исто така, зајакнува некои од тие митови, избегнува некои позначајни и го троши најголемиот дел од своите страници на резимеа на заплетот на филмови и романи со во најдобар случај тангенцијална важност за било што. Самет, која предава англиски јазик во Вест Поинт, и затоа е вработена во војската чијшто основен мит го скрши, сака да ни предложи многу начини на кои Втората светска војна не била убава или благородна или нешто слично на глупостите што често се гледаат во холивудските филмови. - и таа обезбедува многу докази. Но, таа, исто така, сака да веруваме дека Втората светска војна била неопходна и одбранбена против заканата за Соединетите држави (со тврдења за благородно правење добрина во корист на Европејците кои ја фалсификуваат вистинската и точна приказна за одбранбената мотивација) - и таа не дава ниту една парче докази. Еднаш направив неколку дебати со професор по „етика“ во Вест Поинт, и тој го кажа истото тврдење (дека влезот на САД во Втората светска војна е неопходен) со ист број докази зад тоа.
Моите погрешни очекувања за книга претставуваат прилично тривијална грижа. Поголемата поента овде веројатно е дека дури и некој платен од американската војска за да ги едуцира идните убијци за американската војска, кој навистина верува (според нејзините зборови) „дека вмешаноста на Соединетите Држави во војната е неопходна“ не може да го оправда смешното. раскажани приказни за тоа и се чувствува должен да укаже на докази за „да го предложи степенот до кој добрината, идеализмот и едногласноста што денес рефлексно ги поврзуваме со Втората светска војна не беа толку лесно очигледни за Американците во тоа време“. Таа дури и реторички прашува: „Дали преовладувачкото сеќавање на „Добрата војна“, обликувано како што беше од носталгија, сентименталност и џингоизам, направи повеќе штета отколку добро за чувството на Американците за себе и за местото на нивната земја во светот? ”
Ако луѓето можат да го сфатат очигледниот одговор на тоа прашање, ако можат да ја видат штетата предизвикана од романтичната БС од Втората светска војна дури и само за сите понови војни кои ретко кој се обидува да ги одбрани, тоа ќе биде огромен чекор напред. Единствената причина што ми е грижа што некој верува во нешто лажно за Втората светска војна е влијанието што таа го има врз сегашноста и иднината. Можеби Во потрага по Добрата војна ќе поттикне некои луѓе во добра насока и тие нема да застанат тука. Самет добро работи со разоткривањето на некои од најлошите градители на митови како смислување бајки. Таа го цитира историчарот Стивен Амброуз кој бесрамно објаснува дека тој е „обожавател на херои“. Таа го документира степенот до кој повеќето членови на американската војска за време на Втората светска војна не исповедале и не можеле да исповедаат ниту една од благородните политички намери што им биле наметнати од подоцнежните пропагандисти. Таа на сличен начин го покажува недостатокот на „единство“ меѓу американската јавност во тоа време - постоењето на 20% од земјата против војната во 1942 година (иако ниту еден збор за потребата од нацртот или степенот на отпорот кон него ). И во многу краток пасус, таа го забележува зголемувањето на расистичкото насилство во САД за време на војната (со многу подолги пасуси за расизмот на американското општество и сегрегирана војска).
Самет, исто така, ги цитира оние во времето на Втората светска војна кои жалеа поради неподготвеноста на голем дел од американската јавност да се жртвува или дури да се однесува како да знае дека има војна, или кои биле шокирани од фактот дека биле потребни јавни кампањи за молете ги луѓето да даруваат крв за војната. Сите вистинити. Цело митирање. Но, сепак, сè е можно само во свет каде што постоеја многу поголеми очекувања за свесност и пожртвуваност отколку што би било разбирливо денес. Самет е добар и во разоткривањето на пропагандата фокусирана на војниците од последните години и војните.
Но, сè во оваа книга - вклучувајќи стотици страници нејасно релевантни критики за филмови и романи и стрипови - сето тоа е спакувано во несомненото и неаргументирано тврдење дека немало избор. Нема избор дали да се израмнат градовите и нема избор дали воопшто да има војна. „Вистина“, пишува таа, „имаше спротивни гласови од самиот почеток, но ние не сакавме да сметаме на влогот на нивните критики. Овде не зборувам за чудаците и заговорниците, ниту за оние кои замислуваат дека некако подобро би било да останеме неутрални, туку за оние мислители, писатели и уметници кои изгледаат способни да одолеат на двојните заведувања на сентименталноста и сигурноста. кои во ладнокрвноста и амбивалентноста наоѓаат начин да ја разберат нивната земја што ја покажува нејзината вистинска вредност за подобар ефект од „грливиот патриотизам“ што Токвил одамна им се припишува на Американците“.
Хмм. Што, освен сигурност, може да ја опише идејата дека единствените опции се војната и неутралноста и дека второто бара подвиг на имагинација што го натрупува човек со чудовишта и заговорници? Што, освен безобразност, може да го опише етикетирањето како навивачи и заговорници на оние кои имаат став толку неприфатлив што лежи надвор од доменот на спротивставените гласови? И што, освен лукавството и заговорот, може да го опише тврдењето дека она што го прават спротивното мислители, писатели и уметници е да ја покажат вистинската вредност на една нација? Од околу 200 нации на Земјата, човек се прашува колку од нив Самет верува дека светските спротивставени мислители и уметници се посветуваат на да ја покажат вистинската вредност на.
Самет во омаловажувачки контекст забележува дека ФДР работел за да ги внесе Соединетите Држави во војна, но никогаш - се разбира - директно не тврди дека негирал нешто толку лесно прикажано од говорите на самиот претседател.
Самет опишува извесен Бернард Нокс како „премногу остар читател за да ја помеша потребата од насилство со слава“. Се чини дека „славата“ овде се користи за да значи нешто друго освен јавна пофалба, бидејќи неопходното насилство - или, во секој случај, насилството за кое нашироко се замислува дека е неопходно - понекогаш може да освои еден брод со јавна пофалба. Следниве пасуси сугерираат дека можеби „славата“ значи насилство без ништо ужасно или гадно во него (санитизирано, холивудско насилство). „Афинитетот на Нокс кон Вергилиј и Хомер беше поврзан во голема мера со нивното одбивање да ја откријат суровата реалност на работата на убивањето“.
Ова го води Самет директно во долг риф за тенденцијата на американските војници да собираат сувенири. Воениот дописник Едгар Л. Џонс напиша во февруари 1946 година Atlantic Monthly, „Каква војна цивилите претпоставуваат дека ние сепак водевме? Ладнокрвно пукавме во затвореници, збришавме болници, убивавме или малтретиравме непријателски цивили, ги убивавме непријателите, ги фрлавме умрените во дупка со мртвите и на Пацификот варевме месо од непријателските черепи за да направиме украси за маса душички, или ги издлабиле нивните коски во отварачи за букви“. Воените сувенири вклучуваат различни делови од телото на непријателот, често уши, прсти, коски и черепи. Самет претежно ја отсликува оваа реалност, дури и ако Вергилиј и Хомер не би ја имале.
Таа, исто така, опишува дека американските трупи се премногу напорни со европските жени и забележува дека прочитала одредена книга, но никогаш не им кажува на своите читатели дека книгата известува за широко распространето силување од страна на тие војници. Таа ги претставува американските фашисти дека се обидуваат да направат странска нацистичка идеја да изгледа поамериканска, без воопшто да коментира од која земја потекнуваат глупостите од нордиската раса. Самет пишува дека ослободувањето на луѓето од концентрационите логори никогаш не било приоритет. Никогаш не било ништо. Таа цитира различни теоретичари за тоа зошто и како демократиите победуваат во војните, без воопшто да спомене дека најголемиот дел од победата во Втората светска војна го направил Советскиот Сојуз (или дека Советскиот Сојуз воопшто имал некаква врска со тоа). Кој глупост мит за Втората светска војна ќе беше понавремено и покорисно да се разоткрие од оној за тоа дека САД го освоија со само малку помош од Руски?
Дали некој вработен во истата американска војска која ги отфрла ветераните - често сериозно повредени и трауматизирани млади мажи и жени - како да не се ништо повеќе од вреќи со ѓубре, треба да посветува огромни делови од книгата која наводно ги критикува митовите од Втората светска војна на спротивставените предрасуди кон ветераните , дури и додека пишувате како војните да ги оставаат нивните учесници во добра форма? Самет известува за студиите кои покажуваат колку малку американски војници во Втората светска војна пукале во непријателот. Но, таа не кажува ништо за обуката и условувањето што оттогаш ја надминала тенденцијата да не се убива. Таа ни вели дека ветераните нема поголема веројатност да извршат злосторства, или барем дека војската нема одговорност за тие злосторства, но не додава ниту еден збор за САД масовни стрелци се многу несразмерно ветерани. Самет пишува за студија од 1947 година која покажува дека мнозинството американски ветерани рекле дека војната „ги оставила полошо од порано“. Веќе со следниот збор, Самет ја смени темата за штетата на ветераните од организациите на ветераните, како штотуку да пишувала, не за војната, туку за повоената.
Кога ќе пристигнете во Поглавје 4, насловено „Војна, за што е добро?“ знаеш да не очекуваш многу од титулата. Всушност, поглавјето брзо ја зафаќа темата за филмови за малолетни деликвенти, потоа за стрипови итн., но за да се дојде до тие теми се отвора со туркање на еден од митовите што книгата требаше да ги разоткрие:
„Вообразеноста на младоста, на новото и неограниченото, ја анимираше американската имагинација уште од основањето. Сепак, по Втората светска војна, стануваше сè потешко да се одржи илузијата, лицемерно беше да се мисли или да се зборува за земјата како млада кога ги наследила неочекуваните одговорности на зрелоста“.
Сепак, тоа беше не подоцна од 1940 година, како што е документирано во Стивен Вертхајм Утре светот, дека американската влада решила да води војна со експресна цел да владее со светот. И што се случи со разоткривање на ова: „4. Американците се ослободители кои се борат пристојно, неволно, само кога треба.“?
Да се јави Во потрага по добра војна критиката на идејата за добра војна бара дефинирање на „доброто“, не како неопходно или оправдано (што треба да биде сè што може да се надева - иако би погрешил - за масовни убиства), туку како убаво и прекрасно и чудесно и натчовечко. . Таквата критика е добра и корисна, освен до степен до кој го зајакнува најштетното, тврдењето дека војната може да се оправда.
