Во доцните 1980s, Советскиот Сојуз откри дека ја уништил својата економија со трошење премногу пари за војската. За време на посетата на 1987 во САД со претседателот Михаил Горбачов, Валентин Фалин, шефот на московската Агенција за новинари "Новости", рече нешто што ја открива оваа економска криза, истовремено прераспоредувајќи ја ерата по 911 во која ќе стане очигледно за сето тоа евтин оружје би можеле да навлезат во срцето на една империја милитаризирана до трилиони долари годишно. Тој рече:

"Ние повеќе нема да ги копираме [САД], правејќи авиони да се израмни со своите авиони, проектили за да се израмни со вашите проектили. Ние ќе земеме асиметрични средства со нови научни принципи што ни се достапни. Генетскиот инженеринг може да биде хипотетички пример. Може да се сторат работите за кои ниту една страна не може да најде одбрана или контра-мерки, со многу опасни резултати. Ако развиеш нешто во вселената, би можеле да развиеме нешто на Земјата. Ова не се само зборови. Знам што велам ".

А сепак беше премногу доцна за советската економија. И чудно е што сите во Вашингтон, го разбираат тоа, па дури и го преувеличуваат, отфрлајќи ги сите други фактори во падот на Советскиот Сојуз. Ги натеравме да изградат премногу оружје и тоа ги уништи. Ова е заедничко разбирање во самата влада која сега продолжува да гради премногу оружје, а во исто време ги отстранува сите знаци на претстојната имплозија.

Војната и подготовките за војна е наш најголем и најзападен од финансиски трошоци. Тоа ја јаде нашата економија одвнатре. Но, како што паѓа невоенската економија, преостанатите економии базирани околу воените работни места се поголеми. Претпоставуваме дека војската е една светла точка и дека треба да се фокусираме на одредување на сè друго.

"Воените градови уживаат во големи буни", се вели во насловот на САД денес на август 17, 2010. "Плаќаат и придобивки водат раст на градовите". Додека јавната потрошувачка за нешто друго освен за убивање на луѓе обично би било поништено како социјализам, во овој случај описот не може да се примени бидејќи трошењето го извршила војската. Значи ова изгледаше како сребрена постава без никаков допир со сива боја:

"Брзото зголемување на платите и придобивките во вооружените сили ги подигнаа многуте воени градови во редовите на најблагонаклоните заедници во нацијата, открива американската денешна анализа.

"Родниот град на маринците" Камп Lejeune - Џексонвил, Северна Каролина - се искачи на 32nd највисокиот приход по човек во 2009 меѓу 366 американските метрополитенски области, според податоците на Бирото за економски анализи (БЕА). Во 2000, беше рангирана 287th.

"Митрополијата во Џексонвил, со население од 173,064, го имала највисокиот приход по лице од која било заедница во Северна Каролина во 2009. Во 2000, таа рангирана 13th на 14 метро области во државата.

"Анализата на САД ДЕНЕС открива дека 16 од подрачјата на метрото 20 се зголемува најбрзо во рангирањето на приходот по глава на жител, бидејќи 2000 имал воени бази или еден во близина. . . .

". . . Плаќањата и придобивките во војската пораснаа побрзо од оние во кој било друг дел од економијата. Војниците, морнарите и маринците добија просечна компензација од $ 122,263 по лице во 2009, од $ 58,545 во 2000. . . .

". . . По прилагодувањето за инфлацијата, воениот надоместок се зголеми за 84 проценти од 2000 преку 2009. Надоместокот порасна за 37 проценти за федералните цивилни работници и 9 проценти за вработените во приватниот сектор, пишува БЕА. . . . "

Добро, па некои од нас би сакале парите за добрата плата и бенефиции да влезат во продуктивни, мирни претпријатија, но барем тоа се случува некаде, нели? Подобро е од ништо, нели?

Всушност, тоа е полошо од ништо. Неуспехот да се трошат тие пари и наместо да се намалат даноците, ќе создадат повеќе работни места отколку да го инвестираат во војската. Инвестирањето во полезни индустрии, како што е масовниот транзит или образование, ќе има многу поголемо влијание и ќе создаде многу повеќе работни места. Но, дури и ништо, дури и намалување на даноците, ќе направи помалку штета отколку воените трошоци.

Да, штета. Секоја воена работа, секоја работа во индустријата на оружје, секоја работа за реконструкција на војната, секоја наемничка или консултантска работа за тортура е исто толку лага како и секоја војна. Се чини дека е работа, но тоа не е работа. Тоа е отсуство на повеќе и подобри работни места. Јавните пари се трошат за нешто полошо за создавање на работни места отколку за ништо и многу полошо од другите достапни опции.

Роберт Поллин и Хајди Гаретт-Пелтие, од Институтот за истражување на политичките економии, ги собраа податоците. Секоја милијарда долари од владините трошоци инвестирани во војската создаваат работни места за 12,000. Инвестирањето, наместо тоа, во намалување на даноците за лична потрошувачка генерира приближно работни места во 15,000. Но, ставањето во здравство ни дава работни места во 18,000, во домовите за време на домовите и во инфраструктурата, и во работата со 18,000, во образованието 25,000 работни места и во масовните транзитни работни места 27,700. Во образованието, просечната плата и придобивките од креираните работни места на 25,000 е значително повисока од онаа на работните задачи на 12,000 на војската. Во други области, просечните плати и придобивки создадени се пониски отколку во војската (барем додека се разгледуваат само финансиските надоместоци), но нето влијанието врз економијата е поголемо поради поголемиот број работни места. Опцијата за намалување на даноците нема поголемо нето влијание, но создава 3,000 повеќе работни места на милијарди долари.

Постои вообичаено верување дека трошоците за Втората светска војна ја завршиле Големата депресија. Тоа изгледа многу далеку од јасно, а економистите не се согласуваат со тоа. Она што мислам дека со сигурност можеме да кажеме, прво, дека воените трошења на Втората светска војна во најмала рака не го спречија закрепнувањето од Големата депресија, и второ, дека слични нивоа на трошење на другите индустрии најверојатно би се подобриле тоа закрепнување.

Ќе имаме повеќе работни места и тие би платиле повеќе, и ние би биле поинтелигентни и мирни ако инвестиравме во образование, а не во војна. Но, дали тоа докажува дека воените трошоци ја уништуваат нашата економија? Па, размисли за оваа лекција од повоената историја. Ако сте имале таа повисока плата за образование, наместо пониска платена воена работа или никаква работа на сите, вашите деца би можеле да имаат образование за бесплатно образование што ќе ви ја дадат вашата работа и работните места на колегите. Ако не направивме половина од нашето дискреционо владино трошење во војна, би можеле да имаме бесплатно образование од предучилишна возраст преку колеџ. Би можеле да имаме неколку можности за менување на животот, вклучувајќи ги платените пензионирања, одмори, родителско отсуство, здравствена заштита и транспорт. Можевме да гарантираме вработување. Ќе правите повеќе пари, работат помалку часови, со значително намалени трошоци. Како можам да бидам толку сигурен дека ова е можно? Затоа што знам една тајна што често ја чуваат од нас американските медиуми: постојат и други нации на оваа планета.

Книга на Стивен Хилл Обединетото европско ветување: Зошто европскиот пат е најдобрата надеж во несигурна ера, има порака која треба да ја најдеме многу охрабрувачка. Европската унија (ЕУ) е најголемата и најконкурентна економија во светот, а повеќето од оние што живеат во него се побогати, поздрави и посреќни од повеќето Американци. Европејците работат пократки часови, имаат поголем збор за тоа како се однесуваат нивните работодавачи, добиваат долги платени одмори и платено родителско отсуство, можат да се потпрат на загарантираните исплатени пензии, да имаат бесплатна или екстремно ефтина сеопфатна и превентивна здравствена заштита, да уживаат во бесплатни или екстремно евтини едукации од предучилишна возраст колеџ, наметнуваат само половина од штетите на Американците врз околината по глава на жител, издржуваат мал дел од насилството што се наоѓа во САД, затвора дел од затворите затворени овде, и имаат корист од демократска застапеност, ангажираност и граѓански слободи што се незамисливи во земја каде што сме задевани дека светот не мрази за нашите прилично просечни "слободи". Европа дури нуди и модел на надворешна политика, со што соседните нации ќе се насочат кон демократија, со тоа што ќе ги задржат изгледите за членство во ЕУ, додека другите земји ќе ги оддалечиме од доброто владеење на голем трошок на крв и богатство.

Се разбира, ова ќе биде добра вест, ако не и за екстремната и ужасна опасност од повисоки даноци! Помалку работат и живеат подолго со помалку болести, почиста околина, подобро образование, повеќе културни уживања, платени одмори и влади кои подобро реагираат на јавноста - дека сите звучи убаво, но реалноста го вклучува крајното зло на повисоки даноци! Или не?

Како што истакнува Хил, Европејците плаќаат повисоки даноци на доход, но генерално плаќаат пониски државни, локални, имотни и даноци за социјално осигурување. Тие, исто така, ги плаќаат тие повисоки даноци за данок од поголема плата. И она што Европејците го задржуваат заработениот приход што не мора да го потрошат за здравствена заштита или колеџ или обука за работа или бројни други трошоци кои се едвај опционални, но дека изгледаме намера да ја славиме нашата привилегија да плаќаме поединечно.

Ако платиме приближно исто колку и Европејците во даноци, зошто ние дополнително треба да плаќаме за сè што ни треба сама? Зошто нашите даноци не плаќаат за нашите потреби? Главната причина е тоа што толку многу наши даночни пари одат во војни и војска.

Ние, исто така, тоа го правиме за најбогатите меѓу нас преку корпоративни даночни олеснувања и кризи. И нашите решенија за човековите потреби, како што е здравството, се неверојатно неефикасни. Во дадена година, нашата влада дава околу $ 300 милијарди долари во даночни олеснувања за бизнисите за здравствените придобивки на вработените. Тоа е доволно за да се исплати за сите во оваа земја да имаат здравствена заштита, но тоа е само мал дел од она што го фрламе во профитниот здравствен систем кој, како што сугерира името, постои првенствено за генерирање на профит. Повеќето од она што го трошиме на ова лудило не поминува низ владата, факт за кој сме горди.

Ние, исто така, сме горди на, сепак, да ловиме огромни купишта пари преку владата и во воениот индустриски комплекс. И тоа е најочигледната разлика меѓу нас и Европа. Но, ова е повеќе одраз на разликата меѓу нашите влади отколку меѓу нашите народи. Американците, во анкети и истражувања, би сакале да пренесат голем дел од нашите пари од војската на човечки потреби. Проблемот е првенствено дека нашите ставови не се застапени во нашата влада, бидејќи оваа анегдота од ветувањето на Европа сугерира:

"Пред неколку години, американски познаник на мојот кој живее во Шведска ми кажа дека тој и неговата шведска сопруга биле во Њујорк и сосема случајно завршиле со лимузина на театарската област со тогашниот американски сенатор Џон Бре од Луизијана и неговата сопруга. Брео, конзервативен демократски противкандидат, побара од мојот познаник за Шведска и променливо коментираше за "сите оние даноци што Швеѓаните ги плаќаат", на кои овој Американец одговори: "Проблемот со Американците и нивните даноци е тоа што ние не добиваме ништо за нив. " Потоа, тој му кажал на Бреу за сеопфатното ниво на услуги и придобивки што Швеѓаните ги добиваат во замена за нивните даноци. "Ако Американците знаат што Швеѓаните ги добиваат за своите даноци, најверојатно ќе се бунтуваме", изјави тој пред сенаторот. Остатокот од возењето до театарската област беше неизненадувачки тивко ".

Сега, ако сметате дека долгот е безначаен и не е загрижен со позајмување на трилиони долари, тогаш намалувањето на војската и проширувањето на образованието и други корисни програми се две посебни теми. Вие би можеле да бидете убедени на еден, но не и на другиот. Сепак, аргументот што се користи во Вашингтон, против поголемото трошење на човечките потреби обично се фокусира на претпоставениот недостаток на пари и потребата за избалансиран буџет. Со оглед на оваа политичка динамика, без разлика дали сметате дека избалансиран буџет е корисен по себе, војни и домашни прашања се неразделни. Парите доаѓаат од истиот сад, а ние треба да избереме дали да го потрошиме тука или таму.

Во 2010 година, „Размисли за Авганистан“ создаде алатка на веб-страницата „Фејсбук“ што ви овозможи повторно да потрошите, како што ви одговара, трилиони долари даночни пари, кои до тој момент беа потрошени за војните во Ирак и Авганистан. Кликнив за да додадам разни артикли во мојата „кошничка“ и потоа проверив дали сум набавил. Бев во можност да го ангажирам секој работник во Авганистан за една година со 12 милијарди долари, да изградам 3 милиони поволни станбени единици во САД за 387 милијарди долари, да обезбедам здравствена заштита за милион просечни Американци за 3.4 милијарди долари и за милион деца за 2.3 милијарди долари.

Уште во границите од $ 1 трилиони, успеав да ангажирам еден милион наставници по музика / уметност една година за $ 58.5 милијарди и еден милион наставници во основно училиште за една година за $ 61.1 милијарди долари. Јас, исто така, стави милион деца во Главен почеток една година за $ 7.3 милијарди. Потоа му дадов на 10 милиони студенти една година универзитетска стипендија за $ 79 милијарди долари. Конечно, решив да дадам 5 милиони резиденции со обновлива енергија за $ 4.8 милијарди долари. Убеден сум дека ќе го надминувам ограничувањето на трошоците, тргнав кон количката, само за да се советувам:

"Сеуште имаш $ 384.5 милијарди долари во изобилие." Geez. Што ќе правиме со тоа?

Еден трилион долари сигурно оди долг пат кога не мора да убиеш никого. А сепак, еден трилион долари беше само директната цена на овие две војни до таа точка. Во септември 5, 2010, економистите Џозеф Стиглиц и Линда Билмес објавија колумна во Вашингтон Пост, изградувајќи ја својата претходна книга со слична наслов "Вистинската цена на војната во Ирак: $ 3 трилиони и пошироко". Авторите тврдат дека нивната проценка од $ 3 трилиони за само војната против Ирак, најпрво објавена во 2008, веројатно е ниска. Нивната пресметка на вкупните трошоци на таа војна ги вклучуваше трошоците за дијагностицирање, лекување и надоместување на хендикепираните ветерани, кои по 2010 беа повисоки отколку што очекуваа. И тоа беше најмалку од тоа:

"Два години подоцна, ни стана јасно дека нашата проценка не ги опфати она што може да се најсериозните трошоци на конфликтот: оние во категоријата" може да имаат бисери "или што економистите ги нарекуваат трошоци за трошоци. На пример, многумина се запрашаа гласно дали, отсуствувајќи ја инвазијата во Ирак, ние се уште ќе заглавиме во Авганистан. И ова не е единственото "што ако" вреди да се размислува. Можеме да прашаме: Ако не за војната во Ирак, цените на нафтата ќе се зголемат толку брзо? Дали федералниот долг би бил толку висок? Дали економската криза би била толку сериозна?

"Одговорот на сите четири прашања е веројатно нема. Централната лекција за економијата е дека ресурсите - вклучувајќи и пари и внимание - се ретки. "

Оваа лекција не го пробила Капитол Хил, каде што Конгресот постојано избира да финансира војни додека се преправа дека нема друг избор.

Во јуни 22, 2010, лидерот на мнозинството во куќата, Стени Хојер, зборуваше во голема приватна просторија во Унијата во Вашингтон и зеде прашања. Тој немаше одговори за прашањата што му ги дадов.

Тема на Хојер беше фискалната одговорност, и тој рече дека неговите предлози - кои беа сите чиста нејасност - би биле соодветни да се донесат "штом економијата е целосно обновена". Не сум сигурен кога тоа се очекуваше.

Хојер, како што е обичај, се фали за сечење и обид за намалување на одредени системи за оружје. Затоа, го прашав како можел да заборави да спомне две тесно поврзани точки. Прво, тој и неговите колеги го зголемуваа целокупниот воен буџет секоја година. Второ, тој работи да ја финансира ескалацијата на војната во Авганистан со "дополнителна" нацрт-закон со кој се чуваат трошоците надвор од книгите, надвор од буџетот.

Хојер одговорил дека сите такви прашања треба да бидат "на маса". Но, тој не го објаснил неговиот неуспех да ги стави таму или сугерира како ќе дејствува врз нив. Ниту еден од собраните труба од Вашингтон за притисок (sic) не следеше.

Двајца други луѓе поставуваа добри прашања за тоа зошто во светот Хоер би сакал да оди по социјално осигурување или на Medicare. Еден човек праша зошто не можеме да одиме по Вол Стрит наместо. Хојер промрмореше за донесување регулаторни реформи и го обвини Буш.

Хојер постојано се одложуваше на претседателот Обама. Всушност, тој рече дека ако комисијата на претседателот за дефицитот (комисија очигледно е дизајнирана да предложи намалување на социјалното осигурување, комисија која вообичаено се нарекува "комисија за кафиња" за она што може да ги намали нашите постари граѓани на конзумирање на вечера) произведе сите препораки, и ако Сенатот ги усвои, тогаш тој и претседателот на куќата Ненси Пелоси ќе ги стават на подот за гласање - без оглед на тоа што би можеле да бидат.

Всушност, кратко време по овој настан, Домот донесе правило со кое се поставува условот да гласа за секоја мерка на комисијата што ја донел Сенатот.

Подоцна Хојер нè информираше дека само претседател може да престане да троши. Зборував и прашав: "Ако не го положиш, како го потпишува претседателот?" Лидерот на мнозинството гледаше во мене како елен во фаровите. Тој не рече ништо.