Од Дејвид Свансон
Назад во 2010 година напишав книга наречена Војната е лажна. Пет години подоцна, откако го подготвив второто издание на таа книга за да излезе следната пролет, наидов на друга книга објавена на многу слична тема во 2010 година, наречена Причини за убивање: Зошто Американците избираат војна, од Ричард Е. Рубенштајн.
Рубенштајн, како што веќе можеш да кажеш, е многу поучтив од мене. Неговата книга е многу добро направена и би ја препорачал на секого, но можеби особено на толпата која смета дека сарказмот е понавредлив од бомбите. (Се обидувам да ги натерам сите освен таа толпа да ја читаат мојата книга!)
Земете ја книгата на Рубенштајн ако сакате да ја прочитате неговата елаборација за оваа листа на причини зошто луѓето се приведени да поддржуваат војни: 1. Тоа е самоодбрана; 2. Непријателот е злобен; 3. Неборењето ќе не направи слаби, понижени, обесчестени; 4. Патриотизам; 5. Хуманитарна должност; 6. Исклучителност; 7. Тоа е последно средство.
Добро сторено. Но, мислам дека почитта на Рубенштајн кон бранителите на војната (и не мислам на тоа во погрдна смисла, бидејќи мислам дека мора да ги почитуваме сите ако сакаме да ги разбереме) го води кон фокусирање на тоа колку тие веруваат во сопствената пропаганда. Одговорот на тоа дали тие веруваат во сопствената пропаганда е, се разбира - и претпоставувам дека Рубенштајн би се согласил - да и не. Тие веруваат во некои од тоа, некако, некои од времето, и напорно се трудат да веруваат уште малку во тоа. Но, колку? Каде го ставаш акцентот?
Рубенштајн започнува со одбрана, не на главните воени пазарџии во Вашингтон, туку на нивните поддржувачи низ Соединетите држави. „Се согласуваме да се ставиме на штета“, пишува тој, „бидејќи сме убедени дека жртвата е оправдано, не само затоа што нѐ натераа да ја водиме војната од заблуди водачи, плашливи пропагандисти или нашата сопствена крвна страст“.
Сега, се разбира, повеќето поддржувачи на војната никогаш не се ставаат на 10,000 милји од штетата, но секако веруваат дека војната е благородна и праведна, или затоа што злобните муслимани мора да се искорени, или затоа што сиромашните угнетени народи мора да бидат ослободени и спасени. или некоја комбинација. Заслуга на поддржувачите на војната е што сè повеќе треба да веруваат дека војните се акти на филантропија пред да ги поддржат. Но, зошто веруваат во таков кревет? Пропагандистите го продаваат, се разбира. Да, плашливост пропагандисти. Во 2014 година, многу луѓе ја поддржаа војната на која се спротивставија во 2013 година, како директен резултат на гледање и слушање за видеа за обезглавување, а не како резултат на слушање на покохерентно морално оправдување. Всушност, приказната имаше уште помалку смисла во 2014 година и вклучуваше или смена на страна или преземање на двете страни во истата војна што беше неуспешно изведена претходната година.
Рубенштајн тврди, со право мислам, дека поддршката за војната не произлегува само од близок инцидент (измама во Заливот Тонкин, измама на бебињата од инкубаторите, шпанското тоне на Мејн измама итн.) но и од поширок наратив кој го прикажува непријателот како злобен и заканувачки или сојузникот како што има потреба. Познатиот ОМУ од 2003 година навистина постоеше во многу земји, вклучително и во Соединетите држави, но верувањето во злото на Ирак значеше не само дека ОМУ беа неприфатливи таму, туку и дека самиот Ирак беше неприфатлив без разлика дали постоеше ОМУ или не. Буш беше прашан по инвазијата зошто ги изнел тврдењата за оружјето, а тој одговорил: „Која е разликата? Садам Хусеин беше злобен, рече тој. Крај на приказната. Мислам дека Рубенштајн е во право дека треба да ги погледнеме основните мотивации, како што е верувањето во злото на Ирак, а не во ОМУ. Но, основната мотивација е уште погрда од површинското оправдување, особено кога верувањето е дека целата нација е злобна. И препознавањето на основната мотивација ни овозможува да ја разбереме, на пример, употребата на фабрикуван дијалог и лажни информации од страна на Колин Пауел во неговата презентација во ОН како нечесна. Тој не веруваше во сопствената пропаганда; сакаше да си ја задржи работата.
Според Рубенштајн, Буш и Чејни „јасно верувале во нивните јавни изјави“. Буш, запомнете, му предложи на Тони Блер да обојат американски авион со боите на ОН, да го летаат ниско и да се обидат да го застрелаат. Потоа излезе пред новинарите, заедно со Блер, и рече дека се обидува да избегне војна. Но, тој несомнено делумно веруваше во некои од неговите изјави и ја сподели со голем дел од американската јавност идејата дека војната е прифатлива алатка на надворешната политика. Удел во широко распространета ксенофобија, фанатизам и верување во откупувачката моќ на масовните убиства. Тој сподели вера во воената технологија. Тој ја сподели желбата да не верува во предизвикувањето на антиамериканските чувства од минатите американски акции. Во таа смисла, не можеме да кажеме дека пропагандист ги смени уверувањата на јавноста. Луѓето беа изманипулирани со умножувањето на теророт од 9 септември во месеци тероризирање во медиумите. Нивните училишта и весници беа лишени од основните факти. Но, да се сугерира вистинска искреност од страна на креаторите на војната е премногу далеку.
Рубенштајн тврди дека претседателот Вилијам Мекинли бил убеден да ги анектира Филипините со „истата хуманитарна идеологија која ги убедила обичните Американци да ја поддржат војната“. Навистина? Бидејќи Мекинли не само што рече дека сиромашните мали кафеави Филипинци не можат да се управуваат сами со себе, туку исто така рече дека би било лош „бизнис“ да им се дозволи на Германија или Франција да ги имаат Филипините. Самиот Рубенштајн забележува дека „ако жестокиот г-дин Твен сè уште беше со нас, тој многу веројатно би сугерирал дека причината што не интервениравме во Руанда во 1994 година беше затоа што немаше профит во тоа“. Ако ја оставиме настрана штетната американска интервенција од претходните три години во Уганда и нејзината поддршка на атентаторот за кој профитираше во дозволувањето да ја преземе власта преку нејзината „неактивност“ во Руанда, ова е точно. Хуманитарните мотиви се наоѓаат таму каде што е профитот (Сирија), а не каде што не, или каде што лежи на страната на масовните убиства (Јемен). Тоа не значи дека хуманитарните верувања не се донекаде веруваат, а повеќе од јавноста отколку од пропагандистите, но ја доведува во прашање нивната чистота.
Рубенштајн ја опишува Студената војна вака: „Додека беа жестоки против комунистичките диктатури, американските водачи ги поддржуваа бруталните прозападни диктатури во голем број нации од Третиот свет. Ова понекогаш се смета за лицемерие, но навистина претставуваше погрешен облик на искреност. Поддршката на антидемократските елити го одразуваше убедувањето дека ако непријателот е целосно злобен, мора да се користат „сите неопходни средства“ за да се победи“. Се разбира, многу луѓе веруваа во тоа. Тие, исто така, веруваа дека ако некогаш се распадне Советскиот Сојуз, американскиот империјализам и поддршката за гадните антикомунистички диктатори ќе застанат. Тие беа докажани 100% погрешни во нивната анализа. Советската закана беше заменета со заканата од тероризам, а однесувањето остана практично непроменето. И таа остана практично непроменета дури и пред заканата од тероризам да биде правилно развиена - иако таа, се разбира, никогаш не била развиена во нешто слично на Советскиот Сојуз. Дополнително, ако ја прифатите идејата на Рубенштајн за искрено верување во поголемото добро од правењето зло во Студената војна, сепак треба да признаете дека направеното зло вклучуваше огромни купишта лаги, нечесност, погрешни претстави, тајност, измама и целосно неискрено коњско јакнење. , се во име на запирање на комисиите. Нарекувањето на лажењето (за Тонкинскиот залив или ракетниот јаз или контрате или што и да е) „навистина ... искреност“ остава да се запрашаме како би изгледала неискреноста и каков пример би бил некој да лаже без секое верување дека нешто го оправдува.
Самиот Рубенштајн се чини дека не лаже за ништо, дури и кога се чини дека фактите ги има многу погрешно, како кога вели дека повеќето од војните во Америка биле победнички (а?). И неговата анализа за тоа како започнуваат војните и како мировниот активизам може да ги заврши е многу корисна. Тој вклучува на својата листа со задачи на #5 „Барајте бранителите на војната да ги изјаснат своите интереси“. Тоа е апсолутно клучно само затоа што тие бранители на војната не веруваат во сопствената пропаганда. Тие веруваат во сопствената алчност и сопствените кариери.
