Се чини дека ние само што влегов низ справување со аргументот таа војна е добра за нас бидејќи носи мир. И доаѓа многу различен пресврт, во комбинација со некои интересни сознанија. Еве а блог пост од oshошуа Холанд на веб -страницата на Бил Мојерс.
„Војната одамна се смета за обид поттикнат од елитите кои имаа најголема корист од конфликтот - дали да ги заштитат имотите во странство, да создадат поповолни услови за меѓународна трговија или со продажба на материјал за конфликтот - и се платија со крв на сиромашните, топовско месо што и служи на својата земја, но имаат мал директен удел во исходот.
“. На На Политиколог од МИТ, onatонатан Каверли, автор на Демократско милитаристичко гласање, богатство и војна, и самиот ветеран на Морнарицата на САД, тврди дека се повеќе високо-технолошки војски, со сите волонтерски војски кои одржуваат помалку жртви во помали конфликти, се комбинираат со растечката економска нееднаквост за да создадат перверзни стимулации кои го претвораат конвенционалното гледиште за војната на нејзино место. . . .
„Oshошуа Холанд: Вашето истражување води до некаков контраинтуитивен заклучок. Може ли да ми ја кажеш тезата накратко?
„Onatонатан Каверли: Мојот аргумент е дека во силно индустријализирана демократија како САД, развивме многу капитално интензивна форма на војување. Ние веќе не испраќаме милиони војници во странство - или гледаме голем број жртви кои доаѓаат дома. Откако ќе почнете да војувате со многу авиони, сателити, комуникации - и неколку многу високо обучени сили за специјални операции - одење во војна станува вежба за пишување чек, а не за социјална мобилизација. И штом еднаш ќе се претвори во војна во вежба за пишување на чекови, мотивите за и против војување се менуваат.
„Можете да го замислите како вежба за прераспределба, каде што луѓето кои имаат помал приход генерално плаќаат помал дел од трошоците за војната. Ова е особено важно на федерално ниво. Во Соединетите држави, федералната влада има тенденција да се финансира главно од првите 20 проценти. Поголемиот дел од федералната влада, би рекол 60 проценти, можеби дури и 65 проценти, се финансирани од богатите.
„За повеќето луѓе, војната сега чини многу малку и во смисла на крв и богатство. И има прераспределувачки ефект.
„Значи, мојата методологија е прилично едноставна. Ако мислите дека вашиот придонес во конфликтот ќе биде минимален, и гледате потенцијални придобивки, тогаш треба да видите зголемена побарувачка за трошоци за одбрана и зголемена дрскост во вашите надворешнополитички гледишта, врз основа на вашите приходи. И мојата студија за израелското јавно мислење откри дека колку е помалку богата личност, толку е поагресивна во војската “.
Веројатно Каверли би признал дека американските војни имаат тенденција да бидат еднострани колежи на луѓе што живеат во сиромашни нации и дека дел од луѓето во Соединетите држави се свесни за тој факт и се противат на војните поради тоа. Веројатно, тој е исто така свесен дека американските војници с die уште загинуваат во американските војни и с still уште се непропорционално извлечени од сиромашните. Веројатно, тој е исто така свесен (и веројатно сето тоа го прави јасно во својата книга, што не сум ја прочитал) дека војната останува исклучително профитабилна за екстремно елитна група на врвот на американската економија. Акциите на оружје во моментов се на рекордни височини. Финансиски советник за НПР вчера препорача инвестирање во оружје. Трошењето за војна, всушност, ги зема јавните пари и ги троши на начин што многу несразмерно им користи на екстремно богатите. И додека јавните долари постепено се собираат, тие се многу помалку прогресивно собрани отколку во минатото. Трошењето за воени подготовки е всушност дел од она што ја поттикнува нееднаквоста за која Каверли вели дека води кон поддршка со ниски приходи за војни. Она што Каверли го мисли со своето тврдење дека војната е (надолно) прераспределена, е малку појасно понатаму во интервјуто:
"Холандија: Во студијата посочувате дека повеќето социјални научници не гледаат воено трошење како да има редистрибутивен ефект. Не го разбирав тоа. Она што некои го нарекуваат "воен кејнзијанизам" е концепт кој трае долго време. Се наоѓавме еден тон воени инвестиции во јужните држави, не само за одбранбени цели, туку и како средство за регионален економски развој. Зошто луѓето не го гледаат ова како масовна програма за редистрибуција?
„Каверли: Па, јас се согласувам со таа конструкција. Ако гледате некоја конгресна кампања или гледате комуникација на кој било претставник со неговите или нејзините конституенти, ќе видите дека зборуваат за добивање на фер удел во одбраната.
„Но, поважната поента е дека дури и ако не размислувате за трошоците за одбрана како процес на прераспределба, тоа е класичен пример за видот на јавните добра што ги обезбедува државата. Секој има корист од одбраната на државата - не се само богатите луѓе. Така, националната одбрана е веројатно едно од местата каде што најверојатно ќе гледате редистрибутивна политика, бидејќи ако не плаќате премногу за тоа, ќе побарате повеќе од тоа “.
Значи, барем дел од идејата се чини дека богатството се пренесува од богатите географски делови на САД до посиромашните. Има некоја вистина за тоа. Но Економија е сосема јасно дека, како целина, воените трошоци произведуваат помалку работни места и полошо платени работни места и имаат помала вкупна економска корист, отколку трошоците за образование, трошоците за инфраструктура или разни други видови на јавни трошоци, па дури и намалување на даноците за работните луѓе - што по дефиниција се надолу прераспределувачки, исто така. Сега, воените трошоци можат да ја исцрпат економијата и да се сфатат како зајакнување на економијата, а перцепцијата е она што ја одредува поддршката за милитаризмот. Слично, рутинските „нормални“ воени трошоци можат да продолжат со темпо од над 10 пати специфични трошоци за војна, а општата перцепција од сите страни на американската политика може да биде дека војните чинат големи суми пари. Но, ние треба да ја признаеме реалноста дури и кога разговараме за влијанијата на перцепцијата.
И тогаш постои идејата дека милитаризмот е од корист за сите, што е во конфликт со реалноста во војната загрозени нациите што го водат, таа „одбрана“ преку војни е всушност контрапродуктивна. Ова, исто така, треба да се признае. И можеби - иако се сомневам - тоа признание е направено во книгата.
Анкетите покажуваат генерално намалена поддршка за војните, освен во особено моменти на интензивна пропаганда. Ако во тие моменти може да се покаже дека Американците со ниски приходи носат поголем товар воена поддршка, тоа навистина треба да се испита-но без да се претпостави дека поддржувачите на војната имаат добра причина да ја дадат својата поддршка. Навистина, Каверли нуди некои дополнителни причини зошто може да бидат погрешно:
"Холандија: Дозволете ми да ве прашам за ривалско објаснување зошто сиромашните луѓе би можеле да поддржуваат воена акција. Во трудот ја споменувате идејата дека помалку богатите граѓани можат да бидат посклони да купуваат во она што го нарекувате "митови за империјата". Дали може да го отпакувате тоа?
„Каверли: За да влеземе во војна, мораме да ја демонизираме другата страна. Тоа не е тривијална работа за една група луѓе да се залагаат за убиство на друга група луѓе, без разлика колку е грубо сметате дека човештвото може да биде. Значи обично постои голема закана за инфлацијата и заканата за изградба, и тоа само оди со територијата на војната.
„Така, во мојот бизнис, некои луѓе мислат дека проблемот е во тоа што елитите се собираат и, од себични причини, сакаат да војуваат. Тоа е вистина без разлика дали е да се зачуваат нивните плантажи со банани во Централна Америка или да се продаде оружје или што имате.
„И тие ги создаваат овие митови за империјата - овие надуени закани, овие тигри од хартија, како сакате да ги наречете - и се обидуваат да го мобилизираат остатокот од земјата за да се борат против конфликтот што можеби не е во нивни интерес.
„Ако беа во право, тогаш всушност ќе видите дека гледиштата на луѓето за надворешна политика - нивната идеја за тоа колку е голема закана - ќе бидат во корелација со приходот. Но, откако го контролиравте образованието, не открив дека овие гледишта се разликуваат според вашето богатство или приход “.
Ова се чини малку за мене. Не постои сомнеж дека рајтјајните директори и избраните функционери што ги финансираат ќе видат повеќе смисла во вооружувањето на двете страни на војна отколку што просечното лице од кој било приход или ниво на образование ќе ги гледа. Но, оние директори и политичари не се статистички значајна група кога зборуваат во голема мера за богатите и сиромашните во САД. Поголемиот дел од војните профитери, згора на тоа, најверојатно, ќе веруваат во своите митови, барем кога се зборува со анкетари. Дека Американците со ниски примања се заведени, не е причина да замислите дека Американците со повисок приход не се погрешни. Каверли исто така вели:
„Она што ми беше интересно е дека еден од најдобрите предвидувачи на вашата желба да трошите пари за одбрана беше вашата желба да потрошите пари за образование, вашата желба да трошите пари за здравствена заштита, вашата желба да трошите пари на патишта. Навистина бев шокиран од фактот дека нема многу размена на „оружје и путер“ во главите на повеќето испитаници во овие анкети за јавно мислење “.
Ова изгледа точно. Ниту еден голем број Американци не успеаја да воспостават врска помеѓу Германија што троши 4% од нивото на САД за својата војска и нуди бесплатен колеџ, меѓу американските трошоци колку и останатиот свет во комбинација за воени подготовки и водење на богатите свет во бездомништво, храна-несигурност, невработеност, затвор и така натаму. Ова е делумно, мислам, затоа што двете големи политички партии се залагаат за масивни воени трошоци, додека едната се спротивставува, а другата поддржува разни помали проекти за трошење; така се развива дебата помеѓу оние за и против трошоците воопшто, без никој да праша „Трошоци за што?“
Зборувајќи за митови, еве уште еден што ја одржува двопартиската поддршка за милитаризмот:
„Холандија: Откритието за налепници е дека вашиот модел предвидува дека како што се зголемува нееднаквоста, просечните граѓани ќе бидат поподдржливи за воениот авантуризам, и на крајот во демократиите, ова може да доведе до поагресивна надворешна политика. Како се случува оваа наклонетост со она што е познато како „теорија на демократски мир“ - идејата дека демократиите имаат помала толеранција за конфликти и дека се со помала веројатност да војуваат од поавторитарните системи?
„Каверли: Па, зависи од тоа што мислите дека води демократски мир. Ако мислите дека тоа е механизам за избегнување на трошоците, тогаш тоа не е добро за демократскиот мир. Би рекол дека повеќето луѓе со кои разговарам во мојот бизнис, ние сме прилично сигурни дека демократиите сакаат да се борат со многу војни. Тие само имаат тенденција да не се борат едни со други. И веројатно подобро објаснување за тоа се повеќе нормативни. Јавноста едноставно не е подготвена да поддржи војна против друга јавност, така да се каже.
„Поедноставно кажано, кога една демократија има избор помеѓу дипломатија и насилство за да ги реши надворешнополитичките проблеми, ако цената на еден од нив се намали, ќе стави повеќе од тоа во своето портфолио“.
Ова е навистина прекрасен мит, но пропаѓа кога се става во контакт со реалноста, барем ако некој ги третира нациите како Соединетите држави како „демократија“. Соединетите држави имаат долга историја на соборување демократии и инженерски воени удари, од 1953 година до Иран до денешен Хондурас, Венецуела, Украина, итн. Идејата дека таканаречените демократии не напаѓаат други демократии често се проширува, дури и подалеку од реалноста, со замислување дека тоа е затоа што со другите демократии може да се постапува рационално, додека нациите што нашите ги напаѓаат го разбираат само таканаречениот јазик на насилство. Владата на Соединетите држави има премногу диктатори и кралеви како блиски сојузници за тоа да издржи. Всушност, тоа се богати со ресурси, но економски сиромашни земји кои имаат тенденција да бидат нападнати без разлика дали се демократски или не и дали луѓето што се дома се залагаат за тоа. Ако некој богат Американец се сврти против овој вид надворешна политика, ги повикувам да финансираат застапување што ќе го замени со поефикасен и помалку убиствен инструмент.
