Општ аларм се крена како одговор на неодамна објавениот нацрт-меморандум од секретарот на Министерството за внатрешна безбедност Џон Кели во кој се наведени чекорите за распоредување на единиците на Националната гарда, како и други мерки, низ огромните региони на земјата за лов и апсење на осомничените дека се недокументирани имигранти во САД. Администрацијата на Трамп се обиде да се огради од меморандумот, посочувајќи дека тоа е Одделот за домашна безбедност (DHS), а не документ на Белата куќа. Иако ова само покренува дополнителни прашања за односот на Белата куќа со остатокот од федералната извршна власт, исто така не успева да ја смири загриженоста за потенцијалната употреба на Националната гарда против милиони членови на нашето општество. Понатаму, тоа покренува длабоки прашања за тоа кој командува со гардата, кому му служи Гардата и надвор од нив, улогата на воените организации или во зајакнувањето или во поткопувањето на демократијата во дваесет и првиот век.
Новооткриената загриженост за опасните насоки наведени во белешката на DHS го привлекува вниманието на она што некои од нас го расправаат со години - имено, дека обновениот, реформиран и многу проширен систем на Националната гарда треба да ги преземе примарните одговорности за американската безбедност од современата војска основање. За да стигнете таму, ќе биде корисно да поминете курс за судир во законот и историјата на Националната гарда.
„САД не биле нападнати од 1941 година, но во текот на изминатата година, единиците на Националната гарда беа распоредени во 70 земји…
Да почнеме со гувернерот Аса Хачинсон од Арканзас, кој одговори на протечениот меморандум на ДХС со откривачка изјава: „Би имал загриженост за искористувањето на ресурсите на Националната гарда за спроведување на имиграцијата со тековните обврски за распоредување што нашите гардисти ги имаат во странство“. Други гувернери изразија слична загриженост. Ваквите совпаѓања на распоредувања во странство наспроти домашни ни кажуваат многу за уставните и законските рамки што ја регулираат Националната гарда. Тие се страшен хаос.
Уставот на САД не дозволува употреба на Националната гарда за инвазија и окупација на други земји. Наместо тоа, член 1, Дел 8 предвидува употреба на гардата „за извршување на законите на Унијата, потиснување на бунтовите и одбивање инвазии“. Сојузните статути донесени според авторитетот на Уставот ги опишуваат условите под кои Гардата може и не смее да се користи за домашно спроведување на законот. Повеќето читања на тие статути се дека тие не ја овластуваат едностраната федерализација на единиците на државната гарда за лов и апсење на оние осомничени дека се недокументирани имигранти. Сепак, како прашање на уставниот закон кој вклучува барем неколку клаузули на милицијата и Законот за права, прашањето е нејасно.
Она што е јасно е дека законот за Националната гарда во моментов е прекршен. Соединетите држави не биле нападнати од 1941 година, но во текот на изминатата година, единиците на Националната гарда беа распоредени во 70 земји, што ја одразува изјавата на поранешниот секретар за одбрана Доналд Рамсфелд дека, „Нема шанси да водиме глобална војна против тероризмот без гардата. и Резервирај“. Во исто време, потенцијално уставната употреба на Гардата против имигрантите беше дочекана со непосредна и широка критика која открива дека опозицијата главно не е подготвена да се вклучи во дебата за тоа што е гардата, што требаше да биде првично и што може или треба да биде.
Историјата на гардата
„Што, господине, е употребата на милиција? Тоа е да се спречи формирањето на постојана армија, пропаст на слободата…. Секогаш кога владите сакаат да ги нападнат правата и слободите на луѓето, тие секогаш се обидуваат да ја уништат милицијата, за да подигнат војска на нивните урнатини“. — Американскиот претставник Елбриџ Гери, Масачусетс, 17 август 1789 година.
Националната гарда е организирана и регулирана милиција на Соединетите држави, а потеклото на гардата е со револуционерната државна милиција од 1770-тите и 1780-тите. Поради различни историски причини поврзани со колонијалната и предколонијалната историја на радикализмот на работничката и средната класа, револуционерната генерација препозна во постојаните армии смртна закана за републиканската самоуправа. Така, Уставот обезбедува бројни проверки на капацитетот на федералната влада - а особено на извршната власт - да се вклучи во водење војна и во употреба на воена моќ. Овие уставни проверки вклучуваат лоцирање на моќта за објавување војна со Конгресот, административен надзор и финансиски надзор на војската со Конгресот, право на претседателот на функцијата врховен командант само во време на војна и централизација на националната одбранбена политика околу постојниот милициски систем наспроти големата професионализирана постојана армија.
Во својот прв век, системот на милиција во голема мера функционирал за добро и за лошо, како што беше првично замислено: да се одбие инвазијата, да се потисне бунтот и да се спроведува законот. Онаму каде што милицијата не функционираше добро беше инвазијата и окупацијата на други народи и земји. Ова беше точно во војните против домородните народи во Северна Америка, а беше особено очигледно во главно неуспешните напори на крајот на деветнаесеттиот век за брзо трансформирање на милициските единици во армиски единици за окупациите на Филипините, Гуам и Куба. Потоа, со секоја од војните на дваесеттиот век, од шпанската американска војна до светските војни, Студената војна, окупацијата на САД на Ирак и Авганистан и таканаречената Глобална војна против тероризмот, Американците доживеаја зголемена национализација на државната милиција на Соединетите Држави во Националната гарда и резервите.
Оваа трансформација не само што го придружуваше подемот на модерната американска воена држава, туку беше неопходен предуслов за тоа. Онаму каде што Абрахам Линколн често го наведуваше своето прво искуство со јавна функција при неговиот избор за капетан во милицијата во Илиноис, изборот на офицери е исчезнат од практиката на американската војска. Онаму каде што различните милициски единици одбија да учествуваат во инвазиите и окупациите на Канада, Мексико, индиската земја и Филипините, денес таквото одбивање би предизвикало уставна криза. Онаму каде што во 1898 година имаше по осум мажи под оружје во американската милиција за секој во Армијата на САД, денес Националната гарда е преклопена во резервите на вооружените сили на САД. Уништувањето и инкорпорирањето на традиционалниот милициски систем беше предуслов за појавата на американскиот империјализам од дваесеттиот век.
Како инструмент за домашно спроведување на законот, трансформацијата на Гардата беше помалку целосна. Во деветнаесеттиот век, единиците на јужната милиција ги потиснаа бунтовите на робовите, а северните единици се спротивставија на ловците на робови; некои милиции ги тероризираа слободните Црнци и друга милиција организирана од поранешни робови ја чуваа реконструкцијата; некои единици масакрираа работници кои штрајкуваа, а други се приклучија на штрајковите. Оваа динамика продолжи во дваесеттиот и дваесет и првиот век, бидејќи Гардата се користеше и за негирање и за спроведување на граѓанските права во Литл Рок и Монтгомери; да ги потисне урбаните востанија и студентските протести од Лос Анџелес до Милвоки; да се воспостави воена состојба на протестите на СТО во Сиетл во 1999 година - и да се одбие да се направи тоа за време на востанието во Висконсин во 2011 година. видовме во текот на изминатата недела, изгледите за употреба на гардата за директно апсење на недокументирани имигранти наиде на широк отпор.
Кон демократизиран систем на одбрана
Несомнено е добро што, и покрај сето она што ѝ е направено на Националната гарда, институцијата гарда останува оспорен терен. Ова беше точно не само во реакцијата на меморандумот на ДХС, туку уште повеќе во периодичните организирани напори на оние кои служат во војската, ветераните, воените семејства и пријатели, адвокатите и застапниците на демократијата да се соочат со незаконска употреба на гардата. Во 1980-тите, гувернерите на многу држави ја оспорија употребата на гардата за обука на Никарагванските Контра. Од 2007-2009 година, Фондацијата Либерти Трво координираше дваесет-државен „Донеси го чуварот дома!“ кампања да бара од гувернерите да ги разгледаат наредбите за федерализација за нивната законитост и да одбијат незаконски обиди за испраќање единици на државната гарда во странство. Овие напори не успеаја да ги постигнат своите непосредни цели, но отворија критични јавни дебати кои може да го посочат патот напред за демократизација на националната безбедност.
При разгледувањето на историјата на Националната гарда, гледаме повеќе примери за она што го учи традицијата на законот во акција во правната теорија: дека правото и владеењето на правото функционираат не само во текст или во формални правни институции, туку повеќе и на начините во кое право се практикува и доживува низ широчината и длабочината на општествениот живот. Ако текстот на Уставот на САД ги доделува воените овластувања првенствено на Конгресот и на државната милиција, но материјалната состојба на војската е конституирана на начин што ја овластува извршната власт, тогаш одлуките за војна и мир, како и за јавниот ред и мир и граѓанските слободи, ќе ги направи претседателот. За да се појави и да процвета едно демократско општество, од суштинско значење е вистинското конституирање на власта да функционира на начин што ќе се демократизира. За мене, таквото признание сугерира голем број реформи во нашиот систем на национална одбрана, вклучувајќи:
- Проширување на мисијата на Националната гарда многу поексплицитно да ги препознае нејзините сегашни улоги во помош при катастрофи, хуманитарни услуги, како и новите услуги во зачувувањето, транзицијата на енергијата, урбаната и руралната реконструкција и други критични области;
- Реконфигурација на гардата како дел од системот на универзална услуга во кој учествува секој граѓанин и жител на Соединетите Американски Држави за време на младата зрелост - и кој, пак, е дел од компактот што обезбедува бесплатно јавно високо образование и други граѓански услуги;
- Враќање на гласањето, вклучително и изборот на офицери, во системот на Националната гарда;
- Преструктуирање на финансирањето и регулирањето на гардата за да се осигура дека државните единици влегуваат во воени операции само како одговор на инвазијата, како што е предвидено во Уставот;
- Пропорционално преструктуирање на вооружените сили на САД во подреденост и служба на системот на гардата;
- Усвојување на амандман за воен референдум, како што беше предложен во 1920-тите по Првата светска војна и во 1970-тите на крајот на Виетнамската војна, со кој се бара национален референдум пред САД да влезат во каков било неодбранбен конфликт; и
- Значително зголемување на активното воспоставување мир како прашање на американската политика, делумно преку зајакнати и демократизирани Обединети нации, така што САД трошат најмалку десет пати повеќе за создавање услови за мир отколку за подготовка за можност за војна .
Има и такви кои велат дека ништо од ова не оди доволно далеку, посочувајќи дека војната е веќе забранета со разни договори чии потписници се САД, особено пактот Келог-Брајанд од 1928 година. Тие, се разбира, се точни. Но, таквите договори, како Уставот што ги прави „врховен закон на земјата“, уживаат само правна сила во фактичкото конституирање на власта. Демократизираниот систем на одбрана е најсигурната заштита и за мирот и за демократијата. Широката јавна загриженост поради потенцијалното распоредување на Националната гарда за спроведување на имиграцијата треба да стане точка за многу пофундаментално истражување и дебата околу тоа како се конституираме како народ за заштита и одбрана на нашите права и слободи. .
