Од Дејвид Свансон, Ајде да пробаме демократија.
Кога на американската јавност и беше кажано дека Шпанија го разнесе Мејн, или Виетнам возврати со оган, или Ирак имаше складирано оружје, или Либија планираше масакр, тврдењата беа јасни и отфрлени. Пред луѓето да почнат да се осврнуваат на инцидентот во Заливот Тонкин, некој мораше да лаже дека тоа се случило и мораше да има разбирање за тоа што наводно се случило. Ниту една истрага за тоа дали нешто се случило не можеше да ја земе како почетна точка сигурноста дека се случил виетнамски напад или напади. И ниту една истрага за тоа дали се случил виетнамски напад не можеше да ги фокусира нејзините напори на неповрзани работи, како на пример дали некој во Виетнам некогаш имал бизнис со роднини или колеги на Роберт Мекнамара.
Сето ова е инаку со идејата дека руската влада го одредила исходот од претседателските избори во САД во 2016 година. Американските корпоративни медиуми често тврдат дека Русија навистина одлучила за изборите или се обидела да го направи тоа или сакала да се обиде да го направи тоа. Но, тие честопати признаваат дека не знаат дали е нешто такво. Не постои основана сметка, со или без докази за да го поддржат тоа, за точно она што Русија наводно го направила. А сепак има безброј написи кои лежерно се однесуваат, како да се утврдени факти на . . .
„Руското влијание на претседателските избори во 2016 година“ (Јаху).
„Руски обиди да ги наруши изборите“ (Њујорк тајмс).
„Руско ... мешање во претседателските избори во САД во 2016 година“ (ABC).
„Руското влијание врз претседателските избори во 2016 година“ (Интерпретацијата).
„повеќестрана истрага за да се открие целосниот обем на мешањето на Русија во изборите“ (време).
„Руско мешање во изборите во САД“ (Ен-Ен).
„Мешањето на Русија во претседателските избори во 2016 година“ (Американско уставно друштво).
„Руско хакирање на изборите во САД“ (Бизнис стандард). "
„Обама возвраќа на Русија поради хакирање на изборите“, ни е кажано од страна на Њујорк тајмс, но што е „изборно хакирање“? Се чини дека нејзината дефиниција варира во голема мера. И какви докази има дека Русија го направила тоа?
„Руското мешање во изборите во Соединетите држави во 2016 година“ постои дури и како фактички настан во Википедија, не како навод или теорија. Но, фактичката природа на тоа не е толку потврдена колку што е избришана настрана.
Поранешниот директор на ЦИА, Џон Бренан, во истото сведочење на Конгресот во кое зазема принципиелен став „Јас не правам докази“, сведочеше дека „фактот што Русите се обидоа да влијаат врз ресурсите, авторитетот и моќта, како и фактот дека Русите се обидов да влијаеме на тие избори за да не се реализира волјата на американскиот народ со тие избори, сметам дека е срамота и нешто што треба, со секоја последна посветеност на оваа земја, да се спротивставиме и да се обидеме да дејствуваме за да спречиме натамошни примери на тоа“. Тој не обезбеди докази.
Активистите дури планираа „демонстрации за да повикаат на итна истрага за руското мешање во американските избори“. Тие изјавуваат дека „секој ден дознаваме повеќе за улогата на хакерството и информациската војна предводена од Русија на изборите во 2016 година“. (Марш за вистината.)
Верувањето дека Русија помогна да се стави Трамп во Белата куќа е постојано расте во американската јавност. Сè што вообичаено се нарекува факт ќе добие кредибилитет. Луѓето ќе претпостават дека во одреден момент некој навистина утврдил дека тоа е факт.
Одржувањето на приказната во вестите без докази се написи за анкети, за мислењата на познатите личности и за сите видови тангенцијално поврзани скандали, нивните истраги и нивното опструкција. Поголемиот дел од суштината на повеќето написи што водат во врска со „руското влијание врз изборите“ се однесува на функционерите на Белата куќа кои имаат некакви врски со руската влада, или руски бизниси или само Руси. Изгледа како истрагата за тврдењата за ирачки ОМУ фокусирана на убиствата во Блеквотер или дали Скутер Либи земал часови по арапски или дали фотографијата на Садам Хусеин и Доналд Рамсфелд како се ракуваат е направена од Ирачанец.
Општ тренд на оддалечување од емпириски докази е опширно забележан и дискутиран. Нема повеќе јавни докази дека Сет Рич протекол е-пошта на Демократската партија отколку дека руската влада ги украла. Сепак и двете тврдења имаат страсни верници. Сепак, тврдењата за Русија се единствени по нивната широка пролиферација, широко прифаќање и статус како нешто што постојано треба да се нарекува како веќе воспоставено, постојано надополнето со други приказни поврзани со Русија кои не додаваат ништо на централното тврдење. Овој феномен, според мене, е исто толку опасен како и сите лаги и измислици кои произлегуваат од расистичката десница.
