Договори, устави и закони против војна

Од Дејвид Свансон, World BEYOND WarЈануари 10, 2022

Тешко дека тоа би го погодиле од целото тивко прифаќање на војната како легален потфат и сите муабети за начините наводно да се одржи војната легална преку реформа на одредени злосторства, но постојат меѓународни договори кои ги прават војните, па дури и заканата од војна незаконски. , националните устави кои ги прават војните и различните активности кои ги олеснуваат војните незаконски, и законите кои го прават убивањето незаконски без исклучоци за употреба на проектили или за обемот на колењето.

Се разбира, она што се смета за легално не е само она што е запишано, туку и она што се третира како легално, она што никогаш не се гони како кривично дело. Но, токму тоа е поентата да се знае и пошироко да се направи познат нелегалниот статус на војната: да се унапреди причината за третирање на војната како злосторство што, според пишаниот закон, е. Да се ​​третира нешто како кривично дело значи повеќе од само кривично гонење. Можеби во некои случаи има подобри институции од судовите за постигнување на помирување или враќање, но таквите стратегии не се потпомогнати со одржување на преправањето на законитоста на војната, прифатливоста на војната.

ДОГОВОРИ

Од 1899, сите страни на Конвенција за пацифичко решавање на меѓународни спорови се обврзаа дека „се согласуваат да ги искористат своите најдобри напори за да обезбедат пацифичко решавање на меѓународните разлики“. Прекршување на овој договор беше Обвинението I во Нирнберг во 1945 година Обвинение на нацистите. Страните на конвенцијата вклучи доволно нации за ефективно да ја елиминираат војната доколку се почитува.

Од 1907, сите страни на Хашката конвенција на 1907 биле обврзани „да ги искористат своите најдобри напори за да обезбедат пацифичко решавање на меѓународните разлики“, да апелираат до другите нации да посредуваат, да прифатат понуди за посредување од други нации, да создадат, доколку е потребно, „Меѓународна истражна комисија, за да се олесни решавање на овие спорови со расветлување на фактите по пат на непристрасна и совесна истрага“ и доколку е потребно да се жали до постојаниот суд во Хаг за арбитража. Прекршување на овој договор беше Обвинението II во Нирнберг во 1945 година Обвинение на нацистите. Страните на конвенцијата вклучи доволно нации за ефективно да ја елиминираат војната доколку се почитува.

Од 1928, сите страни на Келог-Бриан пакт (КБП) се законски обврзани да „го осудат прибегнувањето кон војна за решавање на меѓународните контроверзии и да се откажат од него, како инструмент на националната политика во нивните меѓусебни односи“ и „да се согласат дека решавањето или решавањето на сите спорови или конфликти од која било природа или од кое било потекло, што може да се појават меѓу нив, никогаш нема да се бараат освен со пацифички средства“. Прекршување на овој договор беше Обвинението XIII во Нирнберг во 1945 година Обвинение на нацистите. Против победниците не беше покренато истото обвинение. Обвинението го измислило ова претходно непишано злосторство: „Злосторства ПРОТИВ МИРОТ: имено, планирање, подготовка, започнување или водење војна за агресија, или војна со кршење на меѓународните договори, договори или гаранции или учество во заеднички план или заговор за постигнување на кое било од горенаведеното“. Овој изум го зајакна заедничкото недоразбирање на пактот Келог-Брајанд како забрана за агресивна, но не и одбранбена војна. Сепак, пактот Келог-Брајанд јасно забрани не само агресивна, туку и одбранбена војна - со други зборови, целата војна. Страните на Пактот вклучи доволно нации за ефективно да ја елиминираат војната со тоа што ќе се усогласат со неа.

Од 1945, сите страни на Повелбата на ОН биле принудени „да ги решаваат своите меѓународни спорови со мирни средства на начин што меѓународниот мир и безбедност и правдата не се загрозени“ и „да се воздржат во нивните меѓународни односи од закана или употреба на сила против територијалниот интегритет или политичка независност на која било држава“, иако со додадени дупки за војните овластени од ОН и војните за „самоодбрана“, (но никогаш за заканата со војна) - дупки кои не се однесуваат на ниту една неодамнешна војна, туку го отвора постоењето на кои во многу умови создаваат нејасна идеја дека војните се легални. Барањето за мир и забрана на војна е елаборирано со години во различни резолуции на ОН, како на пр 2625 3314. на страни во Повелбата ќе стави крај на војната со тоа што ќе се придржува кон неа.

Од 1949, сите страни на НАТО, се согласија на повторно изјавување на забраната за закана или употреба на сила што е пропишана во Повелбата на ОН, дури и додека се согласуваат да се подготват за војни и да се приклучат во одбранбените војни што ги водат другите членки на НАТО. Огромното мнозинство на Земјиното тргување со оружје и воените трошоци, како и огромен дел од неговото создавање војна, го прави Членки на НАТО.

Од 1949, партиите на Четврта Женевска конвенција им е забрането да се вклучат во какво било насилство кон поединци кои не се активно вклучени во војна, и им е забранета секаква употреба на „[в]колективни казни и, исто така, сите мерки на заплашување или тероризам“, додека во меѓувреме огромното мнозинство од убиените во војните биле неборци. Сите големи креатори на војна се страна на Женевските конвенции.

Од 1952, САД, Австралија и Нов Зеланд беа страни на Договорот АНЗУС, во кој „Страните се обврзуваат, како што е наведено во Повелбата на Обединетите нации, да ги решат сите меѓународни спорови во кои можат да бидат вклучени со мирни средства во на таков начин што меѓународниот мир и безбедност и правда не се загрозени и да се воздржат во нивните меѓународни односи од закана или употреба на сила на кој било начин што не е во согласност со целите на Обединетите нации“.

Од 1970, Договор за неширење на нуклеарно оружје бара од своите страни „добронамерно да ги продолжат преговорите за ефективни мерки кои се однесуваат на прекин на трката за нуклеарно вооружување на ран датум и за нуклеарно разоружување, како и за договор за општо и целосно разоружување [!!] под строга и ефективна меѓународна контрола“. Страните во договорот Вклучете ги најголемите 5 (но не и следните 4) поседувачи на нуклеарно оружје.

Од 1976, Меѓународен пакт за граѓански и политички права (ICCPR) и на Меѓународен пакт за економски, социјални и културни права ги обврзаа своите страни со овие воведни зборови од член I од двата договори: „Сите народи имаат право на самоопределување“. Се чини дека зборот „сите“ ги вклучува не само Косово и поранешните делови на Југославија, Јужен Судан, Балканот, Чешка и Словачка, туку и Крим, Окинава, Шкотска, Диего Гарсија, Нагорно Карабаг, Западна Сахара, Палестина, Јужна Осетија. , Абхазија, Курдистан итн. Страни на пактовите го вклучуваат најголемиот дел од светот.

Истиот МПГПП бара дека „секоја пропаганда за војна ќе биде забранета со закон“. (Сепак, затворите не се испразнети за да се направи простор за раководителите на медиумите. Всушност, свиркачите се затвораат за откривање воени лаги.)

Од 1976 (или времето на приклучување за секоја партија) на Договор за пријателство и соработка во Југоисточна Азија (на која Кина и разни нации надвор од Југоисточна Азија, како што се Соединетите Американски Држави, Русија и Иран, се страни) бараше:

„Во нивните меѓусебни односи, Високите страни договорнички ќе се раководат од следниве основни принципи:
а. Заемно почитување на независноста, суверенитетот, еднаквоста, територијалниот интегритет и националниот идентитет на сите народи;
б. Правото на секоја држава да го води своето национално постоење без надворешно мешање, субверзија или принуда;
в. Немешање во внатрешните работи на едни со други;
г. Решавање на разлики или спорови со мирни средства;
д. Откажување од закана или употреба на сила;
ѓ. Ефикасна соработка меѓу себе. . . .
„Секоја висока договорна страна нема на кој било начин или форма да учествува во каква било активност што ќе претставува закана за политичката и економската стабилност, суверенитет или територијален интегритет на друга Висока Страна договорничка. . . .

„Високите страни договорнички ќе имаат одлучност и добра волја да спречат појава на спорови. Во случај да се појават спорови за прашања кои директно ги засегаат, особено спорови кои можат да го нарушат регионалниот мир и хармонија, тие ќе се воздржат од закана или употреба на сила и во секое време ќе ги решаваат таквите спорови меѓу себе преку пријателски преговори. . . .

„За решавање на споровите преку регионални процеси, Високите договорни страни ќе сочинуваат, како континуирано тело, Висок совет кој ќе го сочинуваат претставник на министерско ниво од секоја од високите договорни страни за да се запознае со постоењето на спорови или ситуации кои може да го нарушат регионалниот мир и хармонија. . . .

„Во случај да не се постигне решение преку директни преговори, Високиот совет ќе го земе предвид спорот или ситуацијата и ќе им препорача на страните во спорот соодветни средства за решавање, како што се добри услуги, посредување, истрага или помирување. Меѓутоа, Високиот совет може да ги понуди своите добри функции, или по договор на страните во спорот, да се формира во комисија за посредување, истрага или помирување. По потреба, Високиот совет ќе препорача соодветни мерки за спречување на влошување на спорот или ситуацијата. . . .“

Од 2014, Трговијата со оружје бара од нејзините страни „да не одобрат никаков трансфер на конвенционално оружје опфатено со член 2 (1) или на предмети опфатени со член 3 или член 4, доколку во моментот на овластувањето има сознанија дека оружјето или предметите ќе се користат во извршување на геноцид, злосторства против човештвото, тешки прекршувања на Женевските конвенции од 1949 година, напади насочени против цивилни објекти или цивили заштитени како такви, или други воени злосторства како што се дефинирани со меѓународните договори во кои таа е Страна“. Над половина од земјите во светот се партии.

Од 2014 година, над 30 земји-членки на Заедницата на државите од Латинска Америка и Карибите (CELAC) се обврзани со оваа Декларација за зона на мирот:

„1. Латинска Америка и Карибите како зона на мир заснована на почитување на принципите и правилата на меѓународното право, вклучувајќи ги и меѓународните инструменти во кои земјите-членки се странки, принципите и целите на Повелбата на Обединетите нации;

„2. Нашата постојана определба за решавање на споровите преку мирни средства со цел засекогаш да се искорени заканата или употребата на сила во нашиот регион;

„3. Посветеноста на државите од регионот со нивната строга обврска да не интервенираат, директно или индиректно, во внатрешните работи на која било друга држава и да не ги почитуваат принципите на национален суверенитет, еднакви права и самоопределување на народите;

„4. Посветеноста на народите од Латинска Америка и Карибите да негуваат соработка и пријателски односи меѓу себе и со другите нации без оглед на разликите во нивните политички, економски и социјални системи или нивоа на развој; да практикуваме толеранција и да живееме заедно во мир еден со друг како добри соседи;

„5. Посветеноста на државите од Латинска Америка и Карибите за целосно почитување на неотуѓивото право на секоја држава да го избере својот политички, економски, социјален и културен систем, како суштински услови за обезбедување на мирен соживот меѓу народите;

„6. Промоција во регионот на култура на мир заснована, меѓу другото, на принципите на Декларацијата на Обединетите нации за култура на мирот;

„7. Заложбата на државите во регионот да се водат според оваа Декларација во нивното меѓународно однесување;

„8. Посветеноста на државите од регионот да продолжат да го промовираат нуклеарното разоружување како приоритетна цел и да придонесат со општо и целосно разоружување, за поттикнување на зајакнувањето на довербата меѓу народите.

Од 2017, каде што има јурисдикција, на Меѓународниот кривичен суд (МКС) имаше способност да гони кривичното дело агресија, потомок на Нирнбершката трансформација на КБП. Над половина од земјите во светот се партии.

Од 2021, партиите на Договор за забрана на нуклеарно оружје се согласиле дека

„Секоја држава членка не се обврзува никогаш под никакви околности да:

„(а) Развива, тестира, произведува, произведува, на друг начин стекнува, поседува или складира нуклеарно оружје или други нуклеарни експлозивни направи;

„(б) директно или индиректно пренесување на кој било примател на нуклеарно оружје или други нуклеарни експлозивни направи или контрола врз таквото оружје или експлозивни направи;

„(в) директно или индиректно добиваат пренос или контрола над нуклеарно оружје или други нуклеарни експлозивни направи;

„(г) Употреба или се заканува да користи нуклеарно оружје или други нуклеарни експлозивни направи;

„(д) Помага, охрабрува или поттикнува, на кој било начин, било кој да се вклучи во каква било активност забранета за државата членка според овој Договор;

„(ѓ) Бараат или добиваат каква било помош, на кој било начин, за да се вклучат во каква било активност забранета на државата членка според овој Договор;

„(е) Дозволи какво било стационирање, инсталирање или распоредување на кое било нуклеарно оружје или други нуклеарни експлозивни направи на нејзината територија или на кое било место под нејзина јурисдикција или контрола.

Страни во Договорот се додаваат брзо.

УСТАВИ

Повеќето од постоечките национални устави може да се прочитаат во целост на https://constituteproject.org

Повеќето од нив експлицитно ја изразуваат својата поддршка за договорите во кои државите се страни. Многумина експлицитно ја поддржуваат Повелбата на ОН, дури и ако и тие се во спротивност со неа. Неколку европски устави експлицитно ја ограничуваат националната моќ во почитување на меѓународното владеење на правото. Неколку преземаат дополнителни чекори за мир и против војна.

Уставот на Костарика не забранува војна, но забранува одржување на постојана војска: „Армијата како постојана институција е укината“. САД и некои други устави се напишани како, или барем во согласност со идејата дека војската привремено ќе биде создадена штом ќе има војна, исто како онаа на Костарика, но без експлицитно укинување на постојана војска. Вообичаено, овие устави го ограничуваат временскиот период (на една или две години) за кој може да се финансира војска. Вообичаено, овие влади едноставно го направија рутински да продолжат да ги финансираат своите војски одново секоја година.

Уставот на Филипините го повторува пактот Келог-Брајанд со откажување од „војната како инструмент на националната политика“.

Истиот јазик може да се најде и во Уставот на Јапонија. Во преамбулата се вели: „Ние, јапонскиот народ, дејствувајќи преку нашите уредно избрани претставници во Националната исхрана, решивме да ги обезбедиме за себе и нашите потомци плодовите на мирната соработка со сите народи и благословите на слободата низ оваа земја, и Реши дека никогаш повеќе нема да бидеме посетени со ужасите на војната преку дејствување на владата“. А членот 9 гласи: „Искрено тежнеејќи кон меѓународен мир заснован на правда и ред, јапонскиот народ засекогаш се откажува од војната како суверено право на нацијата и од заканата или употребата на сила како средство за решавање на меѓународните спорови. За да се постигне целта од претходниот став, копнените, морските и воздушните сили, како и другиот воен потенцијал, никогаш нема да се одржуваат. Правото на воинственост на државата нема да биде признаено“.

На крајот на Втората светска војна, долгогодишниот јапонски дипломат и мировен активист и нов премиер Киџуро Шидехара побара од американскиот генерал Даглас Мекартур да ја прогласи војната противзаконски со новиот јапонски устав. Во 1950 година, американската влада побара од Јапонија да го прекрши членот 9 и да се приклучи на нова војна против Северна Кореја. Јапонија одби. Истото барање и одбивање беше повторено и за војната против Виетнам. Меѓутоа, Јапонија им дозволи на САД да користат бази во Јапонија, и покрај огромниот протест на јапонскиот народ. Почна ерозијата на членот 9. Јапонија одби да се приклучи во Првата Заливска војна, но обезбеди симболична поддршка, полнење на бродови, за војната во Авганистан (за што јапонскиот премиер отворено рече дека е прашање на условување на народот на Јапонија за идно водење војна). Јапонија ги поправа американските бродови и авиони во Јапонија за време на војната против Ирак во 2003 година, иако никогаш не беше објаснето зошто брод или авион што може да стигне од Ирак до Јапонија и назад, не беше објаснето. Неодамна, јапонскиот премиер Шинзо Абе ја предводеше „реинтерпретацијата“ на членот 9 да значи спротивно од она што го кажува. И покрај ваквото реинтерпретирање, во Јапонија се прави чекор за всушност промена на зборовите на Уставот за да се дозволи војна.

Уставите на Германија и Италија датираат од истиот период по Втората светска војна како и јапонскиот. Германија го вклучува ова:

„(1) Активностите кои имаат тенденција да ги нарушат или преземаат со намера да ги нарушат мирните односи меѓу народите, а особено да се подготвуваат за агресивна војна, се противуставни. Тие ќе бидат предмет на казна.

„(2) Оружјето дизајнирано за војување може да се произведува, транспортира или продава само со дозвола на Федералната влада. Деталите ќе бидат регулирани со федерален закон“.

И, дополнително:

„(1) Федерацијата може, со закон, да пренесе суверени овластувања на меѓународни институции.

„(2) Со цел да се зачува мирот, Федерацијата може да се приклучи на системот на заемна колективна безбедност; притоа ќе се согласи со оние ограничувања на нејзините суверени овластувања што ќе доведат и ќе обезбедат мирен и траен поредок во Европа и меѓу народите во светот.

„(3) За решавање на меѓународните спорови, Федерацијата ќе се приклучи на општ, сеопфатен, задолжителен систем на меѓународна арбитража.

Приговорот на совеста е во германскиот Устав:

„Никој не смее да биде принуден против својата совест да служи воена служба со употреба на оружје. Деталите ќе бидат регулирани со федерален закон“.

Италијанскиот устав вклучува познат јазик: „Италија ја отфрла војната како инструмент за агресија против слободата на другите народи и како средство за решавање на меѓународните спорови. Италија се согласува, под услови на еднаквост со другите држави, со ограничувањата на суверенитетот што може да бидат неопходни за светскиот поредок кој обезбедува мир и правда меѓу народите. Италија ги промовира и охрабрува меѓународните организации кои ги унапредуваат таквите цели“.

Ова изгледа особено силно, но очигледно има намера да биде речиси бесмислено, бидејќи истиот устав исто така вели: „Парламентот има овластување да прогласи воена состојба и да ги даде потребните овластувања на Владата. . . . Претседателот е врховен командант на вооружените сили, ќе претседава со Врховниот совет за одбрана формиран со закон и ќе дава изјави за војна како што е договорено од Парламентот. . . . Воените судови во време на војна имаат јурисдикција утврдена со закон. Во време на мир тие имаат јурисдикција само за воени злосторства извршени од припадници на вооружените сили“. На сите ни се познати политичари кои бесмислено „отфрлаат“ или „се спротивставуваат“ на нешто што напорно работат да го прифатат и поддржат. Уставите можат да го направат истото.

Јазикот и во италијанскиот и во германскиот устав за отстапување на власта на (неименувани) Обединети нации е скандалозен за ушите на САД, но не и единствен. Сличен јазик има во уставите на Данска, Норвешка, Франција и неколку други европски устави.

Оставајќи ја Европа за Туркменистан, наоѓаме устав посветен на мирот преку мирни средства: „Туркменистан, како целосен субјект на глобалната заедница, во својата надворешна политика ќе се придржува до принципите на постојана неутралност, немешање во внатрешните работи на другите земји, воздржете се од употреба на сила и учество во воени блокови и сојузи, промовирајте мирни, пријателски и заемно корисни односи со земјите од регионот и со сите држави во светот“.

Одејќи кон Америка, во Еквадор наоѓаме устав посветен на мирно однесување на Еквадор и забрана за милитаризам од кој било друг во Еквадор: „Еквадор е територија на мирот. Не е дозволено формирање на странски воени бази или странски објекти за воени цели. Забрането е префрлање на националните воени бази на странски вооружени или безбедносни сили. . . . Промовира мир и универзално разоружување; го осудува развојот и употребата на оружје за масовно уништување и наметнувањето бази или објекти за воени цели од страна на одредени држави на територијата на други“.

Други устави кои забрануваат странски воени бази, заедно со Еквадор, ги вклучуваат оние на Ангола, Боливија, Зеленортските Острови, Литванија, Малта, Никарагва, Руанда, Украина и Венецуела.

Голем број на устави ширум светот го користат терминот „неутралност“ за да укажат на посветеност да се остане надвор од војните. На пример, во Белорусија, дел од уставот кој во моментов е во опасност да биде сменет за да се приспособи на руското нуклеарно оружје гласи: „Република Белорусија има за цел да ја направи својата територија зона без нуклеарно оружје, а државата неутрална“.

Во Камбоџа, уставот вели: „Кралството Камбоџа усвојува политика на постојана неутралност и неврзаност. Кралството Камбоџа следи политика на мирен соживот со своите соседи и со сите други земји ширум светот. . . . Кралството Камбоџа нема да се приклучи на кој било воен сојуз или воен пакт што е некомпатибилен со нејзината политика на неутралност. . . . Секој договор и договор што не е во согласност со независноста, суверенитетот, територијалниот интегритет, неутралноста и националното единство на Кралството Камбоџа, ќе бидат поништени. . . . Кралството Камбоџа ќе биде независна, суверена, мирна, трајно неутрална и неврзана земја“.

Малта: „Малта е неутрална држава која активно се залага за мир, безбедност и социјален напредок меѓу сите нации, придржувајќи се до политиката на неврзување и одбивајќи да учествува во кој било воен сојуз“.

Молдавија: „Република Молдавија ја прогласува својата постојана неутралност“.

Швајцарија: Швајцарија „презема мерки за заштита на надворешната безбедност, независноста и неутралноста на Швајцарија“.

Туркменистан: „Обединетите нации преку резолуциите на Генералното собрание „Постојана неутралност на Туркменистан“ од 12 декември 1995 година и 3 јуни 2015 година: Го признава и поддржува прогласениот статус на постојана неутралност на Туркменистан; Ги повикува земјите-членки на Обединетите нации да го почитуваат и поддржат овој статус на Туркменистан, како и да ја почитуваат неговата независност, суверенитет и територијален интегритет. . . . Постојаната неутралност на Туркменистан ќе биде основа на неговата национална и надворешна политика. . . .“

Други земји, како што е Ирска, имаат традиции на тврдена и несовршена неутралност и граѓански кампањи за додавање неутралност на уставите.

Голем број на устави на нации тврдат дека дозволуваат војна, и покрај тоа што тврдат дека ги поддржуваат договорите ратификувани од нивните влади, но бараат секоја војна да биде одговор на „агресија“ или „вистинска или неизбежна агресија“. Во некои случаи, овие устави дозволуваат само „одбранбена војна“ или забрануваат „агресивни војни“ или „освојувачки војни“. Тие ги вклучуваат уставите на Алжир, Бахреин, Бразил, Франција, Јужна Кореја, Кувајт, Латвија, Литванија, Катар и ОАЕ.

Уставите кои забрануваат агресивна војна од страна на колонијалните сили, но ја обврзуваат нивната нација да ги поддржува војните за „национално ослободување“ ги вклучуваат оние на Бангладеш и Куба.

Други устави бараат војната да биде одговор на „агресија“ или „вистинска или непосредна агресија“ или „заедничка одбранбена обврска“ (како што е обврската на членките на НАТО да се приклучат во војни со други членки на НАТО). Овие устави ги вклучуваат оние на Албанија, Кина, Чешка, Полска и Узбекистан.

Уставот на Хаити бара војна „сите обиди за помирување не успеаја“.

Некои устави на нации без постојана војска или практично нема, и без неодамнешни војни, не спомнуваат војна или мир: Исланд, Монако, Науру. Уставот на Андора едноставно споменува желба за мир, не за разлика од она што може да се најде во уставите на некои од најголемите воинотворци.

Додека многу од светските влади се страни на договорите за забрана на нуклеарното оружје, некои исто така го забрануваат нуклеарното оружје во нивните устави: Белорусија, Боливија, Камбоџа, Колумбија, Куба, Доминиканска Република, Еквадор, Ирак, Литванија, Никарагва, Палау, Парагвај, Филипини, и Венецуела. Уставот на Мозамбик поддржува создавање зона без нуклеарно оружје.

Чиле е во процес на препишување на својот устав, а некои Чилеанци се бараат да има и забрана за војна.

Многу устави вклучуваат нејасни референци за мир, но експлицитно прифаќање на војна. Некои, како што е Украина, дури ги забрануваат политичките партии кои промовираат војна (забрана која очигледно не е потврдена).

Во уставот на Бангладеш, можеме да го прочитаме и ова:

„Државата ќе ги заснова своите меѓународни односи на принципите на почитување на националниот суверенитет и еднаквост, немешање во внатрешните работи на други земји, мирно решавање на меѓународните спорови и почитување на меѓународното право и начелата наведени во Повелбата на Обединетите нации. , и врз основа на тие принципи - а. се стремиме кон откажување од употреба на сила во меѓународните односи и за општо и целосно разоружување“.

И ова: „Војна нема да се објавува и Републиката нема да учествува во ниедна војна освен со согласност на Парламентот“.

Бројни устави тврдат дека дозволуваат војна дури и без ограничувањата споменати погоре (да биде одбранбена или резултат на обврска од договор [иако и прекршување на договорот]). Секој од нив специфицира која канцеларија или тело треба да ја започне војната. Некои со тоа ги прават војните малку потешки за започнување од другите. Никој не бара јавно гласање. Австралија порано забрануваше испраќање на кој било член на војската во странство „освен ако тие доброволно не се согласат да го сторат тоа“. Колку што знам, не го прават тоа сега ниту нациите кои најгласно пеат дека се борат за демократија. Некои од државите кои дозволуваат дури и агресивни војни, ја ограничуваат својата дозвола на одбранбени војни доколку одредена партија (како претседател наместо парламент) ја започне војната. Уставите кои санкционираат војна припаѓаат на овие земји: Авганистан, Ангола, Аргентина, Ерменија, Австрија, Азербејџан, Белгија, Бенин, Бугарија, Буркина Фасо, Бурунди, Камбоџа, Зеленортски Острови, Централноафриканска Република, Чад, Чиле, Колумбија, ДРК, Конго , Костарика, Брегот на Слоновата Коска, Хрватска, Кипар, Данска, Џибути, Египет, Ел Салвадор, Екваторијална Гвинеја, Еритреја, Естонија, Етиопија, Финска, Габон, Гамбија, Грција, Гватемала, Гвинеја-Бисао, Хондурас, Унгарија, Индонезија , Иран, Ирак, Ирска, Израел, Италија, Јордан, Казахстан, Кенија, Северна Кореја, Киргистан, Лаос, Либан, Либерија, Луксембург, Мадагаскар, Малави, Малави, Мавританија, Мексико, Молдавија, Монголија, Црна Гора, Мароко, Мозамбик, Мјанмар, Холандија, Нигер, Нигерија, Северна Македонија, Оман, Панама, Папуа Нова Гвинеја, Перу, Филипини, Португалија, Романија, Руанда, Сао Томе и Принципе, Саудиска Арабија, Сенегал, Србија, Сиера Леоне, Словачка, Словенија, Сомалија, Јужен Судан, Шпанија, Шри Ланка, Судан, Суринам, Шведска, Сирија, Тајван, Танзан ia, Тајланд, Источен Тимор, Того, Тонга, Тунис, Турција, Уганда, Украина, САД, Уругвај, Венецуела, Виетнам, Замбија и Зимбабве.

ЗАКОНИ

Како што бараат многу договори, нациите имаат вградено многу од договорите во кои се потписнички во националните закони. Но, постојат и други закони кои не се засновани на договори кои можат да бидат релевантни за војната, особено закони против убиства.

Еден професор по право еднаш му рече на американскиот Конгрес дека разнесувањето некого со проектил во странска земја е кривично дело убиство, освен ако не е дел од војна, во тој случај тоа е сосема легално. Никој не праша што би ја направило војната легална. Професорката тогаш признала дека не знаела дали таквите дела се убиство или сосема прифатливи, бидејќи одговорот на прашањето дали се дел од војна бил скриен во таен меморандум од тогашниот претседател Барак Обама. Никој не праша зошто нешто да се биде дел од војна или не е значајно ако никој што ја набљудува акцијата не може да утврди дали тоа е или не е војна. Но, да претпоставиме, за волја на аргументот, дека некој дефинирал што е војна и направил совршено очигледно и неспорно кои дејствија се, а кои не се дел од војните. Зарем сè уште не останува прашањето зошто убиството да не биде кривично дело убиство? Постои општа согласност дека тортурата продолжува да биде кривично дело тортура кога е дел од војна, и дека безброј други делови од војните го задржуваат својот криминален статус. Женевските конвенции создаваат десетици злосторства од рутински појави во војните. Сите видови на злоупотреба на лица, имот и природниот свет барем понекогаш остануваат злосторства дури и кога се сметаат за составни делови на војните. Некои дејства што се дозволени надвор од војните, како што е употребата на солзавец, стануваат злосторства со тоа што се дел од војни. Војните не даваат општа дозвола за извршување на злосторства. Зошто мора да прифатиме дека убиството е исклучок? Законите против убиствата во нациите ширум светот не даваат исклучок за војна. Жртвите во Пакистан се обидоа да ги гонат убиствата со американски беспилотни летала како убиства. Не е понуден добар правен аргумент зошто не треба.

Законите исто така можат да обезбедат алтернативи за војната. Литванија создаде план за масовен граѓански отпор против можна странска окупација. Тоа е идеја што може да се развие и рашири.

Ажурирањата на овој документ ќе бидат направени на https://worldbeyondwar.org/constitutions

Ве молиме објавете ги сите предлози овде како коментари.

Ви благодариме за корисните коментари до Кети Кели, Џеф Коен, Јуриј Шелиаженко, Џозеф Есертиер,. . . и ти?