Од Дејвид Свансон, јануари 31, 2019
Можно е американскиот Конгрес за прв пат да ја искористи Резолуцијата за воени овластувања од 1973 година за да стави крај на војната - онаа на Јемен. Ова би било прекрасно. Има некои предупредувања.
на сметка сега во двете куќи има срамота и навистина бизарни дупки во него. Некои од нејзините поддржувачи минатата година очигледно беа преправајќи се да се поддржи додека се брани против воените примарни предизвикувачи, а блискоста на неуспешно гласање никогаш не е никаков показател за тоа колку лесно може да се дојде до успешно гласање. Трамп се закани со вето. Трамп, исто така, може едноставно да го прекрши законот со јасно очекување дека нема да биде отповикан поради тоа. И Јемен веројатно нема целосно да се опорави.
Но, ништо од тоа не е она што ме загрижува.
Она што ме загрижува се другите неколку актуелни војни и десетици постојани окупации, и конгресни напори да воведе забрана за нивно прекинување. Сега се воведени нацрт-закони за да се спречи повлекувањето на американските трупи од Сирија или Јужна Кореја на нешто под одредени нивоа, освен ако не се исполнат бројни услови.
Така, Конгресот би можел за првпат да се наметне и да стави крај на војната и истовремено да го спречи крајот на војната. И двата чекори би биле удар за поддржувачите на привремениот деспотизам. И двете би биле победа за уставната идеја за земја управувана од избран законодавен дом. Заедно тие би можеле да создадат повеќе можности за барање Конгресот да гласа на еден или на друг начин за секоја постоечка војна и за потенцијалните нови. Тогаш ние, луѓето, навистина би можеле да ја преземеме тешката нефер борба против воените профитери за да го освоиме секој од тие гласови.
Но, комбинацијата на случувања сепак може да биде нето загуба. Моќта да се декретира дека војната не завршува може да направи уште поголема штета отколку моќта да се прекине, од најмалку четири причини.
Прво, Конгресот ќе го преземе овластувањето да донесе одлука за извршување на кривично дело. Затоплувањето на САД во Сирија и повеќето други места ја прекршува Повелбата на Обединетите нации, како и пактот Келог Брајанд. Овие договори се врховен закон на земјата во Соединетите Држави според Уставот на САД.
Второ, правењето трајни војни и окупации преку законодавството воспоставува различно ниво на империја и империјално размислување. Тоа го отстранува преправањето дека воените сили се испратени некаде за да се подобри ситуацијата, по што тие на крајот ќе заминат. На светот и на американската јавност и дава јасно до знаење дека целта е трајна империја. Зошто Северна Кореја треба да преговара или да преземе чекори кон разоружување со влада која нема и не може никогаш да возврати?
Трето, сметките за да се спречат повлекувањата ја користат моќта на чантата. Тие забрануваат трошење на американските средства за повлекување на американските војници. Ова е ретка употреба на моќта на чантата, теоретски многу за пофалба. Меѓутоа, неповлекувањето на војниците чини повеќе пари отколку повлекувањето на војниците. Значи, ова е услов да се трошат повеќе пари под маската на ограничување на трошењето пари. Пентагон едноставно ќе го обожава тој трик кој ќе стане стандардна практика.
Четврто, Конгресот се чини дека се движи кон најзначајното тврдење на своите овластувања од најглупавите причини. Односно, додека многумина во Конгресот можеби одговараат на јавното барање или моралот за Јемен, многумина се чини дека одговараат на несомнениот милитаризам или партизација или уште полошо за Сирија и Кореја. Ако американскиот претседател беше демократ, ви гарантирам дека бројот на демократи во Конгресот кои се обидуваат да му се спротивстават на Кореја би бил радикално изменет едноставно со партизација. Не помина толку долго откако Соединетите Држави се преправаа дека немаат војници во Сирија, или откако имањето војници во Сирија се сметаше за срамота. Сега, поради партизација или милитаризам или антируска стремеж кон Третата светска војна, ставовите се сменија.
Можеби постои начин да се искористи употребата на моќта на чантата. Дали некој што има брод сака мир на земјата? Што е со брод? Што е со авион? Дали некоја авиокомпанија не сака војна? Што е со која било нација? Што е со Обединетите нации? Што е со воените даночни отпорници? Дали некој од нив би обезбедил одредено финансирање за да ги врати американските војници дома од војни и окупации? Помалку би ја чини Јужна Кореја да обезбеди бродови за крстарење за да ги однесат американските војници во Калифорнија отколку што Трамп бара од Јужна Кореја да плати за сопствената окупација. Дали треба да започнеме онлајн кампања за прибирање финансиски средства? Мислам, Пентагон никогаш порано не одбил пари, нели?
Претпоставувам дека навистина не можевме да се справиме со тоа. Ако Пентагон би можел да користи приватни средства за да стави крај на војна, сигурно би користел други приватни фондови за да започне уште пет. Се сеќавате на контрастите? Но, не можевме ли да дадеме изјава? „Ветувам дека ќе придонесам за финансирањето на американската влада што ќе се користи исклучиво за враќање на војниците дома од војните“. Сепак, Конгресот ќе мора да го промени законот, а ние ќе копаме во нашите плитки џебови додека милијардерите стоеја настрана или нè шпионираа или се кандидираа за претседател. Така, на крајот, поедноставното решение е веројатно најдоброто: Понудете амандман на сметките за вечна војна што овозможува враќањето на војниците дома да се плати со избирање на еден планиран Ф-35, а не со изградба.
