By Мел Гуртов
Како што се очекуваше нашироко, Постојаниот арбитражен суд според Конвенцијата на ОН за поморското право (UNCLOS) на 12 јули донесе одлука во корист на тужбата на Филипините да ги прогласи кинеските територијални претензии во Јужното Кинеско Море (SCS) за незаконски. * За секое конкретно, судот утврди дека барањата на Кина - дефинирани со таканаречената „линија со девет црти“ - за експанзивна поморска зона и нејзините подморски ресурси се незаконски, и затоа нејзината мелиорација и градежните проекти на островите навлегуваат во на ексклузивната економска зона на Филипините. Иако пресудата не се однесуваше на прашањето за суверенитетот над островите СХС, таа го разјасни спорот за границата. Пресудата, исто така, ја прогласи Кина за виновна за нанесување штета на морската животна средина со изградба на вештачки острови, за незаконско мешање во риболовот и истражувањето на нафта на Филипинците и за „отежнување“ на спорот со Филипините со нејзините градежни активности. (Текстот на пресудата е на https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Кина го одреди својот одговор пред многу месеци. Министерството за надворешни работи ја прогласи одлуката на арбитражниот суд „неважечка и без обврзувачка сила“. Во соопштението се повторуваат претензиите за суверенитет на Кина над островите SCS. Тој тврди дека ставот на Кина е конзистентен со меѓународното право, став кој тешко се корегира со нејзиното негирање на јурисдикцијата на арбитражниот суд, а уште помалку неговата одлука. Кина е посветена на директни преговори со заинтересираните страни и за мирно решавање на споровите, се вели во соопштението; но „во однос на територијалните прашања и споровите за поморско разграничување, Кина не прифаќа никакви средства за решавање спорови од трета страна или какво било решение наметнато на Кина“ (Ксинхуа, 12 јули 2016 година, „Целосна изјава“.)
Се на се, тоа беше лош ден на суд за Народна Република. Иако ветува дека нема да се придржува до пресудата, што значи дека Кина ќе продолжи да ги милитаризира спорните острови и да ги брани своите „суштински интереси“ таму - нејзината морнарица ги одржа првите вежби со жив оган во СХС еден ден пред одлуката на судот - во центарот на вниманието е за тврдењето на Кина дека е „одговорна голема сила“. Претседателот Си Џинпинг во 2014 година посочи дека Кина треба да има „своја надворешна политика на големи сили со посебни карактеристики“, која тој ја нарече „шест упорни“ (лиуге џианчи). Овие принципи наводно би создале „нов тип меѓународни односи“ и вклучувале идеи како што се „соработка и победа-победа“, главен глас за земјите во развој и одбрана на меѓународната правда. Но, шесте упорни вклучија и „никогаш не напуштање на нашите легитимни права и интереси“ (женгданг квањи), што премногу често е изговор за дејствување на начини директно спротивставени на меѓународната одговорност. (Види: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Кинеските лидери сигурно очекуваа дека потпишувањето и ратификувањето на УНКЛОС ќе биде поволно за земјата. Тоа ќе ја покаже посветеноста на Кина кон меѓународните договори, ќе ја покаже кинеската почит кон поморските права на другите (особено на нејзините соседи од Југоисточна Азија), како и ќе ги легитимира нејзините сопствени права и ќе го олесни подморското истражување за ресурси. Но, договорите не секогаш излегуваат како што се очекуваше. Сега кога законот се сврте против него, Кинезите одеднаш се обидуваат да го дисквалификуваат судот на UNCLOS и да ја реинтерпретираат намерата на конвенцијата. Веројатно нема многу влади да поддржат такво назадување.
САД, иако отсекогаш ја поддржуваа позицијата на Филипините, нема за што да навиваат овде. Прво, САД ниту го потпишаа, ниту го ратификуваа UNCLOS, и затоа се во слаба позиција да расправаат во нивно име или да се жалат на меѓународното право и „систем заснован на правила“ кога владите го прекршуваат едното или другото (како руското заземање на Крим). Второ, како Кина, САД отсекогаш заземале слабо гледиште за меѓународното право кога се загрозени „националните интереси“. Без разлика дали во однос на Меѓународниот суд на правдата или кој било друг меѓународен суд, САД никогаш не ја прифатија идејата за задолжителна јурисдикција, а всушност честопати се однесуваа како да е ослободен од законите и правилата. Така, исто како и Кина, одговорноста на САД како голема сила не го опфаќа постојано почитувањето и придржувањето кон меѓународните договори и конвенции, меѓународните правни тела (како што е Меѓународниот кривичен суд) или меѓународните правни норми (како оние што се однесуваат на неинтервенција, геноцид , и тортура). (Види: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international- law.) И САД и Кина, со еден збор, зборуваат за разговор, но не шетаат - освен ако законот и служи на нивната политика.
И тоа е вистинската лекција овде - неодговорноста на големите сили, нивниот себичен пристап кон меѓународното право и ограничениот капацитет на правните институции да го ограничат нивното однесување. Можеби во случајот SCS, Кина и Филипините, сега под нов претседател, ќе го најдат патот назад на преговарачката маса и ќе постигнат договор што ќе го заобиколи секогаш тешкото прашање на суверенитетот. (Видете го мојот последен пост на оваа тема: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Тоа би било добро; но не би го решил основниот проблем за тоа како однесувањето што го почитува законот може да се промовира и спроведува во често анархичен свет.
*Судот, чија работа на случајот SCS започна во 2013 година, е составен од судии од Гана, Полска, Холандија, Франција и Германија.
