Додека работам на кампања за укинување на војната, корисно е и ценето што колумнист за една од најефикасните институции за промовирање војна во светот, Њујорк тајмс, во неделата гласно размислуваше зошто во светските војни сè уште се водат.
Пол Кругман со право укажа на деструктивната природа на војните дури и за нивните победници. Тој восхитувачки ги претстави сознанијата на Норман Ангел, кој сфатил дека војната не се исплатела економски пред повеќе од еден век. Но, Кругман не стигна многу подалеку од тоа, неговиот единствен предлог да ги објасни војните што ги водат богатите нации е политичка придобивка за креаторите на војната.
Роберт Пари истакна лажноста на преправањето на Кругман дека Владимир Путин е причина за проблеми во Украина. Некој, исто така, може да го доведе во прашање тврдењето на Кругман дека Џорџ В. Буш всушност го „победил“ неговиот реизбор во 2004 година, со оглед на тоа што се случи со пребројувањето на гласовите во Охајо.
Да, навистина, многу будали ќе се соберат околу секој висок функционер кој води војна, и добро е Кругман да го посочи тоа. Но, едноставно е бизарно за еден економист да жали за цената (за САД) на американската војна против Ирак која достигнува можеби 1 трилион долари, и никогаш не забележува дека САД трошат приближно 1 трилион долари на подготовки за војна секоја година преку основните рутински воени трошоци - само по себе економски деструктивни, како и морално и физички деструктивни.
Што ги поттикнува трошоците за кои Ајзенхауер предупреди дека ќе ги поттикнат војните? Добивка, легализиран поткуп и култура која ги бара причините за војната првенствено меѓу 95 проценти од човештвото што инвестира драматично помалку во создавање војна отколку што прават САД.
Кругман ја отфрла економската добивка како релевантна само за внатрешните војни на сиромашните нации, но не објаснува зошто војните во САД се концентрираат во областите богати со нафта. „Тажен сум“, напиша Алан Гринспен, „што е политички незгодно да се признае она што сите го знаат: војната во Ирак главно се однесува на нафтата“. Како што Кругман несомнено е свесен, зголемувањето на цената на нафтата не е жално сите, и високата цена на оружјето не е негативна страна од перспектива на производителите на оружје. Војните немаат економска корист за општествата, но ги збогатуваат поединците. Истиот принцип е централен за објаснување на однесувањето на американската влада на која било област освен војна; зошто војната да биде поинаква?
Ниту една посебна војна, а секако не институцијата во целина, нема едно едноставно објаснување. Но, секако е точно дека ако најголемиот извозник на Ирак беше брокулата, немаше да има војна во 2003 година. Исто така, можно е дека ако военото профитерство беше нелегално и спречено, немаше да има војна. Исто така, можно е ако американската култура не ги награди политичарите кои предизвикуваат војна и/или Њујорк тајмс искрено известуваше за војната и/или Конгресот имаше навика да ги отповикува креаторите на војната и/или кампањите беа јавно финансирани и/или американската култура го слави ненасилството наместо насилството, немаше да има војна. Исто така, можно е дека ако Џорџ В. Буш и/или Дик Чејни и неколку други беа психолошки поздрави, немаше да има војна.
Треба да бидеме претпазливи при создавањето на претпоставката дека секогаш има рационални пресметки зад војните. Фактот дека никогаш не можеме да ги најдеме, речиси сигурно не е неуспех на имагинацијата, туку неподготвеност да се препознае ирационалното и злобно однесување на нашите политички функционери. Глобалната доминација, мачизмот, садизмот и страста за моќ значително придонесуваат за дискусиите на воените планери.
Но, што ја прави војната вообичаена во одредени општества, а не во други? Опсежните истражувања сугерираат дека одговорот нема никаква врска со економските притисоци или природната средина или други безлични сили. Наместо тоа, одговорот е културно прифаќање. Културата што прифаќа или слави војна ќе има војна. Оној што ја отфрла војната како апсурдна и варварска, ќе знае мир.
Ако Кругман и неговите читатели почнуваат да размислуваат за војната како малку архаично, како нешто што бара објаснување, тоа може да биде само добра вест за движењето да го укине војувањето.
Следниот голем скок може да дојде порано ако сите се обидеме да го видиме светот за момент од перспектива на некој надвор од Соединетите држави. На крајот на краиштата, идејата дека САД не треба да го бомбардираат Ирак звучи само како негирање дека постои голема криза во Ирак која бара брза акција, за луѓето кои претпоставуваат дека кризите бараат бомби за да ги решат - и повеќето од тие луѓе, од некои коинциденција, се чини дека живеат во САД.
