Фотографија од болницата Кундуз во Авганистан преку Интерпретацијата.
Од Дејвид Свансон, World BEYOND War, Октомври 2, 2021
Неодамнешна статија и неодамнешна книга ја покренаа оваа позната тема повторно за мене. Написот е супер неинформиран фраер за секирачка работа на Мајкл Ратнер од Самуел Мојн, кој го обвинува Ратнер дека ја поддржува војната обидувајќи се да ја реформира и хуманизира, а не да ја прекине. Критиката е ужасно слаба затоа што Ратнер се обиде да спречи војни, да ги прекине војните и да ги реформира војните. Ратнер беше на секој антивоен настан. Ратнер беше на секој панел за потребата од отповикување на Буш и Чејни за војните, како и за тортурата. Никогаш не сум ни слушнал за Самуел Моин с he додека не ја напиша оваа сега широко разоткриена статија. Мило ми е што сака да ја прекине војната и се надевам дека може да биде подобар сојузник во таа борба.
Но, поставеното прашање, кое се појави со векови, не може да се отфрли толку лесно како што се посочува дека Мојн ги згрешил своите факти за Ратнер. Кога се противев на тортурата од времето на Буш-Чејни, без ниту еден момент да престанам со протестите за самите војни, многу луѓе ме обвинија дека ги поддржувам војните, или дека ги пренасочувам ресурсите од прекин на војните. Дали тие беа нужно погрешни? Дали Мојн сака да го осуди Ратнер за спротивставување на тортурата, дури и знаејќи дека тој исто така се спротивстави на војната, бидејќи најголемото добро најверојатно се постигнува со тоа што с everything ќе се стави крај на војната целосно? И дали можеби е тоа точно, без оглед дали тоа е позицијата на Мојн?
Мислам дека е важно во овие размислувања да започнеме со забележување каде лежи главниот проблем, имено со воените воени дејствија, профитерите на војната, олеснувачите на војната и огромните маси луѓе што не прават проклетство или да ги запрат или реформираат масовните колења. на кој било начин. Прашањето во никој случај не е дали да се вклучат воените реформатори во таа толпа. Прашањата се, поточно, дали воените реформатори всушност ја реформираат војната, дали тие реформи (доколку ги има) прават значајно добро, дали тие реформски напори помагаат да се прекине војната или да се продолжи војната или ниту едно, дали може да се направи повеќе добро со фокусирање на потребата да се да стават крај или на војни или на целата институција, и дали аболицирачите на војната можат да постигнат повеќе добри обиди да ги преобратат воените реформатори или да се обидат да ги мобилизираат неактивните незаинтересирани маси.
Додека некои од нас се обидуваа и да се реформираат и да стават крај на војната и генерално гледаат на двете како комплементарни (зарем војната не е повеќе, ниту помалку, достојна за прекин бидејќи вклучува тортура?), Сепак постои значителна поделба помеѓу реформаторите и оние што ги укинуваат. Оваа поделба делумно се должи на различните верувања на луѓето за веројатноста за успех во два пристапа, од кои секој покажува мал успех и може да се критикува врз таа основа од застапниците на другиот. Делумно се должи на личноста и ставот. Тоа делумно се должи на мисиите на различни организации. И тоа е нагласено со конечната природа на ресурсите, општиот концепт на ограничениот распон на внимание и високото почитување во кое се држат наједноставните пораки и слогани.
Оваа поделба е паралелна со поделбата што ја гледаме секоја година, како и во последните денови, кога американскиот Конгрес гласа за сметка за воени трошоци. Секој си кажува едни на други дека во теорија може да се поттикнат членовите на Конгресот и да гласаат за добри амандмани што едвај имаат шанса да поминат во Домот (и нула шанса да поминат низ Сенатот и Белата куќа), а исто така и да гласаат против целокупниот предлог -закон (со едвај шанса за блокирање и преобликување на предлог -законот, но нема потреба од Сенатот или претседателот за да го направат тоа). Сепак, сите групи предводени од Конгресот-членовите на Белтвеј вложија барем 99.9% од нивните напори во добрите амандмани, а неколку надворешни групи го вложија истиот дел од нивните напори во барањето бр. гласа за предлог -законот. Практично никогаш нема да видите како некој ги прави двете работи рамномерно. И, повторно, оваа поделба е во тој дел од населението кое не се преправа дека сметката за воени трошоци не постои за да се опседнат со двата најголеми сметки за трошење досега (кои всушност се, во комбинација, многу помали од сметката за воени трошоци на годишно ниво) трошење).
Книгата што ја отвори оваа тема за мене е нова од Леонард Рубенштајн, наречена Опасна медицина: Борба за заштита на здравствената заштита од насилство во војнаНа Од таков наслов може да се очекува книга за здравствената закана од самата војна, улогата што ја игра како главна причина за смрт и повреда, главен распрскувач на пандемии на болести, основа за ризик од нуклеарна апокалипса, бесмислено несовесно биооружје лаборатории, здравствени борби на воените бегалци и уништување на животната средина и смртоносно загадување создадени од војната и од воените подготовки. Наместо тоа, тоа е книга за потребата да се управуваат со војните на таков начин што лекарите и медицинските сестри не бидат нападнати, болниците не се бомбардирани, амбулантните возила не се креваат во воздух. Авторот сака здравствените работници да бидат заштитени и дозволени да ги третираат сите страни, без оглед на нивниот идентитет или на давателите на здравствени услуги. Ни треба, со право тврди Рубенштајн, крај на лажните измами за вакцинација како онаа на ЦИА во Пакистан, крај на гонењето на лекарите кои сведочат за докази за тортура итн. Треба да издејствуваме од војната безбедна, почитувана, хуманитарна зона за оние што се обидуваат да ги закрпи борците да продолжат со убивањето и убивањето.
Кој би можел да биде против такви работи? А сепак. А сепак: човек не може да не ја забележи линијата што е нацртана во оваа книга, како и во другите слични на неа. Авторот не продолжува да вели дека ние исто така мора да престанеме да го пренасочуваме финансирањето од здравството во оружје, мора да престанеме да пукаме проектили и пиштоли, да престанеме со воени активности што ја трујат Земјата и ја загреваат климата. Тој застанува на потребите на здравствените работници. И не може да не се забележи предвидливото оформување на прашањето со раното тврдење на авторот, без факти, дека „со оглед на човечката склоност кон суровост, особено во војна, ова насилство никогаш нема целосно да престане, повеќе од самата војна и злоделата што премногу често го придружуваат ќе завршат “. Така, војната е нешто одделно од злосторствата што ја сочинуваат, и тие наводно не секогаш ја „придружуваат“ туку само „често“ ја прават. Но, ниедна причина што се нуди за војна никогаш не престанува. Наместо тоа, наводниот апсурд на таа идеја едноставно се прикажува како споредба за да се илустрира колку е сигурно дека насилството врз здравствените работници во војните, исто така, никогаш нема да престане (иако веројатно може да се намали и работата за намалување на тоа да биде оправдана дури и ако истите ресурси можеа да се намалат или елиминираат војната). И идејата на која се потпираат сите овие претпоставки е претпоставената склоност кон суровост на „луѓето“, каде што луѓето очигледно ги подразбираат оние човечки култури кои се вклучуваат во војна, како што тоа не го правеа многу човечки култури сега и во минатото.
Тука треба да застанеме само за да признаеме дека војната, се разбира, целосно ќе престане. Прашањето е само дали човештвото ќе го стори тоа прво. Ако војната не престане пред човештвото и сегашната состојба на нуклеарно оружје останува неисправена, нема многу прашање дека војната ќе ни стави крај пред да ставиме крај.
Сега, мислам Опасна медицина е одлична книга која придонесува за витално знаење за светот со стручно прикажување бескрајни напади врз болници и амбулантни возила за време на војните од страна на широк спектар на различни облози на војни во текот на многу години. Забрането верување во невозможноста за намалување или елиминирање на војната, ова е книга која не може да помогне да се поттикне уште повеќе од порано да се намали или елиминира војната, како и да се реформира она што останува од неа (забрането верување во невозможноста таква реформа).
Книгата е исто така извештај што не е грубо пристрасен во корист на одредена нација. Многу често реформирањето на војната е во корелација со претензијата дека војната ја водат нации и групи различни од американската влада или западните влади, додека аболицирачите на војната понекогаш премногу ја минимизираат улогата што ја има во војната, освен владата на САД. Меѓутоа, Опасна медицина се наведнува во насока на обвинување на остатокот од светот со тврдење дека американската влада е делумно реформирана, дека кога ќе крене во воздух болница полна со пациенти, тоа е голема работа токму затоа што е толку необично, додека другите влади ги напаѓаат болниците многу по рутински. Ова тврдење, се разбира, не е ставено во контекст на улогата на САД во продажба на најмногу оружје, започнување на најмногу војни, фрлање најмногу бомби, распоредување на најмногу војници итн., Поради фокусот на реформирање на војната, без разлика колку голем дел од тоа.
Понекогаш, Рубенштајн сугерира голема тешкотија во реформата на војната, тврдејќи дека додека политичките и воените лидери не ги повикаат војниците на одговорност за нападите врз ранетите, тие напади ќе продолжат и заклучува дека насилството против здравството во војната не е нова нормалност, бидејќи тоа е долгогодишно нормално. Но, тогаш тој тврди дека има моменти кога притисокот на јавноста и зајакнувањето на нормите спречија напади врз цивили. (Се разбира, и има многу времиња кога истите фактори спречија цели војни.) Но, тогаш Рубенштајн ни се обраќа Пинкершиш, тврдејќи дека западните воени сили во голема мера ги намалија неселективните бомбардирања со резултат „цивилни жртви од бомбардирање на западните воздушни сили најчесто се мерат во стотици, а не во десетици или стотици илјади “. Прочитајте го тоа неколку пати. Не е печатна грешка. Но, што може да значи? Во каква војна се ангажирани западните воздухопловни сили кои немаа десетици или стотици илјади цивилни жртви, па дури и цивилни смртни случаи? Може ли Рубенштајн да значи бројка на жртви од едно бомбардирање или од една бомба? Но, која би била поентата да се тврди тоа?
Едно нешто што забележувам во воените реформи е тоа што понекогаш не се базира исклучиво на верување дека обидот да се стави крај на војната е бесмислен. Исто така, се базира на суптилно прифаќање на начинот на војна. Отпрвин не изгледа така. Рубенштајн сака лекарите да бидат слободни да ги лекуваат војниците и цивилите од сите страни, да не бидат ограничени да даваат помош и утеха само на одредени луѓе, а не на други. Ова е неверојатно восхитувачко и спротивно на воениот начин на размислување. Сепак, идејата дека мораме да бидеме поостро навредени кога е нападната болница отколку кога е нападната армиска база, се заснова на идејата дека има нешто поприфатливо во убивањето вооружени, неповредени, не цивилни луѓе и помалку прифатливо во убивањето невооружени, повредени, цивилни луѓе. Ова е начин на размислување што за многумина ќе изгледа нормално, дури и неизбежно. Но, воениот аболиционист, кој војната, а не некоја друга нација, ја гледа како непријател, ќе биде исто толку ужаснат од убивање војници, како и од убивање пациенти. Слично, воениот аболиционист ќе го види убиството на војниците од двете страни исто ужасно како што секоја страна го гледа убиството на војниците на своја страна. Проблемот е убиство на човечки суштества, а не кои човечки суштества. Охрабрувајќи ги луѓето да размислуваат поинаку, за што и да е добро, исто така, прави штета на нормализирање на војната - дали тоа е толку ужасно, всушност, што екстремно интелигентните луѓе може да претпостават дека војната е некако вградена во неидентификувана супстанција наречена „човечка природа“.
Книгата на Рубенштајн ја оформува важната дебата, како што тој ја гледа, како помеѓу гледиштето на Франц Либер дека „воената неопходност“ ја надминува хуманитарната воздржаност во војната и гледиштето на Хенри Динан за спротивното. Но, ставот на современикот на Либер и Динан, Чарлс Самнер дека војната треба да се укине, воопшто не се разгледува. Еволуцијата на тој поглед во текот на многу децении недостасува целосно.
За некои, вклучувајќи ме и мене, причините за работа за укинување на војната значително го вклучуваат доброто што може да се направи со ресурсите посветени на војната. Реформирање на војната, исто како и реформирање на убиствени и расистички полициски сили, честопати може да вклучи инвестирање дури и малку повеќе средства во институцијата. Но, животите што би можеле да се спасат со пренасочување дури и мал дел од воените трошоци од милитаризам и во здравствена заштита, едноставно ги потиснуваат животите што би можеле да се спасат со тоа што војните ќе ги направат 100% почитувани кон здравствените работници и пациентите, па дури и животите што би можеле да се спасат со ставање крај на војните.
Компромисите на монструозната институција ја менуваат рамнотежата кон потребата да се фокусираме, барем главно, на ставање крај на војната, а не на нејзино хуманизирање. Влијанието врз животната средина, влијанието врз владеењето на правото, влијанието врз граѓанските права, подгревање на омраза и фанатизам, ширење на насилство врз домашните институции и неверојатната финансиска инвестиција, како и нуклеарниот ризик, ни даваат избор на ставање крај на војната (без разлика дали се поправа или не) или завршување на самите себе.
Либер сакаше да реформира многу прекрасни институции, вклучувајќи војна, ропство и затвори. Со некои од тие институции, го прифаќаме очигледниот факт дека би можеле да избереме да им ставиме крај, а со други не. Но, еве едно нешто што би можеле да го направиме многу лесно. Можеме да воспоставиме воена реформа како дел од напорите за намалување и прекинување на војната, чекор по чекор. Можеме да зборуваме за конкретните аспекти што сакаме да се реформираат од постоење, како причини и за предложената реформа и за целосно укинување. Ваквите сложени пораки се во рамките на капацитетот на просечниот човечки мозок. Едно добро нешто што би го постигнало би било да ги стави реформаторите и аболицираните во ист тим, тим што често изгледаше на работ на победите, ако можеше да биде само малку поголем.
