Од Винслоу Маерс
Изјавата на Роналд Реган во 1984 дека "нуклеарната војна не може да се победи и никогаш не треба да се води", се чини дека стана прифатена низ целиот политички спектар во САД и во странство. Нивото на уништување што би резултирало, во најдобар случај би го направило невозможно медицинските системи да одговорат соодветно и во најлош случај да доведат до климатски промени на глобално ниво. Реган продолжува: "Единствената вредност во нашите две нации што поседуваат нуклеарно оружје е да бидете сигурни дека тие никогаш нема да се користат. Но, тогаш не би било подобро да се премавне со нив целосно? "
Триесет години подоцна, парадоксот на одвраќање - девет нуклеарни сили со оружје, апсолутно се подготвени за употреба, така што тие никогаш нема да треба да се користат - е далеку од решение. Во меѓувреме, 9-11 ги сврте нашите фантазии кон самоубиствениот нуклеарен тероризам. Поседувањето дури и на нашиот голем и разновиден арсенал на нуклеарно оружје нема да го одврати определениот екстремист. Стравот стана толку моќен што го мотивира не само гротескното ширење на агенциите за собирање информации, туку и атентатот и тортурата. Ништо станаа оправдани, вклучувајќи и застојани војни од трилиони долари, за да го препуштаат погрешниот противник да ги преземе рацете на нуклеарка.
Дали има точки на палење каде системите дизајнирани за сигурно и вечно одвраќање се замаглуваат во нов предел на одвраќање? Примерот du jour е Пакистан, каде што слабата влада одржува стабилен - ние се надеваме дека ќе го спречиме балансот на нуклеарните сили против Индија. Во исто време, Пакистан пребива со екстремисти со можни симпатички врски со пакистанските воени и разузнавачки служби. Овој фокус врз Пакистан е концептуален. Тоа може да биде нефер. Нуклеарното оружје може исто толку лесно да падне од државна контрола во региони како Кавказ или, кој знае ?, кој е во некоја американска база, каде што безбедноста е лабава. Поентата е дека стравот од такви сценарија го искривува нашето размислување додека се бориме креативно да реагираме на реалноста дека нуклеарното одвраќање не го одвраќа.
За да ги видите плодовите на овој страв, сеопфатно повикува да се види процесот низ времето, вклучувајќи го и идното време. Познатиот аргумент дека нуклеарното одвраќање не одржуваше многу децении почнува да се распаѓа ако едноставно замислиме два можни света: свет кон кој се движиме пеколот ако не го смениме курсот, во кој само-ескалирачки страв ги мотивира се повеќе и повеќе нации поседуваат нуклеарно оружје или свет во кој никој не ги има. Во кој свет сакате вашите деца да наследат?
Влијанието на студената војна беше вообичаено наречено биланс на терор. Сегашната поделба на неодговорни екстремисти и одговорни, само-заинтересирани национални држави ја поттикнува менталната измама на Орвел: во склопот негираме дека нашето сопствено нуклеарно оружје и самите се моќна форма на терор - тие треба да ги заплашат противниците на претпазливост. Ги легитимизираме како алатки за нашиот опстанок. Во исто време ние го проектираме ова негира терор врз нашите непријатели, проширување на нив во изопачени гиганти на злото. Терористичката закана од куферската нуклеарка се преклопува со обновената закана од студената војна што се врти како Западот игра нуклеарно пиле со Путин.
Мирот преку сила мора да се редефинира - за да стане мир како сила. Овој принцип, очигледно за многу помали, не нуклеарни сили, неволно се перцепира и брзо се демантира од силите што се. Се разбира, овластувањата што се, не се незадоволни што имаат непријатели, бидејќи непријателите се политички погодни за робусното здравје на системот за производство на оружје, систем кој вклучува премногу скапи реновирање на американскиот нуклеарен арсенал кој ги троши ресурсите потребни за демне предизвик за конверзија за одржлива енергија.
Антидот на вирусот на страв од ебола е да започне од премисата на меѓусебната поврзаност и меѓузависноста - дури и со непријателите. Студената војна заврши, бидејќи Советите и Американците сфатија дека заеднички имаат желба да растат нивните внуци. Меѓутоа, на нас се чини дека се опседнати со смрт, суровите и брутални екстремисти, можеме да избереме да не ги дехуманизираме. Ние можеме да ја задржиме нашата перспектива со потсетување на бруталноста во нашата историја, вклучувајќи го и фактот дека ние први сме користеле нуклеарно оружје за да ги убиеме луѓето. Ние можеме да ја признаеме нашата сопствена улога во создавањето на гнездо на убиство на стаорец во Блискиот Исток. Можеме да копаме во основните причини за екстремистичко размислување, особено кај младите. Ние можеме да ги поддржиме ранливите, но достојни иницијативи како што е воведувањето на иницијатива за сочувство во Ирак (https://charterforcompassion.org/node/8387). Можеме да истакнеме колку многу предизвици можеме да ги решиме заедно.
Во раните фази на претседателската кампања во САД, кандидатите се невообичаено достапни - можност за граѓаните да поставуваат прашања што пробуваат под скриени одговори и безбедни политички бромиди. Каква би изгледала политиката на Блискиот Исток ако не се засноваше на играње на повеќе страни едни против други, туку во дух на сочувство и помирување? Зошто не можеме да искористиме дел од купот на пари што планираме да го потрошиме за да го обновиме нашето застарено оружје за обезбедување лабави нуклеарни материјали низ целиот свет? Зошто САД се меѓу најпродаваните продавачи на оружје наместо врвниот снабдувач на хуманитарна помош? Како претседател, што ќе сториш за да му помогнете на нашата нација да ги исполни своите обврски за разоружување како потписник на Договорот за нуклеарно неширење?
Винслоу Маерс, автор на "Живеење од војна, граѓански водич" пишува за глобални прашања и служи во Советодавниот одбор на Иницијативата за спречување на војна.
