Од Дејвид Свансон
На насловната страница од јануари-февруари 2015 Атлантикот прашува „Зошто најдобрите војници на светот продолжуваат да губат?“ што доведува до овој член, што не одговара на прашањето.
Главниот фокус на статијата е до сега бескрајно познатото откритие дека повеќето американски Американци не се во војска. Статијата е придружена со друг за застапување на нацрт. Тврдењето во главната статија е дека поради тоа што повеќето луѓе се исклучени од војската, тие се повеќе сакаат да го испратат во неизвалкани војни.
Никаде авторот, Fallејмс Фалоус, не се обиде да навестува што ги прави војните непобедливи. Тој навистина тврди дека последната војна што на кој било начин беше победничка за Соединетите држави беше Заливската војна. Но, тој не може да мисли дека реши криза. Тоа беше војна проследена со бомбашки напади и санкции и, всушност, повторено заживување на војната, која трае и ескалира дури и сега.
Она што мора да значи Фалоус е дека откако американската војска го стори она што може да го направи - имено, разнесени работи - во Заливската војна, таа повеќе или помалку запре. Првите денови во Авганистан во 2001 година и Ирак 2003 година забележаа многу слични „победи“, како и Либија 2011 година и бројни други војни во САД. Зошто Фалоус ја игнорира Либија Не знам, но Ирак и Авганистан се сметаат за загуби во неговата книга, мислам дека не затоа што нема нацрт или затоа што војската и Конгресот се корумпирани и градат погрешно оружје, туку затоа што откако разнесат сè , војската заглавуваше со години обидувајќи се да им се допадне на луѓето со убиство на нивните пријатели и членови на семејството. Ваквите занимања се практично непобедливи, како во Виетнам и на бројни други места, затоа што луѓето нема да ги прифатат и затоа што воените обиди да се создаде прифаќање се контрапродуктивни. Подобра војска со поголема самокритика, нацрт и ревидиран буџет не би го сменила овој факт во најмала рака.
Тврдењето на Фалоус дека никој не обрнува внимание на војни и милитаризам ја промашува поентата, но исто така е пренагласена. „Не сум свесен“, пишува тој, за каква било среднорочна трка за Домот или Сенатот во која се работи за војна и мир. . . беа прашања од прва кампања “. Тој ја заборави 2006 година кога излезните анкети покажаа крај на војната во Ирак како мотивација број еден на гласачите откако бројни кандидати се спротивставија на војната, тие ќе ескалираат веднаш штом ќе бидат на нивната функција.
Фалус, исто така, го преувеличува влијанието на јавното одвојување од војската. Тој верува дека можно е да се разбуди војската во популарната култура кога, и затоа што поголем дел од јавноста беше поблиску до војската преку семејството и пријателите. Но, ова го избегнува општиот надолен слајд на американските медиуми и милитаризацијата на американската култура, за која тој не покажа дека целосно може да се припише на исклучувањето.
Фалоус смета дека Обама не би бил во можност да ги натера сите да „гледаат напред“ и да избегнат размислување за воени катастрофи доколку „Американците се чувствуваа ефективни од резултатите на војните“. Без сомнение, но дали одговорот на тој проблем е нацрт или малку образование? Не им треба многу да им се укаже на студентите на колеџ во САД дека студентскиот долг е нечуен во некои нации кои водат помалку војни. САД убија огромен број мажи, жени и деца, се направија омразени, го направија светот поопасен, ја уништија животната средина, ги отфрлија граѓанските слободи и потрошија трилиони долари што можеа да направат свет на добро потрошено во спротивно. Нацртот не би сторил ништо за да ги освести луѓето за таа ситуација. И фокусот на Фалоус само на финансиските трошоци на војната - и не на 10 пати поголемите трошоци на војската оправдани со војните - охрабрува прифаќање на она што Ајзенхауер предупреди дека ќе генерира повеќе војни.
Напорот на Фалоус да погледне наназад, исто така, ја пропушта роботизацијата на американските војни. Ниту еден нацрт нема да не претвори во беспилотни летала, чии пилоти самите машини за смрт се исклучени од војните.
Сепак, Фелоу има точка. Би било крајно бизарно дека најмалку успешната, највознемирената, најскапа, најразбирлива јавна програма во голема мера е несомнена и генерално е доверлива и почитувана од поголемиот дел од јавноста. Ова е операција која го измисли терминот СНАФУ за божја, а луѓето се подготвени да веруваат во секоја нејзина дива приказна. Герет Портер објаснува свесно осудената одлука за повторно започнување на војната во Ирак во 2014 година како политичка пресметка, не како средство за пријатност на профитерите, и секако не како средство за остварување ништо. Се разбира, воените профитери работат многу напорно за да создадат вид на јавност што инсистира или толерира многу војни, а политичката пресметка може да биде поврзана со пријатна елита повеќе од пошироката јавност. Сè уште вреди да се постави како најголема културна криза пред нас - заедно со негирањето на климата - дека премногу луѓе се подготвени да навиваат за војни, а уште повеќе да ја прифатат трајната воена економија. Се што ја разбранува таа ситуација е за поздравување. http://warisacrime.org
