Од Дејвид Свансон, март 1, 2019
Очигледно многумина од нас се и двете. Имам нулта употреба за било која империја или војна. Но, јас ги користам овие ознаки како стенографија за две групи кои понекогаш се обединуваат и понекогаш не се залагаат за застапување.
Еден зборува против империјата и војна со акцент на империјата, има тенденција да избегне застапување на ненасилството, има малку да каже за алтернативни средства за разрешување на конфликти без војна, обично го сака терминот "револуција", а понекогаш се залага за насилна револуција или револуција со какви било средства достапен или "неопходен".
Другиот зборува против војната и империјата со акцент на војната, ги промовира алатките на ненасилниот активизам, разоружувањето, новите структури да ја замени војната и нема што да каже за "правото" на вооружената одбрана или претпоставениот избор меѓу насилството и "лежеше и ништо не правеше".
Од голема важност е овие две групи, кои се преклопуваат и мешаат и содржат бесконечни варијации, да разговараат меѓусебно. И двете ја разбираат слабоста на поделбата. Двајцата веруваат дека исто така има голема слабост во следењето на водството на другиот. Значи, понекогаш постои соработка, а понекогаш и не. Но, кога постои, тоа е површно. Ретко, разговорите одат доволно длабоко за да најдат заемно корисни стратегии или да ги убедат оние на една позиција да се префрлат на другата страна.
Дискусијата често изгледа вака:
О: Истражувањето што го направија научниците јасно покажува дека движењата за соборување на угнетувањето се двојно поголеми од успехот, и оние успеси далеку подолготрајни, кога тие движења се ненасилни. Дали има уште некоја причина да се залагате или да прифатите како насилно насилство, дури и да сфатите дека е помалку веројатно дека ќе успее?
Б: Па, но што се смета за успех? И јас не се залагам за насилство. Јас само се воздржувам од диктирање на угнетените луѓе што можат да направат. Јас нема да одбијам да ја поддржат нивната борба против империјата, освен ако тоа не одговара на мојата стратегија. Не е наше место да диктираме луѓе, туку да ги поддржиме. Никогаш нема да успеам да ја поддржам слободата на погрешно осуден политички затвореник затоа што се залагаше за насилство.
О: Дали сте го виделе истражувањето? Можете да започнете со книгата на Ерика Ченуоет и Марија Стефан. Дали сакате копија? Дали навистина мислите дека има нешто неуспешно во врска со примерите што се сметаат за успеси? Никогаш порано не сум направил ниту, пак, сонувал да правам нешто како диктира на далечна група на луѓе што треба да направат. Имам прилично ебам ограничена способност да направам такво нешто ако сакам, но морам да признаам дека самата идеја никогаш не ми се случи пред дискусиите многу слични на овој. Јас го поддржувам ослободувањето на сите од затвор и првенствено оние што погрешно се осудени. Се спротивставувам на сите домашни и странски угнетувања насекаде, без оглед на тоа како луѓето се спротивставуваат на тоа. Но, ако некој го побара мојот совет, ќе ги посочам на најдоброто разбирање што го имам - очигледно дека е грешно - на фактите. Тоа разбирање вели дека насилството е поверојатно да пропадне, и дека правдата на причината нема многу врска со таа веројатност за неуспех.
Б: Но, станува збор за градење на глобална солидарност за преземање на меѓународни капиталистички пирати, а ние не можеме да го сториме тоа без да ги почитуваме самите луѓе кои се погодени и се борат да се ослободат од злосторствата на нашиот даночен долар. И ние не можеме да ги почитуваме и да ги почитуваме, ако инсистираме тие да го прават она што го препорачуваме. Дали Ирачаните немаат право да се борат назад? И дали тоа се бори назад не постигнува победи?
О: Апсолутно не е нашето место да диктираме на жртвите на нашите даночни долари и на нашите сопствени политички неуспеси. Ти и јас не можевме да бидеме поблиски во врска со тоа. Но, тука е незгодниот дел: дефинитивно е нашето место како човечки суштества да ги бранат животите на оние кои ќе бидат непотребно и веројатно контрапродуктивно убиени, повредени и трауматизирани и ќе бидат бездомници во напорите врзани за благородна цел. Ние всушност треба да избереме да бидеме на страната на жртвите - сите од нив - или оние на џелатите. Голем дел од светот го заврши ропството и крепосништвото без вид на насилство што САД ги виде во 1860s и допрва треба да се опорави. Тешко може да се најде поблагородна работа отколку да се стави крај на ропството, но има многу благородни причини што денес лежат околу нас, чекајќи да бидат подигнати. Што ако луѓето од Соединетите Американски Држави одлучиле да стават крај на масовно затворање? Дали сакаме прво да одбереме неколку области и да се убиеме меѓусебно од милионите, а потоа да донесеме закон со кој ќе заврши масовно затворање? Или би сакале да скокнеме директно до донесувањето на законот? Зарем не е можно да се прават работите на подобри начини отколку што биле направени во минатото?
Б: Значи, Ирачаните немаат право да се борат, бидејќи знаете подобро?
О: Јас немам многу корист за поимот права или недостаток од него. Секако, тие можат да имаат право да се борат назад, и правото да легнат и да не прават ништо, и - за тоа прашање - право да јадат ноктите. Но, тоа не значи дека би препорачал да направите некоја од тие работи. Јас секако сигурно - не сум сигурен како да го објаснам ова, но јас ќе продолжам да го кажувам тоа - нема да ги поучувам или ќе ги нарачам или ќе им диктирам. Ако имаат таканаречено право, тоа е право да се игнорира мртов пекол од мене! Но, како тоа ни спречува да бидеме сојузници и пријатели? Зарем не сте вие и јас сојузници и пријатели? Имам пријатели во земјите во кои војската на Соединетите Држави ги окупира, кои се посветени на ненасилен отпор, како што сум јас. Некои од нив немаат повеќе поддршка или навиваат за активностите на Талибанците или ИСИС или на разни други групи отколку мене.
Б: Тоа не се единствените групи што употребиле или можат да го користат насилството. И постојат поединци кои се принудени да користат насилство, исто како што би биле ако заглавени во темна улица.
О: Знам, дебатирав за момчето кое ја учи "етиката" во Академијата на Армијата на САД во Вест Поинт, и тој ја користи истата рутина на темни улици за да ги оправда империјалистичките војни. Но, изградбата на огромна машинерија за смрт и распоредување на неа, всушност, има малку заедничко со еден осамен човек во темна улица - момче кое за она што вреди има повеќе опции отколку што сакаме да си замислиме. Организирањето на воениот отпор на царската инвазија или окупација, исто така, нема ништо заедничко со осамен човек во темна улица. Овде опциите се навистина огромни. Разновидноста на ненасилна тактика е огромна. Се разбира, насилството може да има успеси, дури и главни, но поголема е веројатноста дека ненасилната акција ќе има успех, со помала штета на патот, со повеќе луѓе вклучени, со поголема солидарност напред, а со успесите потрајни.
Б: Но, ако луѓето во реалноста се организирани во насилна револуција, изборот е дали да ги поддржат или не да ги поддржат.
О: Зошто е тоа така? Зарем не можеме да се согласиме да се спротивставиме на она што им се спротивставуваат, додека не се согласуваме со тоа како тие се противат на тоа? Мислам дека можеби знам една од причините зошто ни е тешко да го сториме тоа. Тоа е причина што сугерира подлабоко несогласување меѓу тебе и мене, но мислам дека можеме да работиме само преку него, ако разговараме за тоа. И тоа е тоа. Кога ве замолам јавно да се посветат на ненасилство во протестна акција во Вашингтон, Вашингтон или во Њујорк или во Лондон, нема сомнение дека треба да се почитува изборот за насилство на некоја далечна група на наши браќа и сестри во далекусежни земјиште. Ова е ваша желба за овде и сега со која се занимаваме. И сé уште не сте подготвени да се посветат на ненасилство, иако тоа може да го направи нашето движење многу поголемо, да ја комуницира нашата порака поефикасно и да ги стимулира полициските инфилтратори и саботери. Понекогаш се согласувате со мене за оваа точка, но не обично.
Б: Па, можеби можеме да успееме почесто да се согласуваме на некои од овие точки, не знам. Но, истото прашање произлегува: тука се нашите сојузници и сега, кои сакаат да користат насилство; постојат и спорови за тоа што се смета за насилство. Не можеме да изградиме движење со исклучување на луѓе.
А: И како е тоа работа за вас? Каде е движењето? Секако, можете да го поставите истото прашање за мене. Но, имам теорија поддржана од детални докази дека еден начин да ги зголемиме шансите за проширување на движењето е јавно да се посветиме на ненасилство, барем во нашите сопствени акции во Belly of the Beast. Не можеме да изградиме движење со исклучување на огромното мнозинство на луѓе кои немаат никаква врска со насилството. Да, можеби тие сакаат насилни филмови и насилство направени со нивните даночни долари во нивните имиња. Тие можат да толерираат насилни затвори и насилни училишта и насилни холивудски кастингови канцеларии и насилна полиција. Но, тие не сакаат насилство во близина на себе.
Б: Значи, сакате движење на лицемери?
О: Да, и од кукавици и крадци, од хаос и измамници и измамници и неуспеси и фанатици, нарциси и послушни, како и храбри лидери и гении. Но, не можеме да бидеме пребирливи кога се обидуваме да ги внесеме сите. Ние можеме да се обидеме да ги охрабриме и да ги изнесеме најдобрите во луѓето до степен до кој знаеме, и се надеваме дека тие ќе го сторат истото за нас.
Б: Можам да го видам тоа. Но, сеуште сакате да го исклучите момчето со пиштол.
А: Но само затоа што пиштолот завршува со исклучок на уште многу момци.
Б: Да, ти го рече тоа.
О: Во ред. Па, дозволете ми да пробам да кажам уште една работа за оружјето. Мислам дека има начин на кој империите ги угнетуваат далечните народи што не се сосема исти како санкции или бомби или проектили или одреди за смрт. Тоа е обезбедување на производи. На домородните Американци им беа дадени болни ќебиња, но и на алкохол. Кинезите добија опиум. Знаете ли што сиромашните злоупотребени земји денес се дадени од богати навредливи земји? Пиштоли. На местата во светот што сме обучени да размислуваме за насилно производство речиси и да немаме оружје. Оружјето се испраќа од Северот, и во голема мера од Запад, како камиони на заболени ќебиња. И пиштолите најчесто ги убиваат луѓето што живеат во народите на кои им се испраќаат. Мислам дека славењето на оружјето како средство за отпор е грешка.
Б: Па, тоа е еден начин на гледање. Но, постојат луѓе кои живеат во оние места кои не го гледаат на тој начин. Го гледате на тој начин од вашата безбедна, климатизирана канцеларија. Тие не го гледаат на тој начин. Знаеш што треба да правиме? Треба да имаме состанок, конференција, не натпревар, не дебата, туку дискусија за овие несогласувања, љубезна, цивилизирана дискусија за да можеме да дознаеме каде можеме и не можеме да се согласиме. Дали мислите дека можеме да се согласиме за тоа?
О: Апсолутно. Тоа е многу добра идеја.
Б: Ќе мора да бидете дел, секако. Вие навистина го убивте на некои од овие точки.
О: А ти секако. Ти беше навистина го живееш.
