Од Роберт Аншуец, 26 февруари 2018 година
Додека ја набљудував првата позиција на претседателот на Трум во Сојузот на крајот од јануари, се чувствував чудно депресивен од она што го сметав за темнина на својот тон и гледна точка. Овој впечаток, кој подоцна го научив, беше споделуван од многумина, во мојот случај го подигнав увид во начинот на размислување на Претседателот, кој оттогаш се смета за сигурна потерница за радикални политички промени. Увидов дека ставовите на претседателот, направени екстремно преку облик на репресивен нативизам и национализам, се длабоко вкоренети во двојноста на "нас против нив". Тие ги рефлектираат историски базираните американски особини на индивидуализмот, егоизмот, одбегнувањето на заедницата, недовербата на другите, и наклонетост да ги казни оние кои се различни. Овие особини некогаш можеле да бидат корисни во градењето на американската нација. Денес, сепак, тие стојат директно спротивно на хуманите квалитети на сочувство, сочувство и заедница потребни за да се создаде подобар свет.
Видов уште една манифестација на менталитетот "Трумп", нешто повеќе од една недела подоцна, во појавувањето на заменик-претседателот Пенс на свеченото отворање на Зимските олимписки игри во Пјонгјанг. Додека поголемиот дел од светот откриено во можноста сигнализираше дека има мирно решавање на тензиите меѓу двете Кореи, Пенс и неговата сопруга, на епифантска сцена, седеа цврсто во мрзливото молчење, додека другите се кренаа да ги поздрават северните и јужнокорејските спортисти кои парадираа во радосно единство.
Само неколку дена претходно, Пенс објави со неверојатни тонови дека САД "наскоро ќе ги објават најтешките и најагресивните економски санкции за Северна Кореја досега. И ние ќе продолжиме да ја изолираме Северна Кореја додека не ја напушти својата програма за нуклеарна и балистичка ракета еднаш и засекогаш. "Како што најави, оваа акција се чини дека има за цел да го комплетира задушувањето на севернокорејската економија, можеби по цена на цивилна глад и смрт. Не остава никаква навестка за каква било подготвеност, или дури и државнички капацитети, да ја разберат програмата на севернокорејската ракета од гледна точка на противникот и врз таа основа да преговараат за решавање на придружните прашања што ги задоволуваат виталните интереси на двете страни. Американската позиција е елегантно едноставна: ние сме посилни од вас, па можеме да ги диктираме условите и мора да ги прифатите.
Се надевам дека ќе го изградам случајот во овој труд за идејата дека Америка всушност може да продолжи со надворешна политика која се базира на нешто подобро од воената моќ и доминацијата. Аргументот ќе се заснова на следните две широки претпоставки:
- САД треба да почнат да ја менуваат својата надворешна политика од водење војна или да обезбедат воена помош за да ги искористат регионалните амбиции на земјите чија главна доблест е дека тие им служат на американските геополитички интереси. Наместо тоа, нејзината надворешна политика треба првенствено да биде насочена кон помагање на сите неразвиени земји да добијат пристап до животните основи како што се чиста вода, храна, здравствена заштита и образование. Таквата промена ќе привлече добра волја од народите ширум светот, а исто така ќе ослободи милијарди долари од американскиот буџет за одбрана. Овие пари може да се искористат за да им се даде на сите Американци пристап до образованието, здравствената заштита, инфраструктурата и можностите за работа што им се потребни за да уживаат во животниот стандард што ја одразува најпродуктивната економија во светот.
- Со оглед на мизеријата, војната продолжува да им нанесува на милиони невини луѓе и растечката опасност дека продолженото ширење на нуклеарното оружје може да доведе до истребување на животот на земјата, треба да се започне што е можно поскоро од страна на сите поголеми нации кон нуклеарното оружје разоружување, конвенционално намалување на оружјето, и, во случај на САД, постепено затворање на воени бази низ светот. Овие напори ќе претставуваат чекори кон крајната цел на правно обврзувачки и применлив меѓународен договор за трајно завршување на целата војна.
Таквиот историски потфат, исто така, би бил широко трансформиран. Во однос на меѓународните односи, тоа би можело да вози и да направи неповратна транзиција во однесувањето од најмоќните нации во светот од тесната потрага по економска експанзија и глобалната безбедност, на посистематски напори за да им помогне на задоволување на основните потреби на сите светски луѓе. Слична транзиција кон загриженост за Другиот може да се очекува во интеракции помеѓу граѓанските институции - особено полициските оддели - и заедниците на кои им служат; во корпоративното вклучување во околината и околината заедница; и во односите меѓу луѓето. Вториот ќе биде обележан со промена од трансакцискиот став толку распространет во денешното американско општество за примарно внимание благосостојбата на другиот.
Нашата визија не смее да биде ограничена со "системот" на кој сме дел
Како што покажа изборот на претседател, многу Американци несомнено сè уште покажуваат - дури и несвесно - особини како индивидуализам и недоверба кон другиот, со кои ги поврзав и претседателот и потпретседателот. Одразувајќи го својот индивидуализам, Американците кои постигнале невообичаено богатство, честопати сугерираат дека нивната земја е „голема“ за слободата што им ја овозможи да го постигнат својот успех не преку фаворизирање на луѓето на високи места, туку преку објективни проценки на слободниот пазар што рефлектираат вредноста на сопствената студија, вештини, напорна работа, претприемништво, таленти или инвестиции. Многу други Американци ја покажуваат недовербата кон другиот во наклонетоста кон сомневање - дури и демонизација - на странски нации и водачи и некритичка поддршка за сè што е американско.
Како поединци, многу од горните класа на банкари, корпоративни менаџери, воени планери, членови на Конгресот, технички експерти и други кои даваат насока на нацијата-држава, исто така, ги изложуваат особините што ги имам поврзани со претседателот Трамп. Во нивната функција како лидери, сепак, тие се немилосрдно под притисок од страна на корпоративниот / финансискиот / воениот // технологија / владин систем во кој работат за надгледување на нејзиното ширење низ целиот свет. Во тој капацитет, овие водачи на Американскиот брод на државата честопати заминуваат губитници во пресрет, бидејќи системот што ги вози е во суштина на авто-пилот и без оглед на неговото влијание. Настојувањето на профитабилни нови пазари во странство, на пример, може да резултира и со извоз на добри американски работни места и експлоатација на работници со ниски плати во странство. Уште поголеми проблеми можат да произлезат од перцепираната потреба за воено обезбедување на новите пазари. Тоа претпријатие не само што ризикува конфликт со регионалните конкуренти или групи на бунтовници во малите земји, туку исто така кооптира владини дискрециони фондови кои инаку би можеле да се користат за програми дизајнирани да помогнат во задоволувањето на реалните потреби на луѓето.
На нејзино лице, се чини дека само лидерите заслепени од личната моќ што произлегуваат од таков систем може да не успеат да го оспорат својот потенцијал за штета и ризикот од поврат на вратите што би можел да доведе до нуклеарна размена. Наместо тоа, тие остануваат дел од владејачката деловна единица која промовира посветеност на нов светски поредок, додека, на пример, луѓето од Јемен се прашуваат како таквата визија може да биде квадратна со американската продажба на оружје во Саудиска Арабија, што не донесе ништо друго освен масакр и широко распространет глад. Палестинците, од своја страна, мора да се запрашаат како едностраното партнерство на САД со Израел покажува какво било чувство на правичност или правда кон сопствената борба за независна држава на земјата на која тие сигурно имаат еднакво барање. И, Иранците мора да се запрашаат што сториле за да заслужат клевета Америка редовно ги посетува за активностите на Блискиот Исток, што, во најлош случај, само реплицира на регионално ниво влијанието што САД го бара низ светот.
Денес, најопасна и глупава последица на американската надворешна политика е нејзиниот конфликт со Северна Кореја. Секој фер-ум Американец, дури и оној со целосна посветеност на знамето, мора да го смета нашиот претседател и непристоен и ирационален за ризикување на нуклеарна војна со таа земја, фрлајќи ги навредите на училишните дворови на својот лидер, неправедно понижувајќи ја нацијата што ја води, се заканува целосно да ја уништи својата татковина и да се спротивстави на какви било иницијативи кои би можеле да понудат основа за мирно разрешување на конфликтот. Како што беше широко објавено, една таква иницијатива, која веќе беше отфрлена од САД, всушност го поддржа Ким Јонг-ун и се чини дека покажува големо ветување. Тоа е заеднички кинески / руски предлог кој, во замена за прекин на воените вежби на САД / Јужна Кореја, Северна Кореја ќе ги запре понатамошните тестирања во својата програма за нуклеарен ракетен систем.
Ми се чини дека, за секој што е способен за увид и за емитување на емпатијата, мора да биде очигледно дека Ким Јонг-Ун нема да има поголема веројатност да започне војна со Јужна Кореја или да започне првокласен ракетен нуклеарен проектили во Јапонија , Гуам, Хаваи или дури и американско копно, отколку да ја напушти својата земја и да ја потоне династијата Ким, за која тој е наследник. Тој очигледно се плаши од американски напад за "обезглавување" на неговиот режим, а сега со нуклеарно оружје на располагање, се фалеше за неговата подготвеност да ги користи против САД. Со тоа што се фали, Ким, без сомнение, е мотивиран делумно со залазно ново чувство на зајакнување. Но, со оглед на историјата на активностите на САД против неговата земја и многу други, веројатно е дека неговите ракети и закани за нивна употреба се првенствено наменети како пречка за можната американска агресија. Во тој случај, се чини дека постои вистинска шанса Ким конструктивно да одговори на американскиот дипломатски предлог, кој гарантира со спроведливи одредби дека Америка никогаш нема да започне војна против неговата земја. Во замена, тој би можел да се согласи и да застане во тестирањето на нуклеарното оружје на Северна Кореја и, во подолг временски период, целосно да го ликвидира својот нуклеарен арсенал.
Падот во трошењето на војна е прв чекор кон мирот и крајот на војната
Главната потенцијална корист од мировната, а не воената надворешна политика е предложена од резултатите од глобалното истражување спроведено од WIN / Gallup International и објавено во 2014. Во анкета на жители во 68 земји, 24 проценти од нив ги рангира САД како најголема закана за светскиот мир. Во рангирањето на САД беше следен Пакистан во 8 проценти, Кина во 6 проценти и четири земји (Авганистан, Иран, Израел и Северна Кореја) во 5 проценти.
Со оглед на ова широко страв од агресија на САД, се чини дека ветувачка можност е дека демонстрираната американска заложба за постепена демилитаризација би можела да предизвика реверс трка на вооружување од страна на држави ширум светот. Ова е уште поверојатно, затоа што ниедна друга земја (а тоа ги вклучува и Русија и Кина!) Агресивно бараат да се задржи глобалната империја и затоа веројатно ќе се одржи воена установа за одбрана, регионално влијание и / или национална гордост. Во отсуство на американска закана, таквите нации можат среќно да пренасочат значителен дел од средствата што сега ги трошат на воена подготвеност за инвестиции за економски раст и за задоволување на другите потреби на нивното население. Во исто време, тие исто така би можеле да се обидат да преговараат за законски обврзувачки билатерални или мултилатерални договори за постепено разоружување.
Ако се спроведе ваков курс, голема е веројатноста дека, меѓу светските нуклеарни држави, вклучително и САД, првото ќе тргне нуклеарно оружје - најопасното, најскапиот и најмалку веројатно да се користи од целото оружје. Тој резултат не само што конечно ќе стави крај на сега седумдеценискиот нуклеарен кошмар, туку ќе поттикне разгледување на понатамошните придобивки што може да се добијат со елиминирање на целото воено оружје.
Во рангирањето на САД како далеку најголема опасност за светскиот мир, глобалната заедница се чини дека ја прави јасна дека не сака ништо заедничко со актуелната улога на Америка како светски полицаец. Она што луѓето од целиот свет го сакаат несомнено е она што повеќето Американци сакаат: да живеат во мир, да имаат можности да ги развиваат и применуваат своите креативни таленти и да уживаат во пристоен животен стандард за себе и за своето семејство. Во светлината на светската историја и американскиот културен етос кој ја поттикнува агресивноста и победата, можеби е значаен парадокс дека нашата нација најдобро може да ја обезбеди својата безбедност преку пренасочување на одбранбените долари од полициското работење на светот за да им помогне на нашите сонародници да живеат подобар живот . Со Доналд Трамп како претседател, тој принцип сега е појасен и од поголемо значење од кога било. Иако никој во мејнстрим печатот не рекол така, или можеби дури и забележал дека најдобар залог на Америка за иднината е да го претворат својот сегашен курс со степени од 180. Таа треба да ги промени своите политики за меѓународните односи, имиграцијата и сите домашни прашања за да ги стави на прво место потребите на луѓето. Неговото возење не може да биде "Прва Америка". Мора да биде "Луѓето први".
Можеме да добиеме повеќе сила преку мир отколку мир преку сила
Според сигурен онлајн извор на информации, САД учествуваа со 37 проценти, или околу $ 592 милијарди долари, од повеќе од $ 1.6 трилиони во светските воени трошоци во 2015. Овој трошок изнесува околу големината на следните седум најголеми воени буџети комбинирано. (На 11 година, новиот предлог-закон за овластување за трошење на одбраната, воведен во американскиот Сенат, предвидуваше буџет од 2017 милијарди американски долари во фискалната 692 година. И во февруари 2018 година, Конгресот донесе двегодишен договор за буџет од 2018 трилиони американски долари, што ги зголемува трошоците за двајцата воени и домашни програми за дополнителни 4.4 милијарди американски долари.) Покрај тоа, се проценува дека 300 милијарди долари одвоени за одбранбени трошоци во 592 година всушност изнесуваат околу 2015 трилион американски долари, кога вклучува финансирање не само за Пентагон, туку и за домашна безбедност и други сродни владини оддели и агенции. Покрај тоа, САД потрошија приближно 1 трилиони УСД во директни трошоци за војните во Авганистан и Ирак. Сепак, и таа бројка е грубо погрешна. Се искачува на околу 2 трилиони американски долари кога ќе се додадат индиректни трошоци - како што е идната грижа за ветераните и изгубените домашни можности за инвестиции.
Ако дури и мал дел од тие долари беа ставени на располагање, наместо да се финансираат проекти кои помагаат да се задоволат основните потреби на луѓето во неразвиените земји - како што се храна, чиста вода, медицина, земјоделство, одржлива енергија и образование - на Америка на два важни начини. Тоа ќе го подобри американскиот имиџ, како во земјите што им помогнаа, така и во целиот свет. И, преку обезбедување на млади мажи основа на надеж за иднината, тоа ќе го намали привлечноста на политичкиот екстремизам и ќе помогне да се олеснат заканите за сопствената земја што ги носи меѓународниот тероризам.
Земајќи ги предвид потенцијалните придобивки од таквото информирање, сметав дека е разочарувачко, иако не е изненадувачки, што по обраќањето на Претседателот за состојбата на Унијата, ниту еден мејнстрим ТВ-коментатор не посочи барем еден од неколкуте слонови што го придружуваа на говорницата како тој прозборе. На надворешната политика, на пример, Претседателот се чинеше дека ја занемарува историјата на сопствената земја кога се спротивстави и предложи да се избегнува земја која на некој начин не и покажуваше на Америка „почит“ - очигледно за нашата величина како крал на џунглата. Можеби дисонанцата на тоа гледиште не беше забележана ниту од стручните лица што висеа на секој збор. Она што е сигурно, сепак, е дека никој од нив не беше доволно возбуден од него за да го коментира своето очигледно исклучување од гордото чувство на независност на Америка, вкоренето во историскиот прекин на автократското британско владеење.
Општо земено, постојано ме удираат од тоа колку мислат американските медиуми и Американците воопшто, се чини дека се на бесрамност и потпирање на брутална сила што го карактеризира спроведувањето на надворешната политика на Америка. Ретко, ако некогаш, е дури и уништување на сочувство или емпатија прикажано кон потенцијалните противници, кои сите заедно со нас имаат заедничко човештво. Како силен дисидент од тој начин на размислување, ми се чини очигледно дека САД треба да следат поинаков курс. Прифаќам дека, во време кога војната во голема мера е врзана за терористички групи и неуспешни или неуспешни држави, Америка најдобро може да ја зајакне својата физичка сигурност не преку војна, туку со освојување пријатели низ целиот свет. Ако тоа всушност е случај, не треба ли да ги бараме тие пријатели со тоа што ќе придонесеме за благосостојбата на земјите што се борат, а не со поддржување и вооружување на оние чија единствена доблест е самоинтересна усогласеност со американските експанзионистички амбиции?
Едно е сигурно. Политика на хумано информирање може да и донесе на Америка непроценлива добра волја по далеку пониска цена отколку што е продолжение на сегашната политика. Денес, САД трошат само 23 милијарди долари годишно на странска помош поврзана со не војната. Тоа би чинело само 7 милијарди долари повеќе - околу 30 милијарди долари годишно - да се стави крај на гладта и гладот низ целиот свет, и 11 милијарди долари годишно да се обезбеди чиста вода за сите популации во светот кои сега ја немаат. Со зголемување на оваа потрошувачка на 100 милијарди долари, би можеле да спасиме многу животи, значително да ги намалиме страдањата и да се направиме најомилената нација на земјата - можеби дури и да се отстраниме себеси како цел на терористички напади. Значителен дел од оваа посуштинска инвестиција насочена пред се на глобалното спасување и благосостојба, исто така, може да се искористи за да се помогне во задоволувањето на основните потреби на борбите милиони во нашата земја.
Се разбира, дури и поголеми резултати може да се постигнат со целосно разоружување и пренасочување кон мироубиви цели околу 1 трилион американски долари што сега ги трошиме годишно на подготовки за војна. Проценето е, на пример, дека со само половина од парите што сега се наменети на одбранбените трошоци - 500 милијарди американски долари - можеме да му обезбедиме на светот храна и вода, зелена енергија, инфраструктура, зачувување на горниот слој на почвата, заштита на животната средина, училишта, медицина, програми за културна размена , и студијата за мир и ненасилно решавање на конфликти. Со останатите 500 милијарди американски долари, ние би можеле да ги исполниме реалните потреби на нашите луѓе со ставање крај на колеџот, обезбедување домување за секого, обнова на физичката инфраструктура на економијата и финансирање на одржлива зелена енергија и земјоделски практики.
"Луѓето први" е избор што треба да го направиме
Од неговото потекло повеќе од 300,000 години, човечката раса се соочи со огромен број опасности - почнувајќи од предаторски животни, непријателски средини и агресивни соседни племиња до, во современи времиња, неограничена војна, економски катастрофи, болести, случајни криминали, културни смени , нуклеарно уништување, тероризам и еколошка катастрофа. Бидејќи човечките суштества се смртни и имаат ограничени овластувања за разбирање, издржливост и волја, повеќето никогаш не можат да бидат целосно ослободени од чувство на несигурност. Тој услов ги тера да стравуваат, наместо да се поздравуваат со доверба, па дури и креативни возбудувања, нови околности или влијанија кои можат да ги свртат од навистаната зона на удобност.
Денес, сепак, во широко поврзан свет, каде што повеќе светски, потреби, погледи и аспирации на буквално секое човечко општество, заедница, племе или фракција се повеќе познати и за светските креатори и обични луѓе, чувството за безгранично човечко разновидноста сама по себе се ослободува од свеста за општото човештво кое е во нејзина основа. Имајќи ја предвид таа свест, лидерите на најголемите светски народи - под влијание на демократските општества со волјата на луѓето што ги управуваат - сега мора да направат важен избор меѓу две радикални алтернативи. Првиот е да се создаде нов свет кој се карактеризира со универзална благосостојба и мирољубиви, пријателски односи меѓу нациите. Втората е да ја продолжиме историската стратегија на независна стремеж за доминација и безбедност која дотогаш предизвикала катастрофални војни, милиони смртни случаи и срамно трошење на крв и богатство на многу нации. Истиот стремеж, исто така, ги остави и воодушевувањата на гладта, сиромаштијата, очајот и тероризмот на малите и неразвиените земји и ги доведоа во целиот свет заканите за нуклеарно и еколошко уништување.
Ако изборот помеѓу соработката за општо добро и агресијата што ја занемарува болката на другите, би се засновал целосно на разум, ние брзо би го оцениле како дементен или злобен изборот на последниот, што исто така ризикува нуклеарно или уништување на животната средина. Сепак, тоа е токму изборот што го прават денес лидерите на нашата земја, поткрепен, барем имплицитно, од тишината на нејзините обични граѓани. Нашите лидери го прават тој избор - сè уште денес, во нашиот широко меѓусебно поврзан свет - затоа што стравот или недовербата кон Другиот остануваат премногу силни за да дозволат превртување на постојниот систем, кој самиот обезбедува две важни, иако морално погрешни придобивки. Под него, водачите на земјата добиваат значење и моќ; и нејзините граѓани можат да останат пријатни, во добро и во лошо, во рамките на нивните навикнати емоционални и културни зони на удобност.
Со оглед на сеопфатната инклузивност на структурата на моќ на која се базира американскиот живот, војната се чини предвидлив производ. За погодност, јас ќе ја означам таа структура на "Системот". Таа се состои во основа на меѓусебно поврзани центри на корпоративна, финансиска, социјална, културна, медиумска, конгресна, технолошка, образовна и воена моќ што функционираат како една за зачувување на американската нација, и на крајот на светот, во рамките на орбитата на сопствените идеолошки, економски и безбедносни интереси. За таа цел, моќните центри се карактеризираат со преовладувачка група - мислам дека е засилена со конкурентен кариеризам. Бидејќи лица вработени од различни центри треба да оди заедно и да се заедно и напред, секој центар останува верен на Системот и ги остава своите функционери малку капацитет да сочувствуваат со оние надвор од неа или да одат една милја во нивните мокасини. Секој моќен центар во системот може да се справи со различен аспект од одреден национален интерес, но истиот мускулест начин на размислување се пренесува од еден во друг. Во однос на меѓународните односи на Америка, пределектијата на секој центар за моќ се занимава со секој аспект од нив - вклучувајќи ги и масовните медиуми, кои треба да ја сочуваат совеста на Америка - е да ги демонизираат противниците, да се спротивстават на помирување со нив и да војуваат против нив ги штити американските интереси.
И покрај монолитната моќ на системот, сепак, многу Американци кои остануваат надвор од неа се несомнено водени од сопствената причина на поинаков агол на гледање од оној што системот напредува. За нив, мора да биде јасно дека во ера која се карактеризира со предизвиците на климатските промени, тероризмот и ширењето на нуклеарното оружје, како и ветувањето за меѓусебна поврзаност на целиот свет, универзалниот пристап до информации и знаење и сè побрзиот технолошки напредокот, безбедноста на Америка не може ниту да се обезбеди ниту оправдано да се базира на поттикнување на воена моќ и извршување на економска доминација и непробојна национална безбедност. Нашата мисија сега мора да биде да ги опфатиме разните народи во светот во глобална заедница на дух преку соработка со други богати држави за да ги задоволиме вистинските потреби на нашите граѓани и на целиот свет. Меѓутоа, за да ја започнеме таа мисија, најпрво мораме да одговориме на прашањето: Како најдобро да ја смениме менталитетот базиран на системот "Америка Прво" на разумот заснован на разумот "Луѓето прво"?
Завршувањето на војната е првиот чекор кон политиката на "луѓето први"
Врз основа на моето долгогодишно верување дека војната и заканата од војна секогаш резултираат во повеќе лоши отколку добри, учествував на курс за студија за пролет, 2017 година, спроведена од глобална организација за борба против војната World Beyond War (WBW). Според зборовите на директорот на WBW, антивоен активист, новинар, радио водител и плоден автор Дејвид Свансон, мисијата на организацијата е нешто сосема ново: „не движење за спротивставување на конкретни војни или ново навредливо оружје, туку движење за елиминирање војна во целост “. За таа цел, се разбира, исто така, ќе биде потребен процес за потврдена елиминација на целото оружје за војна, несомнено почнувајќи со нуклеарно оружје, кои се најопасни. Крајната цел, сепак, е правно обврзувачки меѓународен договор кој ќе предвиди средства за спроведување на универзално и трајно укинување на целата војна. Ако таа состојба може да се утврди како нова културна норма, тоа ќе помогне да се осигури и опстанокот на планетата и природното право на сите свои човечки жители да ја следат сопствената среќа.
Свансон јасно се појавува во книгата 2013 Војна нема повеќе: случајот за укинување дека постигнувањето на целта за укинување ќе повлече долг и тежок процес на "образование, организација и активизам, како и структурни промени". За да им помогне на организаторите на организацијата да планираат ефективни акции во овие области, WBW нуди годишно ажурирано објавување под наслов Глобален безбедносен систем: алтернатива за војна, кој служи како план за акција релевантни за тековните услови.
Како што тврди Свансон неговата книга, градење светското движење за укинување на војната е особено предизвикувачко од фактот дека во Америка, нацијата која е најкритична за таа цел, воено-индустрискиот комплекс помага да се задржи јавноста во татнеж на "постојана воена состојба во потрага по непријатели". тоа го прави преку "вештините на пропагандистите, корупцијата на нашата политика и перверзијата и осиромашувањето на нашите системи за образование, забава и граѓански ангажман". Тој ист институционален комплекс, исто така, ја ослабува отпорноста на нашата култура со тоа што " ни помалку безбедни, одводнување на нашата економија, одземање на нашите права, деградирање на нашата животна средина, дистрибуција на нашиот приход некогаш нагоре, погубување на нашиот морал и доделување на најбогата нација на земјата очајно ниско рангирање во животниот век, слобода и способност да се продолжи среќа. "
Во контекст на тие препреки, се чини дека единствената реална надеж за крајниот крај на војната лежи на радикална промена во срцата и умовите на критичната маса на Американците. За таа цел, од суштинско значење е ефективното просветување на групи од активистички групи. Голем број обични граѓани, иако долго време биле подложени на спротивна пропаганда, мора да дојдат да ги прифатат како убедливи, а потоа да се придружат во ширење на аргументи базирани на факти кои покажуваат дека војната е физички и морален злосторство што може и мора да заврши. Ако тоа се случи, политичарите ќе имаат овластување да дозволат војна, но кои во повеќето случаи го прават реизборот како највисок приоритет, ќе бидат принудени да внимаваат и да почнат да размислуваат двапати пред да испратат повеќе млади на нацијата на можна смрт или деградација.
Кампањата на WBW за ставање крај на војната, несомнено, ќе биде обележана со подеми и падови што бараат обврска од сите нејзини организатори. Неговиот краен успех, сепак, богато ќе ја награди својата упорност, така што животот ќе биде подобар за повеќето луѓе на планетата. Не само што ќе се укине војната спаси го целиот човечки вид од континуирани епизоди на масовно убивање, уништување на животната средина, раширено страдање и можно уништување. За првпат во модерната историја, исто така, ќе ја отвори вратата за револуционерна промена во меѓународните односи, особено во однос на односите меѓу воено силните земји и послабите нации кои имаат спротивставени социјални системи и културни вредности.
Како што американската влада јасно покажа во своите ставови и политики кон Северна Кореја и Иран, таквите нации и нејзините водачи можат лесно да се демонизираат, а потоа погрешно да се претстават како неумоливи агресори кои мора да бидат контролирани со осакатеност на економските санкции и воени закани. Слична перспектива ја карактеризира американската политика за борба против меѓународниот тероризам. Иако тероризмот продолжува да се шири низ целиот свет, а нашите напади врз него досега служеа само за зголемување на непријателството и бројната сила, нашата стратегија за борба против неа останува високо неефикасна и несигурна една од бескрајната војна. Здрав разум сугерира дека похуманиот курс, базиран на гледањето на светот од перспектива на другата страна, како и на нашите сопствени, би можел да биде многу поуспешен. Причината сугерира дека тероризмот базиран на идеологијата може ефективно да се спротивстави со инвестициите во глобалниот економски развој, со што се создаваат можности за саморазвој и конструктивно вработување попривлечни за младите мажи кои бараат место во општеството отколку фантазиите за мачеништвото и смртта.
Извршниот универзален договор за мирно решавање на меѓународните конфликти, исто така, може да доведе до нови морални принципи со кои се регулираат односите со другиот во секој аспект на американското општество. Таквите вредности како што се почитувањето, емпатијата, компромисот и поддршката може да претставуваат „нов нормален“ во нашето однесување кон другите што може да помогне во ослободувањето на земјата од моралната деградација до која веќе не води сегашниот тек на доминација преку сила. Во нашата национална политика, на пример, Конгресот може да започне да ги отфрла силните лобисти од индустријата за фосилни горива кои сè уште ги потиснуваат сериозните напори да се спротивстават на опасностите од глобалното затоплување и масовните пукања. На социјално ниво, можевме да видиме подготвеност од еден процент да плаќаат повисоки даноци потребни за финансирање на федерални програми за поддршка кои можат да помогнат да се обезбеди пристоен квалитет на живот за сите во деведесет и девет проценти - обичните луѓе кои всушност создаваат и одржување на потребните основи на богатството на еден процент. На локално ниво, можеме да очекуваме поконструктивни односи меѓу полицијата и заедницата, и корпорациите и животната средина. И на лично ниво, може да се надеваме дека ќе видиме како мажите усвојуваат повнимателни ставови кон жените.
Посочувствителен начин на размислување што произлегува од укинувањето на војната, исто така, може да помогне во надминување на нашата масовна потрошувачка култура, која сега е непогрешлив одраз на обожавањето на славните засновано на фантазијата. Во моментов, нашата култура е потоната во егоизам и оддалечување од другите, психолошка несигурност, групна сообразност, став „победа е сè“, намален интерес за саморазвој и сè поолесните прибегнувања кон насилство. Сите овие болести може да бидат смирени со нов морал што не охрабрува да ги разбереме и почитуваме потребите на другите луѓе, правилно да ги усогласиме нивните потреби со нашите и, кога е потребно, да им помогнеме материјално да ги поддржиме.
Ако успееме да ја укинеме војната, ќе покажеме на најубедлив можен начин дека човечките суштества всушност можат слободно да изберат да бидат мотивирани од Подобрите ангели кои - заедно со регресивните сенки - ја информираат нивната природа.
Војната не е инстинктивна ниту неизбежна
Два аргументи за да се оправда водењето на војна веќе долго време се прифатени. Првиот е дека човечките суштества се водени од биолошки инстинкт за да војуваат. Дали војната е агресивна или дефанзивна, таа ќе се пристапи кон несомнено секогаш кога признаените лидери ќе почнат да веруваат дека тоа е или поволна или неопходна за благосостојбата на заедницата. Вториот аргумент е дека, без разлика дали одлуката за војна се заснова на човечки инстинкт или не, глобално прифатената традиција на национална сувереност поставува многу низок правец за правото на нациите да започнат војна секогаш кога ќе го прогласат дека е во нивната витална национална интерес.
Во својата книга Војна нема повеќе, случајот за укинување (2013), Дејвид Свансон нуди две причини зошто верува дека овие аргументи се погрешни и дека прибегнувањето кон војна всушност никогаш не може да биде оправдано. Тој тврди, прво, дека правењето војна не е човечки инстинкт, туку идеја што добива прифаќање во општеството кога е поддржана од признати водачи како средство за решавање на секташки или меѓународни конфликти во одредени околности во даден културен контекст. Како заклучок за ова е дека, во други околности во рамките на истиот културен контекст, идејата за војна може да биде отфрлена. Како и секоја друга идеја, вели Свансон, идејата за водење војна се шири културно низ секој аспект на општеството на една нација. Но, затоа што правејќи војна is идеја, ќе трае само додека луѓето ќе дозволат да трае.
Втората причина што Свансон ја дава за отфрлање на војна е дека меѓународните спорови може да се решат на различни начини без неа. Во една претходна книга, Војната е лажна (2010), тој напишал: "Секоја нација што избира да се бори против војна сакаше да се бори против војна, и самиот беше [затоа] невозможен за другата нација да разговара со .... Испитај каква било војна што ја сакаш, и излегува дека ако агресорите сакаат отворено да ги искажат своите желби, тие би можеле да влезат во преговори, а не во битка. Наместо тоа, тие сакаа воена војна за своја волја, или војна за сосема неодговорни причини за кои ниту една нација нема доброволно да се согласи. " Досега ги асимилирав овие точки со свои зборови што служат како идејна рамка за моето сопствено спротивставување на војната. Зборовите се овие: Ниту една земја нема право да поведе војна од која било причина, дури и за наместени "превентивни" цели. Никогаш не може да тврди дека нема друг избор, бидејќи секогаш може да избере да не го стори тоа, барајќи да ги преговара најприфатливите услови за да спречи закана или можна иднина, агресија. Без оглед на тоа колку е потребен компромисот, таквото воздржување секогаш ќе биде помалку лошо, кога ќе се мери против убиството, страдањето, социјалниот хаос и моралната деградација што произлегува од војната, отколку можните придобивки што треба да се добијат со освојување на војната.
Меѓутоа, би додал квалификација на оваа позиција дека Свансон не: Додека војната како институција не е законски забранета и се елиминираат сите нуклеарно и конвенционално оружје за војна, се подразбира дека суверените нации го задржуваат правото да користат доволно, но измерени, воени средства за да ја бранат својата земја и (во некои случаи) територии од претстојни, или активни, вооружени напади што е воено неиспровоцирано. Се разбира, исто така има и договорни обврски кои, во отсуство на војна, ќе бараат од САД и другите нации да ги бранат своите сојузници.
Утврдив мојот сопствен став за тоа како треба да се гледаат употребата на вооружените сили пред укинувањето, сепак, јас бев користен од друго прашање: што би направила секоја влада - особено владата на Супер моќ Америка - подготвена да се согласи со забраната на нејзиниот досегашен суверен право на војна? За да го стори тоа, не само што ќе мора да ја прекине својата долгогодишна навика да прибегнува кон војна по своја волја, туку и да ризикува дел од идните глобални стратешки придобивки со решавање на конфликтите што се случуваат преку преговарачкиот компромис, а не воено заплашување. Потоа се сетив на поентата на адвокатите на граѓанските права во 1960s кои ги зедов до срце. Движењето за граѓански права, застапниците рекоа, не може да ги трансформира срцата и умовите, но тоа ќе произведуваат закони кои бараат само однесување кон луѓето различно од вас дека ќе бидете обврзани да ги почитувате под болка на казнување.
Законите се сметаат, рефлектирав. Тие го прекинале ропството, детскиот труд, женското лишување од слобода, забраната за хомосексуални бракови, забраната на хомосексуалците од војската, уништувањето на синдикатите и многу други бариери за личната или колективната слобода и правда. Секако, ќе се почитува и законот што го одрекува злосторството на војната. Јас признав дека лидерите на држави кои се зачлениле на меѓународен договор за ставање крај на војната не може да се очекува да ги префрлат своите приоритети преку ноќ од извршување на интересите на нивната сопствена земја за загриженост за благосостојбата на нивните соседи. Но тие ќе биде под сила на законот да престане да убива луѓе кои им застанаа на патот. Заради важноста на тоа законско - и не едноставно етичко - ограничување, заклучив, ние треба да работиме кон укинување на војната како независна работа. Другите прашања на гравитацијата - особено глобалното затоплување - исто така мора да се истуркаат. Но, едвај чекаме да постигнеме морална револуција во сите аспекти на односите на човештвото со ближните и природата пред да се обидеме да ставиме крај на војната - најсмртоносната и очигледна манифестација на социјалната патологија на човекот.
Ненасилна граѓанска отпорност како тактика за да се ограничи милитаризмот и да се спречи војната
За оние Американци кои ја поддржуваат уште далечната цел за правно обврзувачко укинување на целата војна, непосредна загриженост е како во меѓувреме најдобро да се одврати од вкоренетиот милитаризм на нивната влада, ракување со сабја и подготвеност да се прибегне кон војна. Се разбира, тактиката на вооружени бунтови не е прашање, и затоа што насилството е само однесување кое антивоеното движење се надева дека ќе го искорени, и бидејќи огромната супериорност на институционализираната воена и полициска сила на нацијата ја прави залудна. Меѓутоа, она што може да биде ефективно, како што беше забрзувањето на војната во Виетнам, е ненасилен граѓански отпор.
Сега знаеме од историјата дека, барем во случајот на малите земји со слаби, корумпирани, дисфункционални или авторитарни режими, ненасилниот граѓански отпор се покажа како ефикасен инструмент за постигнување трајни политички и општествени промени. Следните точки помагаат да се објасни зошто. Тие се селективно извадени од TED TALKS презентација на д-р Ерика Ченеувет, професор и продекан за истражување на Факултетот за меѓународни студии на Јозеф Корбел на Универзитетот во Денвер.
- "Ненасилен граѓански отпор" точно е дефиниран како учество на невооружени цивили во активни форми на конфликтни протести, бојкоти, демонстрации и други форми на масовна несоработка, со цел да се извршат конструктивни промени во раководството, однесувањето или политиката на нелегален или репресивен владин орган. Стратегијата веќе се покажа како ефикасна во намалувањето на тираните како Фердинанд Маркос на Филипините во 1986 и Слободан Милошевиќ во Србија во октомври, 2000.
- Широко се верува дека насилството во лицето на угнетување се случува автоматски, бидејќи практично сите претпоставуваат дека насилството е единствениот начин да се елиминира угнетувањето. Но, тоа верување е неточно. Во колонијалната Америка, имаше целосна деценија на граѓанска непослушност пред почетокот на револуционерната војна. Оние наставни истории на училиште треба да содржат примери за ефикасноста на ненасилниот граѓански отпор, наместо ограничување на нивната презентација, со фокус на промените предизвикани од војна..
Ненасилниот отпор може да игра клучна улога во успешните активистички кампањи за нуклеарно разоружување, конвенционалното намалување на оружјето и затворањето на воените бази низ светот - сите овие акции, пак, ќе обезбедат цврста основа врз која ќе се заснова крајната кампања за воена укинување. Следните две точки објаснуваат зошто активистичката тактика базирана на ненасилен цивилен отпор може да биде особено ефективна во присирањето на промените во владината политика:
- Колку станува поголемо ненасилното движење на отпор, толку побрзо ќе продолжи да расте. Со текот на времето, дури ќе започне да привлекува политички, социјални и верски лидери, кои признаваат дека се дел од и мора да живеат со сите луѓе во нивната заедница - вклучително и неистомисленици во нивните семејства. Бидејќи движењето на отпорот продолжува да расте, овие лидери ќе започнат да ја менуваат својата верност од постојната структура на моќ кон заедницата како целина, вклучувајќи ги институциите - училишта, цркви, организации итн. - на кои припаѓаат нејзините членови.
- Неодамнешните статистички податоци покажуваат дека ниедна влада или владината политика може да преживее ако само 3.5% од луѓето над кои има надлежност, покажуваат или преземаат ненасилна непушачка акција против неа.
Врз основа на доказите понудени во ТЕД ТАЛКОТ и врз информациите собрани на World Beyond War Онлајн училница на која се осврнав, можам да понудам многу скицирано сценарио што илустрира како ефикасно може да се организира кампања на ненасилен граѓански отпор за да се спречи хипотетички претстојниот превентивен напад од САД врз Северна Кореја или Иран:
За да се работи, широка коалиција на анти-воени, мировни, еколошки и сродни активистички групи прво треба да организира колаборативни демонстрации и митинзи низ целата земја. Тие потоа можеа да започнат со голема кампања по телефон, електронска пошта и социјални медиуми за да регрутираат дополнителни поддржувачи. Меѓу нив, информираните говорници ќе бидат ставени на располагање за митинзи, состаноци во општината и достапни медиуми за да објаснат зошто мора да се избегне претстојната војна и да се залага за мирно помирување. Сите други поддржувачи ќе бидат повикани да ја промовираат пораката без војна со постојан проток на телефонски повици и пораки до Белата куќа и конгрес, објавување на социјални медиуми и писма до издавачите на весници и списанија. Оваа активност, пак, ќе биде поддржана од седишта и други форми на ненасилно нарушување, со цел да се разјасни сериозноста на барањата на движењето.
Како што видовме од поени во TED TALK, ефективната мобилизација на ненасилно движење за граѓански отпор може драматично да ја префрли структурата на моќта во едно општество од возилото за агрегација на елитата на оној што ја спроведува волјата на народот. Овој факт сугерира за возврат дека, дури и во една нација толку голема како во САД, мал процент Американци (иако, се разбира, повеќе од десет милиони луѓе) постојано се ангажирале во период од недели или месеци активни, но мирни форми на конфликт, всушност може да ја убеди најмоќната влада на земјата да се откаже од плановите за лансирање на неправедна војна во корист на спроведувањето на противникот со решавањето на разликите.
Војната никогаш не може да донесе мир, но можеби и човечката љубезност
Со оглед на карактеристиките на нашата современа технолошка ера, веројатно нема да влезе во војна од некоја голема сила поради причината што мора да биде јавно прогласена: дека е неопходно како последно средство за одбрана на виталните интереси на земјата. За САД, особено, војната, наместо тоа, е крајната точка на еден систем на меѓусебно поврзани центри за моќ, чија цел е да ја задржи и прошири економската превласт и физичката сигурност на земјата низ целиот свет.
За да се спроведе таа цел, Америка годишно троши повеќе на војската отколку на следните осум народи во комбинација. Исто така, одржува воени бази во земјите на 175; фази провокативни прикажувања на вооружени моќи блиски до ривалските народи; постојано ги демонизира непријателските или очајните национални лидери; одржува немилосрдливо складирање на оружјето, вклучително и новото нуклеарно оружје; држи армија на воени планери постојано бараат нови апликации за тоа оружје; и прави милијарди и милијарди долари како досега водечки светски трговски трговец со оружје. САД сега, исто така, преземаат огромни трошоци за модернизација на својот нуклеарен арсенал. Ова е и покрај фактот што проектот ќе ги охрабри другите нации да развијат сопствено нуклеарно оружје, но немаат ефект на одвраќање на недржавните терористички групи кои претставуваат единствена реална воена закана за Америка.
Правењето на сите овие работи за да се подготвиме за војна е несомнено ефикасно во прибегнувањето кон вакви големи државни конкуренти или противници, како што се Кина или Русија - иако, како што истакна Дејвид Свансон, војната меѓу богати нации, со оглед на оружјето кое им е достапно, денес е практично незамисливо. Војната сега првенствено ја воделе богатите народи - првенствено САД - против сиромашните народи на Блискиот Исток и Северна Африка, иако малку помага за борба против тероризмот кој во многу случаи претставува изговор за такви војни.
Во арената во која сега се бори американската војска, доброто дело не мора да значи добро одбрана. Наместо тоа, создава огорченост, повратен удар и омраза, кои служеле како алатки за регрутирање за проширување и зголемување на терористичката закана против Америка и нејзините сојузници ширум светот. Интересно, употребата на дронови во САД е најголема провокација на омраза. Овој приказ на супериорната технологија на Америка, која им овозможува на своите оператори да убиваат со скришум без опасност за себе, го скршнува военото излагање на херојската битка. Покрај тоа, врнењето на смртта на ранг-и-датотека терористички борци, заедно со нивните лидери, и неизбежното колатерално убиство на невини цивили, мора да им се чини на преживеаните од нападите екстремни дела на непочитување кон нивните соседи и нивното сопствено достоинство.
Дејвид Свансон предложи повеќе ефикасен начин за борба против тероризмот. Тој повика на создавање на нов американски "Маршалов план" за целиот Блиски Исток, кој ќе служи како враќање на штетата направена на тој регион во американските војни. Според планот, САД би испорача реално помош (т.е. не "воена помош", но вистински помош: храна, лекови и слично) за Ирак, Сирија и соседните земји. Свансон верува дека таквата хумана поддршка би можела да доведе до сегменти од популацијата што во моментов ги поддржуваат терористите за да ја преиспитаат иднината што тие ја сакаат за себе и за своите деца и дека таа може да се спроведе во огромни размери со далеку помала цена отколку да продолжи да пука $ 2 -малионски проектили за проблемот. Свансон понатаму препорачува САД да ја најават својата намера да инвестираат многу во соларна, ветерна и друга зелена енергија, и да ги обезбедат тие ресурси на демократските влади во регионот. Тој, исто така, сугерира дека САД треба да ги завршат економските санкции врз Иран и да обезбедат дека земјата има бесплатни ветерни и соларни технологии.
Некои заклучни мисли
На мојот ум, војната е неморална во своите корени, бидејќи го крши самиот принцип на тоа што значи да се биде човечко суштество. Иако резултатите од војната може да имаат преоден ефект врз човечката историја, самата војна всушност не е прогресивна, туку реакционерна сила, која главно служи за зајакнување на човечкиот начин на размислување што познатиот психолог Абрахам Маслоу го нарекува " психопатологија од просекот ". Главната манифестација на таа патологија е отсуството на емпатија - неможност да се види светот од гледна точка на другиот човек или да помине една милја во неговите мокасини.
Овој дефект е грижа на секој голем систем на верување на земјата - и честопати, исто така, и на световните лица заробени од духовниот увид. Сепак, отсуството на емпатија е од суштинско значење за војната. Им овозможува на своите политички и воени организатори да остварат поголема лична и национална моќ, притоа не обрнувајќи внимание ниту на каузата што го тера нивниот противник, ниту на смртта, мизеријата и деградацијата што ќе им ја нанесат на луѓето. Во исто време, тапан со поддршка на пропаганда својствена на културата на агресорските нации дава санкција за ова предавство на човештвото и разумот, дополнително нормализирајќи ја психопатологијата што ја претставува.
Ако човештвото сака да постигне позитивен исход од својот еволутивен развој - кој сега е главно културен, а не биолошки - ќе мора да ја уапси и сврти оваа патологија. Непосредна причина за тоа е секако самоодржување. Освен ако не научиме да ги претвораме конфликтите со противниците во населени места со преговори кои ги почитуваат потребите на обете страни, се чини веројатно дека во одреден момент, еден или друг антагонист ќе прибегне кон нуклеарно или друго масовно насилство што ризикува уништување на трката.
Сепак, елиминирањето на битката на војната може да послужи за уште позначаен крај. За самосвесни човечки суштества, животот без војна кој останува опкружен со психопатологиите на егоизам, постојаните антагонизми и недостатокот на значење и цел, според мене, е малку подобар од никаков живот воопшто. Погледнато од таа перспектива, правно-обврзувачкиот универзален договор за укинување на војната би функционирал најважно како знак на морална пресвртница во човечката историја. Тоа ќе му сигнализира на целото човештво дека почитувањето и емпатијата за другите, како и подготвеноста да ги усогласат своите потреби со сопствени, претставуваат најсигурна основа во секоја ситуација за решавање на разликите и постигнување на конструктивна соработка. Ако пристапот кон другите луѓе врз основа на тој начин на размислување беше всушност широко усвоен, тој ќе навести нов нормален во човековото однесување кој би можел да го збогати човечкото искуство што го прифативме како нормално со уште нераспаено ниво на креативност, значење и радост.
