Од Дејвид Свансон
Американската влада сега создаде бројни вести и објави повеќе „извештаи“ со цел да не убеди дека Владимир Путин е виновен што Доналд Трамп стана претседател. Американските медиуми совесно не информираа дека случајот е направен. Она што е направено е случај за пишување на ваше покривање вести. „Извештаите“ од „разузнавачката заедница“ не се подолги од тие Њујорк тајмс Вашингтон Пост статии за нив. Зошто едноставно не ги читате извештаите и не го отсечете средниот човек?
на Њујорк тајмс го нарекува последниот извештај „проклет и изненадувачки детален“ пред подоцна да признае во истиот напис „вести“ дека извештајот „не содржел информации за тоа како агенциите ги собрале нивните податоци или како дошле до своите заклучоци“. Брз поглед на самиот пријави ќе ви беше јасно дека не се преправа дека презентира трошка доказ дека Русија хакирала е-пошта или служела како извор за Викиликс. Сепак, конгресменката Барбара Ли ги прогласи доказите во овој извештај без докази за „огромни“. Во што треба да веруваат прогресивците, најдобрата конгресменка што ја имаме или нашите сопствени лажни очи?
Наводно доказите се објавени во јавноста и се огромни, но обидете се да ги најдете и ќе излезете суви. Прашај зошто, и тоа ќе ти биде кажано се разбира доказите не можат да бидат јавно објавени бидејќи тоа би ризикувало да открие како американската влада дошла до информацијата. Сепак, истата влада ги храни американските медиуми со приказната дека ги пресретнала комуникациите на највисоките руски функционери веднаш по изборите во САД кои ја славеле победата на Трамп. Зарем таа приказна не го ризикуваше? Владата на САД ги храни американските медиуми (конкретно „слободниот“ печат на Вашингтон Пост чиј сопственик повеќе заработува од ЦИА отколку од Вашингтон Пост) дека Русија го хакирала електричното напојување на Вермонт, и - бидејќи ова беше тврдење што може да го провери независна страна - тајните методи на ЦИА набрзо се покажаа дека се овие: тие едноставно ја измислиле работата.
Ако ги прочитате „извештаите“ што ги објавува американската влада и разберете дека терминот „оцени“ е синоним за „да се тврди без докази“, многу брзо ќе стане јасно дека извештаите за мотивите на Русите за нивните наводни злосторства (како како и за нивните некриминални јавни дејствија, како што е водење телевизиска мрежа) се чисто претпоставки. Исто така, станува јасно дека американската влада дури и не тврди дека има докази дека Русија била извор на Викиликс. И, со малку помош, секому треба да му стане очигледно дека американската влада не тврди дека има вистински докази за хакирање на е-поштата на демократите од страна на руската влада.
Дури и НСА ќе се посвети само на „умерена“ доверба во она на што сега милиони демократи ќе ги стават на коцка своите животи (и потенцијално и на сите други). Поранешниот врвен експерт на НСА за оваа работа, Вилијам Бини се колне дека тврдењата се крајна глупост. ИП-адресите произведени како наводен доказ се покажа дека барем во многу случаи немаат никаква врска со Русија, а уште помалку со руската влада.
Кога „17-те разузнавачки организации“ ги спојуваат своите колективни мозоци од повеќе милијарди долари и известуваат за сè што е јавно достапно, тие имаат тенденција да сфатат погрешно. Фактите за руската телевизиска мрежа во овој најнов „извештај“ погрешно го идентификуваат персоналот, ги опишуваат старите програми како нови и ги зафркнуваат датумите со тоа што не препознаваат дека во некои делови од светот луѓето го наведуваат денот пред месецот. Сепак, треба да веруваме дека сè што ќе кажат за теми кои не се јавно достапни мора да биде точно - и покрај тоа што се покажало како неточно постојано со децении.
Викиликс, кој никогаш не тврдеше дека Ирак има оружје за масовно уништување, никогаш не тврдеше дека Гадафи ќе изврши масакр, никогаш не праќаше проектили од дронови на една свадба или болница, никогаш не измислуваше приказни за бебиња земени од инкубатори, никогаш не ги зафркна своите тврдења за напади со хемиско оружје или соборувањето на авиони, а всушност никогаш, колку што знаеме, воопшто не се обиде да не излаже, вели Русија не е нејзиниот извор. Џулијан Асанж очигледно не мисли дека Русија користела некој друг за да му пренесе информации. Може да згреши. Но, Крег Мареј, дипломат со ѕвездена репутација за чесност, тврди дека знае барем еден извор и дека ги става или во НСА или во Демократската партија.
Се разбира, не е неопходно да се има веродостојна алтернативна сметка за да се признае дека американската влада нема докази за поддршка на нејзината сметка. Но, факт е дека сценаријата на Мареј и многу други се сосема веродостојни. Треба да се чекаат докази пред да се прогласи за факт. Но, можеме да продолжиме и да ја објавуваме приказната на ЦИА се помалку веројатна со секој изминат ден. Свиркачите на НСА како Бини веруваат дека доколку оваа приказна е вистинита, НСА би имала докази за тоа. Слободно може да се претпостави дека ако НСА имаше докази за тоа, некои прегледи на тие докази ќе беа објавени до сега, наместо сите флуити, глупости и некомпетентни лажни атрибуции на IP адреси на Русија, итн.
Како што секоја нова парфимирана свиња од извештајот се објавува во депонии за вести во петок навечер, можеме да напредуваме уште поблиску до изјавата дека, иако руската влада навистина направи многу полоши работи, таа не го стори тоа.
Всушност, последниот извештај не само што не дава докази за хакирање и обезбедување на Викиликс. Таа, исто така, се обидува да ја смени темата на работите кои Русија ги правеше отворено и јавно, што никој не ги оспорува, но дека „разузнавачките“ агенции сè уште успеваат да ги заебаат сите детали. Еднаш, не се шегувам, поканив поранешен агент на ЦИА да зборува на настан во Националниот трговски центар во Вашингтон, а момчето задоцни затоа што не можеше да го најде.
Обвинувањата против Русија во последниот „огромно“ извештај вклучуваат: фаворизирање предлози за соработка со Русија пред предлози за градење непријателство (шокантно!) и водење телевизиска мрежа која многу луѓе во Соединетите држави избираат да ја гледаат (бес! колку капиталистичка !). И телевизиската мрежа е обвинета дека навива за изборот на Трамп - како британските медиуми да не навиваа за Клинтон - како американските медиуми да не навиваат за изборните победници во странство цело време. Оваа мрежа, РТ, е обвинета и за покривање кандидати од трета страна, фракинг, Окупирај, сузбивање гласови, пропусти во американскиот изборен систем и други забранети теми.
Па, зошто мислите дека луѓето го гледаат? Ако американските медиуми им дадоа добро време на кандидатите од трети страни, дали луѓето ќе треба да се обратат на друго место за да дознаат за нив? Ако може да им се верува на американските медиуми дека не тврдат дека извештајот на американската влада е „проклет“ во истиот напис кој подоцна ќе признае дека е без докази, дали луѓето во САД ќе бараат алтернативни извори на информации? Ако американските медиуми дозволуваат искрено известување за Окупирај или фракинг, ако се отворат за широк опсег на гледишта и дебати, ако дозволат сериозни критики на политиките на американската влада поддржани од двете големи партии, дали луѓето ќе го презираат на начинот на кој тие направи? Дали луѓето би навивале кога фашистички буфон како Трамп ги осудува медиумите? Зарем грозноста на американските медиуми, во комбинација со неверојатното бесплатно време за емитување што му го дадоа на Трамп, не е правична цел на вина што стана претседател?
Кога ќе одам на РТ и ќе предложам дека САД треба да ги прекинат сите свои војни, а и Русија исто така, ме покануваат назад. Последната американска мрежа на која ме вклучи беше МСНБЦ, а јас се спротивставив на загревањето на САД и никогаш повеќе не се слушнав. Можеби повеќето луѓе кои ги гледаат американските медиуми не сфаќаат дека не се дозволени антивоени гласови, ниту гласови кои всушност сакаат да ја укинат војната. Сепак, повеќето луѓе чувствуваат дека нешто недостасува, на оваа и на повеќето теми. Има многу наводна дебата на американските медиуми, но сепак слаба - или блескава - свест кај гледачите и читателите дека дебатата е строго ограничена.
Еве еден пример блиску до рака: Кој и да ѝ откри на американската јавност дополнителни докази дека Демократската партија ги наклонила своите прелиминарни избори против Берни Сандерс, на сите ни направи услуга. Оние кои сè уште сакаа да гласаат за Хилари Клинтон (што беше очигледно повеќето, ако не и сите луѓе кои гласаа порано) сè уште можеа да го сторат тоа. Но, секој што го одобрил катастрофалниот повеќедецениски рекорд на Хилари Клинтон, а сепак се спротивставил на нефер изборите, може да избере да не гласа за неа. Информирана јавност е а повеќе демократски, не помалку. Кој не информираше, ни помогна на демократијата. Не го оштетија. И кој и да не извести не беше самиот одговорен за местење на прелиминарните избори против Сандерс. Тоа беше Демократската партија. Но, оваа гледна точка не е ниту дозволена во американските медиуми, ниту свесно се пропушта, затоа што темата е фокусирана на којшто, а не на она што го направиле.
Втор пример е ова: оние во американската влада кои се залагаат за поголема студена, ако не и жешка, војна со Русија, со зголемен очај во текот на следните две недели, ќе имаат корист од профитерите со оружје, а можеби и од профитерите од „вести“, но речиси никој друг. притоа ризикувајќи неверојатна смрт и уништување. Да бев „разузнавачка“ агенција, ќе „оценев“ со „висока доверба“ дека корупцијата е во тек. И јас би добил 16 пријатели да ми се придружат да ја наречат таа „оценка“ „извештај“ доколку ви помогне да ја сфатите сериозно.
