Од Дејвид Свансон
На жанрот на расправи за укинување на војната што секој треба да ги прочита, додадете ги Нова ера на ненасилство: Моќта на граѓанското општество над војната од Том Хестингс. Ова е книга за мировни студии која навистина навлегува во перспективата на мировниот активизам. Авторот се осврнува на позитивните трендови ниту со розови ниту црвено-бели и сини очила. Хестингс не бара само мир во срцето или мир во соседството или да им го донесе добриот збор за мир на Африканците. Тој всушност сака да стави крај на војната и на тој начин вклучува соодветен - во никој случај ексклузивен - акцент на Соединетите Држави и нивниот невиден милитаризам. На пример:
„Во циклусот на позитивни повратни информации од негативни последици, трката за преостанатите фосилни горива во светот ќе предизвика повеќе конфликти и ќе бара уште повеќе гориво за да се победи во трката . . . Воздухопловните сили на САД, единствениот најголем потрошувач на нафта во светот, неодамна објавија план за замена на 50 отсто од користењето гориво со алтернативни горива, со посебен акцент на биогоривата. Сепак, биогоривата ќе можат да обезбедат не повеќе од приближно 25 проценти од моторното гориво [а тоа е со крадење на земјиштето потребно за прехранбени култури – DS]. . . така што другите региони каде што се достапни залихи на нафта веројатно ќе имаат поголеми воени инвестиции и интервенции.' . . . Со зголемениот недостиг на резерви на нафта, американската војска влезе во орвеловска ера на постојана војна, со жешки конфликти во повеќе земји постојано. Може да се смета за џиновски грабливец, поттикнат од нафта, кој постојано кружи околу Земјата, барајќи го својот следен оброк“.
Многу луѓе кои се за „мир“, исто како и многу луѓе за заштита на животната средина, не сакаат да го слушнат тоа. Американскиот институт за мир, на пример, може да се смета како брадавица на клунот на џиновскиот грабливец и - мислам - би се видел доволно во тие термини за да се спротивстави на претходниот пасус. Хестингс, всушност, добро илустрира како Вашингтон, ДЦ, мисли за себе со цитирање на прилично типичен коментар, но веќе докажан погрешен од добро познатите настани. Ова беше Мајкл Бароне од Американски вести и светски извештај во 2003 година пред нападот на Ирак:
„Малкумина во Вашингтон се сомневаат дека можеме да го окупираме Ирак во рок од неколку недели. Потоа доаѓа тешката задача да се придвижи Ирак кон влада која е демократска, мирна и која го почитува владеењето на правото. За среќа, паметните службеници и во Министерството за одбрана и во Стејт департментот прават сериозно планирање на работата за таа евентуалност повеќе од една година“.
Значи, да не се грижите! Ова беше отворена јавна изјава во 2003 година, како и многу други, но сепак фактот дека американската влада планираше да го нападне Ирак повеќе од една година пред тоа продолжува да биде „вонредна вест!“ веднаш преку оваа недела.
Дека војните може да се спречат дури и во Соединетите Американски Држави, јасно му е на Хестингс кој би се согласил со Роберт Најман неодамнешен приговор кога Си-Ен-Ен предложи да се спротивстави на Контра војната против владата на Никарагва, треба да дисквалификува некој да се кандидира за претседател на САД (особено некој што стои до бесрамниот воин кој гласаше за војната против Ирак). Всушност, посочува Хестингс, огромните напори на мировното движење во Соединетите држави во тоа време, многу веројатно ја спречија американската инвазија на Никарагва. „Високо рангираните американски функционери со пристап до [претседателот Роналд] Реган и неговиот кабинет шпекулираа дека инвазијата на Никарагва е речиси неизбежна - и . . . никогаш не се случило“.
Хејстингс ги испитува причините за војна и надвор од Пентагон, следејќи ги, на пример, заразните болести назад до вообичаената причина за сиромаштијата и забележува дека заразната болест може да доведе до ксенофобично и етноцентрично непријателство што води до војна. Затоа, работата на елиминирање на болеста може да помогне да се елиминира војната. И, се разбира, мал дел од цената на војната може многу да помогне кон елиминирање на болестите.
Дека војната не мора да биде резултат на конфликт му е јасно на Хестингс, кој раскажува за одлични модели како што е популарниот отпор на Филипините од средината на 1970-тите до средината на 1980-тите. Во февруари 1986 година започна граѓанска војна. „Луѓето се вмешаа меѓу две армии тенкови во извонредна четиридневна ненасилна масовна акција. Тие ја запреа граѓанската војна што се појави, ја спасија нивната демократија и сето тоа го направија со нула смртност“.
Опасност демне во растечкото признавање на моќта на ненасилството, што мислам дека е илустрирано со цитат од Питер Акерман и Џек Дувал што се плашам дека Хестингс би можел да го вклучи без никакво чувство за иронија. Акерман и Дувал, треба да напоменам, не се Ирачани и во моментот на давање на оваа изјава не беа заменети од народот на Ирак да одлучуваат за нивната судбина:
„Садам Хусеин го брутализираше и го репресираше ирачкиот народ повеќе од 20 години, а неодамна се обидуваше да набави оружје за масовно уништување кое никогаш нема да му биде корисно во Ирак. Така, претседателот Буш е во право што го нарекува меѓународна закана. Имајќи ја предвид оваа реалност, секој што се противи на американската воена акција за негово симнување од тронот има одговорност да предложи како инаку би можел да биде изведен од задната врата на Багдад. За среќа, постои одговор: цивилен, ненасилен отпор од страна на ирачкиот народ, развиен и применет со стратегија за поткопување на основата на моќта на Садам“.
Според овој стандард, секоја нација која поседува оружје за употреба само за странски војни стандардно треба да биде нападната од Соединетите Држави како меѓународна закана, или секој што се спротивставува на таквата акција мора да покаже алтернативно средство за соборување на таа влада. Ова размислување ни носи „промоција на демократија“ и „обоени револуции“ на ЦИА-НЕД-УСАИД и општото прифаќање за предизвикување пуч и бунт „ненасилно“ од Вашингтон. Но, дали нуклеарното оружје на Вашингтон е корисно за претседателот Обама во САД? Дали тогаш би бил во право кога ќе се нарече меѓународна закана и ќе се нападне себеси, освен ако не покажеме алтернативно средство за соборување?
Ако Соединетите Држави престанат да ги вооружуваат и финансираат некои од најлошите влади на светот, нивните операции за „промена на режимот“ на друго место ќе го изгубат тоа лицемерие. Тие би останале безнадежно со недостатоци како недемократско создавање демократско влијание под странско влијание. Спротивно на тоа, навистина ненасилната надворешна политика ниту би соработувала со Башар ал Асад за мачење луѓе, ниту подоцна би ги вооружувала Сиријците за да го нападнат, ниту пак би организирала демонстранти да му се спротивстават ненасилен. Напротив, тоа ќе го доведе светот да биде пример кон разоружување, граѓански слободи, одржливост на животната средина, меѓународна правда, правична распределба на ресурсите и чинови на понизност. Светот во кој доминира миротворец наместо креатор на војна би бил многу помалку добредојден за злосторствата на Асадите во светот.
