Што се случува кога еден куп адвокати кои имаат намера да ги разликуваат борците од цивилите ќе откријат, со интервјуирање на стотици цивили, дека тоа не може да се направи?
Дали станува легално да се убиваат сите или никој?
на Центар за цивили во конфликт (ЦИВИК) објави извештај наречен Народна перспектива: Цивилно учество во вооружени конфликти. Истражувачите, вклучително и од Правниот факултет на Харвард, интервјуираа 62 лица во Босна, 61 во Либија, 54 во Газа и 77 сомалиски бегалци во Кенија. Водечкиот автор на извештајот е соработничката од Правниот факултет на Харвард, Николет Боеланд.
Некој може да се запраша зошто Ирак и Авганистан се изоставени, или некој број други земји, но во извештајот се вели дека истражувачите отишле таму каде што можеле. И резултатот е вреден придонес за кој сум подготвен да се обложувам дека нема да најдов фундаментално различни резултати ако барам на друго место.
„Законите на војната забрануваат намерно таргетирање на цивили“, започнува извештајот.
Но, тогаш, истото го прават и законите што забрануваат војна, вклучувајќи го пактот Келог-Брајанд, Повелбата на ОН и законите специфични за нацијата, како што се Уставот на САД и Резолуцијата за воени овластувања - законите што професорите на „законите на војната“ одлучно ги игнорираат , како и овој извештај.
Истражувачите открија дека многу луѓе кои живееле таму каде што се водат војни, учествувале во тие војни на еден или друг начин, и дека немаат јасно разбирање (не дека некој друг знае) кога биле цивили и кога биле борци. Еден од интервјуираните, истакнати како типични, рече: „Она што јас мислам е дека воопшто нема линија. . . . Цивилите можат да се претворат во борци во секое време. Секој може да се промени од борец во цивил, сето тоа во еден ден, во еден момент“.
Испитаниците јасно кажаа дека многумина се принудени да учествуваат во војна, други имаат многу мал избор, а други се приклучуваат поради причини кои не се многу различни од оние што ги изразува Пентагон: првенствено самоодбрана, но и патриотизам, престиж, опстанок, граѓанска должност. , општествена положба, бес поради мета на мирни демонстранти и финансиска добивка. Бизарно, ниту еден соговорник не рече дека се вклучил во војна со цел да ги спречат Американците да одат на шопинг по црква или на друг начин да продолжат со својот животен стил или слободи.
Извештајот ја нагласува правната импликација на наодот дека некои цивили се принудени да играат улоги како борци и помошници на борците, бидејќи „цивилите кои директно учествуваат во непријателствата го губат правниот имунитет од директен напад, дури и ако нивното учество е неволно“, - освен се разбира дека сите ние имаме имунитет од војна затоа што - иако повеќето адвокати цврсто го игнорираат овој факт - војната е злосторство.
„За ефикасно да се регулира однесувањето, законот мора да биде јасен и предвидлив“, ни велат од ЦИВИК. Но, сите таканаречени закони на војната не се способни да бидат јасни или предвидливи. Што е „пропорционално“ или „оправдано“ според ова таканаречено тело на закони? Сите одговори се нужно во окото на гледачот. Всушност, кратко подоцна извештајот го дава ова признание: „Учеството на цивилите во вооружените конфликти беше и најверојатно ќе продолжи да биде контроверзно прашање“. Тоа е затоа што извештајот идентификува вечен проблем, а не решение, а не проблем способен за решение.
Разграничувањето на цивилите од борците никогаш не може да престане да биде контроверзно прашање, но адвокатите се преправаат дека тоа е проблем на кој вреди да се „работи“, исто како што професорите по филозофија „работат“ на проблемите на епистемологијата како да можат еден ден да бидат решени. Како резултат на истакнување на траен проблем, наместо решавање, малку подоцна, во извештајот се наведува експлицитно дека „не бара ревизија на законот . . . Ниту, пак, има намера да ја турка дебатата во одредена насока“. Па, мразам да бидам груб, но што е тогаш поентата? Во најдобар случај, можеби поентата е да се прикрадне свеста за внатрешната противречност под носот на верниците во „законите на војната“, можеби несвесно дури и за авторите на извештајот.
Еден „цивил“ цитиран во извештајот рече: „Се видов себеси како човек кој зеде пушка во рацете за да брани невини луѓе. Мислев дека барем имам храброст да го направам тоа“. Тој, исто така, ги виде своите шанси за преживување како многу поголеми ако се приклучи.
Друг објасни дека, „никогаш не си пријавен како бунтовник. Можеш да влезеш и да се бориш, да излезеш и да си одиш дома, да се истушираш, да појадуваш, да играш PlayStation и потоа да се вратиш напред. Можете да се префрлите од еден на друг во еден момент, навистина“. Исто како пилот на дрон. Но, не како повеќето американски борци кои патуваат далеку од дома за да убиваат во близина на туѓи домови. Разбирањето на ситуациите на тие други луѓе ја брише застарената разлика помеѓу цивил и борец, што ја доведува правната теорија во допир со реалноста. Но, изборот е тогаш да се дозволи убиство на сите или да се дозволи убиство на никој. Не е ни чудо што извештајот нема препораки! Тоа е извештај напишан во областа на воените студии, поле во кое не се доведува во прашање самата војна.
Таканаречените цивили им кажале на истражувачите дека се бореле, пружиле логистичка поддршка, возеле автомобили, обезбедувале медицински услуги, обезбедувале храна и обезбедувале медиумско покривање, вклучително и покривање на социјалните мрежи. (Откако сте го препознале медиумското покривање како придонес за војна, како да го зауздате проширувањето на таа категорија? И како Фокс и Си-Ен-Ен и МСНБЦ избегнуваат кривично гонење?) Морето во кое пливаат рибите наречени борци (да се стават цивили и борците според условите на Мао) исто така може да бидат убиени со логиката на војната, нешто што многу окупаторски трупи го сфаќаат и дејствуваат. Изборот што не смее да се именува би бил да се дозволи морето рибата да живее.
Интервјуираните луѓе немаа кохерентна, конзистентна дефиниција за „цивил“ или „борец“ - исто како и луѓето што ги интервјуираат. На крајот на краиштата, интервјуерите беа претставници од „правната заедница“ која ги оправдува убиствата со беспилотни летала на луѓе низ целата земја. Идејата луѓето да се префрлаат напред-назад меѓу улогите како цивили и борци е во спротивност со американското размислување во кое злосторниците се, како што се злоставувачите на деца или лордот Волдеморт или членовите на друга раса, трајно и непоправливо злобни без разлика дали се вклучени во зли активности или не. Нијанса и војна се незгодни партнери. Дронот разнесува семејство кога тато ќе се врати дома наместо да има за цел само да го разнесе тато во чин на правење нешто непожелно. Но, ако една капка борбена крв ве прави борец засекогаш, тогаш е отворена сезона за општата популација на подрачјата под напад - нешто што едвај треба да им се објасни на жителите на Газа или на другите кои ја преживеале нејзината реалност.
„Вработен во Судот на Босна и Херцеговина веруваше дека категориите не се однесуваат лесно на комплексноста својствена на босанскиот конфликт“, пишува ЦИВИК. „Ако ги погледнете Женевските конвенции, сè изгледа убаво, но ако почнете да го применувате, сè ќе се распадне“. Испитаниците рекоа дека разликите што на крајот се важни се оние на етничката и верската припадност, а не цивилните и борбените.
Се разбира, тоа им звучи на адвокатите на „законите на војната“ како лош случај на примитивна војна на која треба да се цивилизира. Но, војната е варварска, а не нејзиниот степен на правна префинетост. Замислете ја идејата дека обезбедувањето храна или лекови или друга помош на борец ве прави борец достоен да бидете убиени. Дали не треба да давате храна или други услуги на други човечки суштества? Давањето такви услуги е нешто што приговарачите на совеста го правеа за време на војните наместо да одат во затвор. Откако ќе го демонизирате третирањето на група луѓе како луѓе, веќе не се занимавате со право, туку само со војна - чисто и едноставно.
Дојде време воените адвокати да ѝ се придружат на Роза Брукс во исфрлањето на мирното време и заедно со него сите учесници во мирот, или со противниците на варварството во исфрлањето на војната и со тоа секое учество во војна или воена подготовка.
