Музика на Медисон: За читање на првиот амандман, новата книга на Бурт Нојборн, на почетокот се чини дека не е веројатно дека дело ќе има голема цел денес. Кој сака да го прослави погледот на слободата на сопственикот на робови Џејмс Медисон како што е отелотворен во долго застарениот Устав кој има очајна потреба од ажурирање или препишување? И кој сака да го слушне тоа од поранешен правен директор на ACLU кој штотуку потпиша петиција за поддршка на ангажирањето на Харолд Кох, бранител на убиства со беспилотни летала и претседателски војни за агресија, да предава право за човекови права на Универзитетот во Њујорк, петиција од куп загушливи корумпирани професори кои се спротивставуваат на моралниот став што го заземаат студентите?
Но, главната теза на Нојборн не е обожавањето на Џејмс Медисон, и тој само го трпи истото слепило за војна како и остатокот од неговото општество, верувајќи, како што пишува, дека светот е „зависен од сидрото на американската моќ“ (без разлика дали светот сака или не). Иако легализирањето на убиството можеби не е проблем за гледиштето на Нојборн за Уставот, легализирањето на поткупот е. И ете каде Музика на Медисон станува корисно. Секој пат кога Врховниот суд на САД пресудува во полза на плутократијата, тој одлучува против преседани, здрав разум, основна пристојност и кохерентно и веродостојно читање на Законот за правата што ги чита различните амандмани како насочени кон зајакнување на демократијата.
Тоа е исто така пресуда против Уставот кој никаде не му дал, Врховниот суд, право да одлучува за такви работи. Иако, за жал, не постои начин да се прочита Врховниот суд надвор од Уставот, тој може лесно да се разбере како предмет на законите на Конгресот, а не обратно. Не дека денешниот Конгрес нè приближува до демократијата отколку денешниот Врховен суд, но кога нашата култура ќе биде подготвена за реформи, патеките на располагање ќе бидат многубројни и секоја институција ќе биде предмет на реформи или укинување.
Првиот амандман гласи: „Конгресот нема да донесе закон со кој се почитува воспоставувањето на религијата или забранување на неговото слободно практикување; или скратување на слободата на говорот или на печатот; или за правото на народот мирно да се собира и да бара до Владата да ги исправи поплаките“.
Нојборн, по негова заслуга, не избира да го чита ова како што тоа го прави ACLU, имено како да вклучи одбрана од поткуп и приватни изборни трошоци.
Оригиналниот нацрт на Медисон, строго уреден од Сенатот - една од оние институции вредни за укинување, и за која самиот Медисон беше делумно виновен - започна со заштита и на религиозната и на секуларната совест. Конечниот нацрт започнува со забрана на владата да наметнува религија, а потоа и забранува да забранува нечија религија. Поентата е да се воспостави, на начин на XVIII век, слободата на мислата. Од мислата се преминува на говор, а од обичен говор се преминува на печатот. Секое од нив е загарантирана слобода. Надвор од говорот и печатот, траекторијата на идејата во демократијата продолжува кон масовна акција: право на собирање; а надвор од тоа останува правото на петиција до владата.
Како што истакнува Нојборн, првиот амандман прикажува функционална демократија; тоа едноставно не наведува неповрзани права. Ниту, пак, слободата на говор е единственото вистинско право што го наведува, при што другите права се само одредени примери на тоа. Наместо тоа, слободата на мислата и печатот и собирањето и петицијата се единствени права со свои цели. Но, ниту една од нив не е цел сама за себе. Целта на целата низа права е да се обликува влада и општество во кое популарната мисла (во едно време на богатите бели мажи, подоцна проширена) има барем некое значајно влијание врз јавната политика. Во моментов, се разбира, тоа не го прави, а Нојборн префрла голем дел од вината за тоа на изборите на Врховниот суд низ вековите, добро значи и во спротивно, во тоа како да се чита првиот амандман.
Како што сугерира Нојборн, правото на петиција до владата е занемарено. Ништо не оди на гласање во таканаречениот Претставнички дом доколку не биде одобрено од лидерот на мнозинската партија. Четириесет и еден сенатор што претставува мал дел од населението може да го спречи речиси секој предлог-закон во Сенатот. Демократското разбирање на правото на петиција може да и овозможи на јавноста да присили гласови во Конгресот за прашања од јавен интерес. Всушност, мислам дека ова разбирање не би било ново. Прирачникот на Џеферсон, кој е дел од правилата на Домот, дозволува петиции и спомени, кои често се поднесуваат до Конгресот од локалните и државните влади и групи. И барем во случај на постапка за импичмент, тој наведува петиција и меморијал (писмена изјава на фактите што ја придружуваат петицијата) како едно од средствата за покренување постапка за импичмент. Знам затоа што илјадници од нас собраа милиони потписи на петициите за започнување на импичментот на претседателот Џорџ В. Буш, чија пожелност исто така достигна мнозинство во анкетите на јавното мислење и покрај нула акција или дискусија во Вашингтон. Јавноста не можеше ниту да изнуди гласање. Нашите поплаки не беа поправени.
Правото на собирање е затворено во кафези за слободен говор, правото на слободен печат е корпоративно монополизирано, а правото на слободен говор е намалено на вистинските места и проширено на погрешни места.
Не ме убедуваат оние кои се расправаат против сите ограничувања на говорот. Говорот, соодветно, не се смета за слободен кога станува збор за закани, уцени, изнуда, лажни изјави кои предизвикуваат штета, непристојност, „борбени зборови“, комерцијален говор кој поттикнува незаконско дејствување или крајно лажен и погрешен комерцијален говор. Според Меѓународниот пакт за граѓански и политички права, чиј член се САД, мора да се забрани „секаква пропаганда за војна“, стандард кој, доколку се спроведе, би елиминирал голем дел од гледањето телевизија во САД.
Значи, ние мора да избереме каде да дозволиме говор, а каде не, и како што документира Нојборн, тоа во моментов се прави со нула почит кон логиката. Трошењето пари за да се избере кандидат кој е пријателски настроен кон плутократите се смета за „чист говор“, кој заслужува највисока заштита, но придонесувањето пари во кампањата на тој кандидат е „индиректен говор“, кој заслужува малку помала заштита и затоа подлежи на ограничувања. Во меѓувреме, палењето нацрт-картичка е само „комуникативно однесување“ и кога гласачот пишува во име како протестен глас што нема никаква заштита и може да биде забрането. Врховните не дозволуваат судиите да слушаат случаи во кои еден од парничарите е главен добротвор на судијата, но сепак им дозволуваат на избраните функционери да управуваат со луѓето кои им ги купуваат местата. Корпорациите ги добиваат правата на првиот амандман и покрај тоа што немаат човечко достоинство за да се квалификуваат за правото на петтиот амандман да молчат; Дали треба да се преправаме дека корпорациите се луѓе или не? Судот го потврди барањето за гласачка лична карта во Индијана и покрај тоа што сфати дека тоа несразмерно ќе им наштети на сиромашните и покрај тоа што не е пронајден ниту еден случај на измама со гласачите никаде во Индијана. Ако правото да се надмине некој друг и ефективно да се купи кандидат за избори е највисоката форма на заштитен говор, зошто правото на глас е најниско? Зошто се дозволени долги редици за гласање во сиромашните населби? Зошто окрузите може да се наредат за да се гарантира избор на кандидат или партија? Зошто со кривичната пресуда може да се одземе правото на глас? Зошто изборите можат да бидат дизајнирани за да имаат корист на двопартиски дуопол, а не на гласачите?
Neuborne пишува дека, „робусната култура на трета страна од деветнаесеттиот век се потпираше на леснотијата на пристапот до гласачките ливчиња и способноста за вкрстено одобрување. Врховниот суд ги збриша и двете, оставајќи картел „Републикат“ што ги задушува новите идеи што може да го загрозат статус квото“.
Neuborne предлага многу од вообичаените и многу добри решенија: создавање бесплатни медиуми на нашите бранови, обезбедување даночни кредити за ефективно да му се даде на секој човек пари за трошење на избори, усогласување со мали донации како што тоа го прави Њујорк Сити, создавање автоматска регистрација како Орегон само направи, создавајќи празник на денот на изборите. Neuborne предлага должност за гласање, дозволувајќи отстапување - попрво би додала опција да гласам за „ниедно од горенаведените“. Но, вистинското решение е народното движење кое принудува една или повеќе гранки на нашата влада да ја гледаат својата цел како поддршка на демократијата, а не само бомбардирање на други земји во нејзино име.
Што нè доведува до основното нешто што го прави нашата влада, што го одобруваат дури и нејзините клеветници меѓу професорите по право, а тоа е војната. На негова заслуга, Нојборн го фаворизира правото на приговор на совеста, како и правото на слободен говор на групи или поединци да учат техники за ненасилно дејствување на групите означени како „терористички“. Сепак, тој го поддржува вработувањето како учител по таканареченото право за човекови права на човек кој го користел своето правно потекло за да му каже на Конгресот дека нема воени овластувања, за да легитимира брутален и бесрамно незаконски напад врз Либија кој зад себе оставил веројатно трајна катастрофа од која беспомошните луѓе бегаат со чамци и да ја санкционираат практиката на убивање мажи, жени и деца во голем број со проектили од беспилотни летала.
Би сакал да го видам објаснувањето од професорот Нојборн за тоа како може да биде право на владата да го убие него (и кој било во негова близина) со ракета од пеколот, додека истовремено е негово право да биде безбеден во негова личност од неразумно пребарување и заплена. , неговото право да не одговара за капитално или на друг начин озлогласено злосторство, освен ако при излагање или обвинение на големата порота, неговото право на брзо и јавно судење, неговото право да биде информиран за обвинението и да се соочи со сведоци, неговото право на свикување сведоци, неговото право на судење од страна на поротата и неговото право да не трпи сурова или невообичаена казна.
