Одделот за одбрана од $ 350 милијарди ќе нè заштитува од $ 700 милијарди воена машина

Од Николас Џ. Дејвис, април 15, 2019

Конгресот на САД започна дебата за воениот буџет на FY2020. На Буџет на FY2019 за американското Министерство за одбрана е $ 695 милијарди долари. Претседателот Трамп буџетско барање за FY 2020 ќе го зголеми до $ 718 милијарди.

Трошење од други федерални одделенија додава над $ 200 милијарди до вкупниот буџет за национална безбедност ($ 93 милијарди за ветерански работи, $ 16.5 милијарди на Одделот за енергетика за нуклеарно оружје, $ 43 милијарди во Стејт департментот и $ 52 милијарди до Одделот за домашна безбедност).

Овие суми не ја вклучуваат каматата на американските долгови направени за финансирање на минатите војни и воени извлекувања, што ја зголемува реалната цена на американскиот военно-индустриски комплекс до повеќе од трилиони долари годишно.

Во зависност од тоа кој од овие суми се смета за воено трошење, тие веќе јадат помеѓу 53% и 66% од федералното дискреционо трошење (каматните исплати не се дел од оваа пресметка, бидејќи тие не се дискрециони), оставајќи само една третина од дискреционите трошоци за сè друго.

На самитот на НАТО на 4-ти април во Вашингтон, САД ги притиснаа своите сојузници во НАТО да ги зголемат своите воени трошоци на 2% од БДП. Но, а Јули 2018 статија од Џеф Штајн во Вашингтон Пост го превртуваше тоа на главата и испитуваше како САД би можеле да финансираат многу од нашите незадоволни социјални потреби од тоа намалување нашите сопствена воена потрошувачка на 2% од БДП од сегашните 3.5% -4%. Штајн пресметал дека со тоа ќе се ослободат 300 милијарди долари годишно за други национални приоритети и тој истражувал некои начини на кои тие средства може да се искористат, од бришење на студентски долг и финансирање на колеџ без школарина и универзално пред-К образование до елиминирање на детската сиромаштија и бездомништво.

Можеби за да создаде илузија на рамнотежа, Jeеф Стајн го цитираше Брајан Ридл од Институтот во Менхетен, кој се обиде да истури ладна вода врз неговата идеја. „Не станува збор само за купување помалку бомби“, му рече Ридл. „Соединетите Држави трошат 100,000 УСД по војска за обештетување - како што се плати, домување (и) здравствена заштита“.

Но, Ридл беше неискрен. Само еден осмо зголемувањето на американските воени трошоци по Студената војна е за плати и поволности за американските трупи. Бидејќи американските воени трошоци достигнаа дно на ниво во 1998 година по крајот на Студената војна, трошоците за „персонал“ прилагодени на инфлацијата се зголемија само за околу 30% или 39 милијарди долари годишно. Но, Пентагон троши 144.5 милијарди долари на „набавка“ на нови воени бродови, воени авиони и друго оружје и опрема. Тоа е повеќе од двојно од тоа што го потроши во 1998 година, што претставува зголемување од 124% или 80 милијарди долари годишно. Што се однесува до домувањето, Пентагон скрати средства за воено семејно домување за над 70%, само за да заштеди 4 милијарди долари годишно.

Најголемата категорија на воени трошоци е „Операција и одржување“, што сега изнесува 284 милијарди долари годишно, или 41% од буџетот на Пентагон. Тоа е 123 милијарди долари (76%) повеќе отколку во 1998 година. „РДТ и Е“ (истражување, развој, тестирање и евалуација) претставува уште 92 милијарди долари, што претставува зголемување од 72% или 39 милијарди долари во однос на 1998 година. (Сите овие бројки се прилагодени на инфлацијата, користејќи сопствениот „константен долар“ на Пентагон износи од FD2019 ДОД Зелена книга.) Значи, нето-зголемувањето на трошоците за персонал, вклучително и семејното домување, сочинува само 35 милијарди американски долари, една осмина од 278 милијарди долари годишно од пораст на воените трошоци од 1998 година.

Главен фактор во зголемувањето на трошоците во Пентагон, особено во најскапиот дел од "Операцијата и одржувањето" на буџетот, е политиката на договарање на функциите што традиционално ги спроведува воен персонал за профитни корпоративни "изведувачи". Овој аутсорсинг е невиден погон за стотици профитни корпорации.  

A студија 2018 од страна на Конгресната служба за истражување откри дека неверојатни 380 милијарди долари од основниот буџет на Пентагон за 605 милијарди американски долари за 2017 година завршиле во касата на корпоративните изведувачи. Делот од буџетот за „Операција и одржување“ што е склучен договор порасна од околу 40% во 1999 година на 57% од денешниот многу поголем буџет - поголем удел на многу поголема пита.

Најголемите американски производители на оружје се развија, лобираа и сега профитираат енормно од овој нов бизнис модел. Во својата книга, Врвна тајна Америка, Дана Прист и Вилијам Аркин откриле како генералниот Динамик го основал и се упатил кон поголемиот дел од својата историја Покровители на Барак Обама, семејството на круната во Чикаго, го искористи овој аутсорсинг бран да стане најголем снабдувач на ИТ услуги на американската влада.

Свештеникот и Аркин опишаа како изведувачите на Пентагон, како генералниот динамик, се развиле од едноставно производство на оружје за играње интегрирана улога во воени операции, насочени убиства и новата држава за надзор. „Еволуцијата на Општата динамика се засноваше на една едноставна стратегија“, напишаа тие: „Следете ги парите“.

Свештеникот и Аркин открија дека најголемите производители на оружје го обезбедија лавовскиот дел од најпрофитабилните нови договори. „Од околу 1,900 компании кои работат на строго доверливи договори во средината на 2010 година, приближно 90 проценти од работата ја завршија 6% (110) од нив“, објаснуваат Прист и Аркин. „За да разберам како овие фирми доминираа во ерата по 9/11, нема место подобро да се погледне од ... General Dynamics“.

Изборот на Трамп на членот на одборот на генералниот динамик, генерал Џејмс Матис, како негов прв секретар за одбрана, ја олицетворува вратата помеѓу горните ешалони на вооружените сили, производителите на оружје и цивилните гранки на власта, кои го фрлаат овој корумпиран систем на корпоративен милитаризам. Ова е токму она што претседателот Ајзенхауер ја предупреди американската јавност против неговиот проштален говор во 1960, кога го измисли терминот "Воено-индустриски комплекс".

Што да сторите?

За разлика од Ридл, директорот на Проектот за оружје и безбедност во Центарот за меѓународна политика, Вилијам Хартунг, Вашингтон Пост дека значителното намалување на воените трошоци Џеф Штајн размислувал за тоа не е неразумно. „Мислам дека е многу разумно во смисла да се брани сè уште земјата“, рече Хартунг, „иако ви треба стратегија за да го направите тоа“.

Таквата стратегија би требало да започне од јасна анализа на вредноста на 67%, или $ 278 милијарди годишно, зголемување на трошоците за воена потрошувачка помеѓу 1998 и 2019.

• Колку од ова зголемување е резултат на одлуките на американските лидери да започнат катастрофални војни во Авганистан, Ирак, Пакистан, Сомалија, Либија, Сирија и Јемен?  
• И колку е резултат на воено-индустриските интереси што ја користат оваа воена состојба за да заработат на списоци со желби на скапи нови воени бродови, воени авиони и други системи за оружје и корумпираниот треска за корпоративниот аутсорсинг што веќе го опишав?

Двопартискиот 2010 Одржлива работна група за одбрана свикана од конгресмен Барни Франк во 2010 одговори на овие прашања за периодот 2001-2010, заклучувајќи дека само 43% од зголемувањето на воените трошоци се поврзани со војните. Американските сили, всушност, се борат, додека 57% не се поврзани со тековните војни.  

Од 2010, додека САД ја продолжија, па дури и ја проширија својата воздушни војни тајни операции, ги донесе дома поголемиот дел од своите окупациски сили од Авганистан и Ирак, предавајќи ги базите и борбените операции на локалните сили за сили. Буџетот на Пентагон беше FY2010 $ 801.5 милијарди, само неколку милијарди срамежливи од буџетот на Буш за FY806, вреден 2008 милијарди долари, што е рекорд по Втората светска војна. Но, во 2019 година, американските воени трошоци се само 106 милијарди долари (или 13%) пониски отколку во 2010 година.   

Според распределбата на малите кратења од 2010 година, станува јасно дека уште поголем дел од денешните воени трошоци не се поврзани со војната. Додека трошоците за работа и одржување се намалија за 15.5%, а трошоците за воена конструкција се намалија за 62.5%, буџетот на Пентагон за набавки и RDT & E е намален за 4.5% од врвот на ескалацијата на Обама во Авганистан во 2010 година. (Уште еднаш, овие бројки се во „постојани долари за 2019 година“ од ДОД на Пентагон Зелена книга.)

Значи, големи количини пари може да се намалат од воениот буџет само со сериозно применување на дисциплината на која војската се гордее со начинот на кој ги троши парите на нашата земја. Пентагон веќе утврди дека треба затвори 22% од нејзините воени бази во САД и низ целиот свет, но трилиони долари со кои Трамп и Конгресот ги поплавуваат своите сметки го убедија да ги одложи затворањето на стотици непотребни бази.  

Но, реформата на американската воена и надворешна политика бара повеќе од само затворање на излишни бази и борба против неконтролираниот отпад, измама и злоупотреба. По 20 годините на војна, време е да се признае дека агресивниот милитаризм што САД го усвоил за да ја искористи својата позиција како "единствена суперсила" по крајот на Студената војна, а потоа да одговорат на злосторствата од септември 11th, е катастрофален и крвав неуспех, што го прави светот многу поопасен, без да ги направи Американците побезбедни.

Значи, САД, исто така, се соочува со итен надворешен политички императив за нова посветеност на меѓународната соработка, дипломатијата и владеењето на меѓународното право. Нелегалното потпирање на САД врз заканата и употребата на сила како главна алатка за надворешна политика на нашата земја е поголема закана за целиот свет од било која од земјите на кои САД нападнале од 2001 некогаш биле во САД.

Но, дали Воено-индустрискиот комплекс ги користи ресурсите на нашата нација за да се бори против катастрофални војни или само да ги постават сопствените џебови, со одржување на трилионска воена машина која чини повеќе од седум до десет следните најголеми воени сили во светот создаваат постојана опасност. Допаѓа Медлин Олбрајт на тимот за транзиција на Клинтон во 1992, новите американски администрации стапуваат во канцеларија и се прашуваат: "Која е добрата волја да ја имаш оваа прекрасна војска за која секогаш зборуваш, ако не смееме да го користиме?"

Значи самото постоење на оваа воена машина и разумните причини за да се оправда тоа стана самоусовршена, што доведува до опасна илузија дека САД и затоа треба да се обидат да ја наметнат својата политичка волја со сила на други земји и луѓе ширум светот.

Прогресивна надворешна политика

Па што би изгледала алтернативната, прогресивна американска надворешна политика?  

• Ако САД треба да се усогласат со одрекување од војна како „инструмент на националната политика“ во Пактот Келог Бријанд и забраната против заканата или употребата на сила во 1928 година Повелбата на ОН, каков вид Министерство за одбрана ќе ни треба? Одговорот е очигледен: оддел на Одбрана.
• Ако САД се посветени на сериозна дипломатија со Русија, Кина и други нации вооружени со нуклеарно оружје за постепено уништување на нашите нуклеарни арсенали, како што веќе се согласија во Договорот за нуклеарно неширење (НПТ), колку брзо САД би можеле да се приклучат на Договорот 2017 за Забрана за нуклеарно оружје (TPNW), за да се елиминира најголемата егзистенцијална закана со која се соочуваме сите нас? Овој одговор е исто така очигледен: колку порано, толку подобро.
• Штом веќе не ги користиме своите воени сили и оружје за да се закануваме на нелегална агресија против други земји, кој од нашите буџетски разочарани системи за оружје можеме да ги произведеме и одржуваме во многу помал број? И, што можеме да сториме без воопшто? Овие прашања ќе бараат детална и тврда анализа, но мора да бидат поставени - и одговорени.

Филис Бенис од Институтот за политички студии направи добар почеток за одговарање на некои од овие прашања на основното ниво на политика во Август 2018 статија in Во овие времиња со наслов „Задебелена платформа за надворешна политика за новиот бран на левичарите“. Бенис напиша дека:

„Прогресивната надворешна политика мора да ја отфрли американската воена и економска доминација и наместо тоа да биде втемелена во глобална соработка, човекови права, почитување на меѓународното право и привилегирана дипломатија пред војната“.

Беннис предложи:

• Сериозна дипломатија за мир и разоружување со Русија, Кина, Северна Кореја и Иран;
• Укинување на НАТО како застарен и опасен остаток на Студената војна;
• Завршувајќи го циклусот на насилство и хаос што се само-исполнет од милитаризираната "Војна против тероризмот" на САД;
• Завршувајќи американска воена помош и безусловна дипломатска поддршка за Израел;
• Завршувајќи ги американските воени интервенции во Авганистан, Ирак, Сирија и Јемен;
• Завршувајќи ги американските закани и економските санкции против Иран, Северна Кореја и Венецуела;
• Враќање во прислужната милитаризација на односите на САД со Африка и Латинска Америка.

Дури и без платформа за прогресивна политика што би ја трансформирала постојната агресивна воена положба на САД, Барни Франк во 2010 година Одржлива работна група за одбранапредложи кратења од околу трилион долари во текот на десет години. Главните детали за неговите препораки беа:

• Намалување на американската нуклеарна позиција на 1,000 нуклеарни боеви глави на подморниците на 7 и проектилите 160 Minuteman;
• Намалување на целокупната сила на војниците од страна на 50,000 (со делумни повлекувања од Азија и Европа);
• Бродска морнарица на ХНУМКС, со носители на авиони "230" со авиони "9" (сега имаме 11, плус 2 во изградба и 2 повеќе по ред, плус 9 помали "амфибиски напади" или носители на хеликоптери);
• Две помалку крила на воздухопловните сили;
• Купи помалку скапи алтернативи на борбен авион F-35, MV-22 Osprey вертикална полет за полетување, експедиционно борбено возило и KC-X воздушен танкер;
• Реформи високо-тешки воени командни структури (еден генерал или адмирал по војници на 1,500 во 2019);
• Реформирање на воениот здравствен систем.

Значи, колку повеќе можеме да се намали од подуениот воен буџет во контекст на сериозни прогресивни реформи за американската надворешна политика и нова обврска кон владеењето на меѓународното право?

САД дизајнираа и изградиа воена машина за закани и спроведување офанзивни воени операции насекаде во светот. Таа реагира на кризи, каде и да се, вклучувајќи ги и кризите што ги создаде, изјавувајќи дека "сите опции се на маса", вклучувајќи ја и заканата од воена сила. Тоа е нелегална закана, во кршење на Повелбата на ООН забрана за закана или употреба на сила.

Американските официјални лица политички ги оправдуваат своите закани и употреба на сила со тврдење дека тие треба да ги „бранат виталните интереси на САД“. Но, како постар правен советник во Велика Британија изјави неговата влада за време на кризата во Суец во 1956 година, „Застапувањето на витални интереси, кое беше едно од главните оправдувања за војните во минатото, е навистина она што Повелбата (на ООН) требаше да ја исклучи како основа за вооружена интервенција во друга земја."   

Една земја што се обидува да ја наметне својата волја на земјите и луѓето низ целиот свет со закана и употреба на сила не е владеење на правото - тоа е империјализам. Прогресивните креатори на политики и политичари треба да инсистираат на тоа дека Соединетите Држави мора да живеат според обврзувачките правила на меѓународното право со кои се согласија претходните генерации американски лидери и државници и според кои го оценуваме однесувањето на другите земји. Како што покажува нашата понова историја, алтернативата е предвидлив надолен слајд во законот на џунглата, со постојано распространето насилство и хаос од земја до земја.

Заклучок

Прво, елиминирањето на нашиот нуклеарен арсенал преку мултилатерални договори и договори за разоружување не е само можно. Тоа е од суштинско значење.

Следно, колку „големи палуби“ носачи на авиони со нуклеарно напојување ќе ни бидат потребни за да ги браниме сопствените брегови, да играме кооперативна улога во одржувањето на безбедносните светски ленти и да учествуваме во легитимни мировни мисии на ООН? Одговорот на ова прашање е бројот што треба да го чуваме и одржуваме, дури и ако е нула.

Истата анализа со тврда ноза мора да се примени на секој елемент во воениот буџет, од затворање на базите до купување повеќе постојни или нови системи за оружје. Одговорите на сите овие прашања треба да се засноваат на легитимните потреби за одбрана на нашата земја, а не на амбициите на кој било американски политичар или генерал да „победи“ во нелегални војни или да ги наведнува другите земји според нивната волја со економска војна и заканите „сите опции се на маса“ .

Оваа реформа на надворешната и одбранбената политика на САД треба да се спроведе со едно око на транскриптот на претседателот Ајзенхауер проштален говор. Не смееме да дозволиме виталната трансформација на американската воена машинерија во легитимно Министерство за одбрана да биде контролирана или расипана од „неоправданото влијание“ на Воено-индустрискиот комплекс.  

Како што рече Ајзенхауер, „Само будното и информираното граѓанство може да го принуди правилното мешање на огромната индустриска и воена машинерија за одбрана со нашите мирни методи и цели, така што безбедноста и слободата можат да напредуваат заедно“.

Благодарение на популарното движење за Medicare For All, поголем број Американци сега разбираат дека земјите со универзална здравствена заштита имаат подобри здравствени резултати од САД додека трошат само половина од она што го трошиме за здравствена заштита. Легитимното Министерство за одбрана, исто така, ќе ни даде подобри резултати од надворешната политика за не повеќе од половина од цената на нашата актуелна воена машина за распаѓање на буџетот.

Затоа, секој член на Конгресот треба да гласа против конечниот премин на непотребното, корумпирано и опасно воено буџетирање на FY2020. И како дел од прогресивната и легитимна реформа на американската надворешна и одбранбена политика, следниот претседател на Соединетите Американски Држави, кој и да е, можеби ќе биде национален приоритет за намалување на американските воени трошоци од најмалку 50%.

Николас Џ. Дејвис е автор на Крв на наши раце: американската инвазија и уништување на Ирак, и на поглавјето за „Обама во војна“ во Оценување на 44th претседател. Тој е истражувач на CODEPINK: Women for Peace и хонорарен писател чие дело е широко објавено од независни, не-корпоративни медиуми.