Bijušais Pentagona Aizsardzības izlūkošanas aģentūras (DIA) vadītājs ģenerālleitnants Maikls Flinns ir pievienojās rindās no daudzajām nesen atvaļinātajām amatpersonām, kuras atklāti atzīst, ka tas, ko dara ASV militārpersonas, rada briesmas, nevis samazina tās. (Flins to nepārprotami attiecināja uz visiem nesenajiem kariem un taktiku, bet gan piemēroja bezpilota lidaparātu kariem, starpnieku kariem, iebrukumu Irākā, Irākas okupāciju un jauno karu pret ISIS, kas, šķiet, aptver lielāko daļu darbības, kurās iesaistās Pentagons. Citi nesen pensionējušies ierēdņi ir teikuši to pašu par katru otro neseno ASV karu.)
Kad esat atzinis, ka masu slepkavības līdzekļi nav attaisnojami ar kādu augstāku mērķi, ja esat nosaucis karus par "stratēģiskām kļūdām", ja esat pieņēmis, ka kari nedarbojas pēc saviem noteikumiem, tad nav atlicis veids, kā apgalvot, ka tie ir morāli attaisnojami. Masu nogalināšana kāda lielāka labuma dēļ ir grūts arguments, taču tas ir iespējams. Masu slepkavība bez sasodīti pamatota iemesla ir pilnīgi neaizsargāta un līdzvērtīga tam, ko mēs to saucam, ja to veic nevalsts: masu slepkavība.
Bet, ja karš ir masu slepkavība, tad praktiski viss, ko cilvēki no Donalda Trampa līdz Glenam Grīnvaldam saka par karu, nav gluži pareizi.
Lūk, Tramps par Džonu Makeinu: “Viņš nav kara varonis. Viņš ir kara varonis, jo tika sagūstīts. Man patīk cilvēki, kuri netika notverti. Tas ir nepareizi ne tikai tāpēc, ka jūs uzskatāt par labo, slikto vai vienaldzību no sagūstīšanas (vai par to, ko, jūsuprāt, Makeins darīja notveršanas laikā), bet arī tāpēc, ka nav tādas lietas kā kara varonis. Tās ir neizbēgamas sekas tam, ka karš tiek atzīts par masu slepkavību. Jūs nevarat piedalīties masu slepkavībā un būt varonis. Jūs varat būt neticami drosmīgs, lojāls, pašaizliedzīgs un visādas citas lietas, bet ne varonis, kas prasa, lai jūs būtu drosmīgs cēlam mērķim, lai jūs būtu par paraugu citiem.
Džons Makeins ne tikai piedalījās karā, kurā bez sasodīti pamatota iemesla nogalināja aptuveni 4 miljonus vjetnamiešu vīriešu, sieviešu un bērnu, bet kopš tā laika viņš ir bijis viens no vadošajiem aizstāvjiem daudzos papildu karos, kā rezultātā tika nogalināti miljoniem cilvēku. Vīriešiem, sievietēm un bērniem, atkal bez sasodīti pamatota iemesla — kā daļa no kariem, kas pārsvarā ir bijuši sakāves un vienmēr bijuši neveiksmīgi pat pēc viņu pašu noteikumiem. Šis senators, kurš dzied "bomb, bomb Iran!" apsūdz Trampu "trako" izšaušanā. Tējkanna, satiek katlu.
Pievērsīsimies tam, ko daži mūsu labākie komentētāji saka par neseno apšaudi Čatanūgā, Tenesā: Deivs Lindorfs un Glens Grīnvalds. Pirmais Lindorfs:
"Ja izrādīsies, ka Abdulazīzs bija kaut kādā veidā saistīts ar ISIS, tad viņa darbība, uzbrūkot ASV militārpersonām ASV un nogalinot viņus, ir jāuztver nevis kā terorisms, bet gan kā likumīgs atriebības akts. . . . Abdulazīzs, ja viņš bija kaujinieks, patiešām ir pelnījis atzinību, vismaz par kara noteikumu ievērošanu. Šķiet, ka viņš savu nogalināšanu ir ļoti labi koncentrējis uz faktiskajiem militārajiem darbiniekiem. Viņa uzbrukumos nebija cietušo civiliedzīvotāju, neviens bērns nav gājis bojā vai pat ievainots. Salīdziniet to ar ASV rekordu.
Tagad Grīnvalde:
“Saskaņā ar kara likumu nevar, piemēram, legāli medīt karavīrus, kamēr viņi guļ savās mājās, spēlējas ar bērniem vai pērk pārtikas preces lielveikalā. Viņu “karavīru” statuss vien nenozīmē, ka ir likumīgi atļauts viņus mērķēt un nogalināt, lai kur tie atrastos. Tas ir pieļaujams tikai kaujas laukā, kad viņi ir iesaistīti kaujā. Šim argumentam ir stabils pamats gan tiesībās, gan morālē. Taču ir ārkārtīgi grūti saprast, kā ikviens, kurš atbalsta ASV un to sabiedroto militārās darbības rubrikā "Karš pret terorismu", var virzīt šo viedokli ar taisnu seju.
Šie komentāri ir izslēgti, jo nav tādas lietas kā “likumīga atriebība karadarbība” vai masu slepkavība, par kuru kāds “ir pelnījis atzinību”, vai “stingrs” juridisks vai morāls “pamats” nogalināšanas pieļaujamībai. "kaujas laukā." Lindorfs uzskata, ka augsts standarts ir mērķēt tikai uz karavīriem. Grīnvalds uzskata, ka mērķēšana tikai uz karavīriem, kamēr viņi ir iesaistīti karā, ir augstāks standarts. (Varētu izvirzīt argumentu, ka Čatanūgas karavīri patiesībā bija iesaistīti karā.) Abiem ir taisnība, norādot uz ASV liekulību neatkarīgi no tā. Bet masu slepkavība nav ne morāla, ne likumīga.
Kellogg-Briand pakts aizliedz visus karus. ANO Statūti aizliedz karu ar šauriem izņēmumiem, no kuriem neviens nav atmaksa, un neviens no tiem nav karš, kas notiek “kaujas laukā” vai kurā cīnās tikai tie, kas ir iesaistīti cīņā. Saskaņā ar ANO Statūtiem likumīgam karam vai kara sastāvdaļai ir jābūt aizsardzības vai ANO pilnvarotam. Varētu fantazēt par Apvienoto Nāciju Organizāciju bez tās Rietumu aizspriedumiem, kas pieņemtu ISIS uzbrukumu Savienotajās Valstīs kā aizsardzības līdzekli pret ASV uzbrukumu agrāk Irākā vai Sīrijā, taču tas neļautu jums izvairīties no Kellogg-Briand pakta vai pamata. masu slepkavību morālā problēma neefektivitāte karu kā aizsardzību.
Lindorfs varētu arī apsvērt, ko "jebkādā veidā saistīts ar ISIS" nozīmē ASV kara pusei, attiecībā uz kuru ASV pieprasa tiesības uzbrukt, no tiem, kas vainīgi "materiālā atbalsta" mēģinājumā veicināt nevardarbību Irākā. , tiem, kas vainīgi palīdzēšanā FIB aģentiem, kuri uzdodas par ISIS daļu, ar ISIS saitāmo grupu locekļiem, tostarp grupām, kuras pati ASV valdība apbruņo un apmāca.
Lindorfs beidz savu rakstu, apspriežot tādas darbības kā Čatanūgas apšaude, šādi: “Kamēr mēs tās mazināsim, nosaucot tos par terora aktiem, neviens nepieprasīs kara pret terorismu apturēšanu. Un šis "karš" ir īsts terorisma akts, ja jūs to saprotat. Tikpat labi varētu teikt: tas "terora akts" ir īstais karš, ja nonāk līdz tam, vai: ka valdības masu slepkavība ir īstā nevalstiskā masu slepkavība.
Ja runājam tieši par to, mums ir pārāk daudz vārdu krājuma mūsu pašu labā: karš, terorisms, papildu postījumi, naida noziegumi, ķirurģisks trieciens, šaušana, nāvessods, masu slepkavības, kinētiskas aizjūras ārkārtas operācijas, mērķtiecīga slepkavība. visi veidi, kā atšķirt neattaisnojamas nogalināšanas veidus, kas faktiski nav morāli atšķirami viens no otra.
