World BEYOND War: Kādai vajadzētu būt Apvienoto Nāciju Organizācijai

Autors: David Swanson, World BEYOND War, Marts 18, 2023

Es vēlos sākt ar trim nodarbībām pirms 20 gadiem.

Pirmkārt, jautājumā par kara uzsākšanu pret Irāku Apvienoto Nāciju Organizācija saprata pareizi. Tas teica nē karam. Tas notika tāpēc, ka cilvēki visā pasaulē saprata pareizi un izdarīja spiedienu uz valdībām. Trauksmes cēlēji atklāja ASV spiegošanu, draudus un kukuļus. Pārstāvēti pārstāvji. Viņi balsoja pret. Globālā demokrātija, neskatoties uz visiem tās trūkumiem, izdevusies. Negodīgajam ASV likumam neizdevās. Taču ASV plašsaziņas līdzekļi/sabiedrība ne tikai nespēja ieklausīties miljonos no mums, kuri nemeloja vai visu nesaprata, — ļāva naidīgumu mudinātajiem klauniem turpināt neveiksmi, bet arī pamata mācība nekad nekļuva pieņemama. Mums vajag, lai pasaule būtu atbildīga. Mums nav vajadzīga pasaules vadošā informācija par pamatlīgumiem un tiesību struktūrām, kas ir atbildīgas par tiesībaizsardzību. Liela daļa pasaules ir guvušas šo mācību. ASV sabiedrībai tas ir vajadzīgs.

Otrkārt, mums neizdevās ne vārda nepateikt par Irākas puses ļaunumu karā pret Irāku. Iespējams, ka irākiešiem būtu bijis labāk izmantot organizētu nevardarbīgu aktivismu. Bet tā teikt nebija pieņemami. Tātad mēs parasti uzskatījām vienu kara pusi kā sliktu, bet otru par labu, tieši tāpat kā Pentagons, tikai ar nomainītām pusēm. Tā nebija laba sagatavošanās karam Ukrainā, kur ne tikai otra puse (Krievijas puse) nepārprotami nodarbojas ar nosodāmām šausmām, bet šīs šausmas ir korporatīvo mediju galvenā tēma. Tā kā cilvēku smadzenes ir nosacīti ticēt, ka vienai vai otrai pusei jābūt svētai un labai, daudzi Rietumos izvēlas ASV pusi. Pret abām Ukrainas kara pusēm un miera pieprasīšanu katra puse nosoda kā atbalstu otrai pusei, jo no kolektīvajām smadzenēm ir izdzēsts jēdziens, ka vairāk nekā viena puse ir kļūdaina.

Treškārt, mēs neizpildījām. Seku nebija. Miljona cilvēku slepkavības arhitekti devās spēlēt golfu, un viņus reabilitēja tie paši mediju noziedznieki, kuri bija uzspieduši viņu melus. “Ceram uz priekšu” aizstāja tiesiskumu. Atklāta peļņas gūšana, slepkavības un spīdzināšana kļuva par politikas izvēli, nevis noziegumiem. Impīčments tika svītrots no konstitūcijas par jebkuriem abu partiju nodarījumiem. Nebija patiesības un izlīguma procesa. Tagad ASV strādā, lai nepieļautu ziņošanu Starptautiskajai Krimināltiesai pat par Krievijas noziegumiem, jo ​​jebkāda veida noteikumu novēršana ir Noteikumos balstītās kārtības galvenā prioritāte. Prezidentiem ir piešķirtas visas kara pilnvaras, un gandrīz visi nav spējuši saprast, ka šim amatam piešķirtās zvērīgās pilnvaras ir daudz svarīgākas par to, kāda briesmoņa garša ieņem biroju. Divu partiju vienprātība iebilst pret Kara spēku rezolūcijas izmantošanu. Kamēr Džonsonam un Niksonam bija jātiek prom no pilsētas, un opozīcija pret karu ilga pietiekami ilgi, lai to nodēvētu par slimību, Vjetnamas sindroms, šajā gadījumā Irākas sindroms ilga pietiekami ilgi, lai Keriju un Klintoni neatrastos Baltajā namā, bet ne Baidenu. . Un neviens nav guvis mācību, ka šie sindromi ir labsajūtas lēkmes, nevis slimības — noteikti ne korporatīvie mediji, kas ir izmeklējuši sevi un pēc ātras atvainošanās vai diviem konstatējuši, ka viss ir kārtībā.

Tātad ANO ir labākā lieta, kas mums ir. Un tā laiku pa laikam var izteikt savu nostāju pret karu. Bet varēja cerēt, ka tas būtu automātiski iestādei, kas izveidota it kā kara likvidēšanai. Un ANO paziņojums tika vienkārši ignorēts — un tā ignorēšanai nebija nekādu seku. ANO, tāpat kā vidusmēra ASV televīzijas skatītājs, nav veidota tā, lai karu uzskatītu par problēmu, bet gan identificētu katra kara labās un sliktās puses. Ja ANO jebkad būtu bijusi vajadzīga, lai faktiski izbeigtu karu, ASV valdība nebūtu tai pievienojusies, tāpat kā tā nav pievienojusies Nāciju līgai. ANO iesaistīja ASV, izmantojot tās liktenīgo trūkumu, īpašu privilēģiju un veto pilnvaru piešķiršanu pašiem ļaunākajiem likumpārkāpējiem. ANO Drošības padomē ir piecas pastāvīgās dalībvalstis: ASV, Krievija, Ķīna, Lielbritānija un Francija. Viņi pretendē uz veto tiesībām un vadošajām vietām ANO lielāko komiteju vadības struktūrās.

Visi šie pieci pastāvīgie locekļi katru gadu ir to sešu cilvēku vidū, kuri katru gadu tērē militārismam (ar arī Indiju). Tikai 29 valstis no aptuveni 200 uz Zemes tērē pat 1 procentu no tā, ko ASV iztērē uzsildīšanai. No šiem 29 26 ir ASV ieroču klienti. Daudzi no viņiem saņem bezmaksas ASV ieročus un/vai apmācību, un/vai viņu valstīs ir ASV bāzes. ASV spiež visus tērēt vairāk. Tikai viens klients, kas nav sabiedrotais, ar ieročiem nesaistīts klients (kaut arī līdzstrādnieks bioieroču pētniecības laboratorijās) tērē vairāk nekā 10% no tā, ko tērē ASV, proti, Ķīna, kas 37. gadā bija 2021% no ASV tēriņiem, un, visticamāk, arī tagad (mazāk, ja mēs apsveram ASV bezmaksas ieročus Ukrainai un dažādus citus izdevumus.)

Pieci pastāvīgie dalībnieki ir arī deviņu labāko ieroču tirgotāju sarakstā (tur ir arī Itālija, Vācija, Spānija un Izraēla). Tikai 15 valstis no aptuveni 200 uz Zemes pārdod pat 1 procentu no tā, ko ASV pārdod ārvalstu ieroču pārdošanā. ASV apbruņo gandrīz visas nospiedošākās valdības uz Zemes, un ASV ieroči tiek izmantoti daudzu karu abās pusēs.

Ja kāda valsts konkurē ar ASV kā negodīgu kara veicinātāju, tā ir Krievija. Ne ASV, ne Krievija nav Starptautiskās Krimināltiesas dalībnieces, un ASV soda citas valdības par SKT atbalstīšanu. Gan ASV, gan Krievija ignorē Starptautiskās tiesas spriedumus. No 18 galvenajiem cilvēktiesību līgumiem Krievija ir parakstījusi tikai 11, bet ASV – tikai 5, kas ir tikpat maz kā jebkura valsts uz Zemes. Abas valstis pēc vēlēšanās pārkāpj līgumus, tostarp Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtus, Kellogg Briand paktu un citus likumus pret karu. Lai gan lielākā daļa pasaules atbalsta atbruņošanās un pretieroču līgumus, ASV un Krievija atsakās atbalstīt un atklāti ignorēt galvenos līgumus.

Krievijas šausminošais iebrukums Ukrainā, kā arī iepriekšējie ASV un Krievijas cīņas par Ukrainu gadi, tostarp ASV atbalstītā režīma maiņa 2014. gadā un savstarpējā konflikta bruņošanās Donbasā, izceļ problēmu, kas saistīta ar vadošo vājprātīgo nodošanu atbildībā par Ukrainu. patvērums. Krievija un ASV stāv kā negodīgi režīmi ārpus Sauszemes mīnu līguma, Ieroču tirdzniecības līguma, Konvencijas par kasešu munīciju un daudziem citiem līgumiem. Krievija šodien tiek apsūdzēta kasešu bumbu izmantošanā Ukrainā, savukārt Saūda Arābija ir izmantojusi ASV ražotu kasešu munīciju netālu no civiliedzīvotājiem Jemenā.

ASV un Krievija ir divi lielākie ieroču tirgotāji pārējai pasaulei, kopā veidojot lielāko daļu pārdoto un nosūtīto ieroču. Tikmēr lielākajā daļā vietu, kur notiek kari, ieroči netiek ražoti. Ieroči tiek importēti uz lielāko daļu pasaules no ļoti nedaudzām vietām. Ne ASV, ne Krievija neatbalsta Kodolieroču aizlieguma līgumu. Neviena no tām neatbilst Kodolieroču neizplatīšanas līguma atbruņošanās prasībai, un ASV faktiski glabā kodolieročus sešās citās valstīs un apsver iespēju tos ievietot vairāk, savukārt Krievija ir runājusi par kodolieroču ievietošanu Baltkrievijā un nesen šķita, ka tā apdraud to izmantošanu. karš Ukrainā.

ASV un Krievija ir divas galvenās veto tiesību izmantotājas ANO Drošības padomē, un katra bieži vien ar vienu balsojumu izslēdz demokrātiju.

Ķīna ir izvirzījusi sevi kā miera uzturētāju, un tas, protams, ir apsveicami, lai gan Ķīna ir tikai likumpaklausīgs pasaules pilsonis salīdzinājumā ar ASV un Krieviju. Ilgstošs miers, visticamāk, radīsies tikai tad, ja pasaule kļūs par miera nesēju, faktiski izmantos demokrātiju, nevis bombardēs cilvēkus tās vārdā.

Tādai iestādei kā Apvienoto Nāciju Organizācija, ja tās patiesi mērķis ir izskaust karu, būs jāsabalansē faktiskā demokrātija nevis ar ļaunāko likumpārkāpēju spēku, bet ar to valstu vadību, kuras dara visvairāk miera labā. 15 vai 20 valstu valdībām, kas atbalsta kara biznesu, vajadzētu būt pēdējai vietai, kur atrast globālu vadību kara izskaušanā.

Ja mēs veidotu globālu pārvaldes institūciju no nulles, tā varētu būt strukturēta tā, lai samazinātu valstu valdību varu, kuras dažos gadījumos ir ieinteresētas militārismā un konkurencē, vienlaikus dodot iespēju vienkāršiem cilvēkiem, kurus ļoti nesamērīgi pārstāv valstu valdības, un sadarbojoties ar vietējām un provinču valdībām. World BEYOND War reiz izstrādāja šādu priekšlikumu šeit: worldbeyondwar.org/gea

Ja mēs reformētu esošo Apvienoto Nāciju Organizāciju, mēs varētu to demokratizēt, atceļot pastāvīgo dalību Drošības padomē, atceļot veto un izbeidzot reģionālo vietu sadalījumu Drošības padomē, kas pārāk daudz pārstāv Eiropu, vai pārstrādājot šo sistēmu, iespējams, palielinot skaitu. vēlēšanu apgabalu skaitu līdz 9, kuros katrā būtu 3 rotējoši locekļi, kas kopā veido 27 vietas Padomē pašreizējo 15 vietā.

Drošības padomes papildu reformas varētu ietvert trīs prasību noteikšanu. Viens no tiem būtu iebilst pret katru karu. Otrs būtu tā lēmumu pieņemšanas procesa publiskošana. Trešais būtu konsultēties ar valstīm, kuras ietekmētu tās lēmumi.

Vēl viena iespēja būtu likvidēt drošības padomi un tās funkcijas nodot Ģenerālajai asamblejai, kurā ietilpst visas tautas. To darot vai nedarot, Ģenerālajai asamblejai ir ierosinātas dažādas reformas. Bijušais ģenerālsekretārs Kofi Annans ieteica GA vienkāršot savas programmas, atteikties no paļaušanās uz vienprātību, jo tā rezultātā tiek pieņemtas vājinātas rezolūcijas, un pieņemt lēmumu pieņemšanai lielāku balsu vairākumu. GA ir jāpievērš lielāka uzmanība savu lēmumu ieviešanai un izpildei. Tai ir vajadzīga arī efektīvāka komiteju sistēma un pilsoniskā sabiedrība, tas ir, NVO, tiešāk jāiesaista savā darbā. Ja GA būtu reāla vara, tad, kad visas pasaules valstis, izņemot ASV un Izraēlu, katru gadu balso par Kubas blokādes pārtraukšanu, tas nozīmētu Kubas blokādes izbeigšanu.

Vēl viena iespēja būtu pievienot Ģenerālajai asamblejai parlamentāro asambleju, kurā būtu katras valsts pilsoņu ievēlēti locekļi un kurā katrai valstij piešķirtais vietu skaits precīzāk atspoguļotu iedzīvotāju skaitu un tādējādi būtu demokrātiskāks. Tad jebkuri GA lēmumi būtu jāpieņem abām palātām. Tas labi darbotos kopā ar Drošības padomes likvidēšanu.

Liels jautājums, protams, ir tas, ko ANO nozīmētu iebilst pret katru karu. Būtisks solis būtu atzīt neapbruņotu miera uzturēšanas spēku pārākumu pār bruņoto dažādību. Filmu iesaku Karavīri bez ieročiem. ANO vajadzētu novirzīt savus resursus no bruņota karaspēka uz konfliktu novēršanu, konfliktu risināšanu, starpniecības komandām un neapbruņotu miera uzturēšanu pēc tādu grupu kā Nevardarbīgais miera spēks.

Katrai valstu valdībai būtu jāizstrādā neapbruņoti aizsardzības plāni. Tas ir diezgan liels šķērslis apelēt valstij, kas ir militāri iebrukusi — pēc gadu desmitiem ilgas militārās aizsardzības (un uzbrukuma) sagatavošanas un ar to saistītās kultūras indoktrinācijas saistībā ar šķietamo militārās aizsardzības nepieciešamību — lūgt šo valsti lidojuma laikā izveidot neapbruņotu civilās aizsardzības plānu un rīkoties. par spīti gandrīz vispārējai apmācības vai pat izpratnes trūkumam.

Mēs uzskatām, ka tas ir liels šķērslis, lai piekļūtu neapbruņotas komandas piesaistei aizsargāt atomelektrostacija Ukrainas kara vidū.

Saprātīgāks priekšlikums ir valstu valdībām, kuras nekaro, uzzināt par to un (ja tās patiešām par to uzzinātu, tas noteikti sekos) izveidot neapbruņotas civilās aizsardzības departamentus. World BEYOND War organizē gan ikgadēju konferenci 2023. gadā, gan jaunu tiešsaistes kursu par šo tēmu. Viena vieta, kur iegūt izpratni par to, ka neapbruņotas darbības var atvairīt militārpersonas — pat bez nopietnas sagatavošanās vai apmācības (tāpēc, iedomājieties, ko varētu dot pienācīgs ieguldījums), ir šo sarakstu gandrīz 100 reizes cilvēki veiksmīgi izmantoja nevardarbīgu darbību kara vietā: worldbeyondwar.org/list

Pareizi sagatavots neapbruņots aizsardzības departaments (kaut kas varētu prasīt lielus ieguldījumus 2 vai 3 procentu apmērā no militārā budžeta) varētu padarīt valsti nevaldāmu, ja tai uzbruktu cita valsts vai valsts apvērsums, un tādējādi tā būtu imūna pret iekarošanu. Ar šāda veida aizsardzību visa sadarbība tiek atsaukta no iebrūkošās varas. Nekas nedarbojas. Nedeg gaismas, ne karstums, atkritumi netiek savākti, tranzīta sistēma nedarbojas, tiesas beidz darboties, cilvēki neklausa pavēlēm. Tā notika 1920. gada Berlīnes “Kapa pučā”, kad to mēģināja ieņemt topošais diktators un viņa privātā armija. Iepriekšējā valdība aizbēga, bet Berlīnes pilsoņi padarīja valdīšanu tik neiespējamu, ka pat ar milzīgu militāro spēku pārņemšana sabruka dažu nedēļu laikā. Kad Francijas armija pēc Pirmā pasaules kara okupēja Vāciju, vācu dzelzceļnieki atslēdza dzinējus un saplēsa sliedes, lai neļautu frančiem pārvietot karaspēku, lai stātos pretī plaša mēroga demonstrācijām. Ja tramvajā iekāpa franču karavīrs, vadītājs atteicās pārvietoties. Ja apmācība neapbruņotā aizsardzībā būtu standarta izglītība, jums būtu visi iedzīvotāji.

Lietuvas gadījums piedāvā zināmu apgaismojumu virzībai uz priekšu, bet vienlaikus arī brīdinājumu. Izmantojot nevardarbīgu darbību, lai padzītu padomju militārpersonas, tautu ielikt vietā an neapbruņotu aizsardzības plānu. Taču tai nav plānu militārajai aizsardzībai piešķirt aizmuguri vai to likvidēt. Militāristi ir smagi strādājuši ierāmēšana civilā aizsardzība kā palīglīdzeklis militārajai darbībai un to palīdzība. Mums ir nepieciešams, lai valstis neapbruņotu aizsardzību uztver tikpat nopietni kā Lietuva, un pēc tam daudz vairāk. Valstis bez militārpersonām — Kostarika, Īslande utt. — varētu to panākt no otra gala, neko vietā attīstot neapbruņotus aizsardzības departamentus. Taču valstīm ar militārpersonām, militārajām un ieroču rūpniecībām, kas pakļautas impērijas varām, būs grūtāks uzdevums attīstīt neapbruņotu aizsardzību, vienlaikus zinot, ka godīgam novērtējumam var būt nepieciešams likvidēt militāro aizsardzību. Tomēr šis uzdevums būs daudz vieglāks, kamēr šādas tautas nekaros.

Ja ANO izmantotos bruņotos nacionālos spēkus pārveidotu par starptautiskiem ātrās reaģēšanas spēkiem, kas sastāvētu no neapbruņotiem civilajiem aizstāvjiem un treneriem, tas būtu milzīgs stimuls.

Vēl viens būtisks solis būtu īstenot dažas retorikas, ko ironiski izmanto, lai aizstāvētu nelikumīgu vardarbību, proti, tā saukto uz noteikumiem balstīto kārtību. ANO ir pienākums izveidot efektīvas starptautiskās tiesības, tostarp likumus pret karu, nevis tikai tā sauktajiem “kara noziegumiem” vai īpašām zvērībām karos. Daudzi likumi aizliedz karu: worldbeyondwar.org/constitutions

Viens no instrumentiem, ko varētu izmantot, ir Starptautiskā tiesa vai Pasaules tiesa, kas faktiski ir šķīrējtiesas dienests pāris valstīm, kuras piekrīt to izmantot un ievērot tās lēmumu. Lietā Nikaragva pret Amerikas Savienotajām Valstīm — ASV bija mīnējusi Nikaragvas ostas nepārprotamā kara darbībā — Tiesa lēma pret ASV, kā rezultātā ASV izstājās no obligātās jurisdikcijas (1986. gadā). Kad jautājums tika nodots Drošības padomei, ASV izmantoja veto tiesības, lai izvairītos no soda. Faktiski pieci pastāvīgie locekļi var kontrolēt Tiesas rezultātus, ja tas skar viņus vai viņu sabiedrotos. Tātad, reformējot vai likvidējot Drošības padomi, tiktu reformēta arī Pasaules tiesa.

Otrs instruments ir Starptautiskā Krimināltiesa vai, kā to precīzāk nosauktu, Starptautiskā afrikāņu krimināltiesa, jo tā ir apsūdzība pret to. Starptautiskā Krimināltiesa it kā ir neatkarīga no lielākajām valsts varām, taču patiesībā tā paklanās to vai vismaz dažu no tām priekšā. Tā ir izdarījusi žestus un atkal atkāpusies pret kriminālvajāšanu par noziegumiem Afganistānā vai Palestīnā. Starptautiskā Krimināltiesa ir jāpadara patiesi neatkarīga, bet galu galā to pārrauga demokratizēta ANO. SKT arī trūkst jurisdikcijas to valstu dēļ, kuras nav tās dalībvalstis. Tam ir jāpiešķir universāla jurisdikcija. Vladimira Putina apcietināšanas orderis ir galvenais stāsts New York Times šodien ir patvaļīga universālās jurisdikcijas prasība, jo Krievija un Ukraina nav dalībvalstis, bet Ukraina atļauj SKT izmeklēt noziegumus Ukrainā, kamēr tā izmeklē tikai Krievijas noziegumus Ukrainā. Pašreizējiem un bijušajiem ASV prezidentiem nav izdoti aresta orderi.

Ukraina, Eiropas Savienība un ASV ir ierosinājušas izveidot ad hoc īpašu tribunālu, lai tiesātu Krieviju par agresijas noziegumu un ar to saistītiem nodarījumiem. ASV vēlas, lai tas būtu īpašs tribunāls, lai izvairītos no piemēra, ka SKT pati ierosina kriminālvajāšanu pret kara noziedznieku, kas nav Āfrikas izcelsmes. Tikmēr Krievijas valdība ir aicinājusi veikt izmeklēšanu un saukt pie atbildības ASV valdību par cauruļvada Nord Stream 2 sabotēšanu. Šīs pieejas ir atšķiramas no uzvarētāja taisnīguma tikai tāpēc, ka maz ticams, ka būs uzvarētājs, un šādai likuma izpildei būtu jānotiek vienlaikus ar notiekošo karu vai pēc sarunāta kompromisa.

Mums ir vajadzīga godīga izmeklēšana Ukrainā par iespējamu vairāku pušu izdarītu desmitiem likumu pārkāpumu, tostarp šādās jomās:
• 2014. gada apvērsuma veicināšana
• Karš Donbasā no 2014.-2022
• 2022. gada iebrukums
• Kodolkara draudi un kodolieroču glabāšana citās valstīs, iespējams, pārkāpjot Kodolieroču neizplatīšanas līgumu.
• Kasešu bumbu un noplicināta urāna munīcijas izmantošana
• Nord Stream 2 sabotāža
• Mērķtiecība pret civiliedzīvotājiem
• slikta izturēšanās pret ieslodzītajiem
• Aizsargājamo personu un pārliecības dēļ atteikšanos no militārā dienesta piespiedu iesaukšana

Papildus kriminālvajāšanai mums ir nepieciešams patiesības un izlīguma process. Globāla institūcija, kas izstrādāta, lai veicinātu šos procesus, dotu labumu pasaulei. Neko no tā nevar izveidot bez demokrātiski reprezentatīvas pasaules struktūras, kas darbojas neatkarīgi no impērijas varām.

Papildus juridisko struktūru struktūrai mums ir daudz vairāk jāpievienojas esošajiem līgumiem un valstu valdībām jāievēro tie, un mums ir jāizveido plašāks skaidru, ar likumu noteiktu starptautisko tiesību kopums.

Mums ir vajadzīga šī tiesību izpratne, lai iekļautu kara aizliegumu, kas ietverts tādos līgumos kā Kellogg-Briand pakts, nevis tā dēvētās agresijas aizliegumu, ko pašlaik ir atzinusi, bet nekad nav cēlusi pie atbildības Starptautiskā Krimināltiesa. Daudzos karos ir absolūti neapstrīdams, ka divas puses izdara šausminošo kara noziegumu, taču nav tik skaidrs, kuru no tām apzīmēt par agresoru.

Tas nozīmē, ka tiesības uz militāro aizsardzību ir jāaizstāj ar tiesībām uz nemilitāru aizsardzību. Un tas, savukārt, nozīmē strauji attīstīt tās kapacitāti valsts līmenī un ar ANO neapbruņotas reaģēšanas komandas starpniecību. Šīs ir pārmaiņas, kas pārsniedz miljoniem cilvēku trakāko iztēli. Bet alternatīva, visticamāk, ir kodolapokalipse.

Līguma par kodolieroču aizliegumu virzīšana uz priekšu un kodolieroču faktiskā atcelšana šķiet ļoti maz ticama, ja netiks atceltas masveida ar kodolieročus nesaistītas militārpersonas, kas iesaistās neapdomīgā impēriskā sasilšanā pret valstīm, kas nav kodolieroči. Un tas šķiet ļoti maz ticams, nepārstrādājot mūsu globālās pārvaldības sistēmu. Tātad paliek izvēle starp nevardarbību vai neesamību, un, ja kāds jums kādreiz ir teicis, ka nevardarbība ir vienkārša vai viegla, viņš nebija nevardarbības atbalstītājs.

Bet nevardarbība ir daudz patīkamāka, godīgāka un efektīvāka. Nodarbojoties ar to, jūs varat justies labi, nevis tikai attaisnot to sev ar kādu iluzoru tālu mērķi. Mums visiem šobrīd ir jāizmanto nevardarbīga rīcība, lai panāktu izmaiņas valdībās un sāktu tās izmantot nevardarbību.

Šeit ir bilde, kuru es uzņēmu agrāk šodien miera mītiņā Baltajā namā. Mums vajag vairāk tādu un vēl lielāku!