Protests Vestvudā, Kalifornijā 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times, izmantojot Getty Images
Medea Benjamin un Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. gada 2021. augusts
Amerikas korporatīvajos medijos skan pārmetumi par pazemojošo ASV militāro sakāvi Afganistānā. Taču ļoti maz no kritikas nonāk problēmas saknē, kas sākotnēji bija lēmums militāri iebrukt un okupēt Afganistānu.
Šis lēmums aizsāka vardarbības un haosa ciklu, kuru turpmākajos 20 gados nevarēja atrisināt neviena turpmāka ASV politika vai militārā stratēģija-Afganistānā, Irākā vai kādā citā valstī, kas notika Amerikas karos pēc 9.septembra.
Kamēr amerikāņi satricināja satraukumu par lidmašīnu attēliem, kas 11. gada 2001. septembrī ietriecās ēkās, aizsardzības ministrs Ramsfelds tikās neskartā Pentagona daļā. Sekretārs Cambones piezīmes no šīs sanāksmes paskaidrojiet, cik ātri un akli ASV amatpersonas bija gatavas ienirt mūsu tautu impērijas kapos Afganistānā, Irākā un ārpus tās.
Kambone rakstīja, ka Ramsfelds gribēja, ”… ātrāko informāciju. Spriediet, vai pietiekami labs trāpījums SH (Sadams Huseins) vienlaikus - ne tikai UBL (Osama Bin Ladens)… Ejiet masveidā. Slauciet to visu. Saistītās lietas un ne. ”
Tātad dažu stundu laikā pēc šiem šausminošajiem noziegumiem ASV galvenais ASV amatpersonu jautājums nebija par to, kā tos izmeklēt un saukt vainīgos pie atbildības, bet gan par to, kā izmantot šo “Pērlharboras” brīdi, lai attaisnotu karus, režīma maiņu un militārismu. pasaules mērogā.
Trīs dienas vēlāk Kongress pieņēma likumprojektu, kas pilnvaro prezidentu izmantot militāro spēku "... pret tām valstīm, organizācijām vai personām, kuras viņš uzskata par plānotām, pilnvarotām, pastrādātām vai palīdzējušām teroristu uzbrukumiem, kas notika 11. gada 2001. septembrī, vai patvērusi šādas organizācijas vai personas ..."
2016. gadā Kongresa pētījumu dienests ziņots ka šī Militārā spēka izmantošanas atļauja (AUMF) tika minēta, lai pamatotu 37 atšķirīgas militārās operācijas 14 dažādās valstīs un jūrā. Lielākajai daļai šajās operācijās nogalināto, kropļoto vai pārvietoto cilvēku nebija nekāda sakara ar 11. septembra noziegumiem. Turpmākās administrācijas vairākkārt ir ignorējušas atļaujas faktisko formulējumu, kas tikai atļāva spēka izmantošanu pret iesaistītajiem kaut kādā veidā 9.septembra uzbrukumos.
Vienīgā Kongresa locekle, kurai bija gudrība un drosme balsot pret 2001. gada AUMF, bija Barbara Lī no Oklendas. Lī to salīdzināja ar 1964. gada Tonkinas līča rezolūciju un brīdināja kolēģus, ka tā neizbēgami tiks izmantota tādā pašā ekspansīvā un nelikumīgā veidā. Viņas pēdējie vārdi grīdas runa apzināti atbalsojoties 20 gadus ilgajā vardarbības, haosa un kara noziegumu spirālē: “Rīkojoties nekļūsim par ļaunumu, ko nožēlojam.”
Nedēļas nogalē Camp David sanāksmē sekretāra vietnieks Volfovics stingri iestājās par uzbrukumu Irākai, vēl pirms Afganistānas. Bušs uzstāja, ka Afganistānai ir jābūt pirmajā vietā, bet privāti apsolīts Aizsardzības politikas padomes priekšsēdētājs Ričards Pērs, ka Irāka būs viņu nākamais mērķis.
Dažas dienas pēc 11. septembra ASV korporatīvie plašsaziņas līdzekļi sekoja Buša administrācijas vadībai, un sabiedrība dzirdēja tikai retas, izolētas balsis, kas apšaubīja, vai karš ir pareiza atbilde uz izdarītajiem noziegumiem.
Bet bijušais Nirnbergas kara noziegumu prokurors Bens Ferencs runāja ar NPR (Nacionālais sabiedriskais radio) nedēļu pēc 9. septembra, un viņš paskaidroja, ka uzbrukums Afganistānai bija ne tikai neprātīgs un bīstams, bet arī nebija likumīga atbilde uz šiem noziegumiem. NPR Katy Clark cīnījās, lai saprastu, ko viņš saka:
"Klarks:
… Vai jūs domājat, ka runas par atriebību nav likumīga atbilde uz 5,000 (sic) cilvēku nāvi?
Ferencs:
Nekad nav likumīga atbilde sodīt cilvēkus, kuri nav atbildīgi par nodarīto.
Klārks:
Neviens nesaka, ka sodīsim tos, kuri nav atbildīgi.
Ferencs:
Mums ir jānošķir vainīgo sodīšana no citu sodīšanas. Ja jūs vienkārši masveidā atriebsities, bombardējot Afganistānu, teiksim, vai Taliban, jūs nogalināsiet daudzus cilvēkus, kuri netic notikušajam un neapstiprina notikušo.
Klārks:
Tātad jūs sakāt, ka neredzat militārpersonām atbilstošu lomu.
Ferencs:
Es neteiktu, ka nav atbilstošas lomas, bet lomai ir jāatbilst mūsu ideāliem. Mēs nedrīkstam ļaut viņiem nogalināt mūsu principus, vienlaikus nogalinot mūsu cilvēkus. Un mūsu principi ir tiesiskuma ievērošana. Neuzlādēt akli un nogalināt cilvēkus, jo mūs apžilbina asaras un dusmas. ”
Kara bungu sitieni pārņēma ētera viļņus, savijot 9. septembri spēcīgā propagandas stāstījumā, lai sakārtotu bailes no terorisma un attaisnotu gājienu uz karu. Taču daudzi amerikāņi piekrita republikas Barbaras Lī un Bena Ferenca atrunām, pietiekami labi izprotot savas valsts vēsturi, lai atzītu, ka 11. septembra traģēdiju nolaupa tas pats militāri rūpnieciskais komplekss, kas izraisīja Vjetnamas sabrukumu un turpina izgudrot savu paaudzi. pēc paaudzes atbalstīt un peļņa no Amerikas kari, apvērsumi un militārisms.
28, 2001, septembrī Sociālistu strādnieks mājas lapa publicēta paziņojumi 15 rakstnieki un aktīvisti zem virsraksta “Kāpēc mēs sakām nē karam un naidam”. Viņu vidū bija Noams Čomskis, Afganistānas Sieviešu revolucionārā asociācija un es (Mēdeja). Mūsu paziņojumu mērķis bija Buša administrācijas uzbrukumi pilsoņu brīvībām mājās un ārvalstīs, kā arī plāni karam pret Afganistānu.
Nelaiķis akadēmiķis un autors Čalmerss Džonsons rakstīja, ka 9. septembris nebija uzbrukums ASV, bet gan „uzbrukums ASV ārpolitikai”. Edvards Hermans prognozēja “milzīgus civiliedzīvotāju upurus”. Grāmatas redaktors Mets Rotšilds Progresīvais žurnāls rakstīja: “Par katru nevainīgu cilvēku, kuru Bušs nogalina šajā karā, radīsies pieci vai desmit teroristi.” Es (Mēdeja) rakstīju, ka “militāra reakcija tikai radīs lielāku naidu pret ASV, kas radīja šo terorismu.”
Mūsu analīze bija pareiza, un mūsu prognozes bija paredzamas. Mēs pazemīgi iesakām, ka plašsaziņas līdzekļiem un politiķiem jāsāk klausīties miera un saprāta balsīs, nevis melot, maldināt karotājus.
Tas, kas noved pie tādām katastrofām kā ASV karš Afganistānā, nav pārliecinošu pretkara balsu trūkums, bet gan tas, ka mūsu politiskās un plašsaziņas līdzekļu sistēmas regulāri atstumj un ignorē tādas balsis kā Barbara Lī, Bens Ferencs un mēs.
Tas nav tāpēc, ka mēs kļūdāmies un kareivīgajām balsīm, kuras viņi klausās, ir taisnība. Viņi mūs atstumj tieši tāpēc, ka mums ir taisnība un viņi kļūdās, un tāpēc, ka nopietnas, racionālas debates par karu, mieru un militāriem izdevumiem apdraudētu dažus no visspēcīgākajiem un korumpētākajiem likumīgās intereses kas dominē un kontrolē ASV politiku divpusēji.
Katrā ārpolitikas krīzē mūsu militāro spēku milzīgo iznīcinošo spēju pastāvēšana un mīti, kurus mūsu līderi popularizē, lai to attaisnotu, saplūst savtīgu interešu un politiskā spiediena orģijā, lai iedvestu mūsu bailes un izliktos, ka ir militāri “risinājumi” viņus.
Vjetnamas kara zaudēšana bija nopietna ASV militārās varas robežu pārbaude. Tā kā jaunākie virsnieki, kas cīnījās Vjetnamā, kļuva par Amerikas militārajiem līderiem, nākamos 20 gadus viņi rīkojās piesardzīgāk un reālistiskāk. Bet aukstā kara beigas pavēra durvis vērienīgai jaunai kaujinieku paaudzei, kas bija apņēmības pilna gūt labumu no ASV pēc aukstā kara. "Varas dividendes."
Madlēna Olbraita runāja par šo jauno jauno kara vanagu šķirni, 1992. gadā stājoties pretī ģenerālim Kolinam Pauelam ar viņas jautājums"Kāda jēga no šīs lieliskās armijas, par kuru jūs vienmēr runājat, ja mēs to nevaram izmantot?"
Būdams valsts sekretārs Klintones otrajā termiņā, Olbraits to izstrādāja pirmā sērija par nelikumīgiem ASV iebrukumiem, lai no Dienvidslāvijas šķelto atlieku izceltu neatkarīgu Kosovu. Kad Apvienotās Karalistes ārlietu ministrs Robins Kuks viņai teica, ka viņa valdībai “ir problēmas ar mūsu juristiem” NATO kara plāna nelikumības dēļ, Olbraits sacīja, ka viņiem vienkārši vajadzētu “iegūt jaunus juristus. "
Deviņdesmitajos gados neokoni un liberālie intervences dalībnieki noraidīja un atstumja domu, ka nemilitāras, nepiespiestas pieejas var efektīvāk atrisināt ārpolitikas problēmas bez kara šausmām vai nāvējošiem. sankcijas. Šis divpusējais kara lobijs izmantoja 9. septembra uzbrukumus, lai nostiprinātu un paplašinātu kontroli pār ASV ārpolitiku.
Bet pēc tam, kad ir iztērēti triljoni dolāru un nogalināti miljoniem cilvēku, ASV bezdarbības rādītāji kopš Otrā pasaules kara joprojām ir traģiska neveiksmju un sakāves litānija, pat ievērojot savus nosacījumus. Vienīgie kari, ko ASV ir uzvarējuši kopš 1945. gada, ir bijuši ierobežoti kari, lai atgūtu nelielus neokoloniālos priekšposteņus Grenādā, Panamā un Kuveitā.
Katru reizi, kad ASV ir paplašinājušas savas militārās ambīcijas, lai uzbruktu lielākām vai neatkarīgākām valstīm vai tās iebruktu, rezultāti ir bijuši vispārēji katastrofāli.
Tātad mūsu valsts absurds ieguldījums 66% no federālā rīcības brīvības principa destruktīviem ieročiem, kā arī jaunu amerikāņu vervēšana un apmācība to izmantošanai nepadara mūs drošākus, bet tikai mudina mūsu līderus atklāt bezjēdzīgu vardarbību un haosu pret mūsu kaimiņiem visā pasaulē.
Lielākā daļa mūsu kaimiņu līdz šim ir sapratuši, ka šie spēki un nefunkcionējošā ASV politiskā sistēma, kas tos tur savā rīcībā, nopietni apdraud mieru un viņu pašu centienus demokrātija. Tikai daži cilvēki citās valstīs vēlas kādu daļu Amerikas kari, vai tā atjaunotais aukstais karš pret Ķīnu un Krieviju, un šīs tendences ir visizteiktākās Amerikas ilggadējo sabiedroto vidū Eiropā un tās tradicionālajā “piemājas” teritorijā Kanādā un Latīņamerikā.
19. gada 2001. oktobrī Donalds Ramsfelds uzrunāja B-2 bumbvedēju ekipāžas Whiteman AFB Misūri štatā, gatavojoties pacelties visā pasaulē, lai saprastu nepareizi atriebties Afganistānas ilgi cietušajiem cilvēkiem. Viņš viņiem teica: “Mums ir divas izvēles. Vai nu mēs mainām savu dzīvesveidu, vai arī mums ir jāmaina veids, kā viņi dzīvo. Mēs izvēlamies pēdējo. Un jūs esat tie, kas palīdzēs sasniegt šo mērķi. ”
Tagad tas kritums vairāk 80,000 bumbas un raķetes uz Afganistānas iedzīvotājiem jau 20 gadus nav mainījušas viņu dzīvesveidu, ja neskaita simtiem tūkstošu cilvēku nogalināšanu un viņu māju iznīcināšanu, mums tā vietā, kā teica Ramsfelds, ir jāmaina mūsu dzīvesveids.
Mums vajadzētu sākt, beidzot klausoties Barbaru Lī. Pirmkārt, mums būtu jāpieņem viņas likumprojekts, lai atceltu divus AUMF pēc 9. septembra, ar kuriem tika uzsākts mūsu 11 gadu fiasko Afganistānā un citi kari Irākā, Sīrijā, Lībijā, Somālijā un Jemenā.
Tad mums vajadzētu nodot viņas rēķinu, lai novirzītu $ 350 miljardus gadā no ASV militārā budžeta (aptuveni par 50% samazinājums), lai “palielinātu mūsu diplomātiskās spējas un vietējās programmas, kas nodrošinās mūsu tautas un mūsu iedzīvotāju drošību”.
Beidzot Amerikas nekontrolējamā militārisma ierobežošana būtu saprātīga un atbilstoša atbilde uz tās episko sakāvi Afganistānā, pirms tās pašas korumpētās intereses mūs ievelk vēl bīstamākā karā pret briesmīgākiem ienaidniekiem nekā Taliban.
Medea Benjamin ir dibinātājs CODEPINK mieram, un vairāku grāmatu autore, ieskaitot Irānā: Irānas Islāma Republikas reālā vēsture un politika.
Nikolā JS Deiviss ir neatkarīgs žurnālists, CODEPINK pētnieks un Asinis uz mūsu rokām: Amerikas iebrukums un iznīcināšana.
