David Swanson
Pret to būtu iebildis tikai nepatriots vai kāds, kas mazliet ciena tiesību aktu Patriotu akts.
Pret būtu iebilst tikai bērnu nīdējs vai kāds, kas nedaudz ciena sabiedrības izglītību Neviens bērns nav atstāts akts.
Un tikai genocīda atbalstītājs vai kāds, kuram ir apnikuši nebeidzami agresīvi ārvalstu kari, varētu pretoties gaidāmajam Genocīda un zvērību novēršanas likums no senatora Bena Kārdina (D-MD).
Nosaukumi var būt maldinoši, pat ja likumprojektu un šo likumprojektu vārdu atbalstītājiem ir vislabākie nodomi. Kurš gan negribētu novērst genocīdu un zvērības? Es uzskatu, ka atbalstu daudzus pasākumus, kas palīdzētu to paveikt.
Kad pāvests lika Kongresam izbeigt ieroču tirdzniecību, un viņi viņam veltīja ovācijas, es nesāku aizturēt elpu, lai viņi varētu rīkoties saskaņā ar šiem vārdiem. Bet es jau sen iestājos par to. Amerikas Savienotās Valstis piegādā pasaulei vairāk ieroču nekā jebkurš cits, tostarp trīs ceturtdaļas ieroču Tuvajiem Austrumiem un trīs ceturtdaļas ieroču nabadzīgām valstīm (faktiski 79% abos gadījumos jaunākajos Kongresa pētījumu ziņojumos Pakalpojums; tagad tas var būt augstāks). Es atbalstu ieroču tirdzniecības pārtraukšanu visā pasaulē, un Amerikas Savienotās Valstis varētu vadīt šos centienus, rādot piemēru un vienojoties par līgumu.
Lielākā daļa genocīdu ir karu rezultāts. Ruandas genocīds sekoja gadiem ilgiem ASV atbalstītiem kariem, un to atļāva prezidents Bils Klintons, jo viņš atbalstīja Pola Kagame nākšanu pie varas. Politika, kuras mērķis ir novērst šo genocīdu, būtu ietvērusi atturēšanos no Ugandas kara atbalsta, atturēšanos no Ruandas un Burundi prezidentu slepkavas atbalsta, faktiskas humānās palīdzības sniegšanu un — krīzes gadījumā — miera darbinieku nodrošināšanu. Nekad nav bijušas vajadzības pēc bumbām, kas ir nokritušas Lībijā, Irākā un citur, pamatojoties uz to, ka mēs nedrīkstam vairs nesabombardēt Ruandu.
Genocīda darbības un līdzīgas slepkavnieciskas darbības, kas neatbilst genocīda definīcijai, notiek visā pasaulē, un Amerikas Savienotās Valstis tās atzīst par genocīdu vai par nepieņemamām, vai nē, pamatojoties uz vainīgās puses stāvokli ASV valdībā. Saūda Arābija, protams, neveic genocīdu Jemenā, kur tā bombardē bērnus ar ASV bumbām. Taču pietiek ar mazāko ieganstu, lai liktu domāt, ka Kadafi vai Putins ir draudīgs genocīds. Un, protams, Amerikas Savienoto Valstu gadu desmitiem ilgā musulmaņu slaktiņa Irākā, Afganistānā un citur nevar būt genocīds, jo ASV to dara.
Globālie standarti būtu jāuztur globālām struktūrām, taču pat es nesūdzētos par to, ka ASV valdība pati ieceļ genocīda novērstāju, ja tā (1) pārtrauks nodarboties ar genocīdu, (2) pārtrauks nodrošināt masu slepkavību ieročus un (3) tikai nevardarbīgi mēģinājumi novērst genocīdu — tas ir, genocīda novēršana bez genocīda. Tas, ko mēs zinām par senatora Kārdēna likumprojektu, papildus tam, ka to sponsorē tāds uzticams kara atbalstītājs kā Cardins, liecina, ka viens no līdzekļiem, kas jāizmanto pret “genocīdu”, būtu instruments, kas dominē ASV valdības budžetā un birokrātijā, kad vien tas notiek. ietverot, proti, militāro.
“Likums padarīs to par valsts politiku:
“1. novērst masveida zvērības un genocīdu kā valsts drošības pamatintereses un galveno morālo atbildību;
Kāpēc gan? Kāpēc morālā atbildība nav pietiekami laba? Kāpēc Tieslietu ministrija iestājās par Lībijas bombardēšanas likumību, jo smieklīgi pamatojot to, ka, to nedarot, tika apdraudēta ASV drošība? Kāpēc iekļaut “nacionālo drošību” to iemeslu sarakstā, lai mēģinātu novērst masu slepkavības kādā tālā zemē? Kāpēc? Jo tas kļūst par attaisnojumu, pat gandrīz juridisku attaisnojumu karam.
“2. mazināt draudus Amerikas Savienoto Valstu drošībai, novēršot nedrošības pamatcēloņus, tostarp civiliedzīvotāju masveida nogalināšanu, bēgļu plūsmu pāri robežām un vardarbību, kas grauj reģionālo stabilitāti un iztikas līdzekļus;
Taču, lai to paveiktu, ASV būtu jāpārtrauc civiliedzīvotāju masu slaktēšana un valdību gāšana, nevis jāizmanto savas vai citu kara radītās katastrofas kā attaisnojums lielākai karadarbībai. Un kas, pie velna, notika ar “morālo atbildību”? 2. punktā tas jau ir tik sen aizmirsts, ka mums vajadzētu iebilst pret civiliedzīvotāju masu nogalināšanu tikai tāpēc, ka tas kaut kādā veidā ir "drauds Savienoto Valstu drošībai". Protams, patiesībā masu kaušanai ir tendence radīt pret ASV vērstu vardarbību, kad ASV veic kaušanu, nevis citādi.
“3. palielināt tās spēju novērst un risināt masveida zvērības un vardarbīgus konfliktus kā daļu no tās humanitārajām un stratēģiskajām interesēm;
Termini sāk izplūst, malas izbalināt. Tagad tas ir ne tikai "genocīds", kas attaisno vairāk karu, bet pat "vardarbīgu konfliktu". Un tas nav tikai to novēršana, bet arī tā “risināšana”. Un kā pasaulē lielākais vardarbības izplatītājs mēdz “risināt” “vardarbīgu konfliktu”? Ja jūs to vēl nezināt, senators Kārdins vēlētos jūs uzaicināt pārcelties uz Merilendu un balsot par viņu.
Te iezagās arī kaut kas cits. Papildus "humānajām interesēm" Amerikas Savienotās Valstis var rīkoties, ievērojot savas "stratēģiskās intereses", kas, protams, nav ASV sabiedrības intereses, bet gan, piemēram, to naftas kompāniju intereses, par kurām bija valsts sekretāre Hilarija Klintone. pauž bažas par to, kad viņa centās bombardēt Lībiju, kā redzams e-pasta ziņojumos, par kuriem mums vajadzētu būt sarūgtinātiem par kaut ko citu, nevis to saturu.
“4. strādāt, lai izveidotu valdības mēroga stratēģiju genocīda un masu zvērību novēršanai un reaģēšanai uz tiem:
A. stiprinot diplomātiskās, agrīnās brīdināšanas un konfliktu novēršanas un mazināšanas spējas;
B. uzlabojot ārvalstu palīdzības izmantošanu, lai savlaicīgi un efektīvi reaģētu, lai novērstu vardarbības pamatcēloņus un virzītājus;
C. atbalstot starptautisko zvērību novēršanu, konfliktu novēršanu, miera uzturēšanu un miera veidošanas mehānismus; un
D. atbalstot vietējo pilsonisko sabiedrību, tostarp miera veidotājus, cilvēktiesību aizstāvjus un citus, kas strādā, lai palīdzētu novērst zvērības un reaģēt uz tām; un"
"Visā valdībā"? Atcerēsimies, kura daļa no valdības iesūc 54% no federālajiem diskrecionārajiem izdevumiem. Apakšpunkti A līdz D izskatās lieliski, protams, vai arī tas nebūtu ASV valdības un visi no ASV valdības, par kuru mēs runājam.
“5. izmantot dažādus vienpusējus, divpusējus un daudzpusējus līdzekļus, lai reaģētu uz starptautiskiem konfliktiem un masveida zvērībām, īpašu uzmanību pievēršot savlaicīgiem, preventīviem diplomātiskajiem centieniem un īstenojot vadošo lomu, veicinot starptautiskos centienus miermīlīgi izbeigt krīzes.
Ja šāda valoda būtu patiesa, Kardins varētu to demonstrēt un iekarot mani, vienkārši piebilstot:
6. Tas viss tiks darīts nevardarbīgi.
or
6. Nekas šajā aktā nav paredzēts, lai norādītu uz privilēģiju pārkāpt ne ANO Statūtus, ne Kellogg-Briand paktu, jo šie līgumi ir daļa no Augstākā zemes likuma saskaņā ar ASV Konstitūcijas VI pantu.
Šāds nekaitīgs papildinājums mani iepriecinātu.
