Autors Ričards Falks, World BEYOND War, Aprīlis 29, 2021
DRAUDI PAR STARPTAUTISKO LIKUMU UN PASAULES Kārtību
Ar ieročiem aprīkoti bezpilota lidaparāti, iespējams, ir visnepatīkamākais ierocis, kas pievienots kara arsenālam kopš atombumbas, un no pasaules rūdas perspektīvasr, tā sekas un sekas var izrādīties vēl bīstamākas. Tas var šķist nepāra, satraucošs un pārspīlēts satraukuma paziņojums. Galu galā atombumba sākotnējā lietošanā izrādījās spējīga iznīcināt veselas pilsētas, izplatīt letālu radioaktivitāti visur, kur vējš to nesa, apdraudot civilizācijas nākotni un pat apokaliptiski draudot sugas izdzīvošanai. Tas krasi mainīja stratēģiskā kara raksturu un turpinās vajāt cilvēka nākotni līdz pat laika beigām.
Neskatoties uz iracionalitāti un kara mentalitāti, kas izskaidro politisko līderu velnišķīgo nevēlēšanos apzinīgi strādāt kodolieroču iznīcināšanas virzienā, tas ir ierocis, kas nav izmantots starpposma 76 gados, kopš to pirmo reizi atraisīja nelaimīgajiem Hirosima un Nagasaki.[1] Turklāt neizmantošana ir bijusi pastāvīga līderu un kara plānotāju juridiska, morāla un piesardzīga prioritāte kopš brīža, kad pirmā bumba izraisīja neizsakāmas šausmas un ciešanas nelaimīgajiem japāņiem, kuri tajā dienā bija klāt šajās nolemtajās pilsētās. .
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana otrais pasūtījums Ierobežojumi kas tika uzlikts starp gadu desmitiem, lai izvairītos no kodolkara vai vismaz līdz minimumam samazinātu tā rašanās risku, kaut arī tas nebūt nav drošs un, iespējams, ilgtermiņā nav ilgtspējīgs, tomēr vismaz bija saderīgs ar pasaules kārtības sistēmu, kas ir izveidojusies, lai kalpotu teritoriālo valstu galvenās kopīgās intereses.[2] Tā vietā, lai rezervētu šo galīgo masu iznīcināšanas ieroci kaujas lauka priekšrocībām un militārai uzvarai, kodolieroči to lomās lielākoties aprobežojas ar atturēšanu un piespiedu diplomātiju, kas, lai arī ir nelikumīga, morāli problemātiska un militāri apšaubāma, tomēr paredz, ka liela starptautiska konflikta satvars aprobežojas ar teritoriālo suverēnu valstu karojošo mijiedarbību.[3]
Šo ierobežojumu pastiprināšana ir papildu pielāgošana, kas panākta ar ieroču kontroles nolīgumiem un neizplatīšanu. Ieroču kontrole, kuras pamatā ir galveno kodolieroču valstu, Amerikas Savienoto Valstu un Krievijas, savstarpējās intereses, cenšas panākt lielāku stabilitāti, ierobežojot kodolieroču skaitu, atsakoties no dažām destabilizējošām un dārgām inovācijām un izvairoties no dārgām ieroču sistēmām, kas nerada nekādu būtisku atbaidīšanas iespēju vai stratēģiskas priekšrocības.[4] Atšķirībā no ieroču kontroles neizplatīšana paredz un pastiprina pasaules kārtības vertikālo dimensiju, leģitimizējot divējādu juridisko struktūru, kas ir uzlikta uz valstu vienlīdzības juridisko un horizontālo jēdzienu.
Kodolieroču neizplatīšanas režīms ir ļāvis nelielai, lēnām paplašināmai valstu grupai glabāt un attīstīt kodolieročus un pat izteikt kodoldraudus, vienlaikus aizliedzot pārējām aptuveni 186 valstīm tās iegādāties vai pat iegūt sliekšņa jaudu kodolieroču ražošanai.[5] Šo neizplatīšanas ētiku vēl vairāk apdraud saikne ar ģeopolitiku, kas rada dubultstandartus, selektīvu izpildi un patvaļīgas dalības procedūras, kā tas redzams ar preventīvo kara pamatojumu, uz kuru atsaucas attiecībā uz Irāku un tagad Irānu, un klusuma komforta zonai, kas piešķirta Izraēlas zināmajam, taču oficiāli neatzītajam kodolieroču arsenālam.
Šī pieredze ar kodolieročiem stāsta vairākas lietas par starptautiskajām tiesībām un pasaules kārtību, kas rada noderīgu pamatu, lai apsvērtu diezgan atšķirīgo izaicinājumu klāstu un biedējošos kārdinājumus, kas izriet no militāro bezpilota lidaparātu straujās evolūcijas un izplatīšanās vairāk nekā 100 valstīs un vairākās nevalstiskās organizācijās. aktieri. Pirmkārt, dominējošo valdību - vertikālo Vestfālenes valstu - nevēlēšanās un / vai nespēja likvidēt šos galīgos masu iznīcināšanas ieročus un panākt pasauli bez kodolieročiem, neskatoties uz to apokaliptiskajām sekām. Nepieciešamā politiskā griba nekad nav izveidojusies un laika gaitā faktiski atkāpusies.[6] Ir bijuši daudzi paskaidrojumi par nespēju atbrīvoties no cilvēces no šī Ahileja dziedinājuma no pasaules kārtības, sākot no bailēm no krāpšanās, nespējas izgudrot tehnoloģiju, no augstākas drošības prasības, kad atturēšana un stratēģiskā dominēšana tiek salīdzināta ar atbruņošanos, nodrošinājums pret ļauna un pašnāvnieciska ienaidnieka parādīšanos, apreibinošu galīgās varas izjūtu, pārliecību uzturēt globālās dominēšanas projektu un prestižu, kas nāk ar piederību ekskluzīvākajam klubam, kas apvieno dominējošās suverēnās valstis.[7]
Otrkārt, atturēšanas un neizplatīšanas idejas var savienot ar tikumiem un domāšanu, kas dominē politiskā reālisma tradīcijā, kas joprojām raksturo veidu, kādā valdības elite domā un rīkojas visā valstij centriskās pasaules kārtības vēsturē.[8] Starptautiskās tiesības nav efektīvas, lai regulētu spēcīgāku valstu stratēģiskās ambīcijas un uzvedību, bet bieži vien tās var piespiedu kārtā uzlikt pārējām valstīm ģeopolitisko mērķu dēļ, kas ietver sistēmisko stabilitāti.
Treškārt, starptautiskie kara likumi ir konsekventi piemērojuši jaunus ieročus un taktiku, kas suverēnai valstij piešķir ievērojamas militāras priekšrocības, un tos racionalizē, atsaucoties uz “drošību” un “militāru nepieciešamību”, lai pārvietotos malā neatkarīgi no tiesiskajiem un morālajiem šķēršļiem.[9] Ceturtkārt, neuzticības izplatības dēļ drošība tiek kalibrēta, lai tiktu galā ar sliktākajiem vai gandrīz sliktākajiem gadījumiem, kas pats par sevi ir galvenais iemesls nedrošība un starptautiskās krīzes. Šie četri vispārinājumu komplekti, lai arī trūkst nianšu un piemēru, sniedz priekšzināšanu, kāpēc gadsimtu centieniem regulēt kara, ieroču un naidīguma uzvedību ir bijuši tik vilšanās rezultāti, neskatoties uz ļoti pārliecinošiem piesardzības un normatīvajiem aktiem argumenti, kas atbalsta daudz stingrākus kara sistēmas ierobežojumus.[10]
KONTRADIKTORIJAS NARATĪVUMI: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Bezpilota lidaparātiem kā jaunām ieroču sistēmām, kas reaģē uz mūsdienu drošības draudiem, ir vairākas pazīmes, kuru dēļ tos šķiet īpaši grūti regulēt, ņemot vērā mūsdienu politiskā konflikta formu. Tas jo īpaši ietver nevalstisko dalībnieku radītos draudus, nevalstisku un valsts teroristu taktiku izstrādi, kas apdraud pat lielāko valstu spēju uzturēt teritoriālo drošību, un daudzu valdību nespēju vai nevēlēšanos novērst savas teritorijas izmantošanu sākt starpvalstu uzbrukumus pat visvarenākajai valstij. Raugoties no valsts viedokļa, ņemot vērā tās militārās alternatīvas pašreizējā globālajā vidē, bezpilota lidaparāti šķiet īpaši pievilcīgi, un praktiski stimuli glabāšanai, attīstībai un izmantošanai ir daudz lielāki nekā attiecībā uz kodolieročiem.
Bezpilota lidaparāti to pašreizējā formā ir salīdzinoši lēti, salīdzinot ar pilotējamiem kaujas lidaparātiem, tie gandrīz pilnībā novērš jebkuru uzbrucēja upuru risku, īpaši attiecībā uz karadarbību pret nevalstiskiem dalībniekiem, jūras mērķiem vai attālām valstīm, un viņi spēj precīzi sākt streikus pat visattālākajās slēptuvēs, kurām grūti piekļūt sauszemes spēkiem, viņi var precīzi mērķēt, pamatojoties uz ticamu informāciju, kas iegūta, izmantojot uzraudzības dronus ar arvien asākām uztveres un snoopēšanas spējām, to izmantošanu var politiski kontrolēts, lai nodrošinātu savaldību un pienācīga procesa jaunu versiju, kas pārbauda mērķu piemērotību novērtēšanas procedūrās, kas tiek veiktas aiz slēgtām durvīm, un bezpilota lidaparātu nodarītie tiešie zaudējumi un postījumi ir mazsvarīgi, salīdzinot ar citām pretterorisma metodēm un dažāda veida uzbrukumiem. asimetrisks karš. Patiesībā, kāpēc dronu izmantošanu nevajadzētu uzskatīt par morāli jutīgu, apdomīgu un likumīgu kara veidu, kas pārveido Amerikas pretterorisma politiku par atbildīgas konfliktu vadības modeli, nevis jākritizē un jāapraudas par starptautisko humanitāro tiesību graušanu?[12]
Ir divi pretrunīgi stāstījumi, un katram ir daudz variāciju, analizējot bezpilota lidmašīnu kara būtisko normatīvo (likumu, morāles) kvalitāti un tā dominējošo neseno lomu izraudzīto personu mērķtiecīgas nogalināšanas taktikas īstenošanā. Dialoga vienā pusē ir “gaismas bērni”, kuri apgalvo, ka dara visu iespējamo, lai samazinātu kara izmaksas un apjomu, vienlaikus aizsargājot Amerikas sabiedrību pret ekstrēmistu vardarbību, kuru misija ir izmantot vardarbību, lai nogalinātu tik daudz cilvēku civiliedzīvotājiem. No otras puses, ir “tumsas bērni”, kuri tiek kritiski attēloti kā iesaistīti noziedzīgākā uzvedībā, kas ir visnotaļ nosodāma, lai nogalinātu konkrētas personas, tostarp Amerikas pilsoņus, bez izlikšanās par atbildību par sprieduma kļūdām un uzbrukuma pārmērībām. Faktiski abos stāstījumos karadarbība tiek pasniegta kā sērijveida slepkavības diskrecionārs veids valsts aizbildnībā, oficiāli sankcionētas kopsavilkuma izpildes bez apsūdzībām vai bez principiāla pamatojuma vai atbildības pat tad, ja mērķis ir Amerikas pilsonis.[13]
Bezpilota lidaparātu lietošanas salīdzinājums ar kodolieročiem ir atklājošs arī šajā vidē. Nekad netika mēģināts apstiprināt civilizējošo lomu, ko varēja panākt ar kodolieroču draudiem un lietošanu, papildus provokatīvajam apgalvojumam, kuru nekad nevar pierādīt, ka to vienīgā esamība neļāva aukstajam karam kļūt par trešo pasaules karu. Šāds apgalvojums, lai vispār būtu uzticams, balstījās uz amorālo pārliecību, ka to faktiskā izmantošana būtu katastrofāla abām pusēm, tostarp lietotājiem, savukārt lietošanas draudi ir attaisnojami, lai atturētu no riska uzņemšanās un pretinieka provokācijas.[14] Turpretī bezpilota lidaparātiem ieroču leģitimācijas pozitīvais gadījums ir saistīts tikai ar faktisko izmantošanu, salīdzinot ar alternatīvām parastajām kara taktikām - bombardēšanai no gaisa vai sauszemes uzbrukumam.
“GAISMAS BĒRNI”
Bezpilota lidmašīnu kara versijas bērniem kanoniskais statuss tika piešķirts ar prezidenta Baraka Obamas runu, kas tika pienācīgi sniegta Nacionālās aizsardzības universitātē 23. gada 2013. maijā.[15] Obama noenkuroja savas piezīmes par valdībai sniegtajiem norādījumiem divu gadsimtu laikā, kad kara raksturs ir vairākkārt dramatiski mainījies, bet domājams, ka nekad nemazina uzticību Konstitūcijā ietvertajiem republikas pamatprincipiem, kas “kalpoja kā mūsu kompass ar visu veidu izmaiņām. . . . Konstitucionālie principi ir izturējuši katru karu, un katrs karš ir beidzies. ”
Uz šī fona Obama turpina no Buša prezidentūras mantoto neveiksmīgo diskursu, ka 9. septembra uzbrukumi uzsāka karš nevis veidoja masveida noziegums. Pēc viņa vārdiem: “Šis bija cits kara veids. Mūsu krastos nenāca neviena armija, un mūsu armija nebija galvenais mērķis. Tā vietā teroristu grupa ieradās nogalināt pēc iespējas vairāk civiliedzīvotāju. ” Nav mēģinājums stāties pretī jautājumam, kāpēc pret šo provokāciju varētu labāk izturēties kā pret noziegumu, kas būtu palīdzējis sākt postošos pirms 9. septembra “mūžīgos karus” pret Afganistānu un Irāku. Tā vietā Obama piedāvā mīlīgu un diezgan nepieklājīgu apgalvojumu, ka izaicinājums bija "saskaņot mūsu politiku ar likuma varu".[16]
Pēc Obamas teiktā, pirms desmit gadiem al-Qaeda radītie draudi ir ievērojami mazinājušies, kaut arī tie nav pazuduši, padarot to par “brīdi, lai uzdotu sev smagus jautājumus - par šodienas draudu būtību un to, kā mums tie būtu jāsaskaras”. Protams, tas atklāj, ka šāda veida karadarbība nebija vainagota kaujas laukā vai teritoriālā okupācija, bet gan ikoniskā al-Qaeda līdera Osamas bin Ladena izpildīšana 2011. gadā ārpus kaujas, kas būtībā bija slēptuve ar nelielu darbības nozīmi plašākā pretterorisma kampaņā. Obama izteica šo sasnieguma sajūtu, izsakot vārdus no slepkavību saraksta: "Mūsdienās Osama bin Ladens ir miris, tāpat kā lielākā daļa viņa virsleitnantu." Šis iznākums nav militāru tikšanos rezultāts, tāpat kā iepriekšējos karos, bet gan nelikumīgu mērķtiecīgu slepkavību programmu un speciālo spēku operāciju, kas pārkāpj citu valstu suverēnās tiesības, rezultāts nav oficiāla piekrišana.
Tieši šajā situācijā Obamas runa pievēršas diskusijām, kuras izraisīja paļaušanās uz bezpilota lidaparātiem, kuru izmantošana dramatiski pieauga kopš Obamas ienākšanas Baltajā namā 2009. gadā. Obama neskaidrā un abstraktā valodā apliecina, ka “lēmumi, kas mēs esam padarot tagad, tiks noteikts tautas un pasaules tips, ko mēs atstājam saviem bērniem. . . . Tātad Amerika ir krustcelēs. Mums ir jādefinē šīs cīņas raksturs un apjoms, citādi tā mūs definēs. ” Cenšoties pārorientēt cīņu pret globālo terorismu, Obama piedāvā dažas apsveicamas valodas samazināšanas valodas: “. . . mums jādefinē savi centieni nevis kā neierobežots "globāls karš pret terorismu", bet gan kā virkne neatlaidīgu, mērķtiecīgu pūļu, lai iznīcinātu īpašos vardarbīgo ekstrēmistu tīklus, kas apdraud Ameriku. " Tomēr nav sniegts paskaidrojums, kāpēc cīņa par politisko kontroli tādās tālās vietās kā Jemena, Somālija, Mali, pat Filipīnas būtu jāuzskata par kaujas zonām no nacionālās drošības viedokļa, ja vien Amerikas lielās stratēģijas globālais tvērums neaptver katrā planētas valstī. Protams, Amerikas militārās varas ieviešana šķietamajās cīņās, lai kontrolētu vairāku ārvalstu iekšpolitisko dzīvi, starptautiskajās tiesībās nerada pamatu kara izmantošanai vai pat draudiem un starptautiska spēka izmantošanai.
Nav tā, ka Obama ir retoriski nejutīgs pret šīm bažām[17], taču tieši viņa nelokāmā nevēlēšanās pārbaudīt konkrēto realitāti par to, kas tiek darīts Amerikas vārdā, padara viņa rožaino dronu kara priekšstatu tik satraucošu un maldinošu. Obama apgalvo, ka “iepriekšējos bruņotajos konfliktos bija taisnība, šī jaunā tehnoloģija rada dziļus jautājumus - par to, kurš un kāpēc tiek mērķēts, par civiliedzīvotāju upuriem un jaunu ienaidnieku radīšanas risku; par šādu streiku likumību saskaņā ar ASV likumiem un starptautiskajām tiesībām; par atbildību un morāli. ”[18] Jā, šie ir daži no jautājumiem, taču sniegtās atbildes ir nedaudz labākas nekā maigi izvairīšanās no izvirzītajām juridiskajām un morālajām bažām. Galvenais izvirzītais arguments ir tāds, ka dronu karš ir bijis efektīvs un juridisksun ka tas rada mazāk upuru nekā citas militāras alternatīvas. Šie apgalvojumi ir pakļauti nopietnām šaubām, kuras nekad netiek risinātas konkrēti, un tas būtu pareizi, ja Obama patiešām domātu to, ko viņš teica par grūtību uzdošanu.[19]
Viņa likumības aizstāvība ir raksturīga vispārējai pieejai. Kongress piešķīra izpildvarai plašas, praktiski neierobežotas pilnvaras izmantot visu nepieciešamo spēku, lai novērstu draudus, kas tika atraisīti pēc 9. septembra uzbrukumiem, tādējādi apmierinot vietējās konstitucionālās varas dalīšanas prasības. Starptautiski Obama izklāsta dažus argumentus par Amerikas Savienoto Valstu tiesībām aizstāvēties, pirms apgalvo: "Tātad šis ir taisnīgs karš - karš, kas tiek īstenots proporcionāli, pēdējā gadījumā un pašaizsardzībai." Tieši šeit viņš varēja izvirzīt dažus skeptiskus jautājumus par uzbrukumiem Pasaules Tirdzniecības centram un Pentagonam, kas drīzāk tiek uzskatīti par “kara darbiem”, nevis tik smagiem noziegumiem, kas ir “noziegumi pret cilvēci”. Bija alternatīvas kara izmantošanai, ko papildināja pašaizsardzības prasība pret transnacionālo teroristu tīklu, kas, šķiet, bija al Qaeda, un kuru varēja vismaz izpētīt, pat ja tas faktiski netika pieņemts, 11. gadā. Šāda drošības pārklasifikācija centieni no 2001. gada varēja atkārtoti izvirzīt pamatjautājumu vai, pieticīgāk, novirzīt pretterorisma apņemšanos no kara uz globālu cīņu pret starpvalstu noziedzību, kas tika īstenota patiesi sadarbības starpvaldību garā, respektējot starptautiskās tiesības, ieskaitot ANO Statūtus ..
Obamai neizdevās izmantot šādu iespēju. Tā vietā viņš sniedza maldinoši abstraktu atbilžu kopumu uz galveno sabiedrības kritiku par bezpilota lidaparātu karu kā koncepciju un praksi. Obama apgalvo, neskatoties uz pieaugošo pierādījumu daudzumu pretējam, ka bezpilota lidaparātu izmantošanu ierobežo “satvars, kas regulē mūsu spēka izmantošanu pret teroristiem - uzstājot uz skaidrām vadlīnijām, uzraudzību un atbildību, kas tagad ir kodificēta prezidenta politikas pamatnostādnēs”. Tas sekoja līdzīgām līnijām, kādas bija Džons Brenans, runājot Hārvardas Juridiskajā skolā apmēram gadu iepriekš. Pēc tam Brenans bija Obamas galvenais padomnieks pretterorisma jomā. Viņš uzsvēra ASV valdības centību ievērot tiesiskumu un demokrātiskas vērtības, kas Amerikas sabiedrībai ir piešķīrušas savu īpašo formu: “Esmu dziļi novērtējis lomu, kurā mūsu vērtības, it īpaši tiesiskums, spēlē mūsu valsts drošību. ”[20] Brennans, apgalvojot, ka dara visu iespējamo, lai pasargātu Amerikas tautu no šiem draudiem, kas radušies bez un iekšēji, nomierināja viņa juridiskās skolas auditoriju tādā veidā, kas ietver "likuma varas ievērošanu" visos uzņēmumos, skaidri pieminot " slepenas darbības. ” Bet šeit ir domāts acīmredzami nevis atturēties no spēka izmantošanas, ko aizliegusi starptautiskā likumdošana, bet tikai tas, ka slēptās saistības, kas tik ļoti kļuvušas par Obamas “teroristu kara” daļu, nepārsniedz “pilnvaras, kuras mums sniedz Kongress. ” Ar diezgan viltīgu prātu, Brenans tiesiskumu identificē tikai ar iekšzemes juridisko autoritāti, šķiet, racionalizējot spēka izmantošanu dažādās ārvalstīs. Runājot par starptautisko tiesību aktualitāti, Brenans paļaujas uz pašapkalpošanās un vienpusējām juridiska saprātīguma konstrukcijām, apgalvojot, ka personu var mērķēt, ja to uzskata par draudu, pat ja tā atrodas tālu no tā dēvētā “karstā kaujas lauka”, tas ir, , jebkur pasaulē ir potenciāli daļa no likumīgās kara zonas.[21] Šāds apgalvojums ir dziļi maldinošs, jo bezpilota lidaparātu izmantošana tādās valstīs kā Jemena un Somālija atrodas ne tikai tālu no karstā kaujas lauka; viņu konflikti būtībā ir pilnībā nesaistīti, un tā sauktie “parakstu streiki” tiek uzskatīti par pareiziem mērķiem personām, kuras aizdomīgi rīkojas viņu īpašajā ārzemju vidē.
Obamas prezidentūras apgalvojums ir tāds, ka bezpilota lidaparāti ir vērsti tikai uz tiem, kuri rada draudus, ka tiek ļoti rūpīgi novērsti civilie postījumi un ka šāda procedūra rada mazāk upuru un postījumu, nekā tas būtu radies, iepriekš rīkojoties šādiem draudiem, uz kuriem balstījās pilotējamo lidmašīnu un zābaku zemākās tehnoloģijas. Obama pievērsās neveiklajam jautājumam par to, vai šī mandāta ietvaros mērķauditorija ir Amerikas pilsoņi, kuri rīkojas politiski, kamēr viņi dzīvo ārvalstīs. Obama izmantoja islāma sludinātāja Anvara Awlaki gadījumu, lai izskaidrotu lēmuma par viņa nogalināšanu pamatojumu, norādot uz viņa iespējamām saistībām ar vairākiem neveiksmīgiem teroristu mēģinājumiem ASV: “. . . kad ASV pilsonis dodas uz ārzemēm karot pret Ameriku. . . pilsonībai nevajadzētu vairāk kalpot kā vairogam, nekā snaiperim, kas notriec nevainīgu pūli, vajadzētu pasargāt no vāģu komandas. ”[22] Tomēr šāds skaidrojums neatbild kritiķiem par to, kāpēc pirms slepkavības apsūdzība Awlaki netika izvirzīta kāda veida tiesu iestādei, kas ļāva tiesas nozīmētai aizstāvībai, lai nodrošinātu, ka grupas "pienācīgs process", kas lemj par mērķiem, tiek ne tikai gumijas zīmogs CIP un Pentagona ieteikumiem, un, protams, kāpēc pēc fakta nevar pilnībā atklāt pierādījumus un pamatojumu.[23]
Satraucošāk, jo tas liecina par sliktu ticību, bija tas, ka Obama nespēja izvirzīt vēl problemātiskāku bezpilota lidaparātu mērķauditoriju jauniešu grupai citā Jemenas daļā nekā tajā vietā, kur bezpilota lidaparāts iestrēdzis Anvaru Awlaki. Mērķgrupā bija Awlaki 16 gadus vecais dēls, brālēns Abdulrahmans Awlaki un vēl pieci bērni, kamēr viņi 14. gada 2011. oktobrī, trīs nedēļas pēc tam, kad bezpilota lidmašīna nogalināja Abdulrahmana tēvu, gatavoja grilu brīvā dabā. Abdulrahmana, izcilā Jemenas, kas bija bijušais ministru kabineta ministrs un universitātes prezidents, vectēvs stāsta par saviem sarūgtinošajiem centieniem apstrīdēt Amerikas tiesās paļaušanos uz šādiem trāpījumu sarakstiem un atbildības neesamību pat šādos ārkārtējos gadījumos. Tieši šāda veida gadījumi izceļ, kāpēc visa prasība par bezpilota lidaparātu efektivitāti ir zem šāda tumšs neticības mākonis. Šķiet, ka jaunākais Awlaki ir cietis no tā, kas militārajā žargonā tiek apzīmēts kā “paraksta streiks”, tas ir, trāpījumu saraksts, ko veido izraudzītas personas, bet tajā ietilpst grupa, kuru CIP vai Pentagona analītiķi uzskata par pietiekami aizdomīgu, lai attaisnotu viņu letālo likvidēšana. Konkrēti, Obama savā runā nekad nav pieminējis parakstu streikus un tādējādi nevar apņemties valdību izbeigt šādu mērķtiecību. Tas grauj visu viņa apgalvojumu, ka mērķauditorija tiek atbildīgi vadīta viņa personīgajā vadībā un tiek veikta ārkārtīgi apdomīgi, ierobežojot mērķauditoriju tā dēvētajām “augstvērtīgajām” personām, kas tieši apdraud ASV drošību, un visu uzbrukumu organizēšanu, lai tos novērstu iespējamo netiešo kaitējumu civiliedzīvotājiem. Šāda veida racionalizācija ir maldinoša, pat ja tā tiek pieņemta pēc saviem noteikumiem, jo bezpilota lidaparātu streiki un draudi pēc sava rakstura izplata dziļas bailes veselām kopienām, un pat tad, ja tiek nogalināts vai ievainots tikai viens mērķa cilvēks, streika ietekme jūtama daudz plašāk kosmosā un uz ilgu laiku. Valsts terora mērķis neizbēgami ir plašāks par apstiprinātā mērķa noteikto mērķi, ja vien mērķa persona nedzīvo izolēti laukos.
Obamas runā ir vēl divi jautājumi, kas prasa uzmanību. Viņa centrālā loģika ir viena no prioritātēm Amerikas iedzīvotāju aizsardzībai pret visiem draudiem, ieskaitot pašmāju, kurus ilustrē Fort Huda apšaude un Bostonas maratona sprādzieni, un tomēr viņš apstiprina, ka nevienam Amerikas prezidentam nekad nevajadzētu “izvietot bruņotus bezpilota lidaparātus ASV augsne. ”[24] Pirmkārt, kā ir, ja pastāv aizsardzības vai izpildes nepieciešamība? Otrkārt, šķietami ir apstiprinājums, kas vismaz klusējot tiek piešķirts neapbruņotiem bezpilota lidaparātiem, kas nozīmē aizdomu turētu personu vietējo darbību novērošanu no gaisa.
Obamas veids, kā atzīt, ka amerikāņu diplomāti saskaras ar drošības draudiem, kas pārsniedz citu valstu draudus, šķiet apšaubāms, paskaidrojot, ka “[viņa] cena ir būt pasaules varenākajai valstij, it īpaši, ja pārmaiņu karš skalo arābu pasauli. ” Atkal neskaidrā abstrakcija nekad nepadodas konkrētajam: kāpēc tiek izcelti Amerikas diplomāti? Vai viņu likumīgās pretenzijas pret Amerikas Savienotajām Valstīm, kas, ja tās noņemtu, vēl vairāk uzlabotu Amerikas drošību, nekā padarot vēstniecības par cietokšņiem un veicot bezpilota lidmašīnu uzbrukumus jebkur uz planētas ar nosacījumu, ka tikai atbildīgais prezidents parakstās? Vai Amerikas imperatīvās pretenzijas un globālais militāro bāzu un jūras klātbūtnes tīkls ir nozīmīgs starptautiskā spēka draudu vai izmantošanas juridiskajam novērtējumam? Kā ar globālās uzraudzības programmu, kas atklāta Edvarda Snoudena publiskotajos valdības dokumentos?
Arī šajā gadījumā abstrakcijas ir labas, dažkārt pat skaidrākas viņu pašu atdalītajā diskursa plānā, ja vien un līdz brīdim, kad to salīdzina ar konkrētiem politikas veidiem, kas ir tumsā, tas ir, no gaismas. Uzmundrinošos toņos pēc pamatojuma kara laika pieejas turpināšanai Obama runas beigās atzīmē, ka šim karam “tāpat kā visiem kariem, ir jābeidzas. To iesaka vēsture, to prasa mūsu demokrātija. ” Viņš pabeidz obligātu patriotisku uzplaukumu: "Tas ir tas, ko amerikāņu tauta ir apņēmības pilna un ar kuru nedrīkst sajaukt." Beidzot savu Hārvardas Juridiskās skolas runu, Brenens izvēlējās gandrīz identiskus vārdus: “Mēs kā tauta kā tauta nevaram un nedrīkstam padoties kārdinājumam atcelt savus likumus un vērtības, kad sastopamies ar draudiem mūsu drošībai ... Mēs”. atkal labāks par to. Mēs esam amerikāņi. ”[25] Skumji ir tas, ka abstrakcijas ir mānekļi. Tas, ko mēs esam darījuši drošības vārdā, ir tieši tas, ko Obama un Brennans saka, ka mēs nekad nedrīkstam darīt attiecībā uz likumu un valsts vērtībām, un šādus noskaņojumus pavisam nesen atkārtoja Baidens un Blinkens. Šī amerikāņu augstāko amatpersonu tieksme uz starptautisko tiesību romantiku ir pilnīgi atdalīta no ārpolitikas īstenošanas, kad runa ir par “drošību” vai lielu stratēģiju. Mēs sakām sev un lekcijas citiem pievienojamies mums, lai novērotu likumu pārvaldītu pasauli, tomēr mūsu uzvedība liecina par modeļiem, kas balstīti uz ieskatiem un slepenību.
“TUMSAS BĒRNI”
Pievēršoties pretretarācijai, kurā bezpilota lidmašīnu kara realitāte tiek parādīta pavisam citā režīmā. Tas ne vienmēr nozīmē pilnīgu bezpilota lidmašīnu kara atteikšanos, bet tomēr uzstāj, ka par šādu taktiku un to pašreizējo īstenošanu netiek ziņots godīgi vai godīgi, un kā tādu to nevar viegli saskaņot ar konstitucionālajām vai starptautiskajām tiesībām vai dominējošajiem morāles standartiem. Vašingtonas galvenā diskursa kritiķiem var pārmest, ka viņi mēdz uzskatīt, ka nav iespējams samazināt paļaušanos uz bezpilota lidaparātiem tādā veidā, kas ir jutīgs pret likuma un morāles ierobežojumiem, nevis pakavēties tikai pie ļaunprātīgiem un bīstami disfunkcionāliem veidiem. kurā bezpilota lidaparātus izmantoja un izmanto ASV valdība. Citiem vārdiem sakot, ja dronu atbalstošo gaismas diskursa bērnu maldība ir koncentrēties uz abstraktu līmeni, kas ignorē eksistenciālos izaicinājumus, ko rada faktiskie un potenciālie lietošanas modeļi, tumsas bērnu scenārija papildinošais maldīgums ir aprobežoties ar komentāriem līdz konkrētam līmenim, kas atstāj novārtā likumīgo drošības spiedienu, kas motivē paļauties uz bezpilota lidaparātiem un viņu kolēģiem “īpašo operāciju” jomā ar ciltsrakstu, kas meklējams XNUMX. pasaules karā, ja ne agrāk. Atbilstošs bezpilota lidaparātu diskurss ietvers sintēzi, kurā tika ņemti vērā drošības pamatojumi, vienlaikus atzīstot normatīvo spriedzi kara bez robežām vietā, nevis definējot draudus kā noziegumu bez robežām, kā arī uztraucoties par paļaušanās uz robotu apstiprināšanu. pieejas konfliktiem, kur cilvēku saikne ar kara darbībām tiek pārtraukta vai padarīta nomaļa.
Šī pielāgošanās teritoriāli specifisku dalībnieku draudiem neapšaubāmi ir tas, uz ko atsaucās Diks Čeinijs, kad viņš nedaudz draudīgi izteica savu viedokli, ka Amerikas Savienotajām Valstīm, lai atgūtu drošību pasaulē pēc 9. septembra, ir vajadzīgas darbības “tumšajā pusē”. Sākotnējie “tumsas bērnu” diskursa izplatītāji faktiski netika aplaupīti, uzņemot šo tēlu un pavadošo politiku. Patiešām, Čeinijs 11. gada 16. septembra intervijā izteica pozitīvo pamatojumu nelikumībām Iepazīstieties ar presi: “Mums arī ir jāstrādā, kaut kā tumšā puse, ja vēlaties. Mums jāpavada laiks inteliģences pasaules ēnās. . . Tieši šajā pasaulē darbojas šie ļaudis, un tāpēc mums būs ļoti svarīgi izmantot visus mūsu rīcībā esošos līdzekļus, lai sasniegtu savu mērķi. ”[26] Tas reālajā laikā nozīmēja paļaušanos uz spīdzināšanu, melnām vietām ārvalstīs un slepkavību sarakstiem, kā arī juridisko ierobežojumu atcelšanu vai gatavību sagrozīt attiecīgās tiesību normas no formas, lai apstiprinātu politiku.[27] Tas nozīmēja paļaušanos uz “melnajām vietnēm” vairākās draudzīgās valstīs, kas ļautu CIP vadīt savus slepenos pratināšanas centrus bez valsts regulatīvajiem ierobežojumiem, un nebūtu nekādu jautājumu. Tas noveda pie “ārkārtas pārsūtīšanas”, aizdomās turamo personu nodošanas valdībām, kuras spīdzināšanā iesaistījās ārpus tā, kas acīmredzami bija pieņemams kā “pastiprināta pratināšana” tiešā Amerikas aizbildnībā. Donalda Ramsfelda acīmredzamajai motivācijai Pentagona Īpašās piekļuves programmas kopīgai īpašo operāciju pavēlniecībai (JSOC) plašai paplašināšanai daļēji bija jāizvairās no turpmākas atkarības no CIP, jo tumšo pušu iniciatīvas, pēc viņa vārdiem, tika “aizturētas līdz nāvei”.[28] Kad PBS TV dokumentālā filma Frontline iepazīstināja ar terora kara attēlojumu, kas saistīts ar Džordža Buša neokonservatīvo prezidentūru 2008. gadā, tā izvēlējās titulu “Tumšā puse”, tāpat kā Džeina Majere, savaldot kritiku par Čeinijas / Ramsfeldes dizaineru pielietoto taktiku. valdības atbilde uz 9. septembri.[29] Nav pārsteidzoši, ka Čeinijam šķietami pat bija patīkami tikt ieceltai par ļaunuma personifikāciju populārajā kultūrā ar Star Wars Dārta Vadera varonis.[30]
Kā jau tagad ir labi zināms, 9. septembris veicināja Čeinija un Ramsfelda iepriekšēju apņemšanos koncentrēt kara spēkus prezidentūrā un projicēt Amerikas varu globālā mērogā, pamatojoties uz pēc Aukstā kara stratēģiskajām iespējām un prioritātēm, neņemot vērā teritoriālo ierobežojumu. starptautisko tiesību suverenitāte vai ierobežojumi. Viņu mērķis bija vadīt militāro lietu revolūciju, kas ieviesīs karadarbību 11st gadsimtā, kas nozīmēja samazināt parasto ieroču un taktiku, kas radīja zaudējumus un iekšpolitisko opozīciju agresīvai ārpolitikai, un paļāvās uz tehnoloģiskām un taktiskām inovācijām, kurām būtu ķirurģiskas iespējas uzvarēt jebkuru ienaidnieku jebkur uz planētas. Sākotnēji 9. septembris bija mīkla, jo tika izstrādāta neokona lielā stratēģija, lai panāktu ātras un lētas uzvaras pret naidīgām ārvalstu valdībām pēc Līča kara parauga 11. gadā, taču ar lielāku vēlmi būt politiski ambiciozam, uzspiežot tāda veida politisko rezultāti, kas veicinātu ASV dominējošo stāvokli pasaulē. Tomēr tas, kas nebija paredzēts, un daudzās sirdīs piemeklēja bailes, bija tas, ka galvenie naidīgie politiskie dalībnieki izrādīsies nevalstiski dalībnieki, kuru spēki daudzviet bija izkliedēti un kuriem trūka tāda veida teritoriālās bāzes, uz kuru varētu vērsties. atriebība (un kā tāda nav pakļauta atturēšanai). Pielāgošanās šāda veida drošības draudiem ir tā, kas tumšās puses taktiku ievirzīja centrā un centrā, jo cilvēku izlūkošana bija neaizstājama, un galvenie vainīgie varēja paslēpties jebkur, arī ASV. Tā kā viņu klātbūtne bieži tika sajaukta ar civiliedzīvotājiem, vai nu vajadzēja būt bez izšķirības vardarbībai, vai arī precīzi jāpanāk, mērķtiecīgi nogalinot.
Tieši šeit īpašās operācijas, piemēram, Osamas bin Ladena nogalināšana, ir simboliskas, un bezpilota lidmašīnu karš tik bieži kļuva par izvēlēto taktiku un līdzekli. Un tieši šeit pretterorists, neraugoties uz tumsas apmetni, pats kļūst par nāvējoši oficiāli sankcionētu teroristu sugu. Politiskais ekstrēmists, kurš uzspridzina sabiedriskās ēkas, būtībā neatšķiras no valdības operatīvā darbinieka, kurš palaiž bezpilota lidaparātu vai dodas slepkavības misijā, kaut arī ekstrēmists nepretendē uz precizitātes mērķtiecību un atsakās uzņemties jebkādu atbildību par bezizvēlīgu slepkavību.
Reaģējot uz Obamas prezidentūras nepārtrauktības pakāpi, neskatoties uz tās paļaušanos uz “gaismas bērnu” diskursu, liberālie kritiķi ir tendēti koncentrēties uz uzvedība valstij, ko raksturo paļaušanās uz tumšo pušu taktiku. Tādi autori kā Džeremijs Šahils un Marks Mazeti apspriež pakāpi, kādā Obenes prezidentūras laikā Čeinija / Ramsfelda pasaules redzējuma galvenās iezīmes ir saglabājušās vai pat paplašinātas: karš ēnā; globāls kaujas lauks; aizdomās turamo personu uzraudzība, kas ir definēta kā ikviens, visur; priekšstats par nenovēršamiem draudiem kā jebkurš (ieskaitot Amerikas pilsoņus) valstī vai bez tās; paātrināta paļaušanās uz bezpilota lidmašīnu triecieniem, kā to atļāvis prezidents; un mērķtiecīga slepkavība kā “kaujas lauks”, kuru atzina Obama, norādot uz Osamas bin Ladena nāvessodu kā viņa panākumu augstāko punktu karā pret al-Qaeda un tā saistītajiem uzņēmumiem.
Ir daži uzlabojumi cīņā pret terorismu: uzsvars tiek likts uz nevalstiskajiem pretiniekiem, un, ja iespējams, tiek novērsta režīma maiņas iejaukšanās pret naidīgiem valsts dalībniekiem; spīdzināšana kā taktika tiek iestumta dziļāk tumsā, tas nozīmē, ka tā tiek noraidīta, bet nav novērsta. (piem., strīdi par piespiedu barošanu Gvantanamo.) Citiem vārdiem sakot, tumsas bērni joprojām kontrolē “reālo” konfliktu, ko dramatiski apstiprina Obamas skarbās atbildes uz tādiem trauksmes cēlējiem kā Chelsea Manning un Edward Snowden. Liberālais gaismas bērnu diskurss nomierina Amerikas sabiedrību, bet izvairās no galvenajiem izaicinājumiem, kas vērsti uz starptautiskajām tiesībām un pasaules kārtību, izmantojot pašreizējo Obamas pieejas taktiku turpinātajam karam, reaģējot uz 9. septembri (tas ir, līdz šim brīdim). netieši piekrītot Čeinija viedoklim, ka būtu rupja kļūda uzskatīt “terorismu” par noziegumu, nevis par “karu”).
DROONI UN PASAULES KĀRTĪBAS NĀKOTNE
Centrālās debates par bezpilota lidmašīnu karu ir vērstas uz stila un slepenības jautājumiem, kā arī par būtiskiem jautājumiem. Gan gaismas bērni (kas pārstāv Obamas prezidentūru un liberālos atbalstītājus), gan tumsas bērni (Čeinijas / Ramsfelda kabala) ir bezpilota aizstāvība bezpilota lidaparātu militārai lietošanai, ignorējot šāda veida ieroču problemātiku un taktiku no starptautisko tiesību un pasaules perspektīvas. rīkojumu. Lai uzsvērtu šo apgalvojumu, ir būtiskas ievada atsauces uz kodolieročiem. Attiecībā uz bezpilota lidaparātiem ideja par bezpilota lidaparātu pirmās pakāpes ierobežojumiem, kuru pamatā ir beznosacījumu aizliegums un atbruņošanās, lai nodrošinātu to neturēšanu, šķiet ārpus diskusiju jomas. Ņemot vērā nevalstisko politisko dalībnieku skaita pieaugumu ar starptautiskām programmām, bezpilota lidaparātu militāro lietderību un. ieroču pārdošanas potenciāls ir tik liels, ka jebkurš projekts, kas šajā posmā vēlas viņu aizliegumu, būtu neticams.
Tāda pati situācija attiecas uz otrās pakāpes ierobežojumiem, kas saistīti ar to izplatīšanas kontroli, kas ir salīdzināmi ar neizplatīšanas pieeju. Jau tagad bezpilota lidaparāti tiek turēti pārāk plaši, tehnoloģija ir pārāk pazīstama, tirgus ir pārāk dinamisks un vairāku valstu praktiskais pielietojums ir pārāk liels, lai pieņemtu, ka jebkura nozīmīga suverēna valsts vai nevalstisks dalībnieks, kuram ir ekstrēmistiska politiskā programma, atteiktos no priekšrocībām, kas saistītas ar ar bezpilota lidaparātu glabāšanu, lai gan uzbrukuma bezpilota lidaparātu izvietošana var aizkavēties uz īsu laika posmu atkarībā no dažādu valdību uztveres par drošības apdraudējumiem. Tāpēc labākie, uz ko šobrīd var cerēt, ir noteikti saskaņoti norādījumi par lietošanu, ko var saukt par trešās pakāpes ierobežojumiem, līdzīgi tam, kā kara likums tradicionāli ir ietekmējis karadarbības norisi tādā veidā, kā tas ir neaizsargāts pret mainīgo priekšstatu par “militāro nepieciešamību”, jo ieroči un taktiskie jauninājumi rada izmaiņas kara veidos.
Pasaules kārtības jautājumi ir izvairīti arī notiekošajās debatēs par bezpilota lidaparātu lietošanu, kas nekad nav pieminēts Obamas runā 23. maijārdun netieši atzīts tikai Čeinija / Ramsfelda skatījumā par kara teritoriju pēc 9. septembra. Īsāk sakot, 11. septembra uzbrukumiem drīzāk ir nozīme kā “kara darbiem”, nevis “noziegumiem” nekā pašiem uzbrukumiem. Tas gandrīz bez pārdomām noved pie tā, ka pasauli uzlūko kā globālu kaujas lauku, un līdz karam, kuram nav īsta galapunkta, kā tas bija iepriekšējos karos. Faktiski tas pakļaujas mūžīgā kara loģikai un ar to saistītajai idejas pieņemšanai, ka visi, arī pilsoņi un iedzīvotāji, ir potenciālie ienaidnieki. Šo mūžīgo karu loģiku ir pretrunīgi apstrīdējis Baidena ierobežotā apņemšanās izvest amerikāņu karaspēku no Afganistānas pēc 9 gadu dārgas un neauglīgas militārās iesaistīšanās līdz 11. septembra gadadienai. Politiski labējie un augstākie militārie komandieri ieteica šādu rīcību, un Baidens ir atstājis sev iespēju mainīt kursu citos veidos, nevis zābakos uz zemes.
Tā kā drošības apdraudējumu identificēšanu veicina slepenas informācijas vākšana, valsts un tās iedzīvotāju aizsardzībai piešķirtais prioritāte politiskajiem līderiem un neatskaitāmām birokrātijām dod licenci nogalināt, uzlikt ārpustiesas nāvessodu bez iejaukšanās. procesa apsūdzības, kriminālvajāšanas un tiesas procesa posmi. Laika gaitā šī autoritārā valdības varas saikne, normalizējoties, grauj gan “miera”, gan “demokrātijas” iespēju un obligāti institucionalizē “dziļo valsti” kā standarta darbības kārtību mūsdienu pārvaldībai. Ja tas ir saistīts ar kapitāla un finanšu konsolidāciju plutokrātiskos ietekmes modeļos, jaunu fašisma variantu parādīšanās kļūst gandrīz neizbēgama neatkarīgi no globālās drošības sistēmas formas.[31] Citiem vārdiem sakot, bezpilota lidaparāti pastiprina citas pasaules kārtības tendences, kas grauj cilvēktiesības, globālo taisnīgumu un pasaules mēroga cilvēku interešu aizsardzību. Šīs tendences ietver lielus ieguldījumus slepenās globālās novērošanas sistēmās, kas pārbauda pilsoņu privāto dzīvi mājās, plašu personu loku ārvalstīs, un pat ārvalstu valdību diplomātiskos manevrus, pamatojoties uz plašāku un uzmācīgāku pamatu nekā tradicionālā spiegošana. Privātā sektora intereses palielināt ieroču iepirkumu un pārdošanu ārvalstīs rada valsts / sabiedrības saiknes, kas attaisno lielus aizsardzības budžetus, pārspīlētus drošības draudus un uztur globālu militārismu, kas attur no jebkādām norisēm uz izmitināšanu un ilgtspējīgu mieru.
DROPSIŅU KAROŠANA UN STARPTAUTISKĀ LIKUMS: ATGRIEZUMU NOZĪMĒŠANA
Bezpilota lidmašīnu karam ir noteiktas specifiskas sekas, kas sasprindzina starptautisko tiesību centienus ierobežot spēka izmantošanu un regulēt kara norisi. Par tiem ir runājuši daži “gaismas bērni” kritiķi par oficiālo politiku attiecībā uz dronu pieļaujamās izmantošanas jomu. Faktiski bezpilota lidaparāti netiek apstrīdēti kā tādi, bet tikai to autorizācijas veids un lietošanas noteikumi, kas attiecas uz lietošanu.
Kara izmantošana
Mūsdienu starptautisko tiesību galvenais mērķis ir bijis atturēties no kara izmantošanas, lai atrisinātu starptautiskos konfliktus, kas rodas starp suverēnām valstīm. Daudzos aspektos šis uzņēmums ir bijis veiksmīgs attiecībās starp lielākajām valstīm attiecībā uz starptautiski kari atšķirīgi no iekšējs kari. Kara graujošais spēks, teritoriālās ekspansijas samazināšanās nozīme un globalizētās ekonomikas pieaugums nodrošina, ka šī kara ideja kā pēdējais līdzeklis ir svarīgs sasniegums valsts centriskās pasaules kārtības pēdējā posmā. Šāds sasniegums tagad ir pakļauts riskam, jo pieaug nevalstiskā starptautiskā vardarbība un reaģēšana ar bezpilota lidaparātiem un speciālajiem spēkiem, kas darbojas, neņemot vērā robežas. Tas nozīmē, ka starptautiskā karadarbība kļūst arvien disfunkcionālāka, un kara mentalitāte tiek pārcelta uz jaunajiem kariem, kurus globāla valsts rīko pret nevalstiskajiem politiskajiem dalībniekiem. Šie kari, kas lielākoties notiek aiz biezas slepenības plīvura un ar zemu upuru risku pusē, kas paļaujas uz bezpilota lidaparātu uzbrukumiem, padara kara izmantošanu daudz mazāk problemātisku mājas frontē: sabiedrībai nav jāpārliecina; Kongresa apstiprinājumu var panākt slepenās sesijās, un, iespējams, nav ASV militāro upuru vai milzīgu resursu novirzīšanas. Šie asimetriskā rakstura vienpusējie kari kļūst lēti un viegli, kaut arī ne civiliedzīvotājiem, kuri pakļauti ekstrēmistu politisko dalībnieku barbariskai vardarbībai. Šis novērtējums ātri samazinās, pateicoties straujai bezpilota lidaparātu ieroču izplatībai, ieskaitot nevalstiskos kaujas dalībniekus un paātrinātu bezpilota lidaparātu tehnoloģijas attīstību.
Pēdējos gadījumos Azerbajans ir efektīvi izmantojis uzbrukuma bezpilota lidaparātus pret armēņu tankiem Kalnu Karabahas anklāvā 2020. gadā sākoties karam. Houthi ir reaģējuši uz Saūda Arābijas iejaukšanos Jemenā ar postošiem bezpilota lidmašīnu uzbrukumiem 14. gada 2019. septembrī Khurais naftas laukā un plašajās Aqaiq naftas pārstrādes iekārtās. Šķiet, ka visiem galvenajiem Tuvo Austrumu dalībniekiem bezpilota lidaparāti tagad ir viņu ieroču arsenāla neatņemamas sastāvdaļas. Neapšaubāmi, bruņošanās sacensības, kurās piedalās dažāda veida bezpilota lidaparāti, jau notiek un, visticamāk, kļūs drudzis, ja ne jau tā.
Valsts terors
Vienmēr ir bijusi tendence, ka kara taktika ietver skaidru paļaušanos uz valsts teroru, tas ir, militāru spēku, kas vērsts uz civiliedzīvotājiem. Nepārdomāta Vācijas un Japānas pilsētu bombardēšana Otrā pasaules kara pēdējos posmos bija viena no ekstrēmākajām situācijām, taču vācu Padomju pilsētu blokādes, raķetes, kas apšaudītas ar Anglijas pilsētām, un zemūdeņu kara pieaugums pret kuģiem, kas pārvadā pārtiku un humāno palīdzību piegādes civiliedzīvotājiem bija citi spilgti piemēri. Tomēr pēc “9. septembra” notikušajiem “netīro karu” veidiem valsts terors tika uztverts kā tumšās puses būtība, cenšoties iznīcināt al-Qaida tīklu, un faktiski iznīcināt tā sauktos globālo vai reģionālo teroristu tīklus. sasniegt. Kā liecina amerikāņu operācijas Jemenā un Somālijā, jēdziens “globāls mērogs” ir aizstāts ar bruņotām kustībām vai grupām ar džihādistu identitāti, pat ja viņu ambīciju darbības joma aprobežojas ar valstu robežām, neradot draudus, nenovēršamus vai citādus, lai Amerikas nacionālā drošība, ja tā tiek uztverta tradicionālā teritoriālā izteiksmē.
Šī spriedze starp pretvalstiskiem “teroristiem” uzskatīšanu par vissliktāko noziedzības veidu, kas aptur tiesisko aizsardzību, vienlaikus apgalvojot, ka nodarbojas ar līdzīgiem vardarbības veidiem, ir starptautisko tiesību normu atņemšana to normatīvajām pilnvarām. Līdz brīdim, kad Čeinijs / Ramsfelds noslepkavoja slepeni karu, Amerikas Savienotās Valstis nesekoja Izraēlas pieņemtajam teroram, lai cīnītos ar bruņotu pretestību, kas 2000. gadā no Izraēlas politikas ēnas ir kļuvusi par atklātu likumības atdevi (pēc gadiem ilgas atteikšanās). ). Papildus taktiskai teroristu pieejas izmantošanai ienaidnieka vājināšanai ir arī visas sabiedrības terorizēšana, kas ir bezpilota lidaparātu uzbrukumu vieta. Tas ir, ne tikai mērķa indivīds vai grupa, bet arī šādu bezpilota lidmašīnu triecienu pieredze rada akūtu trauksmi un nopietnus traucējumus kopienās, kurām ir uzbrukts.[32]
Mērķtiecīga nogalināšana
Gan starptautiskie cilvēktiesību, gan starptautiskie kara likumi aizliedz ārpustiesas nāvessoda izpildi.[33] Tiek uzstāts, ka šāda mērķauditorijas atlase ir likumīga, ja draudi tiek uztverti kā būtiski un nenovēršami, kā noteikts slepenās procedūrās, uz kuriem neattiecas izmeklēšanas un iespējamās pārskatatbildības procedūras pēc fakta. Paļaušanās uz šādu procesu, lai legalizētu praksi, kas saistīta ar bezpilota lidmašīnu karu un īpašām operācijām, nodara divu veidu kaitējumu starptautiskajām tiesībām: (1) mērķtiecīga nogalināšana atrodas ārpus likuma robežas un atkarīga no valdības nepārskatāmās rīcības brīvības. ierēdņi, tostarp subjektīvs draudu novērtējums (šāds pamatojums būtībā ir “uzticies mums”); un (2) tas būtiski atceļ aizliegumu vērsties pret civiliedzīvotājiem, kuri nav iesaistīti kaujas operācijās, un tajā pašā laikā novērš pienācīgā procesa argumentus, ka personām, kuras apsūdzētas par noziegumiem, ir tiesības uz nevainīguma prezumpciju un tiesībām uz aizstāvību.
Tā rezultātā tiek vājināta gan starptautisko paražu tiesību atšķirība starp militāriem un nemilitāriem mērķiem, un pilnībā netiek ņemti vērā cilvēktiesību centieni aizsargāt civilo nevainību. Arī pamata apgalvojums, ka ārpustiesas mērķtiecīga nonāvēšana tiek veikta taupīgi un nenovēršamu draudu gadījumā, kā pamats apgalvojumam par „saprātīgumu”, nav pārskatāms, jo slepenība ap šo bezpilota lidaparātu lietošanu un kritiskais neatkarīgais faktisko žurnālistu un citu personu izmantošana neatbalsta valdības apgalvojumus par atbildīgu rīcību. Tas ir, pat ja tiek pieņemts arguments, ka kara likumam un cilvēktiesību likumam ir jābūt saliektam attiecībā uz jauniem nenovēršamiem draudiem drošībai, nekas neliecina, ka šādi ierobežojumi praksē būtu bijuši vai tiks ievēroti. Tuvības kritērijs, pat ja to interpretē labticīgi, ir zināms, ka subjektīvs.
Pašaizsardzības paplašināšana
Pats būtiskākais arguments attiecībā uz bezpilota lidmašīnu karu ir tāds, ka, ņemot vērā politisko ekstrēmistu radīto draudu raksturu, kuri īsteno starptautiskas dienas kārtību un atrodas jebkur un visur, preventīva taktika būtu jāatļauj kā neatņemamu pašaizsardzības tiesību sastāvdaļa. Reaktīvā taktika, kuras pamatā ir atriebība, ja atturēšana neizdodas
neefektīvi, un tā kā nevalstisko dalībnieku destruktīvās spējas rada ticamus lielus draudus mieram un drošībai pat spēcīgākajās valstīs, preventīvi streiki ir nepieciešami un pamatoti. Šāda subjektivitāte caurvij draudu uztveri, un, piemērojot to attiecībā uz bezpilota lidmašīnu karu, tiek mazināti centieni ierobežot starptautisko spēka lietošanu līdz objektīvi noteiktiem aizsardzības apgalvojumiem, kurus var pārskatīt attiecībā uz saprātīgumu un saistībā ar objektīviem kritērijiem, kādi ir ietverti 51. pantā. ANO Statūtu Hartas galvenais mērķis bija pēc iespējas ierobežot pašaizsardzības jomu saskaņā ar starptautiskajām tiesībām. Atteikšanās no šiem centieniem nozīmē neatzītu atgriešanos pēc būtībā diskrecionāras pirmshartas pieejas, lai suverēnas valstis izmantotu karu.[34]
Savstarpības loģika
Būtiska kara likuma iezīme ir precedenta ideja un savstarpīguma principa pieņemšana, ka vājākai valstij nevar noliegt to, ko dominējošā valsts apgalvo par likumīgu.[35] Amerikas Savienotās Valstis izveidoja tik pretrunīgi vērtētu un kaitīgu precedentu, izmantojot kodolieroču izmēģinājumus atmosfērā, neizpaužot sūdzības, kad citas valstis, tostarp Francija, Padomju Savienība un Ķīna, vēlāk izmēģināja savus ieročus, tādējādi ievērojot savstarpīguma loģiku. Tas to izdarīja, lai gan līdz tam laikam citas valstis veica atmosfēras testus. Amerikas Savienotās Valstis ierobežoja pašas veiktos testus tikai pazemes vietās ar mazāk kaitīgu ietekmi uz vidi.
Tomēr ar bezpilota lidaparātu izmantošanas modeļiem pasaule būtu haotiska, ja to, ko apgalvo Amerikas Savienotās Valstis, ir likumīgi veikt ar bezpilota lidaparātiem, veic citas valstis vai politiskās kustības. Tas ir tikai Amerikas Savienoto Valstu ģeopolitiskais apgalvojums attiecībā uz spēka lietošanu, kuru var prognozēt nākotnē kā ilgtspējīgu pasaules kārtības pamatu, un kā tāds tas nozīmē atteikšanos no Vestfālijas jēdzieniem par valstu juridisko vienlīdzību, kā kā arī valstu tiesības palikt neitrālām attiecībā uz konfliktiem, kuros tās nav iesaistītas. Debates par bezpilota lidmašīnām līdz šim netieši ir iestrādātas tiesiskajā kultūrā, kas Amerikas izņēmumu uzskata par pašsaprotamu. Izplatoties bezpilota lidaparātu ieročiem, šāda veida priekšrocība tiek izslēgta. Vestfāliešu priekšstati par kārtību, kas balstās uz suverēnām valstīm, prasa pilnīgu bezpilota lidmašīnu atbruņošanos vai kriminālatbildību par to izmantošanu ārpus kaujas zonām.
Globālais kaujas lauks
Nozīmīgos aspektos Aukstais karš pārveidoja pasauli par globālu kaujas lauku, CIP vadot slepenas operācijas ārvalstīs kā daļu no cīņas pret komunistu ietekmes izplatīšanos (“karotāji bez robežām” vai formas tērpiem). Pēc 9. septembra šī konflikta globalizācija tika atjaunota precīzākā formā un īpaši vērsta uz drošības draudiem, ko rada al-Qaeda tīkls, kurš tika paziņots par bāzētu 11 valstīs. Tā kā draudi izrietēja no teritoriālām operāciju bāzēm, galvenā uzmanība tika pievērsta slepenai izlūkošanai, izsmalcinātai novērošanai un tādu bīstamu personu identificēšanai, kuras civilajā sabiedrībā dzīvo parastu dzīvi “gulētāja šūnās”. Ārvalstu valdības, it īpaši Pakistāna un Jemena, it kā tika mudinātas dot konfidenciālu piekrišanu bezpilota lidaparātu streikiem viņu pašu teritorijā, kurus attiecīgās valdības dusmīgi noraidīja un protestēja. Šādi “piekrišanas” modeļi iedragāja daudzu suverēnu valstu autonomiju un radīja intensīvu neuzticību valsts un tautas attiecībām. Tas arī uzdod jautājumus par to, ko varētu saukt par “pārstāvības likumību”. Ir apšaubāms, vai šī apslāpētā piekrišanas forma nodrošina pietiekamu pamatojumu šādām suverēnu valstu politiskās neatkarības erozijām.
Amerikāņu apgalvojums ir tāds, ka tai ir likumīga iespēja izmantot bezpilota lidaparātus pret mērķiem, kas rada draudus, ja ārvalstu valdība nevēlas vai nespēj pati rīkoties, lai novērstu draudus, un pamatā esošais juridiskais pieņēmums ir tāds, ka valdībai ir pienākums neļaut tās teritoriju izmantot kā nesējraķeti starptautiskai vardarbībai. Tomēr kļūst skaidrs, ka gan konfliktu, gan draudu un reaģēšanas globalizācija nav savienojama ar valstiski orientētu tiesību struktūru un efektīvu globālo pārvaldību. Ja tiesiskajai kārtībai šajos apstākļos ir jāsaglabājas, tā ir arī globalizējama, taču nav pietiekamas politiskās gribas izveidot un pilnvarot patiesi globālas procedūras un iestādes ar tik efektīvu autoritāti.
Tā rezultātā šķiet, ka vienīgās alternatīvas ir tāda veida ģeopolitiskais režīms, kāds šobrīd valda, vai izteikts globāls impērijas režīms, kas skaidri noraida savstarpīguma loģiku un suverēnu valstu vienlīdzības juridisko ideju. Līdz šim neviena no šīm Vestfālenes pasaules kārtības alternatīvām nav noteikta vai tiktu pieņemta, ja tiktu pasludināta. Daudzas valstis pamatoti varētu apgalvot, ka trešo valstu teritorija tiek izmantota kā drošs patvērums ienaidniekiem. Kuba varētu izvirzīt šādu argumentu attiecībā uz Amerikas Savienotajām Valstīm, un tieši valstu nevienlīdzība, nevis likumu kavēšana, aizkavē kaujinieku Kubas trimdas operācijas Floridā no uzbrukumiem.
Vienpusējs karš
Bezpilota lidmašīnu karš īsteno dažādas kara taktikas, kas faktiski nerada cilvēka risku tehnoloģiski spēcīgākajai un izsmalcinātākajai pusei bruņotos konfliktos, un pēdējā laikā tās ir ieguvušas Izraēlas un Amerikas Savienoto Valstu izmantoto taktiku un ieroču dēļ. Rezultāts ir vienpusējs karš, kas pēc iespējas pārliek kara nastu uz pretinieku. Zināmā mērā šāda pāreja atspoguļo kara raksturu, kas cenšas pēc iespējas aizsargāt savu pusi no nāves un iznīcināšanas, vienlaikus nodarot tik lielu kaitējumu otrai pusei. Nesenās militārās iejaukšanās un terorisma apkarošanas gadījumos, kas ir divi galvenie cīņas teātri, ir raksturīga cietušo skaitļu vienpusība. Šo modeli ilustrē virkne militāru operāciju: Persijas līča karš (1991); NATO Kosovas karš (1999); Irākas iebrukums (2003); NATO Lībijas karš (2011); un Izraēlas militārās operācijas pret Libānu un Gazu (2006; 2008-09; 2012; 2014; XNUMX). Pieaugošā uzbrukuma bezpilota lidaparātu izmantošana Afganistānā ir kulminējošs vienpusēja kara piemērs, bezpilota lidaparātu operatīvās apkalpes izņemšana no kaujas lauka, triecieni ar komandām, kas izsniegtas no attālās operācijas štāba (piemēram, Nevadā). Spīdzināšanas noraidīšana kā pieņemama kara vai tiesībaizsardzības taktika daļēji atspoguļo spīdzinātāja un upura attiecību vienpusību kā morāli un juridiski iebilstamu, izņemot liberālos argumentus, kas apgalvo, ka spīdzināšana ir neefektīva un nelikumīga.[36] Pastāv līdzīgs reakciju kopums uz bezpilota lidmašīnu karu, ieskaitot liberālo apgalvojumu, ka bezpilota lidmašīnu uzbrukumam pakļauto iedzīvotāju niknums un aizvainojums veicina tāda veida politiskā ekstrēmisma paplašināšanos, pret kuru tika uzstādīti bezpilota lidaparāti, kā arī atsvešināt ārvalstu valdības.
Protams, līdz ar bezpilota lidaparātu ieroču izplatīšanos asimetrijas priekšrocības ātri iztvaiko.
Futūristisks bezpilota lidmašīnu karš
Kamēr politiķi ir noraizējušies, reaģējot uz tūlītējiem draudiem, ieroču izgatavotāji un Pentagona avansu plānotāji pēta bezpilota lidaparātu kara tehnoloģiskās robežas. Šīs robežas ir sinonīmi zinātniskās fantastikas stāstiem par robotizētu karu ar īpaši sarežģītu ieroču un masveida slepkavības mašīnām. Ir tādas bezpilota lidaparātu iespējas, kas var veikt karojošas operācijas ar minimālu cilvēku rīcību, sazinoties savā starpā, lai koordinētu nāvējošus triecienus ienaidniekam, kas var būt arī bruņoti ar aizsardzības bezpilota lidaparātiem. Paļaušanās uz bezpilota lidaparātiem pašreizējā kara režīmā neizbēgami rada uzmanību tam, ko var darīt, lai uzlabotu sniegumu un izstrādātu jaunas militāras misijas. Vai atbrīvoto tehnoloģisko impulsu var kontrolēt vai ierobežot, šķiet apšaubāmi, un atkal salīdzinājums ar militāro kodoltehnoloģiju ir pamācošs. Tomēr ir svarīgi paturēt prātā, ka bezpilota lidaparāti tiek plaši uzskatīti par lietojamiem ieročiem, tostarp juridisku un morālu apsvērumu dēļ, savukārt līdz šim kodolieroči tiek uzskatīti par neizmantojamiem, izņemot gadījumus, kad tas ir domājams galējās izdzīvošanas situācijās. Pēdējā laika satraucošais notikums arvien vairāk runā par neoficiālā tabu par kodolieroču izmantošanu pārkāpšanu, izstrādājot un izstrādājot kodolieročus, kas paredzēti izmantošanai pret pazemes kodoliekārtām vai jūras formējumiem.
NOSLĒGUMA PIEZĪME
No šī vispārējā Amerikas Savienoto Valstu praktizētā bezpilota lidmašīnu kara ietekmes uz starptautiskajām tiesībām un pasaules kārtību secinājuma secinājumi ir četri. Pirmkārt, nav ticami likvidēt bezpilota lidaparātus no kara, ja vien valstu drošība balstās uz militāru pašpalīdzības sistēmu. Ņemot vērā pašreizējos nevalstisko dalībnieku radītos draudus un 9. septembra atmiņas, kā ieroču sistēmu bezpilota lidaparāti tiek uzskatīti par būtiskiem ieročiem. Jebkurā gadījumā tehnoloģiskais impulss un komerciālie stimuli ir pārāk lieli, lai apturētu bezpilota lidaparātu ražošanu un izplatību.[37] Tā rezultātā tādi pirmās pakāpes starptautisko tiesību ierobežojumi kā bezpilota bezpilota lidaparātu aizliegums, kas pieņemts attiecībā uz bioloģiskajiem un ķīmiskajiem ieročiem un ierosināts attiecībā uz kodolieročiem, nav ticami.
Otrkārt, debates par bezpilota lidmašīnu kara likumību ir noritējušas Amerikas kontekstā, kurā precedentu radīšanas riskiem un nākotnes tehnoloģiskās attīstības briesmām tiek pievērsta minimāla uzmanība. Šīs debates ir vēl vairāk trivializētas, galvenokārt rīkojoties starp tiem, kuri atmetīs starptautiskās tiesības, un tiem, kas tos paplašina, lai kalpotu mainīgajām Amerikas ārpolitikas nacionālās drošības prioritātēm. Citiem vārdiem sakot, likumīgās atkāpes tiek vai nu atceltas, vai arī tiek interpretētas tā, lai dronu varētu izmantot kā “likumīgus” ieročus.
Treškārt, debates par bezpilota lidaparātiem, šķiet, ir aizmirstas par pasaules kārtības dimensijām, veidojot globālu kaujas lauku un piespiežot ārvalstu valdību piekrišanu. Visticamāk, nākotnē uz dažādiem precedentiem balstīsies uz radītajiem precedentiem, lai sasniegtu mērķus, kas ir pretēji starptautiskās tiesiskās kārtības uzturēšanai. Bezpilota lidaparātu tehnoloģija jau ir izplatījusies līdz pat 100 valstīm un neskaitāmiem nevalstiskiem dalībniekiem.
Ceturtkārt, valsts terora aptveršana cīņā pret nevalstiskiem dalībniekiem padara karu par terora sugu un tiecas panākt, lai visas spēka robežas šķiet patvaļīgas, ja ne pat absurdas.
Tieši uz šī fona nopietni tiek izvirzīts pretin intuitīvs arguments, ka bezpilota lidmašīnu karš ir un, visticamāk, kļūs starptautisko tiesību un pasaules kārtību postošāks nekā kodolkara. Šāds apgalvojums nenozīmē, ka paļaušanās uz kodolieročiem kaut kādā veidā būtu labāka cilvēka nākotnei nekā bezpilota lidaparātu lietošanas loģikas pieņemšana. Ir tikai jāsaka, ka līdz šim starptautiskie tiesību akti un pasaules kārtība katrā ziņā ir spējuši izdomāt saskaņotus režīmus ar attiecīgiem ierobežojumiem kodolieročiem, kas ir saglabājuši mieru, bet nav spējuši to izdarīt bezpilota lidaparātiem, un diez vai to darīs, kamēr netīro karu militārā loģika ļaus kontrolēt nacionālās drošības politikas veidošanu ASV un citur. Ir par vēlu un, iespējams, vienmēr bija veltīgi domāt par bezpilota lidaparātu neizplatīšanas režīmu.
[*] Atjaunināta nodaļas versija, kas publicēta Marjorie Cohn, ed. Droni un mērķtiecīga nogalināšana (Nortemptona, MA, 2015).
[1] Bet skatiet galīgo pētījumu, kas pārliecinoši pierāda, ka izvairīšanās no kodolkara bija vairāk veiksmes, nevis racionālas ierobežošanas jautājums. Martins Dž. Šervins, Azartspēles ar Armagedonu: Kodolierožu rulete no Hirosimas līdz Kubas raķetei
Krīze, 1945.-1962 (Knopf, 2020).
[2] Par valstij centriskās pasaules kārtības darbību redzēt Hedlijs Buļs, Anarhiskā sabiedrība: kārtības izpēte pasaules politikā (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Roberts O. Keohane, Pēc hegemonijas: Sadarbība un nesaskaņas pasaules politekonomikā (Princeton Univ. Press, 1984); pasaules kārtības vertikālā ass atspoguļo valstu nevienlīdzību un dominējošo valstu īpašo lomu; horizontālā ass iemieso valstu vienlīdzības juridisko loģiku, kas ir starptautiskās likuma varas pamats. Pirmās kārtības ierobežojumi nozīmētu kodolieroču aizliegumu un pakāpenisku un pārbaudītu atbruņošanās procesu, kas likvidē kodolieročus. Lai kritizētu diplomātijas nespēju sasniegt pirmās kārtas ierobežojumus, redzēt Ričards Falks un Deivids Krīgers, Ceļš uz nulli: dialogi par kodoldraudiem (Paradigma, 2012); Ričards Falks un Roberts Džejs Liftons, Neaizsargājami ieroči: psiholoģiska un politiska lieta pret kodolismu (Basic Books, 1982); Džonatans Šels, Zemes liktenis (Knopf, 1982); EP Thompsons, aiz aukstā kara: jauna ieroču sacensība un iznīcināšana kodolenerģētikas jomā (Pantheon, 1982). Skatīt arī Stefanu Anderssonu, red., Par kodolieročiem: denuklearizācija, demilitarizācija un atbruņošanās: Riharda Falka izvēlētais raksts (Cambridge University Press, 2019).
[3] Standarta atturēšanas doktrīnas pamatojumam, kam bija nozīme Aukstā kara laikā, pat saskaņā ar Džona Mīrshaimera teikto, novēršot XNUMX. pasaules karu. Par pasaules uzskatu, kas atbalsta tik galēju politisko reālismu, redzēt Mīrsheimers, Lielvaras politikas traģēdija (Norton, 2001); Skatīt arī Menšheimers, Atpakaļ uz nākotni, Starptautiskā drošība 15 (Nr. 1): 5-56 (1990). Ir taisnība, ka dažās izolētās mazākās un vidējās valstīs kodolieroči var darboties kā ekvalaizers un kompensēt pasaules kārtības vertikālo dimensiju. Kodolieroču loma draudu diplomātijā ir arī daudzu autoru izpētīta. redzēt Aleksandrs Džordžs un Vilima Simons, red., Piespiedu diplomātijas robežas (Westview Press, 2. Lpp.)nd ed., 1994). Citi autori racionalitāti virzīja uz biedējošām galējībām, lai atrastu veidus, kā praktiski izmantot Amerikas pārākumu kodolieročos. redzēt Henrijs Kisindžers, Kodolieroči un ārpolitika (Doubleday, 1958); Hermans Kāns, Par kodolkaru (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Ieroču kontroles režīms, neraugoties uz vadības pamatojumu, vienmēr ir noraidījis jebkādus aizliegumus attiecībā uz pirmā streika iespējām un tādējādi liek šaubīties par šādu otrās kārtas ierobežojumu morāli un praktisko ieguldījumu.
[5] Kodolieroču neizplatīšanas režīms, kas ietverts Kodolieroču neizplatīšanas līgumā (NPT) (729 UNTS 10485), ir galvenais vertikālās vienošanās gadījums, ļaujot tikai dominējošajām valstīm paturēt kodolieročus, un tas ir galvenais veids, ko ir pieņēmuši otrās kārtas ierobežojumi. Ir svarīgi atzīmēt, ka Starptautiskā tiesa savā svarīgajā 1996. gada konsultatīvajā atzinumā savā vairākuma atzinumā piedāvāja viedokli, ka kodolieroču izmantošana varētu būt likumīga, bet tikai tad, ja ticami tiek apdraudēta valsts izdzīvošana. Šķiet, ka bezjēdzīgs žests tiesnešu vienotībā uzskatīja, ka kodolieroču valstīm KNL VI pantā ir noteikts skaidrs juridisks pienākums iesaistīties labticīgā sarunās par atbruņošanos, kas liek domāt par juridisku horizontālu elementu, kam, iespējams, nebūs nekādas uzvedības ietekmes. . Kodolieroču valstis, galvenokārt ASV, šo autoritatīvo paziņojumu par starptautisko tiesību nozīmi ir traktējušas kā būtībā neatbilstošu viņu attieksmei pret kodolieroču lomu valsts drošības politikā.
[6] Prezidents Obama jau savas prezidentūras sākumā deva cerību tiem, kuri jau sen bija centušies likvidēt kodolieročus, kad viņš runāja par labu pasaulei bez kodolieročiem, bet ierobežoja savu redzīgo paziņojumu ar smalku kvalifikāciju, kas maz ticams, ka tas turpināsies ļoti tālu. redzēt Prezidents Baraks Obama, prezidenta Baraka Obamas piezīmes Prāgā (5. gada 2009. aprīlī); liberāli reālistiskais viedoklis uzstāj, ka kodolatbruņošanās ir vēlams mērķis, taču tā nedrīkst notikt neatrisinātu starptautisku konfliktu apstākļos. Nekad nav skaidri norādīts, kad būs īstais laiks, kam piemīt utopiska priekšnoteikuma kvalitāte, kas izslēdz morāli, juridiski un politiski pārliecinošus argumentus par kodolatbruņošanos. Lai raksturotu šādu vispārējo liberālo skatījumu, redzēt Maikls O'Hanlons, Skeptiķa gadījums par kodolatbruņošanos (Brookings, 2010).
[7] Starp citiem, redzēt Roberts Džejs Liftons, Lielvalsts sindroms: Amerikas apokaliptiskā konfrontācija ar pasauli (Nation Books, 2002); par negribīgu kodolieroču status quo apstiprināšanu, redzēt Džozefs Nijs, Kodolētika (Free Press, 1986).
[8] Pasaules politikā ir divas galējas orientācijas uz normatīvismu - Kantijas skepses tradīcija attiecībā uz starptautiskajām tiesībām, bet starptautiskās morāles apliecinājums pretstatā Makjavellijas kalkulatīvās un sevis interesējošās uzvedības tradīcijai, kas noraida morālo, kā arī juridisko autoritāti valsts rīcībā. politika. Mūsdienu makjavelliskās pieejas meistars bija Henrijs Kisindžers, kurš ar lepnumu tika atzīts Kisindžerā, Diplomātija (Simon & Schuster, 1994).
[9] Neskatoties uz pieaugošo līdzdalību visos starptautiskās dzīves aspektos, nevalstiskie dalībnieki paliek ārpus Vestfālenes politisko dalībnieku loka, kas ierobežo dalību Apvienoto Nāciju Organizācijā un lielākajā daļā starptautisko institūciju tikai suverēnās valstīs.
[10] Uzskati, ka starptautiskās humanitārās tiesības un kara likumi parasti ir apšaubāms ieguldījums cilvēku labklājībā, jo tie mēdz padarīt karu par pieņemamu sociālo iestādi, redzēt Ričards Vaserstroms, ed., Kara un tikumības (Wadsworth, 1970); Skatīt arī Raimonds Ārons, Miers un karš: starptautisko attiecību teorija (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Ričards Falks, Tiesiskā kārtība vardarbīgā pasaulē (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro parasti tiek definēts kā gaismas un tumsas apstrāde glezniecībā; šeit lietotajā nozīmē tas attiecas uz gaismas un tumsas kontrastiem Amerikas globālās lomas uztverē.
[12] Valstu politisko vadību leģitimizē brīvas vēlēšanas, likumi un kārtība, attīstība, ko mēra pēc izaugsmes tempiem, un izpildvaras politiskās prasmes, tostarp komunikācija ar sabiedrību, un tikai sekundāri - uzticība likumiem un morāle. Šāds novērojums ir vēl precīzāks, ja to piemēro ārpolitikā, un vēl jo vairāk, ja valda kara stāvoklis.
[13] Klasiskajai ekspozīcijai redzēt Reinholds Nībūrs, Gaismas bērni un Tumsas bērni (Scribners, 1960).
[14] redzēt Kissinger & Kahn, 2. piezīme, kas, cita starpā, aukstā kara apstākļos apgalvoja, ka kodolieroči ir vajadzīgi, lai kompensētu iespējamo Padomju Savienības pārākumu Eiropas aizsardzībā un ka reģionālās reģiona cilvēku un fiziskās izmaksas atomkara bija pieņemama cena. Tas ilustrē galējības, uz kurām reālistiski domātāji bija gatavi doties stratēģisko mērķu vārdā.
[15] Prezidents Baraks Obama, Nacionālās aizsardzības universitātes prezidenta piezīmes (23. gada 2013. maijs) (stenogramma pieejama vietnē http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national aizstāvība-universitāte).
[16] H. Brūss Franklins, Avārijas kurss: no labā kara līdz mūžīgajam karam (Rutgers University Press, 2018).
[17] Liza Hadžāra, ASV mērķtiecīgas nogalināšanas politikas anatomija, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, Supra 14. piezīme.
[19] Piemēram, netiek apsvērta cilšu sabiedrības sagraušana, kā tas ir Pakistānā, izmantojot bezpilota lidaparātus vai “triecienu” tādās valstīs kā Pakistāna, kas sabiedrībai šķiet acīmredzami valsts suverenitātes pārkāpumi. Lai nozīmīgi attēlotu dronu kara ietekmi uz cilšu sabiedrībām, redzēt Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: kā Amerikas karš pret terorismu kļuva par globālu karu pret cilšu islāmu (Brookings Inst. Press2013); lai vispārīgi novērtētu, cik lielas ir izmaksas par paļaušanos uz bezpilota lidaparātiem, redzēt Skalils, Netīrie kari: Pasaule kā kaujas lauks (Nation Books, 2013); līdzīgi redzēt Marks Mazceti, Naža ceļš: CIP, slepenā armija un karš zemes galos (Penguin, 2013).
[20] Pirms Brennana uzrunā Amerikas Starptautisko tiesību biedrībā, 25. gada 2010. martā, valsts sekretāra juridiskais padomnieks Harolds Kohs izklāstīja juridisko pamatojumu.
[21] Džons Brenans, Obamas administrācijas politika un prakse (16. gada 2012. septembris).
[22] Obama, Supra 14. piezīme.
[23] redzēt Džeremijs Skeils par apsūdzības nepateikšanu al-Awlaki, 17. piezīme.
[24] Obama, Supra 14. piezīme.
[25] Supra 19. piezīme.
[26] Iepazīstieties ar presi: Diks Čeinijs (NBC televīzijas apraide 16. gada 2001. septembrī), pieejams vietnē http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Par tekstiem un komentāriem par spīdzināšanu Buša prezidentūras laikā redzēt Deivids Kols, red., “Spīdzināšanas piezīmes: neiedomājama racionalizēšana” (New Press, 2009).
[28] redzēt Scahill, 17. piezīme, loc. 1551. gads.
[29] Džeina Majere, Tumšā puse (Doubleday, 2008); Skatīt arī Laleh Khalili Laiks ēnās: ieslodzījums pretuzbrukumos (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Šajā sakarā ir vērts atzīmēt, ka Ričards Perle, intelektuālais izcilais liliputu neokonu pasaulē, tika dēvēts par “tumsas princi”, kas plašsaziņas līdzekļos tika uzskatīts par daļu no komēdijas, daļēji par pretrunīgu un daļu par godu, ņemot vērā viņa tēvu. ietekme.
[31] Lai veiktu analīzi šādā veidā, redzēt Šeldons Volins, Iekļautā demokrātija: Pārvalda demokrātiju un totalitārisma spektru (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Lai iegūtu detalizētu dokumentāciju, redzēt Ahmeds, 17. piezīme.
[33] Pēc Baznīcas un Līdakas kongresa apspriešanas pagājušā gadsimta septiņdesmitajos gados virkne Amerikas prezidentu izdeva izpildrīkojumus, kas aizliedza jebkādu ārvalstu politiskā līdera slepkavību. Oficiāliem noteikumiem skat. Izpildrīkojumus 1970 (11905), 1976 (12036) un 1978 (12333). Bezpilota lidmašīnu slepkavības tiek uzskatītas par kara aspektiem, nevis par slepkavībām šo izpildrakstu izpratnē, taču pārliecinoši nav risināts jautājums par to, vai politika ir saderīga.
[34] Precīzāk, paļaušanās uz diskrecionāru pieeju karam ir atgriešanās kara stāvoklī pasaules politikā pirms Kelloga-Braiena pakta (pazīstams arī kā Parīzes pakts) pieņemšanas 1928. gadā, kas galvenokārt ir pazīstams ar savu “ atteikšanās no kara kā nacionālās politikas instrumenta. ”
[35] redzēt Deivids Kols, Slepena licence nogalināt, NYR emuārs (19. gada 2011. septembris, plkst. 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Izstrādei, redzēt Ričards Falks, Spīdzināšana, karš un liberālās likumības robežas, in Amerikas Savienotās Valstis un spīdzināšana: nopratināšana, ieslodzīšana un ļaunprātīga izmantošana 119. (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Noderīgai diskusijai un dokumentācijai redzēt Medea Benjamin, Drone Warfare: nogalināšana ar tālvadības pulti (Verso, red. Izdev., 2013).
