Kāpēc ir sliktā patriotiskā?

By David Swanson, Jūnijs 15, 2018.

Mums vajadzētu būt ļoti pateicīgiem Francesco Duina par jauno grāmatu, Broke and Patriotic: Kāpēc slikti amerikāņi mīl savu valsti. Viņš sākas ar šādu dilemmu. Nabadzīgie Amerikas Savienotajās Valstīs daudzējādā ziņā ir sliktāki nekā citās turīgajās valstīs, bet tie ir patriotiskāki nekā nabadzīgie šajās citās valstīs un pat patriotiskāki nekā bagātāki cilvēki savā valstī. Viņu valsts ir (starp bagātajām valstīm) nevienlīdzības galotnēm un sociālā atbalsta pamatiem, un tomēr tās lielākoties uzskata, ka Amerikas Savienotās Valstis ir „fundamentāli labākas par citām valstīm.” Kāpēc?

Duina nav mēģinājusi šo pašu izspēlēt. Viņš izgāja un aptaujāja patriotiskos nabadzīgos cilvēkus Alabama un Montanā. Viņš atrada atšķirības starp šīm divām vietām, piemēram, cilvēkiem, kas mīl valdību, lai palīdzētu viņiem mazliet, un cilvēkiem, kas mīl valdību par to, ka viņi viņiem nepalīdzēja. Viņš atrada atšķirības starp vīriešiem un sievietēm un rasu grupām, bet lielākoties viņš konstatēja intensīvu patriotismu, kas veidojās ap identiskiem mītiem un frāzēm.

Es domāju, ka ir vērts norādīt, ka bagātāki amerikāņi ir tikai nedaudz mazāk patriotiski nekā nabadzīgie amerikāņi, un ka morālais jautājums par to, kāpēc mīlēt iestādi, kas rada lielas ciešanas citiem, ir identisks tam, kādēļ vajadzētu mīlēt iestādi, kas rada lielisku ciešanas sev (un ka lielākās ciešanas, ko rada ASV valdība, ir ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm). Man ir aizdomas, ka daudzas no tām, ko Duina atrada nabadzīgo vidū, var atrast dažās atšķirībās starp sliktākajiem.

Duina ir ļoti cieņa pret visiem, ar kuriem viņš runāja, un ļoti akadēmisku viņa prozā. Bet viņš citē pietiekami daudz viņa intervēto apgalvojumu, lai, manuprāt, būtu pilnīgi skaidrs, ka viņu patriotisms lielā mērā ir apzināti maldinoša reliģiskā ticība, kuras pamatā ir faktu nezināšana un izvairīšanās. Tāpat kā mazāk bagātie ir mazliet vairāk reliģisks, tie ir arī nedaudz patriotiski, un viņi nesaņem skaidru līniju starp abiem. Duina ziņo, ka daudzi cilvēki, ar kuriem viņš runāja, apliecināja viņam, ka Dievs dod priekšroku Amerikas Savienotajām Valstīm virs visām citām tautām. Viens cilvēks pat izskaidroja savu un citu ekstrēmo patriotismu kā reliģisku vajadzību ticēt kaut ko, cīnoties, kaut ko, lai nodrošinātu „cieņu”. Protams, ir paralēls ASV rasismam, jo ​​daudzi nabadzīgie baltie amerikāņi gadsimtiem ilgi ir aizturējuši uz domu, ka vismaz tie ir labāki nekā ne baltumi. Uzskats, ka vismaz viens ir labāks par ne-amerikāņiem, ir plaši izplatīts visās demogrāfiskajās grupās.

Duina atzīmē, ka pat tiem, kas visvairāk izmisīgi cīnās par pārliecību, ka viss ir taisnība un tikai ar sistēmu, kas ap viņiem apkārt, var būt vieglāk par prātu nekā netaisnības atzīšana. Ja cilvēki būtu paradoksāli labāk, viņu patriotisms varētu samazināties. Patriotisms arī samazinās, pieaugot izglītībai. Un šķiet, ka tas varētu samazināties, jo tiek nodoti konkrēti informācijas veidi un attieksmes. Tāpat kā cilvēki ir atzīti par labvēlīgiem bombardējot tautu pretēji proporcionāli viņu spējai pareizi to atrast kartē, man ir aizdomas, ka cilvēki varētu maz ticēt, ka ASV izturētos pret viņiem labāk nekā Skandināvijas valsts, ja viņi zinātu faktus par Skandināvijas valstīm. Viņi pašlaik neapšaubāmi to nedara.

Duina citē cilvēkus, kuri viņam apliecināja, ka katrs zviedrs pamet Zviedriju, tiklīdz viņi ir pabeiguši savu bezmaksas koledžas izglītību, ka Kanādai var būt veselības aprūpe, bet ir diktatūra, ka Vācijā vai Krievijā viņi pārtrauks jūsu roku vai mēli, ka komunistiskajā Japānā viņi pārtrauks galvu, lai runātu pret prezidentu, utt. Vai visi šie uzskati, kas visi ir vienā virzienā (pārkāpt citas tautas), ir nevainīgas kļūdas? Viens cilvēks apliecina Duinai, ka citas tautas ir sliktākas, jo tās veic publiskas nāvessodus, un pēc tam aizstāv publiskās nāves sodus Amerikas Savienotajās Valstīs. Vairāki cilvēki paziņo, ka Amerikas Savienotās Valstis ir augstākas, jo tai ir reliģijas brīvība, un pēc tam noraida ideju, ka jebkurš nekristietis var būt ASV prezidents. Bezpajumtnieki garantē viņam, ka Amerikas Savienotās Valstis ir būtiskākā iespēja.

Daudzi runā par „brīvību”, un daudzos gadījumos tie nozīmē brīvības, kas uzskaitītas tiesību aktos, bet citās tās nozīmē brīvību staigāt vai braukt. Viņi ir pretrunā ar šo brīvību pārvietoties ar diktatūrām, lai gan viņiem ir maz pieredzes ar diktatūrām vai nav nekādas pieredzes, lai gan šķiet, ka vislabāk kontrastē ar kaut ko nabadzīgiem amerikāņiem varētu būt daudz vairāk pazīstami ar: masveida ieslodzījumu.

Viedoklis, ka kari uz ārvalstīm gūst labumu no viņu upuriem un ir dāsnās darbības, šķiet gandrīz universāls, un ārzemju valstis bieži vien tiek izkropļotas, jo viņiem ir kari (bez acīmredzamas izpratnes, ka daudzi no šiem kariem ir saistīti ar ASV militāro spēku, kas tiek finansēts ar miljoniem reižu) finansējumu, kas vajadzīgs nabadzības izskaušanai Amerikas Savienotajās Valstīs). Viens cilvēks uzskata, ka Vjetnama joprojām ir sadalīta uz pusi kā Koreja. Vēl viens uzskata, ka Irākas prezidents aicināja ASV uzbrukt. Vēl viens vienkārši lepojas ar Amerikas Savienotajām Valstīm, kurām ir "labākais karaspēks". Jautājot par ASV karogu, daudzi nekavējoties pauž lepnumu par "brīvību" un "kariem". Daži libertāristi pauda atbalstu karaspēka celtniecībai, pārmetot citas tautas par viņu nevēlēšanās būt civilizētiem - tostarp Tuvajiem Austrumiem, kas „nekad nav bijis civilizēts”.

Līdzīgi stipri tiek atbalstīts neticami destruktīvais ieroču izplatījums Amerikas Savienotajās Valstīs kā kaut kas tāds, kas padara ASV labāku.

Viena no citām valstīm piedēvēta kļūda ir aizvest bērnus no vecākiem, tomēr pieņem, ka vismaz daži, kas nosoda šo praksi, ir atraduši veidu, kā to attaisnot vai nezināt par to jaunākajās ASV ziņās.

Viens no biežāk sastopamajiem bojājumiem ir cilvēku galvu sagriešana. Tas šķiet tik kopīgs viedoklis par to, kas ir nepareizi ar ārvalstīm, ka es gandrīz brīnos, vai ASV atbalstu Saūda Arābijai daļēji motivē tik efektīvs līdzeklis, kā saglabāt ASV iedzīvotāju nomierināšanos.

Kaut kā ASV sabiedrība ir pārliecināta vienmēr salīdzināt ASV ar nabadzīgām valstīm, tostarp valstīm, kurās ASV valdība atbalsta brutālus diktatorus vai uzliek ekonomiskas ciešanas, un nekad ar bagātām valstīm. Pašu sliktāko valstu pastāvēšana un imigrantu bēgšana uz Amerikas Savienotajām Valstīm parasti tiek uzskatīta par pierādījumu par lielāko tautu uz Zemes statusu, kaut arī citas bagātās valstis ir labākas un imigrantu vēlme.

Rezultāti ietver pasīvo sabiedrību, kas vēlas absorbēt milzīgas netaisnības, sabiedrība, kas vēlas sekot politiķiem, kas sola tos skrūvēt, bet darīt to patriotiski, sabiedrībai, kas atbalsta karus un noraida starptautisko tiesību un sadarbību, un sabiedrība, kas vēlas noraidīt avansa maksājumus veselības aprūpes vai ieroču likumi vai klimata politika vai izglītības sistēmas, ja tās tiek veiktas citās valstīs.

Šī grāmata mums stāsta vairāk par to, no kurienes Trumps nāca no iepriekšējiem 18 mēnešu kabeļu jaunumiem, bet Trumps ir vismazākais no tiem.

##

David Swanson grāmatas ietver Izcilības izārstēšana.