Kāpēc 55 ASV senatori balsoja par genocīdu Jemenā?

By David Swanson, Marts 21, 2018.

Otrdienas debates un balsojums ASV Senātā par to, vai izbeigt (tehniski vai nebalsot par to, vai izbeigt) ASV dalību karā pret Jemenu noteikti var pasniegt kā soli uz priekšu. Kamēr 55 ASV senatori nobalsoja lai karš turpinātos, 44 nobalsoja neiesniegt rezolūciju, lai to izbeigtu. Daži no šiem 44, tostarp tādi “līderi” kā senators Čaks Šūmers, debatēs neteica ne vārda un balsoja pareizi tikai tad, kad nepareizais bija uzvarējis. Un, iespējams, daži varētu teikt, ka balso par balsošanu, kurā viņi būtu balsojuši par vairāk karu. Bet var droši teikt, ka vismaz lielākā daļa 44 balsoja par kara izbeigšanu, un daudzi no viņiem to skaidri teica.

Es lietoju frāzi “beigt karu”, neskatoties uz to, ka Saūda Arābija varētu turpināt savu karu bez ASV līdzdalības — daļēji tāpēc, ka tas ir vieglāk, un daļēji tāpēc, ka eksperti ir norādījuši, ka Saūda Arābija nevarētu darīt kaut ko tādu, ko tā dara. bez ASV militārpersonu līdzdalības mērķu identificēšanā un lidmašīnu uzpildīšanā. Protams, tā ir arī taisnība, ka gadījumā, ja ASV pārsniegtu to, kas tika apspriests otrdien, un pārtrauktu piegādāt Saūda Arābijai lidmašīnas un bumbas, kā arī izmantotu savu kā naftas klienta un vispārējā kara partnera ietekmi, lai piespiestu Saūda Arābiju izbeigt karu. un atcelt blokādi, karš var beigties pavisam. Un miljoniem cilvēku dzīvību varētu tikt aiztaupīti.

Virdžīnijas senators Tims Keins gadiem ilgi ir bijis vadošais atbalstītājs, lai panāktu, ka Kongress atļauj karus, skaidri norādot, ka vēlas turpināt šos karus, bet ar Kongresa atļauju. Šoreiz bija savādāk. Keins publiski aicināja balsot, lai izbeigtu ASV dalību karā pret Jemenu. Viņš un pat viņa kolēģis no Virdžīnijas Marks Vorners (!) nobalsoja par ASV kara izbeigšanu. Es neesmu pārliecināts, ka kāds senators no Virdžīnijas kādreiz būtu ko tādu darījis. Un patiesībā neviens senators nekur iepriekš nebija balsojis par rezolūciju, kas izvirzīta saskaņā ar Kara pilnvaru likumu, jo šī bija pirmā reize, kad kāds senators pamēģināja ko tādu. Keins tvītoja:

"Jemenā miljoniem cilvēku var nomirt badā un vairāk nekā 10,000 XNUMX cilvēku ir miruši kara dēļ, kuram nav redzams beigas un kurā ASV ir iekļuvusi. Ar lepnumu atbalstu šo priekšlikumu virzīt ASV bruņoto spēku izvešanu.

“Ieklupa”? Aizmirsti, viņš rullē.

Un Keins bija mazākais no tā. Noskatīties, kā Diāna Feinšteina strīdas par kara izbeigšanu, bija ļoti labi krēslas zona aspekts. Skatieties cauri saraksts no tiem, kuri balsoja “Pret”, un savā prātā no jauna definējiet tos kā cilvēkus, kuri atbilstošos apstākļos (iespējams, ieskaitot garantētu vairākuma nesasniegšanu) dažreiz balsos par kara izbeigšanu. Es to sauktu par progresu.

Bet, ja skatāties debates, izmantojot C-Span, jūsu galvenais jautājums, iespējams, nav “Kāda neticama aktivitāte, informācija, nejaušība vai veiksme lika 44 cilvēkiem nobalsot pareizi?” bet drīzāk "Kāpēc 55 dzīvespriecīgi, labi paēduši, droši cilvēki uzvalkos vienkārši balsoja par masu slepkavību?" Kāpēc viņi to darīja? Kāpēc viņi debašu vidū paņēma pārtraukumu politisko partiju sanāksmēs un debatēja par citiem tiesību aktiem tieši pirms un pēc šīs rezolūcijas, kā arī staigāja un pļāpāja savā starpā tieši tā, it kā visi būtu normāli, balsojot par genocīdu?

Debatēs daudzi ASV senatori no abām pusēm ļoti skaidri izklāstīja lietas faktus. Viņi nosodīja kara melus kā "melus". Viņi norādīja uz šausminošajiem postījumiem, nāves gadījumiem, ievainojumiem, badu, holēru. Viņi minēja Saūda Arābijas nepārprotamo un tīšu bada izmantošanu kā ieroci. Viņi atzīmēja Saūda Arābijas noteikto blokādi pret humāno palīdzību. Viņi bezgalīgi apsprieda lielāko jebkad zināmo holēras epidēmiju. Lūk, senatora Krisa Mērfija tvīts:

"Šodien Senātam ir jāpārbauda brīdis: mēs balsosim par to, vai turpināt ASV/Saūda Arābijas bombardēšanas kampaņu Jemenā, kurā dzīvību zaudējuši vairāk nekā 10,000 XNUMX civiliedzīvotāju un izraisot lielāko holēras uzliesmojumu vēsturē."

Senators Džefs Merklijs jautāja, vai sadarbība ar valdību, kas cenšas nomirt badā miljoniem cilvēku, atbilst Amerikas Savienoto Valstu principiem. Es ierakstīju tviterī atbildi: "Vai man pateikt viņam vai gaidīt un ļaut to darīt viņa kolēģiem?" Galu galā 55 viņa kolēģi atbildēja uz viņa jautājumu tikpat labi, kā to varēja darīt jebkura vēstures grāmata.

Argumentu par kara turpināšanu smieklīgumu piesauca senatori uz grīdas. Senators Mičs Makonels un citi izteica kara (“aizsardzības”) ministra Džeimsa Matisa apgalvojumu, ka ASV līdzdalības izbeigšana civiliedzīvotāju bombardēšanā Jemenā nozīmētu. vairāk civiliedzīvotāju nāves gadījumi Jemenā, ne mazāk. Citi atteicās no Trampa advokātu apgalvojuma, papagailējot Obamas advokātam Haroldam Koham, ka valsts dzīvokļa bombardēšana nav ne “karš”, ne “naids”, ja ASV karaspēks neatrodas uz zemes un tiek nošauts.

Senators Bernijs Sanderss pārtrauca šādas muļķības. Viņš ieteica mēģināt pateikt Jemenas iedzīvotājiem, kuri tiek bombardēti ar ASV bumbām un ASV mērķtiecīgām lidmašīnām, un ar ASV darbināmām lidmašīnām, ka Amerikas Savienotās Valstis patiesībā nav iesaistītas.

Ideja, ka Senātam būtu jāatstāj komitejas pārziņā jautājums, ko komiteja gadiem ilgi nebija pūlējusies pieskarties, arī tika pienācīgi izsmēta ārpus tiesas.

Senators Maiks Lī pārliecināja savus kolēģus, ka ASV kara izbeigšana pret Jemenu nelikumības dēļ nepalēninās vai neapturēs citus nelegālos ASV karus. (Esmu pārliecināts, ka jums ir atvieglojums, to dzirdot!)

Viņu godam jāsaka, ka senatori Mērfijs un Lī un Sanderss bija ļoti skaidri, ka balsojums par viņu rezolūcijas iesniegšanu, nevis tieši balsošanu par kara izbeigšanu, būtu gļēvs balsojums nerīkot debates un nepakļauties ASV konstitūcijai. Un lielākajam godam viņi devās uz priekšu un pirms balsojuma, lai iesniegtu to, notika debates pēc būtības. Agrāk vismaz vienu reizi no daudzajām reizēm, kad Parlamentā esam redzējuši šādas rezolūcijas, kara atbalstītāji runāja pēc būtības, bet pretinieki runāja tikai par procedūru. Arī šīs izmaiņas bija progress.

Tad kāpēc? Kāpēc Senāts balsoja par genocīdu? Un kāpēc neviens par to nav pārsteigts?

Senatoru argumenti debašu labajā pusē noteikti atstāja kaut ko vēlamu. Sanderss runāja par Vjetnamas un Irākas karos bojāgājušajiem, un viņi visi bija amerikāņi. Viņš teica, ka karš pret Vjetnamu gandrīz iznīcināja veselu amerikāņu paaudzi. Šis bija karš, kas nogalināja 6 miljonus cilvēku Vjetnamā, Laosā un Kambodžā, kā arī 50,000 XNUMX no ASV. Kā cilvēki var domāt par vienpusīgām kaušanām, ja mēs izliekamies, ka tās patiesībā neeksistē?

Senators Toms Udals sacīja, ka no Otrā pasaules kara līdz Donalda Trampa prezidentūrai ASV bija cēls, likumpaklausīgs, altruistisks demokrātijas izplatīšanas līderis, lai gan ne gluži ideāls. Tā sakot, Udals piešķir Trampam sava veida maģisku spēku, kā arī pārraksta ASV vēsturi. ASV sabiedrībai otrdien tika liegts balsot. Tramps arī nebija.

Pati rezolūcija bija ierobežota, to sabojāja nepilnības, un daudzi no tiem, kas balsoja pret tās iesniegšanu, to īsti neatbalstīja. Varbūt stingrāka rezolūcija būtu cietusi neveiksmi vēl vairāk. Vai varbūt saskaņotāks gadījums pret karu būtu bijis pārliecinošāks. ES nezinu. Taču uzskats, ka jums ir jāapbruņo Saūda Arābijas diktatūra un jāpalīdz tai bombardēt cilvēkus, kad to sauc par anti-ISIS, nevis tad, kad to sauc par anti-Houthi, šķiet sarežģītāks gadījums nekā tas, ka jums vajadzētu pārtraukt apbruņot un palīdzēt cilvēku slepkavībā. radīt vairāk ienaidnieku, noplicināt sabiedrību, izsūknēt līdzekļus no cilvēku vajadzībām, kaitēt videi, graut likuma varu, imperializēt prezidentūru, militarizēt jūsu kultūru, skolas un policiju un saskaņot jūsu valdību ar brutālu monarhiju.

Varbūt tas ir gadījums, kas vispirms jādara sabiedrībai un pēc tam senatoriem, taču daudzi senatori skaidri norādīja, kā viņi domā. Lī necentās viņus pārliecināt par precedentu radīšanu. Viens no viņiem atklāti uztraucās par to, ka, ja bumbvedēju uzpilde, kas vienā valstī uzspridzināja cilvēku mājas, tiek uzskatīta par “naidīgumu”, tad uzpilde spridzinātājiem, kas spridzina cilvēku mājas jebkurā valstī, varētu tikt uzskatīta par “naidu”. Un kāda tad mums būtu pasaule?!

Tātad balsojums pret vienu karu nekad nav tikai balsojums pret vienu karu. Tas ir balsojums, lai kaut nedaudz izaicinātu kara mašīnas spēku. Šie senatori ir samaksāts to nedarīt.

Šeit ir saraksts ar senatoriem un viņu 2018. gada kukuļiem (atvainojiet, kampaņas ieguldījums) no nāves tirgotājiem (atvainojiet, aizsardzības uzņēmumi). Esmu norādījis, kā viņi balsoja par otrdienas rezolūcijas iesniegšanu ar Y vai N. Balsojums par karu ir Y:

Acīmredzot ir jāskatās uz daudziem balsojumiem un citām darbībām, kā arī uz kukuļiem no iepriekšējiem gadiem, kā arī uz relatīvajām izmaksām, kas saistītas ar vadīšanu katrā štatā utt., taču šeit mēs redzam, ka 51 no 55 “jā” balsīm saņem peļņu no ieročiem, un lielākā daļa no tie atrodas šī saraksta augšdaļā vai vidū. Un mēs redzam, ka 42 no 44 neviena balsojuma nesaņem peļņu no ieročiem, un lielākā daļa no tām atrodas šī saraksta vidū vai apakšā. No 70 labākajiem saņēmējiem 43 balsoja par. No 20 zemākajiem saņēmējiem 14 balsoja pret.

Šķiet, ka lielāks faktors ir politiskā partija, jo 45 no 55 par balsīm bija republikāņi (plus 10 demokrāti), un 37 no 44 nebalsojumiem bija demokrāti (plus 2 neatkarīgie un 5 republikāņi). Taču to diez vai var atdalīt no finansējuma, jo iepriekš minētās summas ir mazākas par ienesta nauda un partijām izdalīja kandidātiem, "aizsardzības" peļņas cienītājiem Republikāņu partijai atvēlot 1.2 miljonus dolāru, bet Demokrātu partijai - 0.82 miljonus dolāru. Var būt ļoti pārliecināts, ka nevienas partijas “vadība” privāti neprasīja saviem biedriem balsot, lai izbeigtu karu pret Jemenu. Publiski republikāņu partijas vadība mudināja balsot par genocīda turpināšanu. Ja skatāmies uz partijām un naudu kopā, mēs redzam, ka visi republikāņi, kuri balsoja pret, ir diezgan zemā sarakstā, savukārt kukuļu nozīme nav tik skaidra ar demokrātiem, kuri balsoja par. Taču, ja kas tāds būtu noticis, vairākuma balsojums pret nebūtu iepriecinājis nevienu no pusēm.

Tad ir mediju problēma. Demokrātisko partiju veicinošā MSNBC bija kluss, savukārt NPR saviem klausītājiem stāstīja, ka nabaga nevainīgo Saūda Arābiju ieskauj un tai uzbrūk dēmoniskā Irāna. The New York Times redakcijai veicās labāk nekā tās reportieriem. Bet, ja kāds ASV lomas atspoguļojums Jemenā būtu nonācis televīzijā, tad, ceļojot pa ASV, es varētu atrast cilvēkus, kuri apzinās, ka Jemenā notiek karš. Kā tas ir, es varu atrast tikai dažus, kas var nosaukt pašreizējos ASV karus. Ja senators Sanderss būtu pretojies šim karam, kad viņš kandidēja uz prezidenta amatu, tā vietā, lai mudinātu Saūda Arābiju tērēt vairāk un nosmērēt savas ar asinīm piesūcinātās rokas, progresīvie to būtu dzirdējuši — un es būtu atbalstījis Sandersu prezidenta amatam.

Vai ja nu Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU un citas grupas, kas apgalvo, ka atbalsta cilvēktiesības, ir palīdzējušas pretoties karam pret Jemenu? Vai kā būtu, ja eksperti pārstātu atsaukties uz šādām grupām kā cilvēktiesību grupām un tās vietā dēvētu par Pro-ASV karu/Cilvēktiesību grupām? Vai tas būtu mainījis?

Kā ir ar mums pārējiem? Es strādāju divās grupās, kas mēģināja: RootsAction.org un World Beyond War. Tā darīja daudzi citi. Daudzi izveidoja lielas koalīcijas, lai mēģinātu panākt lielāku ietekmi. Vai mēs varējām darīt vairāk? Protams. Kā ir ar cilvēkiem, kuri neko neparakstīja, nezvanīja nevienam senatoram, nezvanīja vai e-pastā? Grūti teikt, ka kādam no mums ir tīras rokas.

Es noticēju lasīt a sleja Trešdien tika ierosināts, ka ikviens pārtrauc godāt jebkuru bijušo ASV prezidentu, kuram pieder cilvēki kā vergi. Es esmu par to. Bet tā pati kolonna kā cēls un godājams faktors tika izvirzīts godam un “veiksmīgs” (vācu) karavīrs. Tas man liek apstāties, nosodot vergu īpašniekus par "briesmoņiem". Protams, verdzība ir briesmīga, un tie, kas to dara, ir par to atbildīgi. Viņu statujām vajadzētu nolaisties un aizstāt ar cienīgām statujām, tostarp verdzības atcelšanas un pilsoņu tiesību aktīvistu statujām, ideālā gadījumā piemiņas zīmēm kustībām, nevis indivīdiem.

Bet ko tad, ja mēs kādreiz sapratīsim, ka karš ir briesmīgs? Ko tad lai mēs sakām par kara atbalstītājiem, tostarp kolonistiem? Un ko man darīt ar lietām, par kurām es pats domāju pirms desmit vai trim gadiem un tagad vairs nedomāju? Vai nav kaut kas drausmīgs kara slavināšanā 2003. gada uzbrukuma Irākai gadadienā un tajā pašā brīdī, kad ASV Senāts balso par Jemenas (ne "balto") cilvēku nogalināšanu? Un tomēr, vai šāda uzvedība nav atrodama slejā, kurā iebilst pret rasismu un ko rakstījis kāds pretrasisma aktīvists, nevis briesmoņa darbs? Varbūt arī senatori nav briesmoņi. Varbūt mēs vēl varam tos atvest. Mums ir jāmēģina.