Kad miera aktīvisti tikās ar ASV Miera institūtu

David Swanson

Es piedalījos otrdienas debatēs, kas bija saistītas ar lielākām domstarpībām nekā debatēs, ko šovakar debatēja Demokrātiskās prezidenta kandidāti. Miera aktīvistu grupa tikās ar prezidentu, valdes locekli, dažiem viceprezidentiem un tā saucamā ASV Miera institūta vecāko kolēģi, ASV valdības iestādi, kas katru gadu pavada desmitiem miljonu publisko dolāru par lietām, kas saistītas ar tangenciāli mieram (tostarp karu veicināšanai), bet 30 gada vēsturē vēl ir jācīnās pret vienu ASV karu.

(Foto: David Swanson un Nancy Lindborg no Alli McCracken.)

Bez CNN Andersona Kūpera, kas mūs novirzītu no jautājumiem uz vārdu saukšanu un trivialitāti, mēs iegremdējāmies pēc būtības. Plaisa starp miera aktīvistu kultūru un ASV Miera institūta (USIP) kultūru ir milzīga.

Mēs esam izveidojuši un izmantojuši iespēju lūgumraksts, kuru jums vajadzētu parakstīt, ja neesat to izdarījis, mudinot USIP izņemt no sava valdes ievērojamus karavīru un ieroču uzņēmumu valdes locekļus. Lūgumrakstā ir arī ieteiktas vairākas idejas par noderīgiem projektiem, kurus varētu izmantot USIP. Es par to iepriekš blogēju šeit un šeit.

Mēs parādījāmies otrdien USIP greznajā jaunajā ēkā blakus Linkolna memoriālam. Marmorā cirsts ir USIP sponsoru vārdi, sākot no Lockheed Martin līdz pat daudzām lielākajām ieroču un naftas korporācijām.

Tikšanās laikā no miera kustības bija Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken un mani. Pārstāvot USIP, bija prezidents Nancy Lindborg, viceprezidents Tuvajos Austrumos un Āfrikā Centrā Manal Omar, miera finansētāju direktors Steve Riskin, valdes loceklis Joseph Eldridge un vecākais politikas līdzstrādnieks Maria Stephan. Viņi paņēma 90 minūtes, lai runātu ar mums, bet šķita, ka mums nav intereses izpildīt kādu no mūsu pieprasījumiem.

Viņi apgalvoja, ka valde nebija šķērslis tam, ko viņi gribēja darīt, tāpēc nebija nekādas jēgas mainīt valdes locekļus. Viņi apgalvoja, ka jau ir veikuši dažus no mūsu ierosinātajiem projektiem (un mēs ceram redzēt šīs detaļas), tomēr viņi nebija ieinteresēti kādu no tiem īstenot.

Kad mēs ierosinājām viņiem iestāties par ASV militārismu visos iespējamos veidos, viņi atbildēja ar pāris galvenajiem pamatojumiem, kāpēc to nedarīja. Pirmkārt, viņi apgalvoja, ka, ja viņi darīs kaut ko tādu, kas neapmierina Kongresu, viņu finansējums izžūs. Tas, iespējams, ir taisnība. Otrkārt, viņi apgalvoja, ka viņi vispār nevar iestāties par vai pret neko. Bet tā nav taisnība. Viņi iestājās par lidojumu aizlieguma zonu Sīrijā, režīma maiņu Sīrijā, slepkavu apbruņošanu un apmācību Irākā un Sīrijā un (mierīgāk) par kodolvienošanās ar Irānu ievērošanu. Viņi visu laiku liecina kongresa priekšā un plašsaziņas līdzekļos, iestājoties par labo un labo pusi. Man ir vienalga, vai viņi šādas aktivitātes sauc par kaut ko citu, nevis aizstāvību, es tikai gribētu redzēt, ka viņi vairāk dara to, ko viņi ir darījuši Irānā, un mazāk to, ko viņi ir darījuši Sīrijā. Un pēc likuma viņi var brīvi aizstāvēt pat likumdošanu, ja vien Kongresa loceklis to lūdz.

Kad es pirmo reizi paziņoju par mūsu lūgumrakstu ar USIP, viņi bija izteikuši interesi, iespējams, strādāt pie viena vai vairākiem mūsu ierosinātajiem projektiem, iespējams, iekļaujot ziņojumus, kurus iesakām viņu rakstītajā lūgumrakstā. Kad otrdien jautāju par šīm ziņojumu idejām, atbilde bija tāda, ka viņiem vienkārši nav darbinieku. Viņiem ir simtiem darbinieku, bet viņi visi ir aizņemti. Viņi teica, ka viņi ir piešķīruši tūkstošiem dotāciju, taču neko tādu nevarēja piešķirt.

Tas, kas var palīdzēt izskaidrot mums piedāvāto attaisnojumu klāstu, ir vēl viens faktors, kuram es vēl neesmu pieskāries. Šķiet, ka USIP faktiski tic karam. USIP prezidentei Nensijai Lindborgai bija dīvaina atbilde, kad es ierosināju, ka senatora Toma Kotona uzaicināšana ierasties USIP par nepieciešamību pēc ilgāka kara pret Afganistānu ir problēma. Viņa teica, ka USIP bija jāpatīk Kongresam. Labi. Tad viņa piebilda, ka, viņaprāt, ir vietas domstarpībām par to, kā mēs mierīgi nāksim mieru Afganistānā, ka ir vairāk nekā viens iespējamais ceļš uz mieru. Protams, es nedomāju, ka “mēs” gatavosimies mierā Afganistānā, es gribēju, lai “mēs” izkļūtu no turienes un ļautu afgāņiem sākt strādāt pie šīs problēmas. Bet es vaicāju Lindborgai, vai viens no viņas iespējamajiem ceļiem uz mieru ir karš. Viņa lūdza mani definēt karu. Es teicu, ka karš bija ASV militārā izmantošana cilvēku nogalināšanai. Viņa teica, ka atbilde varētu būt “ārpus kaujas”. (Es atzīmēju, ka, neskatoties uz to, ka viņi nav apkarojuši, cilvēki slimnīcā joprojām vienkārši ir sadedzināti.)

Sīrija izvirzīja līdzīgu perspektīvu. Kamēr Lindborga apgalvoja, ka USIP kara veicināšana Sīrijā bija viena darbinieka neoficiāls darbs, viņa pilnīgi vienpusīgi raksturoja karu Sīrijā un jautāja, ko darīt, ja kāds brutāls diktators, piemēram, Asads, nogalina cilvēkus ar “mucu” bumbas, ”žēlojot par“ rīcības ”trūkumu. Viņa uzskatīja, ka slimnīcas bombardēšana Afganistānā padarīs prezidentu Obamu vēl nevēlamāku izmantot spēku. (Ja tā ir nevēlēšanās, es ienīstu redzēt vēlmi!)

Tātad, ko dara USIP, ja tas nedara kara opozīciju? Ja tas neiebildīs militārajiem izdevumiem? Ja tas neveicinās pāreju uz mierīgām nozarēm? Ja nekas nav saistīts ar tā finansējumu, kāds ir labais darbs, ko tā sargā? Lindborgs sacīja, ka USIP savu pirmo desmitgadi pavadīja, veidojot miera studiju jomu, izstrādājot tam paredzēto mācību programmu. Esmu diezgan pārliecināts, ka tas ir nedaudz anahroniski un pārspīlēti, taču tas palīdzētu izskaidrot kara opozīcijas trūkumu miera pētījumu programmās.

Kopš tā laika USIP ir strādājis pie dažāda veida lietām, kuras māca miera studiju programmās, finansējot grupas uz vietas nemierīgajās valstīs. Kaut kā grūtībās nonākušās valstis, kurām tiek pievērsta vislielākā uzmanība, parasti ir tādas kā Sīrija, kuras ASV valdība vēlas gāzt, nevis tādas kā Bahreina, kuras ASV valdība vēlas atbalstīt. Tomēr tiek finansēts daudz labu darbu. Tas ir tikai darbs, kas pārāk tieši neiebilst pret ASV militārismu. Tā kā ASV ir lielākais ieroču piegādātājs pasaulē, kā arī lielākais kara ieguldītājs un lietotājs pasaulē, un tāpēc, ka nav iespējams izveidot mieru zem ASV bumbām, šis darbs ir ļoti ierobežots.

Ierobežojumi, uz kuriem attiecas USIP vai kuri uzskata, ka ir pakļauti vai neuztraucas būt pakļauti (un uzmanībai jāpievērš entuziastiem par “Miera departamenta” izveidi), ir tie, kurus rada korumpēts un militāristisks Kongress un Baltais nams. USIP mūsu sanāksmē atklāti teica, ka galvenā problēma ir korumpētas vēlēšanas. Bet, kad kāda valdības daļa dara kaut ko mazāk militāru nekā kāda cita sadaļa, piemēram, sarunas par līgumu ar Irānu, USIP var būt nozīme. Tāpēc mūsu loma, iespējams, ir mudināt viņus pēc iespējas vairāk spēlēt šo lomu, kā arī novērst tādus sašutumus kā kara veicināšana Sīrijā (ko izklausās, ka viņi tagad var atstāt lielā mērā savu valdes locekļu ziņā).

Kad mēs apspriedām USIP valdes locekļus un nekur nenonācām, mēs ierosinājām padomdevēju valdi, kurā varētu būt miera aktīvisti. Tas nekur nav aizgājis. Tāpēc mēs viņiem ieteicām izveidot sakarus ar miera kustību. USIP šī ideja patika. Tāpēc esiet gatavs uzturēt sakarus ar institūtu. Lūdzu, sāciet ar lūgumraksta parakstīšanu.