Autors: David Swanson, World BEYOND War, Oktobris 6, 2022
(Piezīme: kopā ar vairākiem citiem cilvēkiem es nosūtīju šī piezīme laikrakstam Washington Post, lūdzot tikšanos ar viņu redakciju un kritizējot viņu zvērīgos ziņojumus par Ukrainu. Viņi atteicās tikties un ieteica nosūtīt op-ed. Es nosūtu viņiem op-ed, un viņi sūdzējās, ka esmu atsaucies šī aptauja ko viņi noraidīja kā no “aizstāvības organizācijas”. Es iesniedzu atkārtoti (kā tālāk), neminot aptauju vai nemēģinot izskaidrot tās vērtību, un viņi joprojām teica nē. Aicinu citus pamēģināt un sūtīt uz World BEYOND War lai publicētu to, ko WaPo atsakās — augšpusē pievienosim goda zīmi “Washington Post Rejected”.)
Kas ir sliktāks nekā riskēt ar dzīvības iznīcināšanu uz Zemes kodolkara un kodolziemas radīšanas rezultātā? Kas ir svarīgāks par pasaules pasargāšanu no klimata sabrukuma, strauji virzoties uz priekšu, kas būtu kodolapokalipse?
Vai vēlaties, lai es saku "drosme" vai "labums" vai "brīvība"? Vai "pretoties Putinam"? Es to nedarīšu. Acīmredzamā atbilde ir pareizā: nekas. Nekas nav svarīgāks par dzīvības saglabāšanu. Mirušajiem ir ļoti maza brīvība un viņi praktiski nestāv Putinam.
Ja vēlaties, lai kara noziedznieki tiktu saukti pie atbildības, lūdziet ASV valdībai atbalstīt Starptautisko Krimināltiesu un likuma varu visiem, tostarp amerikāņiem, tieši tā, kā Nirnbergā solīja ASV galvenais prokurors tiesnesis Roberts Džeksons. Bet neriskējiet ar Armagedonu.
Ja man ir nožēlojama veiksme atrasties vienatnē drupās un tumsā pasaulē, kurā galvenokārt dzīvo prusaki, doma “Nu, vismaz mēs pretojāmies Putinam” manā iekšējā monologā nederēs. Uzreiz sekos domas: “Kurš to mazo stulbi izdomāja uztaisīt tik varenu? Vajadzēja būt vēl tūkstošiem dzīves un mīlestības, prieka un skaistuma. Viņam vajadzēja būt zemsvītras piezīmei neskaidros vēstures tekstos.
Bet kāda, jūs varat jautāt, ir alternatīva riskēšanai ar kodolkaru? Apgulties un dot iebrūkošajiem militārpersonām visu, ko viņi vēlas? Lai gan tā patiešām būtu vēlama alternatīva, ir pieejamas daudz labākas un vienmēr ir bijušas.
Viena no alternatīvām būtu pamiera, sarunu un atbruņošanās panākšana, pat ja tas nozīmētu panākt kompromisus ar Krieviju. Ņemiet vērā, ka kompromisi ir divvirzienu uzņēmumi; tas nozīmētu arī Krievijas kompromisu ar Ukrainu.
Tā kā desmitiem valstu jau vairākus mēnešus atbalsta pamieru un sarunas, kā arī nesenajās piezīmēs Apvienoto Nāciju Organizācijā, vai ASV valdībai nevajadzētu vismaz apsvērt šo ideju?
Pat ja atbalsts pamieram un sarunām nav vairākuma uzskati Amerikas Savienotajās Valstīs, vai tie nav pelnījuši, lai tie tiktu ņemti vērā sabiedrības forumos, kas it kā atbalsta masu vardarbību demokrātijas aizstāvības nolūkā?
Ukrainas un Krievijas prezidenti ir paziņojuši, ka nerisinās sarunas par nevienas teritorijas likteni. Tomēr abas puses plāno ilgstošu, ja ne bezgalīgu karu. Jo ilgāk turpināsies karadarbība, jo lielāks ir kodolieroču izmantošanas risks.
Abas puses ir bijušas gatavas risināt sarunas, un tās var atkal būt. Abas puses ir sekmīgi risinājušas sarunas par graudu eksportu un ieslodzīto apmaiņu — ar palīdzību no malas, taču šo palīdzību var sniegt atkal tikpat viegli, cik ieročus.
Tuvojoties Kubas raķešu krīzes 60. gadadienai, rodas daudz jautājumu. Kāpēc mēs pieļāvām to tik tuvu? Kāpēc mēs vēlāk iedomājāmies, ka briesmas ir pagājušas? Kāpēc Vasilijs Arhipovs netiek cienīts ar kādu ASV valūtu? Bet arī tas: kāpēc prezidentam Kenedijam bija jābūt slepenam par ASV raķešu izvešanu no Turcijas, vienlaikus pieprasot, lai padomju vara tās publiski izvestu no Kubas?
Vai mums žēl, ka viņš to izdarīja? Vai mums labāk nebūtu bijis pēdējos 60 pastāvēšanas gadus, lai Kenedijs atteiktos atdot Hruščovam? Cik procenti amerikāņu vispār var pateikt, kādi bija Hruščova pirmie divi vārdi vai kā izskatījās viņa karjera? Vai tiešām mums visiem vajadzēja mirt vai nepiedzimt, lai stātos pretī šim puisim? Vai mēs tiešām iedomājamies, ka izvēle saglabāt dzīvību uz Zemes, stājoties pretī saviem ģenerāļiem un birokrātiem, Kenediju padarīja par gļēvuli?
##
