Kāda ir nozīme zinātnei?

David Swanson, aprīlis 15, 2020

Kas notiek ar zinātni? Ar to es gribu teikt, kāpēc mēs nenovēršamies no korumpētas politikas un reliģijas un neejam zinātnes ceļu? Vai arī es domāju, kāpēc mēs esam ļāvuši zinātnei tik ļoti sabojāt mūsu politiku un kultūru? Es domāju, protams, abus.

Mums nav vajadzīgs neizglītots āksts, kas stāsta cilvēkiem, kā kontrolēt vīrusu pandēmiju, jo viņš ir prezidents. Tajā pašā laikā mums nav vajadzīgi korporatīvie, peļņas gūšanas un nezināšanas plašsaziņas līdzekļi, kas izmanto augstprātīgo datormodeļu zinātni, lai prognozētu pandēmijas gaitu tādā veidā, kas ir pretrunā ar to, kas jau ir noticis reālajā pasaulē. šī pandēmija, nemaz nerunājot par pagātnes.

Mums nav vajadzīgs, lai politiķi, kurus pērk un apmaksā naftas kompānijas, stāsta, ka zemes klimatam klājas labi. Bet, protams, naftas kompānijas pirka un maksāja par zinātniekiem (un augstskolu katedrām), pirms tās iegādājās un maksāja par politiķiem. Zinātnieki stāsta sabiedrībai, ka kodolenerģija ir atbilde, ka karš viņiem nāk par labu, ka ir iespējama pārcelšanās uz citu planētu un ka drīzumā būs zinātnisks risinājums klimata pārmaiņām, nemaz nerunājot par to, ka svētlaime iznīcinās zemi ar visiem Zinātnieku izstrādāto iekārtu veidus vienkārši nevar apšaubīt.

Ņujorkas gubernatoram nav nekādas kvalifikācijas, lai izlemtu, kā cilvēkiem vajadzētu uzvesties, lai glābtu dzīvības mēra laikā. Taču RAND matemātiķiem nav nekādas saistības likt politiķiem balstīt savu ārpolitiku uz kodolatturēšanu, slepenību un negodīgumu.

Tātad, vai atbilde ir zinātne vai nav zinātne? Vai jūs nevarat to vienkārši ievietot tvītā, dieva dēļ?

Atbilde ir tāda, ka publiski lēmumi ir jāpieņem, pamatojoties uz morāli, neatkarību no korupcijas, maksimālu informāciju un izglītību, kā arī maksimālu demokrātisku sabiedrības kontroli, un ka vienam informācijas iegūšanas instrumentam ir jābūt zinātnei, kas nozīmē ne tikai kaut ko ar skaitļiem vai zinātni. vārdu krājums vai zinātnisks avots, bet neatkarīgi pārbaudāmi pētījumi par jomām, kuras izvēlētas, pamatojoties uz morāli, neatkarību no korupcijas, maksimālu informāciju un izglītību, kā arī maksimāli demokrātisku sabiedrības kontroli.

Kliforda Konera jaunā grāmata, Amerikas zinātnes traģēdija: no Trūmena līdz Trampam, ved mūs ekskursijā par to, kas ir ar zinātni. Viņš vaino divus galvenos ļaunumus: korporatizāciju un militarizāciju. Viņš tos uzrunā šādā secībā, radot iespēju, ka vismaz daži cilvēki, kas iepriekš nebija gatavi apšaubīt militārismu, būs līdz grāmatas vidusdaļai - grāmatai, kas ir pilna ar brīnišķīgiem piemēriem un ieskatiem gan par jaunām, gan pazīstamām tēmām.

Konners mūs iepazīstina ar daudziem stāstiem par zinātnes korupciju. Coca-Cola un citi cukura ieguvēji atbalstīja zinātni, kas lika ASV valdībai virzīt cilvēkus prom no taukiem, bet ne no cukura, bet tieši uz ogļhidrātiem, kas padarīja ASV sabiedrību resnāku. Zinātne nebija vienkārši meli, bet tā bija pārāk vienkāršota, lai būtu pamats norādījumiem par šo tēmu.

Zinātnieki izstrādāja jaunas kviešu, rīsu un kukurūzas šķirnes. Un nav tā, ka viņi nestrādāja. Bet viņiem bija vajadzīgs milzīgs daudzums mēslojuma un pesticīdu, ko nabadzīgie cilvēki nevarēja atļauties. Tas saindēja zemi, koncentrējot lielo lauksaimniecību. Vēl vairāk lauksaimnieku cieta, kad tika saražots pārāk daudz pārtikas, kas iznīcināja cenas. Un cilvēki turpināja badoties, jo galvenā problēma vienmēr ir bijusi nabadzība, nevis audzēto kviešu veids.

Zinātnieki izstrādāja ĢMO kultūras, lai tām būtu nepieciešams mazāk mēslojuma un pesticīdu, kā arī izturētu pret nezālēm lietoto herbicīdu pastiprinātu izmantošanu, tādējādi radot jaunas problēmas, vienlaikus risinot pašu radītās problēmas un nekad nerisinot galvenās problēmas, kurām nepieciešams risinājums. Zinātniekiem vienlaikus tika samaksāts par apgalvojumu, ka ĢMO kultūras ir drošas lietošanai pārtikā un ražo vairāk pārtikas, faktiski nesniedzot pierādījumus nevienam no apgalvojumiem. Tikmēr korporatīvās valdības neļauj sabiedrībai uzzināt, vai veikalos esošajā pārtikā ir vai nav ĢMO, un tas var tikai radīt aizdomas.

Tā kā zinātne ir ekspertīzes joma, kas sasniedz sabiedrību, kas zina, ka zinātnieki ir melojuši par cigaretēm, diētu, piesārņojumu, klimatu, rasismu, evolūciju utt. , un tā kā jebkurā gadījumā vienmēr ir bijis milzīgs tirgus nepamatotiem, maģiskiem, mistiskiem un optimistiskiem apgalvojumiem, neuzticēšanās zinātnei ir izplatīta. Šī neuzticēšanās bieži vien ir nepareiza un bieži vien pareiza, taču vienmēr daļēji vainojama atkritumos cilvēki tiek pasniegti kā zinātne.

Tabaka ir stāsts, par kuru mēs domājam, ka mēs visi jau zinām. Bet cik daudzi zina lielo tabakas melu izcelsmi Manhetenas kodolprojektā? Un cik daudzi zina, ka Amerikas Savienotajās Valstīs 480,000 8 nāves gadījumu gadā joprojām izraisa smēķēšana vai ka globālā mērogā šis skaitlis ir 20 miljoni un pieaug, vai ka tabakas rūpniecība joprojām maksā saviem zinātniskajiem pētniekiem XNUMX reizes vairāk nekā Amerikas vēža biedrība un American Lung. Asociācijas apvienotie tēriņi viņiem? Tas ir raksturīgi daudziem lasīšanas iemesliem Amerikas zinātnes traģēdija.

Mans viedoklis, protams, ir tāds, ka, ja zinātni padarīsit par amerikānisku, tā ir lemta. Tam ir jābūt cilvēkam, lai būtu iespēja. Amerikāņu izņēmums nav tikai daļa no pandēmijas prognozēm, pamatojoties uz datoru modeļiem, nevis uz pārējiem 96% cilvēces. Tas ir arī daļa no veiksmes noliegšanas attiecībā uz vispārējo veselības nodrošinājumu vai tiesībām uz darba vietu vai obligātu slimības atvaļinājumu vai saprātīgu bagātības sadali. Kamēr kaut kas nekad nav strādājis Amerikas Savienotajās Valstīs, amerikāņu zinātne var noliegt tās leģitimitāti, pat ja pārējā pasaule to atzīst par veiksmīgu.

Konners arī uzskata, ka opioīdu krīzē ir vainojami peļņas gūšanas līdzekļi, kas gūst labumu no farmācijas sāpēm, nemaz nerunājot par nespēju darīt pasaulei labu, ko būtu bijis iespējams izdarīt, ja pētījumi būtu vērsti citur. Zinātnē viena izvēle ir, ko pētīt. Melanoma un cistiskā fibroze un olnīcu vēzis saņem finansējumu, savukārt sirpjveida šūnu anēmija nesaņem. Pirmie galvenokārt ietekmē baltos cilvēkus, otrie - melnos. Tāpat nāvējoši vīrusi, kas ietekmē tikai citas valstis, nav galvenā prioritāte — kamēr tie neapdraud cilvēkus, kuriem ir nozīme.

Papildus lielai naudai, kas nosaka lielās medicīnas prioritātes, Koners apraksta virkni metožu, kas izmantotas, lai radītu vēlamo zinātni. Tie ietver sēšanas izmēģinājumus (viltus izmēģinājumus, kuru mērķis ir vienkārši iepazīstināt ārstus ar zālēm), medicīnisko spoku rakstīšanu, plēsonīgos žurnālus un slimību izplatīšanu. Zāļu reklamēšana ir unikāla tikai Amerikas Savienotajām Valstīm un Jaunzēlandei, un tā ir daļa no tādu slimību radīšanas, kas ir piemērotas zālēm, pretstatā slimību ārstēšanai paredzētu zāļu izstrādei.

Visas šādas pasakas ir tikai puse no stāsta. Otra puse ir karadarbība. Koners izseko zinātnes militarizāciju no izlikšanās Atoms for Peace līdz mūsdienām. Vairāk nekā puse no ASV valdības izdevumiem zinātniskiem pētījumiem pēdējo 50 gadu laikā ir bijuši saistīti ar karu, tostarp kodolieroču, ķīmisko ieroču, bioloģisko ieroču, "konvencionālo" ieroču, dronu, spīdzināšanas metožu un pat iedomātu ieroču izpēti, kas nekad nav zinātniski atzīti par efektīvu. (piemēram, "raķešu aizsardzība" vai "smadzeņu mazgāšana").

Kamēr Ņujorka cieš no koronavīrusa, ir vērts atcerēties, ka zinātnes vārdā 1966. gadā ASV valdība izlaida baktērijas Ņujorkas metro. Izdalītās baktērijas bieži izraisa saindēšanos ar pārtiku un var būt nāvējošas.

Kas mums ir vajadzīgs pašreizējā stāvokļa vietā?

Conner ierosina 100% valsts finansējumu un visu zinātnisko pētījumu kontroli, tādām aģentūrām kā EPA, FDA un CDC ir brīva no korporatīvās korupcijas. Šķiet, ka viņš arī atbalsta atklātu globālu pētījumu apmaiņu, kas būtu mūsu labākā cerība pret koronavīrusu un daudz ko citu.

Viņš arī pastiprina Grovera Norkvista neprātu ar šo:

“Es nevēlos likvidēt militāri rūpniecisko kompleksu. Es vienkārši vēlos to samazināt līdz tādam izmēram, lai es to varētu ievilkt vannas istabā un noslīcināt vannā.

Es nezinu, vai ir iespējams 100% valsts finansējums. Es nepiekrītu Koneram, kurš atkārtoti izvirza apsūdzības par ķīmisko ieroču izmantošanu Sīrijā, nesniedzot nekādus pierādījumus. Es neesmu pārliecināts, ka viņam ir taisnība, ka globālās sasilšanas apturēšana un apvēršana būtu salīdzinoši vienkāršs solis, ja zinātni atbrīvotu no militārpersonām. Un man ir nopietna jautājums par viņa attieksmi pret militārajiem izdevumiem.

Bet es ļoti iesaku šo grāmatu un apsvērt to, kas, manuprāt, ir tās galvenais vēstījums: zinātne būtu varējusi radīt brīnumus, ja to pareizi izmantotu (un, ja nedaudz militārā budžeta tiktu iztērēts kaut kam noderīgam), un, iespējams, tā joprojām var.