Autors: David Swanson, World BEYOND WarMaijs 24, 2021
Vai esat pamanījuši, ka a daudz of zinātne rakstnieki būt nesen bijis sakot, Ka viņi bija pilnīgi tiesības a gads pirms apsmiet un nosodīt, pat ņemot vērā koronavīrusa laboratorijas noplūdes izcelsmi, bet tagad ir pilnīgi pareizi atzīt, ka koronavīruss, iespējams, ļoti labi nāk no laboratorijas? Šķiet, ka tas lielā mērā ir modes jautājums. Cilvēks sezonas sākumā neuzvelk nepareizu apģērbu vai neizpēta nepareizu epidemioloģisko ideju, kad viena vai otra puse pieprasa Balto namu.
2020. gada martā es blogged par to, kā raksti, kuros tiek noraidīta iespēja, ka koronavīrusa pandēmija ir radusies noplūdes rezultātā no bioieroču laboratorijas, dažreiz faktiski atzina pamatfaktus, kuru dēļ šāda izcelsme šķiet ticama. Pirmais ziņotais uzliesmojums bija ārkārtīgi tuvu vienai no nedaudzajām vietām uz zemes, kas aktīvi eksperimentēja ar koronavīrusa ieročiem, taču milzīgs attālums no domājamā sikspārņu avota. Iepriekš ne tikai dažādās laboratorijās bija noplūdes, bet zinātnieki nesen brīdināja par noplūdes bīstamību no laboratorijas Vuhanā.
Bija teorija par jūras velšu tirgu, un fakts, ka šī teorija izjuka, šķiet, nav nonākusi sabiedrības apziņā tikpat lielā mērā kā nepatiesais fakts, ka tas it kā atspēkoja laboratorijas noplūdes teoriju.
Līdz 2020. gada martam es biju ļoti pieradis pie apturētā pulksteņa problēmas. Tāpat kā pat apturēts pulkstenis ir pareizs divas reizes dienā, ķekars Trampa pielūdzošo Ķīnas nīdēju varētu būt taisnīgs attiecībā uz pandēmijas izcelsmi. Viņu plosīšanās neapšaubāmi nesniedza pilnīgi nevienu pierādījumu par to, ka viņu apgalvojumi ir pareizi - gluži tāpat kā Tramps, kas tika attēlots kā pret NATO vērsts, man patiesībā nebija iemesls, lai sāktu mīlēt NATO, un tāpat kā abu partiju vienprātība, ka Ķīna ir militārs drauds, nebija reāls iemesls, kāpēc es baidos, ka militāristi maksā 14% no tā, kas tiek tērēts Amerikas Savienoto Valstu, tās sabiedroto un ieroču klientu militārajām vajadzībām.
Es nedomāju, ka laboratorijas noplūdes iespēja varētu radīt pamatotu iemeslu, lai faktiski ienīst Ķīnu. Mēs to zinājām Anthony Fauci un ASV valdība ieguldījis Vuhanas laboratorijā. Ja šīs laboratorijas uzņemtie neprātīgi nepamatotie riski būtu attaisnojums kaut ko ienīst, šī naida objekti nevarētu aprobežoties tikai ar Ķīnu. Un, ja Ķīna ir militārs drauds, kāpēc jāfinansē tās pētījumi par ieročiem?
Es biju ļoti pieradis arī pie cenzūras, kas aptvēra visu bioieroču tēmu. Jums nevajadzētu runāt par pārliecinošajiem pierādījumiem, kuru izplatība Lyme slimība bija pateicoties ASV bioieroču laboratorijai vai iespējamībai, ka ASV valdības viedoklis ir pareizs, ka 2001. gada Sibīrijas mēris uzbrukumi radušies no ASV bioieroču laboratorijas materiāliem. Tātad, es nepieņēmu nosodījumu, ka pat koronavīrusa laboratorijas noplūdes teoriju uzskatīju par atbilstības cienīgu. Ja kas, tad aizspriedumi, kas pievienoti laboratorijas noplūdes teorijai, lika man domāt, ka tas ir pareizi, vai vismaz tas, ka bioieroču ražotāji vēlējās slēpt faktu, ka laboratorijas noplūde ir diezgan ticama. Manuprāt, laboratorijas noplūdes ticamība, pat ja tā nekad nav pierādīta, bija jauns labs iemesls slēgt visas pasaules bioieroču laboratorijas.
Man bija prieks redzēt Sam Husseini un ļoti nedaudzi citi šo jautājumu risina ar atvērtu prātu. Korporatīvie mediji neko tādu nedarīja. Tāpat kā jūs nevarat pretoties gaidāmajam karam vai iziet ārpus noteikto debašu robežas par daudzām tēmām, jūs gadu vai ilgāk nevarētu pateikt dažas lietas par koronavīrusu ASV korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos. Tagad rakstnieki mums saka, ka laboratorijas izcelsmes neiespējamība bija viņu “ceļgala reakcija”. Bet, pirmkārt, kāpēc ceļgala reakcijai vajadzētu kaut ko skaitīt? Otrkārt, grupas domāšana patiesībā nav atkarīga no kāda cilvēka ceļgala reakcijas, pat ja šī atmiņa ir precīza. Tas ir atkarīgs no tā, vai redaktori īsteno aizliegumus.
Tagad rakstnieki mums saka, ka viņi izvēlējās ticēt zinātniekiem, nevis Trumpsteriem. Bet realitāte bija arī tā, ka viņi izvēlējās ticēt CIP un ar to saistītajām aģentūrām, nevis Trumpsteriem - zinātniskajai apšaubāmībai, ticot profesionālo meļu paziņojumiem, neskatoties uz to. Realitāte ir arī tāda, ka viņi izvēlējās paklausīt dekrētiem, kas publicēti zinātniski zinātniskās publikācijās, pat neapšaubot autoru motivāciju.
Ļoti nopietns “vēstule”Izdevējs Lancet teica: "Mēs esam kopā, lai stingri nosodītu sazvērestības teorijas, kas vedina domāt, ka COVID-19 nav dabiskas izcelsmes." Nevis noraidīt, nepiekrist, nepiedāvāt pierādījumus pret, bet gan “nosodīt” - un ne tikai nosodīt, bet stigmatizēt kā ļaunu un iracionālu “sazvērestības teoriju”. Bet šīs vēstules organizators, Pēteris Dašaks Vuhanas laboratorijā bija finansējis tikai tos pētījumus, kas varēja izraisīt pandēmiju. Šis milzīgais interešu konflikts vispār nebija problēma Lancetvai galvenie plašsaziņas līdzekļi. Lancet pat iesūtīja Daškaku komisijā, lai izpētītu izcelsmes jautājumu, tāpat kā to darīja Pasaules Veselības organizācija.
Es nezinu, no kurienes nāk pandēmija, nekā es zinu, kurš nošāva Džonu F. Kenediju, bet es zinu, ka jūs nebūtu nodevuši Alenu Dullesu komisijā, lai pētītu Kenediju, ja pat šķiet, ka viņiem rūp patiesība. bijusi galvenā prioritāte, un es zinu, ka Dašaks, kurš pats sevi izmeklē un atrod pilnīgi nevainojams, rada aizdomas, nevis lētticību.
Kāda starpība, no kurienes šī pandēmija? Nu, ja tas radies no sīkajām savvaļas dabas paliekām, kas palikušas uz zemes, iespējams, ka risinājums varētu būt iznīcināšanas un mežu izciršanas pārtraukšana, varbūt pat lopu atcelšana un milzīgas zemes platību atjaunošana savvaļā. Bet vēl viens iespējamais risinājums, kas bez aizķeršanās tiek garantēts ar dedzību, būtu izpēte, izmeklēšana, eksperimentēšana - citiem vārdiem sakot, vēl vairāk ieguldīt ieroču laboratorijās, lai atvairītu turpmāku uzbrukumu nevainīgai mazai cilvēcei.
Ja, no otras puses, tiek pierādīts, ka izcelsme ir ieroču laboratorija - un jūs varētu izteikt šo argumentu, balstoties tikai uz iespēju, ka tā ir ieroču laboratorija, tad risinājums būtu sasodīto lietu izslēgšana. Neticamā resursu novirzīšana militarismā ir galvenais vides iznīcināšanas cēlonis, kodolapokalipses riska cēlonis un, iespējams, iemesls ne tikai sliktajam ieguldījumam medicīniskajā sagatavotībā, bet arī tieši slimībai, kas šajā laikā ir izpostījusi pasauli. pagājušajā gadā. Var būt palielināta bāze apšaubot militārisma trakumu.
Neatkarīgi no tā, vai mums kaut kas ir izdevies, lai uzzinātu vairāk par koronavīrusa pandēmijas izcelsmi, mēs zinām, ka korporatīvo plašsaziņas līdzekļu apšaubīšana ir kārtībā. Ja “objektīvi” ziņojumi par “zinātnes” jautājumiem galvenokārt ir pakļauti modes tendencēm, cik lielu ticību jums vajadzētu izteikt apgalvojumos par ekonomiku vai diplomātiju? Protams, plašsaziņas līdzekļi var jums ieteikt nedomāt kaut ko tādu, kas arī notiek pilnīgi nepatiesi. Bet, ja es būtu tu, es paturētu acis, jo pārāk dedzīgi diktē, ko nedomāt. Bieži vien viņi jums pateiks tieši to, ko jūs varētu vēlēties izpētīt.
