Kas izdzīvo genocīdu?

David Swanson, jūnijs 18, 2019

Jeffrey Ostler Izdzīvojušais genocīds: Native Nations un Amerikas Savienotās Valstis no Amerikas revolūcijas līdz asiņošanai Kansas, stāsta sarežģītu, godīgu un niansētu stāstu par to, kas kopumā un daudzās konkrētās daļās atbilst ANO definīcijai un tautas koncepcijai par genocīdu. Tātad, protams, tas galvenokārt ir stāsts par nav izdzīvojušais genocīds, lai gan es domāju, ka jebkuram izdevējam būtu bijis pārāk daudz “Dog Bites Man” virsraksta.

Bet stāsta daļas ir izdzīvojušas. Daži no pārdzīvojušajiem ir īslaicīgi. Cilvēki palēnināja un mazināja katastrofu. Tur ir mācības visai cilvēcei, jo tā iznīcina savu klimatu. Jo īpaši ir mācības palestīniešiem un citiem, kas šodien saskaras ar līdzīgiem uzbrukumiem. Un daži no pārdzīvojušajiem ir saglabājušies līdz mūsdienām. Skaits samazināts, daudzas valstis ir saglabājušās.

Faktiski, veicinot vietējo tautu vadīšanu uz rietumiem un uzbrūkot tām, notika daudz lielāka izdzīvošana, nekā tika atzīts. Ostlera kontā ASV valdībai jau no paša sākuma bija skaidra politika, nevis tikai 1830, lai pārvietotu vietējos amerikāņus uz rietumiem no Misisipi, un ieviesa šo politiku. Tomēr starp 1780s un 1830, pieaugusi vietējo amerikāņu populācija austrumos no Misisipi. 1830 ieviesto formalizēto un paātrināto izraidīšanas politiku izraisīja alkatība par zemi un rasistisku naidu, nevis ar humānu impulsu, lai palīdzētu vietējām tautām izdzīvot, pārceļot tās uz labākajām vietām, kur viņi, visticamāk, nenovērstu nenovēršamu nāvi. Viņi būtu izdzīvojuši labāk, ja vien viņi paliktu vieni, nevis būtu spiesti uz sarežģītiem braucieniem uz jau aizņemtajām zemēm un zemēm bez līdzekļiem to uzturēšanai.

Šķiet, ka alkatība par zemi ir bijusi dominējošā motivācija. Mazākām vietējo amerikāņu grupām austrumos, kas neaizņem ļoti vēlamo teritoriju, bija atļauts palikt, un dažos gadījumos palika līdz pat šai dienai. Citiem, kas cīnījās pārāk lielā cīņā, bija atļauts palikt uz laiku. Citiem, kas pieņēma Eiropas lauksaimniecības veidus un visus to, kas tika saukti par “civilizāciju” (ieskaitot verdzību), bija atļauts palikt, līdz viņu zeme kļuva pārāk vēlama. Šķiet, ka vietējo tautu iespējamā neveiksme kļūt par “civilizētu” faktiski nav pamatota kā motivācija tos izraidīt, nekā to paredzētā miršana. Tāpat arī vajadzība pēc miera starp tiem. Nācijas cīnījās viena ar otru, jo ASV kolonisti tos aizveda viens pret otru.

Amerikas Savienotās Valstis reizēm darīja mieru starp karojošajām valstīm, bet tikai tad, kad tas kalpoja kādam mērķim, piemēram, atvieglojot vairāk cilvēku pārvietošanos savā zemē. Empire darbs nebija tikai brutālu spēku darbs. Bija vajadzīga „diplomātija”. Līgumi bija slepeni jāsagatavo ar mazākumtautību grupām vietējās valstīs. Līgumiem bija jābūt slepeni formulētiem tā, lai tie būtu pretēji tam, ko tas parādīja. Līderiem bija jāapkaro vai jāapvieno sapulcē, pēc tam notverti vai nogalināti. Burkāni un nūjas bija jāpielieto, kamēr cilvēki “brīvprātīgi” izvēlējās pamest savas mājas. Propaganda bija jāizstrādā, lai attaisnot zvērības. Imperiālie kari, kas tagad nosaukti par amerikāņiem un cīnījās ar ieročiem, kas nosaukti par indiešu amerikāņiem, ir daļa no imperatora vēstures, kas sākās pirms 1776. ASV valdība ir paziņojusi, ka Irāna uz ilgu laiku uzbruka kuģim vai līdzvērtīgam.

Kad es izlasīju Pārdzīvojušais genocīds tas, ka galvenais instruments, ko federālā valdība bija izvietojusi, lai padarītu strautu tik nožēlojamu, ka viņi pārvietotos uz rietumiem, bija Alabamas valsts, kas man šķiet saprātīga. Es domāju par Alabamas valsti kā augsti kvalificētu cilvēku, lai padarītu cilvēkus nožēlojamus. Bet, protams, tā būtu varējusi attīstīt šīs prasmes, jo tās tos izmantoja pret strautiem, un ikviens, kas Alabama ir nožēlojis, jo var būt šīs vēstures saņēmēji.

Bija daudz brutālu spēku. Ostleris rāda, ka ASV amatpersonas izstrādāja politiku, ka „iznīcināšanas kariem” bija „ne tikai nepieciešams, bet arī ētisks un juridisks.” Nabadzības cēloņi vietējo tautu vidū ietvēra tiešu nogalināšanu, citu traumatizējošu vardarbību, tostarp izvarošanu, pilsētu un kultūru sadedzināšanu, piespiedu izraidīšana un slimību un alkoholisma tīša un tīša izplatīšana vājinātām populācijām. Ostlers raksta, ka jaunākā stipendija atklāj, ka Eiropas slimību izraisītais postījums ir mazāks par indiāņu imunitātes trūkumu, un vairāk no vājības un bada, ko radīja viņu māju vardarbīgā iznīcināšana.

Amerikāņu karš par neatkarību (par vienu eliti no otras uz vietējo un paverdzināto cilvēku rēķina) bija saistīts ar vairākiem destruktīviem uzbrukumiem indiāņiem nekā iepriekšējiem kariem, kuros Džordžs Vašingtona bija ieguvis nosaukumu Town Destroyer. Kara rezultāts bija vēl sliktāks.

Uzbrukumi vietējām tautām nāktu no ASV valdības, valsts pārvaldes un parastiem cilvēkiem. Apdzīvotāji varētu virzīt konfliktus uz priekšu, un apdzīvotajās Austrumu daļās, kur palika vietējie amerikāņi, indivīdi nozagtu viņu zemi, nogalinātu un aizskart viņus. Bija grupas, piemēram, kvečeri, kas daudz mazāk nežēlīgi strādāja ar pamatiedzīvotājiem. Bija ebbs un plūsmas, un katrai tautai ir cits stāsts. Bet būtībā Amerikas Savienotās Valstis ir paredzējušas atbrīvoties no indiāņiem un atbrīvoties no daudziem no viņiem un pārņēma lielāko daļu zemes, kurā viņi dzīvoja.

Protams, kaut kas, kas izdzīvo genocīdu, ir zināšanas par to, fakti, kas ļauj veikt precīzu un atbilstošu atmiņu un sirsnīgus centienus labāk paveikt mūsdienās.

Esmu iedvesmojis izveidot lūgumrakstu Virdžīnijas Universitātes priekšsēdētājam Džeimsam Ryanam, ko sauc par „Noņemt pieminekli genocīdam, kas atzinīgi vērtē cilvēkus UVA. "

Lūgumraksta teksts

Noņemiet George Rogers Clark statuju, kas nodarbojas ar genocīdu muzejā, kur to var pasniegt kā apkaunojošu atmiņu.

Kāpēc tas ir svarīgi?

“Džordžs Rodžers Klārks, Ziemeļrietumu iekarotājs” ir milzīga skulptūra, kas tika ielikta 1920s, tāpat kā Charlottesville statujas no Lee un Džeksona (un Meriwether Lewis un William Clark). To samaksāja tas pats rasistiskais gaziljonārs, kurš samaksāja par Lee un Džeksona (un Lewis un Clark) statujām. Tas ietvēra tādu pašu demokrātisko lēmumu pieņemšanu, ko pieņēmuši Charlottesville iedzīvotāji, proti, neviens. Arī tas attēlo baltu cilvēku uz zirga, kas tērpts karam. Arī tas varētu palikt kara piemineklis, un tādējādi tas ir aizsargāts ar valsts likumiem, pilnīgi neatkarīgi no tā, vai mums vajadzētu izlemt, ka tam nepatīk. Tomēr Klārka kari nav karu sarakstā, kas Virdžīnijas štatā saka, ka tiem ir jāaizsargā pieminekļi. Bieži vien kariem uz Indijas amerikāņiem netiek uzskatīti par īstiem kariem, un tas var būt ieguvums šeit. Šķiet, ka UVA ir spēja noņemt šo monstru un vienkārši to nav izdarījusi.

Ir atšķirības no Lee un Džeksona statujām. Šajā gadījumā Clark ir pāris citi vīrieši ar ieročiem aiz viņa, un viņš atgriežas pie ieroča. Viņam ir trīs vietējie amerikāņi. UVA studentu laikraksts svinēja statuju, kad tas pirmo reizi tika radīts kā „izskaidrojam pretestības nevajadzīgumu”. Skulptūras pamatne aicina Clarku par “Ziemeļrietumu iekarotāju”. Ziemeļrietumi nozīmē mūsdienu Ilinoisas vispārējo teritoriju. Iekarošana nozīmē būtībā genocīdu. Viens no trim indiāņiem, šķiet, ir zīdainis.

Es nevēlos mazināt šausmu, kas saistīta ar pilsoņu kara vai Vjetnamas kara vai pirmā pasaules kara vai jebkura Charlottesville un UVA pieminekļa pieminekļiem masveida slepkavībām, bet tikai šī konkrētā mākslinieciskā perversa atklāti attēlo nāvējošu vardarbību pret civiliedzīvotājiem ar nesalīdzināmu lepnumu un sadismu. Roberts E. Lī varētu izbraucienā piedalīties visiem, kas var pieminēt savu pieminekli. Ne Clark. Viņš ir attēlots, iesaistoties tajā, ko viņš nepārprotami aizstāvēja un rīkojās: indiāņu slepkavība slepkavībā viņu likvidēšanā.

Pats Džordžs Rodžers Klārks sacīja, ka viņš būtu vēlējies, lai “redzētu, kā visa indiāņu rase tiek izspiesta”, un ka viņš “nekad netaupīs no viņiem Sievieti vai Bērnu, uz kura viņš varētu uzlikt rokas”. Klarks uzrakstīja paziņojumu dažādām Indijas tautām, kurās viņš draudēja “Tavas sievietes un bērni, kas doti suņiem ēst”. Kaut arī daži varētu iebilst pat pret mazāk slepenu pieminekli šim slepkavam, kurā viņš stāvēja vai brauca viens pats, Šarlotsvilā šāda nav. Tajā atrodas genocīda piemineklis, bezkaunīgi attēlojot genocīdu.

Charlottesville / UVA ir arī pieminekļi Toms Džefersonam, kurš kā Virdžīnijas gubernators nosūtīja Clark rietumu, lai uzbruktu Native american, rakstot, ka mērķis "būtu viņu iznīcināšana, vai to aizvākšana pāri ezeriem vai Ilinoisas upei." Clark nogalināja notverto un iznīcināja tos, kurus Jeffersons sūtīja, lai iznīcinātu vai iznīcinātu. Vēlāk Clark nesekmīgi piedāvāja papildu militāras ekspedīcijas uz Virdžīnijas gubernatoru Benjaminu Harrisonu, lai parādītu, „ka mēs vienmēr varam viņus sagraut ar prieku.”

Klārks tika uzskatīts par varoni, jo viņa uzskati un darbības tika plaši atzītas vai atbalstītas. Viņa mazā daļa tika spēlēta plašā un ilgstošā genocīda uzbrukumā šī kontinenta vietējām tautām. Katrs iepriekš minētais Klārka apgalvojums un citāts ir dokumentēts jaunā Yale University Press grāmatā, ko sauc par Džefriju Ostlera „Izdzīvojušo genocīdu”. Ostleris rāda, ka ASV amatpersonas izstrādāja politiku, ka „iznīcināšanas kariem” bija „ne tikai nepieciešams, bet arī ētisks un juridisks.” Nabadzības cēloņi vietējo tautu vidū ietvēra tiešu nogalināšanu, citu traumatizējošu vardarbību, tostarp izvarošanu, pilsētu un kultūru sadedzināšanu, piespiedu izraidīšana un slimību un alkoholisma tīša un tīša izplatīšana vājinātām populācijām. Ostlers raksta, ka jaunākā stipendija atklāj, ka Eiropas slimību izraisītais postījums ir mazāks par indiāņu imunitātes trūkumu, un vairāk no vājības un bada, ko radīja viņu māju vardarbīgā iznīcināšana.

Džordžs Rodžers Klārka dienā Džons Hekelers (misionārs un grāmata par Indijas amerikāņu paražām) atzīmēja, ka robežsargi ir pieņēmuši „doktrīnu. . . ka indiāņi bija kanānieši, kuri pēc Dieva baušļa tika iznīcināti. ”Mūsu dienā mēs izveidojam Clarku pieminekli centrālajā sabiedriskajā dzīvē Šarlotsvillā, kur tas sveic tos, kas ierodas no pilsētas centra uz Virdžīnijas Universitātes pilsētiņu.