Kas notiek, ja klimata un ekoloģiskā krīze tiek definēta kā valsts apdraudējums?

Attēls: iStock

Liza Boulton, Pērles un kairinājumi, Oktobris 11, 2022

30 gadus bīstamu klimata pārmaiņu risks, kas padarītu Zemi neapdzīvojamu lielākajai daļai sugu, tika uzskatīts par zinātnisku un ekonomisku pārvaldību. Daļēji vēsturisku normu dēļ, bet arī pamatotu bažu dēļ par vērtspapīrošana, tās ir bijušas stingri civillietas.

Kamēr zinātnieki pēta planētas dzīvības sabrukšanas iespējamību; aizsardzības nozare, kuras uzdevums ir aizsargāt savas valstis, cilvēkus un teritorijas (un tam tiek piešķirts finansējums), ir vērsta citur. Rietumu valstis šobrīd galveno drošības problēmu uzskata par demonstrāciju starp demokrātiskām un autokrātiskām pārvaldības formām. Nerietumu valstis cenšas pāriet no vienpolāras uz daudzpolāru pasauli.

Šajā ģeopolitiskajā jomā kā ASV Klimata un drošības centra vadītājs Džons Kongers skaidro, globālā sasilšana tiek uzskatīta tikai par vienu no daudzu riska faktoru sastāvdaļām. Tajā 2022. gada stratēģiskā koncepcija NATO seko šim piemēram, raksturojot klimata pārmaiņas kā izaicinājumu, ko tā uzskaita pēdējā no 14 drošības problēmām. Šie kadri atkārto Šerijas Gudmenas oriģinālais “globālās sasilšanas kā draudu reizinātāja” ietvars, kas tika ieviests 2007. gadā CNA ziņojums.

2022. gadā tā ir norma, kā tiek vērsta pret drošību. Cilvēki paliek savās profesionālajās telpās un izmanto dominējošos ietvarus un institucionālās struktūras no pirmsantropocēna un pēc Otrā pasaules kara. Šāda kārtība var būt sociāli un intelektuāli ērta, taču problēma ir tā, ka tā vairs nedarbojas.

Jauna pieeja, ko saucPlāns Eklimata un vides problēmas nevis kā "ietekmi" uz draudu vidi vai "draudu pavairotāju", bet drīzāk kā "galvenais drauds' jāietver. Pētījums ietvēra jaunas draudu koncepcijas – the hiperdrauds jēdziens – un pēc tam “hiperdraudus” pakļaut modificētai militārā tipa draudu analīzei un reaģēšanas plānošanas procesam. Šīs neparastās pieejas pamatojums un izmantotās metodes ir izklāstītas 2022. gada pavasarī Augstāko militāro pētījumu žurnāls. Lai veicinātu plašāku priekšstatu par to, kā varētu izskatīties jauna apdraudējuma poza, pavadoša demonstrācija vai jauns prototips grandioza stratēģijaIzstrādāts arī PLĀNS E.

Lai gan šis jaunais analītiskais objektīvs ir riskants un tabu, tas ļāva gūt jaunus ieskatus.

1. 1. Pirmkārt, tas atklāja spēju redzēt visu 21. gadu draudu ainavu^st Gadsimtu traucē novecojušas filozofiskas konstrukcijas un pasaules uzskati.
   2. Otrkārt, tajā tika uzsvērta doma, ka vardarbības, nogalināšanas un iznīcināšanas būtība ir būtiski mainījusies; tāpat ir arī apzināta naidīga nodoma būtība un forma.
   3. Treškārt, kļuva skaidrs, ka hiperdraudu parādīšanās apvērš mūsdienu laikmeta pieeju drošībai. 20^th Gadsimta drošības stratēģija bija saistīta ar rūpnieciskā laikmeta valsts varas formu atbalstīšanu, kas bija atkarīga no resursu ieguves un "naftas" piegādes. karā. Kā Dags Stokss skaidro, jo īpaši pēc 1970. gadiem, kad globālās piegādes ķēdes kļuva neaizsargātākas pret traucējumiem, pieauga globālie argumenti, lai izmantotu spēka rīkus, piemēram, Centrālo izlūkošanas pārvaldi (CIP) un ASV militāros spēkus, lai "uzturētu sistēmu".

Attiecīgi, veicot “sistēmas uzturēšanas” uzdevumus, drošības sektors netīšām var beigties ar hiperdraudiem (saasinot siltumnīcefekta gāzu emisijas un kaitējot ekoloģiskajām sistēmām). Tajā pašā laikā, kad vajāja brutāli, “sistēmu uzturēšana” rada aizvainojumu un var novest pie tā, ka “rietumi” tiek uzskatīti par pamatotiem draudiem citām valstīm. Kopumā šāda ietekme var nozīmēt, ka rietumu pasaules drošības spēki netīšām grauj savu un citu drošību. Tas nozīmē, ka mūsu draudu poza vairs nav saskaņota.

4. 4. Ceturtkārt, klimata un vides politikas turēšana vienā tvertnē un drošības stratēģija citā nozīmēja, ka, lai gan sarunas par Parīzes nolīgumu klimata jomā noritēja paralēli Irākas karam, šie divi jautājumi tika reti saistīti klimata drošības analīzē. Kā Džefs Kolgans atklājumiem, nafta bija galvenais šī konflikta virzītājspēks, un līdz ar to, ārkārtēji, izmantojot jaunu objektīvu, Irākas karu varētu uzskatīt par karu, kas izcīnīts mūsu jaunā ienaidnieka – hiperdrauda – vārdā. Šī mulsinošā analītiskā plaisa nevar turpināties turpmākajā drošības analīzē.
   5. Piektkārt, ne profesionālā cilts – vides zinātne, ne drošība nav apzinājušās cilvēces nesavienojamību, kas vienlaikus gatavojas “cīnīties” gan ar hiperdraudiem, gan eskalētajiem tradicionālajiem militārajiem draudiem. ar tās iespējamām prasībām pēc fosilā kurināmā; cilvēka inženiertehniskās spējas; tehnoloģiskie un finanšu resursi, dedzīga gatavošanās Trešā pasaules kara (3. pasaules kara) scenārijam (vai reālai lielai karadarbībai laika posmā no 2022. līdz 2030. gadam), iespējams, izjauktu no sliedēm sarežģīto uzdevumu pāriet uz cilvēku sabiedrību uz nulles emisiju ceļiem un arestēt sestais izmiršanas notikums.
   6. Sestkārt, nespēja uzskatīt, ka draudu pozīcija ir daļa no efektīvas visas sabiedrības atbildes reakcijas uz hiperdraudiem, liedz cilvēcei daudzas analītiskās, metodoloģiskās un sociālās prasmes, kuras cilvēki ir attīstījuši gadu tūkstošu laikā, lai pasargātu sevi no bīstamiem un milzīgiem draudiem. Tas arī izskaust iespēju aizsardzības un drošības sektoram pagriezties, pārformulēt un pievērst savu uzmanību un ievērojamos zirgspēkus hiperreakcijai.

Lai gan par bīstamām klimata pārmaiņām bieži tiek runāts kā par “lielāko draudu”; cilvēces draudu poza nekad nav būtiski mainījusies.

PLĀNS E piedāvā alternatīvu: aizsardzības nozare pēkšņi novērš uzmanību un “sistēmu uzturēšanas” atbalstu no fosilā kurināmā un ieguves resursu sektora. Tā atbalsta citu “sistēmu uzturēšanas” misiju: ​​planētas dzīvības sistēmas aizsardzību. To darot, tā no jauna saskaņojas ar savu iedzīvotāju un teritoriju aizsardzības pamatjēgu — vissvarīgākajā cīņā, kādu cilvēce jebkad ir piedzīvojusi.