BRĪDINĀJUMI NAV IZŅEMTI UN NEIZBEIGTI TĀS PAPLAŠINĀŠANAS

„Es nebūšu pirmais prezidents, kurš zaudē karu,” zvērēja Lyndon Johnson.

„Es redzēšu, ka Amerikas Savienotās Valstis nezaudē. Es to pavisam neskaidri. Es būšu diezgan precīza. Dienvidvjetnama var zaudēt. Bet ASV nevar zaudēt. Tas nozīmē, ka būtībā esmu pieņēmis lēmumu. Neatkarīgi no tā, kas notiek ar Vjetnamas dienvidiem, mēs nokļūsim Ziemeļvjetnamā. . . . Vienreiz mums ir jāizmanto šīs valsts maksimālā jauda. . . pret šo mazo valsti: lai uzvarētu karā. Mēs nevaram izmantot vārdu "win". Bet citi var, ”sacīja Ričards Niksons.

Protams, Džonsons un Niksons „zaudēja” šo karu, bet viņi nebija pirmie prezidenti, kas zaudēja karus. Karš pret Koreju nebija beidzies ar uzvaru, tikai pamieru. "Die par kaklasaiti," sacīja karaspēks. Amerikas Savienotās Valstis zaudēja dažādus karus ar amerikāņiem un 1812 karu, un Vjetnamas laikmetā Amerikas Savienotās Valstis atkārtoti nespēja izlikt Fidelu Kastro no Kubas. Ne visi kari ir laimīgi, un karš pret Vjetnamu, iespējams, bija kopīgs ar vēlākiem kariem Afganistānā un Irākā, un tas ir zināms nevēlamības līmenis. Tāda pati kvalitāte varētu tikt konstatēta mazākos neizdevušos uzdevumos, piemēram, ķīlnieku krīzē Irānā 1979, vai centienos novērst teroristu uzbrukumus ASV vēstniecībām un Amerikas Savienotajām Valstīm pirms 2001, vai bāzu uzturēšanu vietās, kas tos nepieļaus , piemēram, Filipīnas vai Saūda Arābija.

Es domāju norādīt kaut ko konkrētāku nekā vienkārši, ka nevēlamie kari bija nesamierināmi. Daudzos agrākajos karos un, iespējams, ar Otrā pasaules kara laikā un karā pret Koreju, uzvaras ideja bija iznīcināt ienaidnieka spēkus kaujas laukā un konfiscēt to teritoriju vai diktēt viņiem viņu nākotnes nosacījumus. Dažādos vecākajos karos un lielākajā daļā mūsu jaunāko karu kari cīnījās tūkstošiem jūdžu attālumā no mājām pret tautām, nevis pret armijām, uzvaru koncepciju ir ļoti grūti definēt. Kā mēs atrodamies kādas citas valsts aizņemšanā, vai tas nozīmē, ka mēs jau esam uzvarējuši, kā Bušs apgalvoja par Irāku maijā 1, 2003? Vai arī mēs varam zaudēt, atsaucot? Vai uzvaras nāk, kad un ja vardarbīga pretestība tiek samazināta līdz noteiktam līmenim? Vai arī, lai uzvarētu, ir jāizveido stabila valdība, kas ievēro Vašingtonas vēlmes?

Šādu uzvaru, kontroli pār citas valsts valdību ar minimālu vardarbīgu pretestību, ir grūti panākt. Arodslimības vai nemiernieku kari bieži tiek apspriesti, neminot šo centrālo un šķietami izšķirošo punktu: tie parasti tiek zaudēti. Viljams Polks pētīja nemierus un partizānu karu, kurā viņš aplūkoja amerikāņu revolūciju, Spānijas pretestību okupējošajam franču, Filipīnu sacelšanās, Īrijas cīņas par neatkarību, Afganistānas pretestību britiem un krieviem un partizānu cīņas Dienvidslāvijā, Grieķijā, Kenijā un Alžīrijā. Polk skatījās, kas notiek, kad mēs esam redcoats, un pārējie cilvēki ir kolonisti. In 1963 viņš sniedza prezentāciju Nacionālajam kara koledžam, kurš atstāja ierēdņus nožēlojami. Viņš teica, ka partizānu karš sastāv no politikas, administrācijas un cīņas:

„Es teicu auditorijai, ka mēs jau esam zaudējuši politisko jautājumu - Ho Chi Minh bija kļuvis par vjetnamiešu nacionālisma iemiesojumu. Tas, manuprāt, bija aptuveni 80 procenti no kopējās cīņas. Turklāt Vjetnama vai Vjetnama, kā mēs to ieradāmies, arī bija pārtraukuši Dienvidvjetnamas administrāciju, nogalinot lielu skaitu tās amatpersonu, ka tā vairs nespēja veikt pat pamatfunkcijas. Tas, manuprāt, bija papildu 15 procents no cīņas. Tātad, tikai ar 5 procentu likmi, mēs turējām īsu sviras galu. Un tāpēc, ka Dienvidu Vjetnamas valdība bija satraucoša korupcija, jo man bija iespēja pamanīt, ka šis svira bija pārrāvuma draudi. Es brīdināju virsniekus, ka karš jau ir zaudēts. ”

1963 decembrī prezidents Džonsons izveidoja darba grupu Sullivan darba grupai. Tās konstatējumi atšķīrās no Polka vairāk toni un nodomu nekā pēc būtības. Šī darba grupa uzskatīja, ka karš saasinājās ar „Rolling Thunder” bombardēšanas kampaņu Ziemeļos kā “apņemšanās iet visu ceļu.” Patiesībā “Sullivan komitejas netiešais spriedums bija tāds, ka bombardēšanas kampaņa izraisītu nenoteiktu karu nepārtraukti palielinās, abām pusēm iegremdējot mūžīgu strupceļu. ”

Tam nevajadzētu būt jaunumiem. ASV Valsts departaments bija zināms par Vjetnamas karu, ko nevarēja uzvarēt jau 1946 laikā, kā Polk saka:

„John Carter Vincent, kura karjeru vēlāk izpostīja naidīga reakcija uz viņa ieskatiem Vjetnamā un Ķīnā, bija Valsts departamenta Tālo Austrumu lietu biroja direktors. 23, 1946, decembrī viņš iepriekš rakstīja valsts sekretāru, ka “ar nepietiekamiem spēkiem, ar lielu sabiedrisko domu pretrunā ar valdību, kas lielā mērā ir neefektīva, izmantojot iekšējo sadalījumu, franciski ir mēģinājuši izpildīt Indohīnijā to, ko spēcīga un vienota Lielbritānija ir atklājis, ka nav saprātīgi mēģināt Birmā. Ņemot vērā pašreizējos situācijas elementus, partizānu karš var turpināties bezgalīgi.

Polka pētījums par partizānu karadarbību visā pasaulē atklāja, ka nemieri pret ārzemju okupācijām parasti nebeidzas līdz brīdim, kad viņi izdodas. Tas atbilst gan Carnegie starptautiskā miera fonda un RAND Corporation konstatējumiem, kas minēti trešajā nodaļā. Nemieri, kas rodas valstīs ar vājām valdībām, ir veiksmīgi. Valdības, kas pieņem pasūtījumus no ārvalstu imperatora kapitāla, mēdz būt vājas. Kari Džordžs Bušs, kas sākās Afganistānā un Irākā, ir gandrīz noteikti zaudējuši kari. Galvenais jautājums ir, cik ilgi mēs to pavadīsim un vai Afganistāna turpinās pildīt savu reputāciju kā „impēriju kapsēta”.

Tomēr nevajag domāt par šiem kariem tikai laimēšanas vai zaudēšanas ziņā. Ja Amerikas Savienotās Valstis būtu ievēlējušas amatpersonas un piespiestu tās ievērot sabiedrības vēlmes un aiziet no ārvalstu militārajiem piedzīvojumiem, mēs visi būtu labāk. Kāpēc pasaulē ir nepieciešams, lai vēlamais rezultāts tiktu saukts par „zaudēšanu”? Otrajā nodaļā mēs redzējām, ka pat prezidenta pārstāvis Afganistānā nevar izskaidrot, kā uzvarēt būtu. Vai ir kāda jēga rīkoties tā, it kā „uzvarēšana” ir iespēja? Ja kari vairs nebūs leģitīmas un krāšņās varoņu līderu kampaņas un kļūs par likumiem, proti, noziegumiem, tad ir nepieciešama visa cita vārdnīca. Jūs nevarat uzvarēt vai zaudēt noziegumu; jūs varat turpināt vai pārtraukt to darīt.

Sadaļa: VAIRĀK SKAIDROJUMS, VAIRĀK

Pretpasārņojumu vai drīzāk ārzemju okupācijas vājums ir tas, ka viņi nesniedz okupēto valstu iedzīvotājus ar kaut ko, kas viņiem nepieciešams vai vēlas; gluži pretēji, viņi aizskar un ievaino cilvēkus. Tas atstāj lielu atvērumu nemiernieku spēkiem vai drīzāk pretestībai, lai uzvarētu cilvēku atbalstu viņu pusē. Tajā pašā laikā ASV militārie spēki pavājina žestus vispārējā virzienā, lai saprastu šo problēmu un nomāktu dažus sabrukuma crapus par “sirdīm un prātiem”, tas iegulda milzīgus resursus tieši pretējā pieejā, nevis lai uzvarētu cilvēkus, bet gan pārspējot tos tik grūti, ka viņi zaudē visu gatavību pretoties. Šai pieejai ir ilga un labi noskaidrota neveiksmes vēsture, un tā var būt mazāk reāla motivācija kara plānos, nekā tādi faktori kā ekonomika un sadisms. Bet tas noved pie masveida nāves un pārvietošanas, kas var palīdzēt okupācijai, pat ja tas ražo ienaidniekus, nevis draugus.

Nesenā vēsturē mīts par ienaidnieka morāles pārrāvumu ir paralēlis ar gaisa bombardēšanas vēsturi. Tā kā pirms lidmašīnu izgudrošanas un tik ilgi, kamēr cilvēce ir pastāvējusi, cilvēki ir ticējuši, un viņi var turpināt uzskatīt, ka karus var saīsināt, bombardējot iedzīvotājus no gaisa tik brutāli, ka viņi saucas „tēvocis”. darbs nav šķērslis, lai to pārdēvētu un izgudrot kā stratēģiju katram jaunam karam.

Prezidents Franklīns Roosevelts Valsts kases sekretāram Henriks Morgentau (1941) teica: „Veids, kā lācīt Hitleru, ir tas, kā es esmu runājis angļu valodā, bet viņi mani neklausīs.” Roosevelt gribēja bombēt mazpilsētas. “Katrā pilsētā jābūt kaut kādai rūpnīcai. Tas ir vienīgais veids, kā izjaukt vācu morāli. ”

Šādā skatījumā bija divi galvenie viltus pieņēmumi, un tie joprojām ir nozīmīgi kara plānošanā. (Es nedomāju, ka pieņēmums, ka mūsu bombardētāji varēja nokļūt rūpnīcā, ka viņi varētu palaist garām Roosevelt punktu.)

Viens no galvenajiem viltus pieņēmumiem ir tāds, ka cilvēku mājokļu sprādzieniem ir psiholoģiska ietekme uz tām, kas ir līdzīga karavīra pieredzei. Amatpersonas, kas plāno pilsētas bombardēšanu Otrā pasaules kara laikā, sagaidīja, ka ganāmpulki izbēga no gruvešiem. Bet civiliedzīvotāji, kas izdzīvo bombardēšanu, nav saskārušies ar nepieciešamību nogalināt savus līdzcilvēkus vai „naids vējš”, kas tika apspriests pirmajā nodaļā - tas, ka citu cilvēku spoži šausmas jūs mēģina tevi nogalināt. Faktiski, bombardēšanas pilsētas nav traumējošas ikvienam līdz punktam. Tā vietā tam ir tendence pastiprināt to cilvēku sirdis, kas izdzīvo, un nostiprina savu apņemšanos turpināt atbalstīt karu.

Death squads uz zemes var traumēt iedzīvotājus, bet tie ir saistīti ar atšķirīgu riska un apņemšanās līmeni nekā bombardēšana.

Otrs viltus pieņēmums ir tāds, ka tad, kad cilvēki vēršas pret karu, viņu valdība, visticamāk, izdosies. Pirmām kārtām valdības nonāk karos, un, ja vien cilvēki neapdraud tos izņemt no varas, viņi var ļoti labi izvēlēties turpināt karus, neskatoties uz sabiedrības iebildumiem, ko Amerikas Savienotās Valstis pašas ir darījušas Korejā, Vjetnamā, Irākā un Afganistānā. Karš Vjetnamā beidzās astoņus mēnešus pēc tam, kad prezidents bija spiests pamest amatu. Tāpat arī lielākā daļa valdību pašas nevēlas aizsargāt savus civiliedzīvotājus, kā amerikāņi sagaida, ka japāņi to darīs, un vācieši sagaida, ka briti to darīs. Mēs bombardējām korejiešus un vjetnamiešus vēl intensīvāk, un joprojām viņi neapstājās. Neviens nebija satriekts un pārsteigts.

Karstākie teorētiķi, kas 1996, Harlan Ullman un James P. Wade, izdomāja frāzi „šoks un bijība”, uzskatīja, ka tā pati pieeja, kas gadu desmitiem neizdevās, darbosies, bet mums varētu būt nepieciešams vairāk. Bagdādes 2003 bombardēšana neatbilda tam, ko Ullman domāja, lai pienācīgi baidītu cilvēkus. Tomēr ir grūti redzēt, kur šādas teorijas ved līniju starp satriecošajiem cilvēkiem, jo ​​tie nekad nav bijuši iepriekš pagodināti, un nogalinot lielāko daļu cilvēku, kam ir līdzīgs rezultāts un kas ir izdarīts iepriekš.

Fakts ir tāds, ka kariem, kas sākti, ir ļoti grūti kontrolēt vai prognozēt, daudz mazāk uzvarēt. Daži vīrieši ar kaste griezēji var noņemt jūsu lielākās ēkas, neatkarīgi no tā, cik daudz kodolbumbu jums ir. Un neliels neapmācītu nemiernieku spēks ar pašmāju bumbām, ko detonēja vienreizējie mobilie tālruņi, var uzvarēt triljonu dolāru militāru, kas ir uzdrošinājies izveidot veikalu nepareizā valstī. Galvenais faktors ir tas, kur aizrautība ir cilvēkiem, un kas aizvien grūtāk novirzās, jo vairāk okupējošais spēks cenšas to virzīt.

Sadaļa: AIZSARDZĪBA, KAS PIEŠĶIRTA

Bet nav nepieciešams atzīt sakāvi. Tas ir pietiekami vienkārši apgalvot, ka gribēju atstāt visu laiku, lai īslaicīgi paildzinātu karu un pēc tam apgalvotu, ka esat aizbraucis, jo nesenais eskalācijas nenoteiktais „panākums”. Šis stāsts, kas izstrādāts, lai izklausītos nedaudz sarežģītāk, var viegli izrādīties mazāks par sakāvi, nekā glābšanās ar helikopteru no jumta uz vēstniecību.

Tā kā pagājušie kari bija laimīgi un zaudējami, un tāpēc, ka šajā tēmā lielā mērā tiek ieguldīta kara propaganda, kara plānotāji uzskata, ka tās ir vienīgās divas izvēles. Viņi acīmredzami uzskata, ka viena no šīm iespējām ir nepieņemama. Viņi arī uzskata, ka pasaules karus uzvarēja amerikāņu spēku pieplūduma dēļ. Tātad, uzvarēšana ir nepieciešama, iespējama, un to var panākt ar lielāku piepūli. Tas ir vēstījums, kas jāsniedz, neatkarīgi no tā, vai fakti sadarbojas, un ikviens, kas saka kaut ko citu, kaitē karam.

Šī domāšana, protams, noved pie lielas izlikšanās par uzvaru, viltus apgalvojumus, ka uzvara ir tieši ap stūri, pārkārtojumi par uzvaru, kad tie ir nepieciešami, un atteikumi noteikt uzvaru, lai varētu to pieprasīt neatkarīgi no tā. Laba kara propaganda var padarīt kaut ko skaistu kā uzvaru uzvaru virzienā, vienlaikus pārliecinot otru pusi, ka viņi dodas uz sakāvi. Bet, abām pusēm pastāvīgi pieprasot progresu, kādam ir jābūt nepareizam, un priekšrocība, lai pārliecinātu cilvēkus, visticamāk, iet uz pusi, kas runā viņu valodā.

Harolds Lassvels paskaidroja uzvaras propagandas nozīmi 1927:

„Uzvaras ilūzija ir jāaizsargā ciešā saikne starp stipro un labo. Primitīvie domāšanas paradumi saglabājas mūsdienu dzīvē, un cīņas kļūst par tiesu, lai noskaidrotu patieso un labo. Ja mēs uzvarēsim, Dievs ir mūsu pusē. Ja mēs zaudējam, Dievs, iespējams, atradās otrā pusē. . . . [D] efeat vēlas daudz izskaidrot, savukārt uzvara par sevi. "

Tātad, sākot karu, pamatojoties uz absurdiem meliem, kas netiks uzskatīts par mēnesi, tik ilgi, kamēr mēneša laikā jūs varat paziņot, ka esat „uzvarējis”.

Papildus zaudēšanai, kaut kas cits, kam nepieciešams daudz skaidrojums, ir nebeidzams strupceļš. Mūsu jaunie kari turpinās ilgāk par pasaules kariem. Amerikas Savienotajās Valstīs bija pusotru gadu, Otrā pasaules kara laikā trīs un pusi gadus, un karā par Koreju trīs gadus. Tie bija ilgi un briesmīgi kari. Bet karš ar Vjetnamu aizņēma vismaz astoņus ar pusi gadus - vai daudz ilgāk - atkarībā no tā, kā to mēra. Šā rakstīšanas laikā karš pret Afganistānu un Irāku bija attiecīgi deviņus gadus un septiņus ar pusi gadus.

Karš pret Irāku ilgu laiku bija abu karu lielāks un asiņainākais, un ASV miera aktīvisti neatlaidīgi pieprasīja izstāšanos. Bieži vien karu aizstāvji mums teica, ka milzīgais loģisms, lai desmitiem tūkstošu karavīru izvestu no Irākas, ar to aprīkojumu būtu vajadzīgs gadiem. 2010, kad daži 100,000 karaspēki tika ātri izņemti, šis apgalvojums tika uzskatīts par nepareizu. Kāpēc nevarēja to darīt pirms gadiem? Kāpēc karam bija jāturpina un turpināsies un eskalēties?

Tas, kas notiks no diviem kariem, kurus Amerikas Savienotajās Valstīs gūst, rakstot to (trīs, ja mēs skaitām Pakistānu), kas attiecas uz kara veidotāju darba kārtību, vēl nav redzams. Tie, kas gūst labumu no kariem un „rekonstrukcijas”, ir guvuši labumu no šiem gadiem. Bet vai Irākā un Afganistānā bezgalīgi paliks pamati ar lielu skaitu karaspēku? Vai arī dažiem tūkstošiem algotņu, kurus nodarbina ASV Valsts departaments, lai aizsargātu ierakstu lieluma vēstniecības un konsulātus, ir jābūt pietiekamam? Vai ASV kontrolēs valdības vai valstu resursus? Vai sakāve būs pilnīga vai daļēja? Tas vēl ir jānosaka, bet ir skaidrs, ka ASV vēstures grāmatās nebūs aprakstīti sakāvi. Viņi ziņos, ka šie kari bija panākumi. Un katrs panākumu pieminējums ietvers atsauci uz kaut ko, ko sauc par “strauju pieaugumu”.

Sadaļa: Vai JŪS JŪS JŪS PĀRSTRĀDĀ?

„Mēs uzvaram Irākā!” - senators John McCain (R., Ariz.)

Tā kā bezcerīgs karš turpinās gadu pēc gada, ar uzvaru nenoteiktu un neiedomājamu, vienmēr ir atbilde uz progresa trūkumu, un šī atbilde vienmēr ir „sūtīt vairāk karaspēku”. par panākumiem. Kad vardarbība palielinās, ir nepieciešams vairāk karavīru, lai nospiestu.

Ierobežojums jau nosūtīto karaspēka skaitam ir vairāk saistīts ar militāro karaspēka trūkumu, lai ļaunprātīgi izmantotu otro un trešo ekskursiju, nevis ar politisko opozīciju. Bet, kad ir nepieciešama jauna pieeja vai vismaz viena izskats, Pentagons var atrast 30,000 papildu karaspēku, lai to nosūtītu, sauktu par “pārspīlējumu” un paziņotu, ka karš atdzimis kā pilnīgi atšķirīgs un nobriedis dzīvnieks. Stratēģijas maiņa ir pietiekama Vašingtonā, DC, kā atbilde uz pilnīgas izņemšanas prasībām: mēs nevaram atstāt tagad; mēs mēģinām kaut ko citu! Mēs darīsim nedaudz vairāk par to, ko esam darījuši pēdējos gados! Un rezultāts būs miers un demokrātija: mēs beigsim karu, to saasinot!

Ideja nebija pilnīgi jauna ar Irāku. Hanojas un Haiphongas piesātinājuma sprādziens, kas minēts sestajā nodaļā, ir vēl viens piemērs, kā izbeigt karu ar bezjēdzīgu papildu izturību. Tāpat kā vjetnamieši būtu vienojušies ar tādiem pašiem noteikumiem pirms bombardēšanas, par ko viņi piekrita pēc tam, Irākas valdība būtu atzinīgi vērtējusi jebkuru līgumu, kas uzliktu Amerikas Savienotajām Valstīm izbeigt gadus pirms straujais pieaugums, tieši pirms tā vai tās laikā. Kad Irākas parlaments 2008 piekrita tā sauktajam spēku statusa līgumam, tā to darīja tikai ar nosacījumu, ka notiks publisks referendums par to, vai noraidīt līgumu un izvēlēties tūlītēju izstāšanos trīs gadu kavēšanās vietā. Šis referendums nekad nav noticis.

Prezidenta Buša piekrišana atstāt Irāku - lai gan ar trīs gadu kavēšanos un neskaidrību par to, vai ASV faktiski izpildītu nolīgumu - netika saukts par sakāvi tikai tāpēc, ka nesen bija notikusi eskalācija, ko sauca par panākumiem. 2007, Amerikas Savienotās Valstis bija nosūtījušas papildu 30,000 karaspēku Irākā ar milzīgu fanfaru un jaunu komandieri ģenerāli David Petraeus. Līdz ar to eskalācija bija pietiekami reāla, bet kā ar tā paredzamo panākumu?

Kongress un prezidents, pētījumu grupas un ideju laboratorijas bija noteikušas „kritērijus”, lai novērtētu panākumus Irākā kopš 2005. Kongress sagaida prezidentu, lai tas sasniegtu savus kritērijus līdz 2007. Viņš līdz minētajam termiņam, „uzplaukuma” beigās vai līdz tam laikam, kad viņš atstāja amatu janvārī 2009, viņus neatbilda. Nebija nekādu naftas likumu, lai gūtu labumu lielām naftas korporācijām, ne likuma par bačifikāciju, ne konstitucionālu pārskatīšanu, ne provinču vēlēšanas. Patiesībā Irākā nav uzlabojusies elektroenerģija, ūdens vai citi reģenerācijas pamatpasākumi. „Pieaugums” bija veicināt šos „kritērijus” un radīt „telpu”, kas ļautu panākt politisko samierināšanos un stabilitāti. Neatkarīgi no tā, vai to saprot kā ASV kontroles režīmu Irākas pārvaldībai, pat uzmundrinošie līderi atzīst, ka tas nesasniedz nekādu politisku progresu.

“Pārsprieguma” panākumu rādītājs tika ātri samazināts, iekļaujot tikai vienu lietu: vardarbības samazināšanu. Tas bija ērti, pirmkārt, tāpēc, ka tas no amerikāņu atmiņām izdzēsa jebko citu, ko bija paredzēts sasniegt, un, otrkārt, tāpēc, ka uzplūdi laimīgi sakrita ar ilgtermiņa vardarbības samazināšanās tendenci. Pieaugums bija ārkārtīgi mazs, un tā tiešā ietekme, iespējams, bija vardarbības pieaugums. Braiens Katulis un Lorenss Korbs norāda, ka “ASV karaspēka“ pieplūdums ”Irākā bija tikai neliels pieaugums par aptuveni 15 procentiem - un mazāks, ja ņem vērā samazināto citu ārvalstu karaspēku skaitu, kas samazinājās no 15,000 2006 5,000. gadā līdz 2008 līdz 20,000. ” Tātad, mēs pievienojām 30,000 XNUMX karavīru, nevis XNUMX XNUMX karavīru neto pieaugumu.

Papildu karaspēks bija Irākā līdz 2007 maijam, un jūnijs un jūlijs bija vissvarīgākie visa kara kara mēneši. Kad vardarbība samazinājās, bija iemesls samazinājumam, kam nebija nekāda sakara ar “strauju pieaugumu”. Samazinājums bija pakāpenisks, un progress bija saistīts ar šausmīgo vardarbības līmeni sākumā 2007. Līdz 2007 kritumam Bagdādē katru mēnesi notika 20 uzbrukumi un 600 civiliedzīvotāji katru mēnesi nogalināja politisko vardarbību, neskaitot karavīrus vai policiju. Irākieši turpināja uzskatīt, ka konfliktus galvenokārt izraisīja ASV okupācija, un viņi joprojām vēlējās, lai tie beigtos ātri.

Uzbrukumi britu karavīriem Basrā krasi samazinājās, kad briti pārtrauca patrulēt iedzīvotāju centrus un pārcēlās uz lidostu. Nav bijis neviena pieauguma. Gluži pretēji, tā kā tik daudz vardarbības faktiski bija virza okupācija, paredzamās okupācijas samazināšana izraisīja vardarbības samazināšanos.

Guerrilla uzbrukumi Al-Anbar provincē samazinājās no 400 nedēļā 2006 jūlijā uz 100 nedēļā 2007 jūlijā, bet “pārspīlējums” al-Anbar sastāvā bija tikai 2,000 jaunie karaspēki. Patiesībā kaut kas cits izskaidro vardarbības samazināšanos al-Anbar. Janvārī 2008 Maikls Švarcs (Michael Schwartz) paņēma sevi, lai nojauktu mītu, ka “straujais pieaugums ir novedis pie Anbaras provinces un Bagdādes lielo daļu miera.” Lūk, ko viņš rakstīja:

“Mierīgums un nomierināšanās vienkārši nav viens un tas pats, un tas noteikti ir klusuma gadījums. Faktiski vardarbības samazināšanās, kurai mēs esam liecinieki, patiešām ir rezultāts tam, ka ASV pārtrauca savus ļaunos reidus nemiernieku teritorijā, kas kopš kara sākuma ir bijis vislielākais vardarbības un civilo upuru avots Irākā. Šie reidi, kas sastāv no iebrukumiem mājās, meklējot aizdomās turētos nemierniekus, izraisa brutālus arestus un uzbrukumus amerikāņu karavīriem, kuri ir noraizējušies par pretestību, ieroču cīņām, kad ģimenes pretojas iebrukumiem viņu mājās, un ceļa malas bumbām, kas paredzētas iebrukumu atturēšanai un novēršanai. . Ikreiz, kad irākieši cīnās pret šiem reidiem, pastāv ilgstošu ieroču kauju risks, kas savukārt rada ASV artilērijas un gaisa uzbrukumus, kas savukārt iznīcina ēkas un pat veselus blokus.

„Paaugstināšanās” ir mazinājusi šo vardarbību, bet ne tāpēc, ka irākieši ir pārtraucuši pretoties reidi vai atbalstīt nemierniekus. Vardarbība ir samazinājusies daudzās Anbaras pilsētās un Bagdādes rajonos, jo ASV ir piekritusi pārtraukt šos reidus; tas nozīmē, ka ASV vairs nevēlas sagūstīt vai nogalināt sunītu nemierniekus, kurus viņi cīnījušies četrus gadus. Savukārt nemiernieki piekrīt policijas viņu pašu apkaimēm (ko viņi darīja visu laiku, neievērojot ASV), kā arī apspieda džihādistu bumbas.

Rezultāts ir tāds, ka ASV karaspēks tagad paliek ārpus agrāk nemierīgajām kopienām vai gājiens cauri bez iebrukuma nevienā mājā vai uzbrūkot kādai ēkai.

„Tik ironiski, ka šis jaunais panākums nav nomierinājis šīs kopienas, bet gan atzina nemiernieku suverenitāti pār kopienām un pat nodrošinājis viņiem atalgojumu un aprīkojumu, lai uzturētu un paplašinātu savu kontroli pār kopienām.”

Visbeidzot, Amerikas Savienotās Valstis beidzot darīja taisnīgākas, nevis tikai samazinot reidi uz cilvēku mājām. Tas agrāk vai vēlāk paziņoja par savu nodomu izkļūt no valsts. Miera kustība Amerikas Savienotajās Valstīs ir palielinājusi kongresa atbalstu izstāšanos no 2005 un 2008. 2006 vēlēšanas nosūtīja skaidru vēstījumu Irākai, ka amerikāņi vēlējās. Irākieši varēja uzmanīgāk uzklausīt šo vēstījumu nekā paši ASV Kongresa locekļi. Pat kara karaspēka Irākas 2006 grupa atbalstīja pakāpenisku atcelšanu. Brian Katulis un Lawrence Korb apgalvo, ka:

“. . . vēstījums, ka Amerikas [militārā] apņemšanās Irākai nebija atvērti motivēti spēki, piemēram, Sunni pamošanās Anbaras provincē, lai sadarbotos ar ASV, lai cīnītos pret Al Qaeda 2006, kustība, kas sākās ilgi pirms ASV spēku pieauguma 2007. Vēstījums, ko amerikāņi atstāja, mudināja irākiešus pierakstīties valsts drošības spēkiem rekordlielos skaitļos. ”

Jau novembrī 2005 lielāko sunītu bruņoto grupu vadītāji bija centušies vienoties par mieru ar Amerikas Savienotajām Valstīm, kas nebija ieinteresētas.

Vislielākais vardarbības kritums notika ar vēlu 2008 apņemšanos, ko Bušs pilnībā atteicās līdz 2011 beigām, un pēc ASV spēku izstāšanās no pilsētām 2009 vasarā vardarbība turpinājās. Nekas nepalielina karu, piemēram, karu degradāciju. Par to, ka tas varētu tikt slēpts kā kara eskalācija, kaut kas ir par ASV publisko sakaru sistēmu, uz kuru mēs pievērsīsimies desmitajā nodaļā.

Vēl viens būtisks vardarbības samazinājuma cēlonis, kam nebija nekāda sakara ar „pieaugumu”, bija lielākās pretestības milicijas vadītāja Moqtada al-Sadra lēmums pasūtīt vienpusēju pamieru. Kā ziņoja Gareth Porter,

„Līdz ar 2007 vēlu, pretēji oficiālajai Irākas leģendai, al-Maliki valdība un Buša administrācija gan publiski kreditēja Irānu ar spiedienu uz Sadru piekrist vienpusējam pamieram - uz Petraeus. . . . Tātad tas bija Irānas ierobežojums - nevis Petraeus pretlīdzekļu apkarošanas stratēģija -, kas faktiski izbeidza Shi nemiernieku draudus.

Vēl viens būtisks spēks, kas ierobežo Irākas vardarbību, bija finansiālu maksājumu un ieroču nodrošināšana sauju „atmodas padomēm” - pagaidu taktika, kas bija saistīta ar dažu 80,000 Sunnistu ieročiem un kukuļošanu, daudzi no viņiem bija tie paši cilvēki, kas nesen uzbruka ASV karaspēka grupām. Saskaņā ar žurnālistu Niru Rozenu, viena no milicijām, kas bija uz Amerikas Savienoto Valstu algu saraksta vadītāja, “brīvi atzina, ka daži no viņa vīriešiem piederēja Al Qaeda. Viņi pievienojās amerikāņu atbalstītajām milicijām, viņš ir [id], tāpēc viņiem varētu būt personas apliecība kā aizsardzība, ja viņi arestēti. "

Amerikas Savienotās Valstis maksāja Sunnim, lai cīnītos ar šiitu kaujiniekiem, vienlaikus ļaujot šiitiem dominējošajai valsts policijai pievērsties sunnītu teritorijām. Šī dalīšanas un iekarošanas stratēģija nebija uzticams ceļš uz stabilitāti. Un 2010 laikā šī rakstīšanas laikā stabilitāte joprojām bija nenotverama, valdība nebija izveidota, kritēriji nebija izpildīti un lielā mērā tika aizmirsti, drošība bija briesmīga, un etniskā un pret ASV vērstā vardarbība joprojām bija izplatīta. Tikmēr trūkst ūdens un elektrības, un miljoniem bēgļu nespēja atgriezties savās mājās.

2007 „pieauguma” laikā ASV spēki noapaļoja un ieslodzīja desmitiem tūkstošu militāro vīriešu. Ja jūs nevarat uzvarēt, un jūs nevarat kukuļot, jūs varat likt aiz stieņiem. Tas gandrīz noteikti veicināja vardarbības mazināšanu.

Bet lielākais vardarbības samazināšanas cēlonis var būt vislielākais un vismazāk runātais. No janvāra 2007 līdz 2007 jūlijam Bagdādes pilsēta mainījās no 65 procentiem šiiita uz 75 procentiem šiitu. ANO aptaujāšana Irākas bēgļu 2007 Sīrijā atklāja, ka 78 procenti bija no Bagdādes, un gandrīz miljons bēgļu bija pārvietoti tikai uz Sīriju no Irākas tikai 2007. Kā Juan Cole rakstīja 2007 decembrī,

“. . . šie dati liecina, ka vairāk nekā 700,000 iedzīvotāji Bagdādē ir aizbēguši no šīs 6 pilsētas pilsētas ASV "uzplaukuma" laikā vai vairāk nekā 10 procentos no galvaspilsētas iedzīvotājiem. Viens no galvenajiem “strauja” efektiem ir bijis pārvērst Bagdādi par pārsvarā šiiītu pilsētu un no galvaspilsētas pārvietot simtiem tūkstošu irākiešu. ”

Kola secinājumu apstiprina gaismas emisijas pētījumi no Bagdādes apkaimēm. Sunnītu apgabali satumsa, jo to iedzīvotāji tika nogalināti vai izdzīti, un šis process sasniedza maksimumu pirms “straujas izaugsmes” (2006. gada decembris - 2007. gada janvāris). Līdz 2007. gada martam

“. . . ar lielu daļu no sunīšu iedzīvotājiem aizbēga pret Anbaras provinci, Sīriju un Jordāniju, un atlikušo daļu iekļāva pēdējos sunītu cietoksnēs, kas atrodas Bagdādes rietumu daļā, un daļu Adhamiyyas austrumu Bagdādē, un tas stimulēja asins izliešanu. Šija bija uzvarējusi, nokāpa rokās un cīņa bija beigusies. ”

2008 sākumā Nir Rosen rakstīja par apstākļiem Irākā 2007 beigās:

“Decembris ir auksta, pelēka diena, un es eju sešdesmitajā ielā Bagdādes Dora rajonā, kas ir viens no vardarbīgākajiem un baismīgākajiem pilsētas rajoniem, kas nav aizbraukuši. Deviņus gadus ilgušās sadursmes starp amerikāņu spēkiem, šiitu kaujiniekiem, sunnītu pretošanās grupām un Al Qaeda, Dora lielākā daļa tagad ir spoku pilsēta. Tas ir tas, ko "uzvara" izskatās kādreizējā augstākā līmeņa Irākā: dūņu un notekūdeņu ezeri piepilda ielas. Atkritumu ūdeņi stagnējas asa šķidrumā. Lielākā daļa loga smilšu krāsas mājās ir salauzta, un vējš pūš caur tiem, svilpojot svilpes.

„Māja pēc mājas ir pamesta, bruņu caurumi piestiprina savas sienas, durvis atvērtas un neapsargātas, daudzas mēbeles ir iztukšotas. Kādas nelielas mēbeles paliek ar biezu smalku putekļu slāni, kas iebruka katrā Irākas telpā. Mājvietas pār mājām ir divpadsmit pēdu augstās drošības sienas, ko amerikāņi ir izveidojuši, lai atdalītu karojošās grupas un ierobežotu cilvēkus ar savu apkārtni. Tukšs un iznīcināts pilsoņu karš, kas aizsegts Prezidenta Buša drosmīgajā „straujajā”, Dora jūtas vairāk kā tuksneša, post-apokaliptiska betona tuneļu labirints, nevis dzīva, apdzīvota apkārtne. Izņemot mūsu pēdas, ir pilnīgs klusums. ”

Tas neapraksta vietu, kur cilvēki bija mierīgi. Šajā vietā cilvēki bija miruši vai pārvietoti. ASV „pārsprieguma” karaspēks kalpoja, lai aizzīmogotu no jauna segregētus rajonus. Saules milicijas „pamodās” un sakrita ar okupantiem, jo ​​šiīti bija tuvu tam, lai tos pilnībā iznīcinātu.

2009 marta atmodināšanas cīnītāji atgriezās amerikāņu cīņā, bet pēc tam tika izveidots pārspīlēts mīts. Līdz tam laikam Baraks Obama bija prezidents, un viņš kā kandidāts apgalvoja, ka pārspīlējums bija “veiksmīgāks par mūsu drosmīgākajiem sapņiem”. kari. Tā kā Irākā bija uzvarēta kā uzvara, bija laiks nodot šo propagandas apvērsumu Afganistānai pret karu. Obama izvirzīja pārspīlēto varoni, Petraju, kas bija atbildīgs Afganistānā, un deva viņam karaspēka pieplūdumu.

Taču neviens no īstajiem vardarbības mazināšanas iemesliem Irākā nepastāvēja Afganistānā, un eskalācija, visticamāk, tikai pasliktinājās. Protams, tas bija pieredze pēc Obamas 2009 eskalācijas Afganistānā un arī 2010. Ir patīkami iedomāties citādi. Ir patīkami domāt, ka centība un izturība padarīs taisnīgu iemeslu. Bet karš nav taisnīgs iemesls, panākumus tajā nevajadzētu īstenot pat tad, ja tie ir ticami iegūstami, un tādos karos, ko mēs tagad gūstam, pats „panākumu” jēdziens vispār nav jēgas.