DZĪVNIEKI NAV VĒRTĒTI NO VISPĀRĪGUMA

Ideja par to, ka kariem tiek dota iespēja vērsties ārpus humānās palīdzības, sākotnēji nešķiet pat vērts atbildēt. Kari nogalina cilvēkus. Kas var būt humanitārs? Bet paskatieties uz tādu retoriku, kas veiksmīgi pārdod jaunus karus:

“Šis konflikts sākās augustā 2, kad Irākas diktators iebruka mazā un bezpalīdzīgā kaimiņā. Kuveita, Arābu līgas loceklis un Apvienoto Nāciju Organizācijas loceklis, tika sagrauta, tās iedzīvotāji brutāli. Pirms pieciem mēnešiem Sadams Huseins sāka šo nežēlīgo karu pret Kuveitu; šovakar cīņa ir pievienojusies. ”

Tādējādi prezidents Bušs vecākais runāja, uzsākot Persijas līča karu 1991. Viņš nesaka, ka gribēja nogalināt cilvēkus. Viņš teica, ka gribētu atbrīvot bezpalīdzīgos upurus no viņu apspiedējiem - ideja, ko iekšpolitikā uzskatītu par kreiso, bet ideju, kas, šķiet, rada patiesu atbalstu kariem. Un šeit prezidents Klintons runā par Dienvidslāviju astoņus gadus vēlāk:

“Kad es pasūtīju bruņotos spēkus cīņai, mums bija trīs skaidri mērķi: ļaut Kosovas iedzīvotājiem, kuri ir cietuši no vislielākajām zvērībām Eiropā kopš Otrā pasaules kara, atgriezties savās mājās ar drošību un pašpārvaldi ; pieprasīt Serbijas spēkiem, kas ir atbildīgi par šiem nežēlībām, atstāt Kosovu; un izvietot starptautisku drošības spēku, kas ir NATO pamatā, lai aizsargātu visas šīs nemierīgās zemes, serbu un albāņu tautu. ”

Paskatieties arī uz retoriku, kas tiek izmantota, lai veiksmīgi saglabātu karus gadiem:

"Mēs neatstāsim Irākas tautu."
- Valsts sekretārs Colin Powell, augusts 13, 2003.

"ASV neatstās Irāku."
- Priekšsēdētājs Džordžs Bušs, marts, 21, 2006.

Ja es iekļūšu tavā mājā, sagraut logus, uzvilktu mēbeles un nogalinātu pusi savas ģimenes, vai man ir morāls pienākums uzturēties un pavadīt nakti? Vai man būtu nežēlīgi un bezatbildīgi "pamest" jūs, pat ja jūs pamudināt mani atstāt? Vai tas ir mans pienākums, gluži pretēji, nekavējoties aiziet un ieslēgties tuvākajā policijas iecirknī? Tiklīdz karu sākās Afganistānā un Irākā, sākās debates, kas atgādināja šo. Kā redzat, šīs divas pieejas ir daudzas jūdzes, neskatoties uz to, ka tās abas ir kā humanitāras. Viens saka, ka mums ir jāpaliek ārpus devības, otrs, kas mums ir jāatstāj no kauna un cieņas. Kas ir taisnība?

Pirms iebrukuma Irākā, valsts sekretārs Kolins Povels ziņoja prezidentam Bušam: „Jūs būsiet lepns 25 miljonu cilvēku īpašnieks. Jums pieder visas savas cerības, centieni un problēmas. Jums pieder tas viss. ”Saskaņā ar Bobu Woodwardu,“ Powell un valsts sekretāra vietnieks Ričards Armitāža to sauca par Keramikas klēts likumu: jūs to izjaucat, jums tas pieder. ”Senators Džons Kerijs minēja likumu, kad viņš vada prezidentu, un tas bija un ir plaši atzīts par likumīgu republikāņu un demokrātisko politiķu Vašingtonā

Keramikas klēts ir veikals, kuram nav šādu noteikumu, vismaz ne par nelaimes gadījumiem. Daudzās mūsu valsts valstīs šāds noteikums ir nelikumīgs, izņemot rupjas nolaidības un tīšas iznīcināšanas gadījumus. Šis apraksts, protams, atbilst Irākas iebrukumam T. T. doktrīna par “šoku un bailēm”, uzliekot tik milzīgu iznīcināšanu, ka ienaidnieks ir paralizēts ar bailēm un bezpalīdzību, jau sen ir izrādījies bezcerīgs un absurds, kā tas izklausās . Tas nebija strādājis Otrā pasaules kara laikā vai kopš tā laika. Amerikāņi, kas izpletās Japānā pēc kodolbumbām, netika noliecušies; tie bija lynched. Cilvēki vienmēr ir cīnījušies un vienmēr būs, tāpat kā jūs, iespējams, to darītu. Bet šoks un satraukums ir paredzēts, lai iekļautu pilnīgu infrastruktūras, komunikācijas, transporta, pārtikas ražošanas un piegādes, ūdensapgādes un tā tālāk iznīcināšanu. Citiem vārdiem sakot: nelikumīga lielu ciešanu uzlikšana visam iedzīvotājam. Ja tā nav tīša iznīcināšana, es nezinu, kas tas ir.

Irākas iebrukums bija paredzēts arī kā “atdalīšana”, “režīma maiņa”. Diktators tika izņemts no skatuves, beidzot notverts, un vēlāk izpildīts pēc dziļi kļūdainas tiesas, kas novērsa pierādījumus par ASV līdzdalību viņa noziegumos. Daudzi irākieši bija priecīgi par Sadama Huseina izņemšanu, bet ātri sāka pieprasīt ASV karaspēka izstāšanos no savas valsts. Vai šī neuzticība? „Paldies, ka nomācāt mūsu tirānu. Neļaujiet, lai durvju sargs tevi izietu uz ass! ”Hmm. Tas padara to skaņu tā, it kā Amerikas Savienotās Valstis vēlējās palikt, un it kā irākieši mums būtu parādā, lai mēs ļautu mums palikt. Tas ir gluži atšķirīgs no uzturēšanās negribīgi izpildīt mūsu morālo pienākumu. Kurš tas ir?

Sadaļa: IEVIEŠANA

Kā cilvēks spēj vadīt savus cilvēkus? Tas ir pārsteidzoši, ka Powell, afrikāņu amerikāņi, daži no tiem, kuru senči piederēja vergiem Jamaikā, teica prezidentam, ka viņam pieder cilvēki, tumši mizoti cilvēki, pret kuriem daudzi amerikāņi ieņēma zināmu aizspriedumu. Povels iebilda pret iebrukumu vai vismaz brīdināja par to, kas būtu iesaistīts. Bet vai cilvēkiem, kuriem piederēja, obligāti jābūt iesaistītiem? Ja ASV un tās vīģes lapu „koalīcija” no citu tautu mazajiem kontingentiem izvilka no Irākas, kad Džordžs Bušs paziņoja par „misiju paveiktu” lidojuma uzvalkā lidmašīnas pārvadātājam San Diego ostā, maijā 1, 2003 un nav iznīcinājusi Irākas militāro, nevis aplenkusi pilsētas un rajonus, nevis iekaisuši etniskās spriedzes, neļāva Irākiešiem strādāt, lai labotu kaitējumu, un neuztraucos miljoniem irākiešu no savām mājām, tad rezultāts varētu nebūt ideāls, bet tas gandrīz noteikti būtu bijis saistīts ar mazāk postu nekā tas, kas faktiski tika darīts, pēc keramikas šķūņa noteikuma.

Vai tad, ja Amerikas Savienotās Valstis būtu apsveikušas Irāku par atbruņošanos, par kuru ASV valdība bija pilnībā informēta? Ko darīt, ja mēs būtu noņemuši mūsu militāro zonu no teritorijas, likvidētu lidojumu zonas un beigušas ekonomiskās sankcijas, sankcijas valsts sekretārs Madeleine Albright 1996 apspriedās par televīzijas programmu 60 protokoliem:

“LESLEY STAHL: Mēs esam dzirdējuši, ka pusmiljons bērnu ir miruši. Es domāju, ka tas ir vairāk bērnu nekā miris Hirosimā. Un, jūs zināt, ir tā vērts?

ALBRIGHT: Es domāju, ka tā ir ļoti grūta izvēle, bet cena - mēs domājam, ka cena ir tā vērta. ”

Vai tas bija? Tik daudz tika paveikts, ka 2003 joprojām bija vajadzīgs karš? Šos bērnus nevarēja izglābt vēl septiņus gadus un identiskus politiskus rezultātus? Ko darīt, ja Amerikas Savienotās Valstis būtu sadarbojušās ar demilitarizēto Irāku, lai mudinātu demilitarizētus Tuvos Austrumus, tostarp visas tās valstis kodolieroču zonā, mudinot Izraēlu izjaukt savu kodolmateriālu krājumu, nevis mudināt Irānu mēģināt to iegūt? Džordžs Bušs bija uzbrukis Irānai, Irākai un Ziemeļkorejai „ļaunuma asī”, uzbruka neapbruņotajam Irākam, ignorēja Ziemeļkoreju, kas bija bruņota, un sāka draudēt Irānu. Ja tu būtu Irāna, ko tu gribētu?

Ko darīt, ja Amerikas Savienotās Valstis būtu sniegušas ekonomisku palīdzību Irākai, Irānai un citām reģiona valstīm, un centās nodrošināt viņiem (vai vismaz atcelt sankcijas, kas kavē) vēja ģeneratoru, saules bateriju paneļus un ilgtspējīgu enerģētikas infrastruktūru, tādējādi piesaistot elektroenerģiju vairāk nekā mazāk cilvēku? Šāds projekts, iespējams, nebūtu jāmaksā par triljoniem dolāru, kas izšķērdēti karam starp 2003 un 2010. Par papildu samērā nelieliem izdevumiem mēs varētu būt izveidojuši lielu studentu apmaiņas programmu starp Irākas, Irānas un ASV skolām. Nekas nenovērš karu kā draudzības un ģimenes saites. Kāpēc šāda pieeja nav bijusi tik atbildīga un nopietna un morāla, kā paziņot mūsu īpašumtiesības uz kādu citu valsti tikai tāpēc, ka mēs to bombardējām?

Daļa domstarpību, manuprāt, rodas, nespējot iedomāties, kāda bija bombardēšana. Ja mēs domājam par to kā tīru un nekaitīgu blips sēriju uz videospēļu, kuras laikā „gudrās bumbas” uzlabo Bagdādi, “ķirurģiski” likvidējot savus ļaunos gara cilvēkus, tad pāriet uz nākamo soli, lai izpildītu savus pienākumus, jo jaunie saimnieki ir vieglāk. Ja tā vietā mēs iedomājamies, ka Bagdādes bombardēšanas laikā turpinājās bērnu un pieaugušo faktiskā un šausmīgā masveida slepkavība un maimings, tad mūsu domas vēršas pie atvainošanās un atlīdzības kā mūsu pirmā prioritāte, un mēs sākam apšaubīt, vai mums ir tiesības vai statuss, lai rīkotos kā palikušo īpašnieki. Faktiski, podiņu sagraušana Pottery Barn rezultātā novestu pie tā, ka mēs maksājam par kaitējumu un atvainojamies, nevis pārraugot vairāk podiņu.

Sadaļa: RACIST GENEROSITĀTE

Vēl viens nozīmīgs nesaskaņu avots starp pro- un anti-potterybarners, manuprāt, nāk uz spēcīgu un viltīgu spēku, kas apspriests pirmajā nodaļā: rasisms. Atcerieties prezidenta McKinley ierosinājumu pārvaldīt Filipīnas, jo nabadzīgie filipīnieši nevarētu to izdarīt paši? Viljams Hovards Tafts, pirmais Filipīnu ģenerālgubernators, aicināja filipīniešus „mūsu mazos brūnos brāļus.” Vjetnamā, kad Vietcongs bija gatavs upurēt lielu daļu savu dzīvi bez atteikšanās, tas kļuva par pierādījumu, ka viņi ievieto maz vērtība par dzīvi, kas kļuva par pierādījumu viņu ļaunajai dabai, kas kļuva par pamatu vēl vairāk no tiem nogalināt.

Ja mēs uz brīdi atmetam keramikas šķūņa likumu un domājam, ka tā ir zelta likums, mēs saņemam ļoti atšķirīgu vadību. „Dariet citiem, kā jūs to darītu, lai jūs to darītu.” Ja cita valsts iebruka mūsu valstī, un rezultāts bija nekavējoties haoss; ja nebija skaidrs, kāda veida valdība, ja tāda būtu, parādīsies; ja tauta nonāca briesmās sagrauties; ja varētu būt pilsoņu karš vai anarhija; un, ja nekas nebūtu pārliecināts, kāda ir pirmā lieta, ko mēs gribētu, lai okupējošie militārie darītu? Tieši tā: izkāpiet elli no mūsu valsts! Un patiesībā tas ir tas, ko lielākā daļa irākiešu daudzās aptaujās ir teikušas Amerikas Savienotajām Valstīm darīt jau vairākus gadus. Džordžs Makgvalds un Viljams Polks rakstīja 2006:

„Nav pārsteidzoši, ka lielākā daļa irākiešu domā, ka Amerikas Savienotās Valstis nekad neizstāsies, ja nebūs spiesta to darīt. Šī sajūta, iespējams, izskaidro, kāpēc ASV šodienas / CNN / Gallup aptauja parādīja, ka astoņi no katriem desmit irākiešiem Ameriku neuzskatīja par "atbrīvotāju", bet kā okupantu, un 88 procenti no sunīšu musulmaņu arābu atbalstīja vardarbīgus uzbrukumus amerikāņu karaspēkam. "

Protams, tās lelles un politiķi, kas gūst labumu no profesijas, dod priekšroku tam, lai to turpinātu. Bet pat leļļu valdības ietvaros Irākas parlaments atteicās apstiprināt līgumu, ko prezidenti Bušs un Maliki izstrādāja 2008, lai pagarinātu okupāciju trīs gadus, ja vien cilvēkiem netiks dota iespēja balsot referendumā. Šis balsojums vēlāk tika atkārtoti noliegts tieši tāpēc, ka visi zināja, kas būtu bijis. Viena lieta, manuprāt, ir cilvēku piederība no mūsu sirds laipnības, bet to darīt pret viņu gribu ir pavisam cita. Un kurš kādreiz ir apzināti izvēlējies piederēt?

Sadaļa: ARE WE GENEROUS?

Vai dāsnums patiešām ir motīvs aiz mūsu kariem, neatkarīgi no tā, vai tie ir uzsākti vai pagarināti? Ja tauta ir dāsna pret citām tautām, šķiet, ka tā būtu vairāk nekā vienā veidā. Tomēr, ja jūs pārbaudāt to tautu sarakstu, kuras sakārtotas pēc labdarības, ko tās sniedz citiem, un to valstu sarakstu, kuras tiek klasificētas pēc to militārajiem izdevumiem, nav nekādas korelācijas. Sarakstā ar bagātākajām divpadsmit valstīm, kas ierindotas ārvalstīs, Amerikas Savienotās Valstis ir tuvu apakšējai daļai, un nozīmīga „atbalsta” daļa, ko mēs piešķiram citām valstīm, faktiski ir ieroči. Ja privātā dotācija tiek ņemta vērā, publiski dodot informāciju, Amerikas Savienotās Valstis sarakstā tikai nedaudz palielinās. Ja tika iekļauti naudas līdzekļi, ko nesen nogādātie imigranti nosūtīja savām ģimenēm, Amerikas Savienotās Valstis varētu nedaudz vairāk pārvietoties, lai gan tas šķiet ļoti atšķirīgs.

Kad jūs skatāties uz augstākajām valstīm militāro izdevumu ziņā uz vienu iedzīvotāju, neviena no turīgajām tautām no Eiropas, Āzijas vai Ziemeļamerikas to neveido saraksta augšgalā, izņemot Amerikas Savienotās Valstis. Mūsu valsts nāk vienpadsmitajā vietā, kur 10 valstis atrodas virs tās militārajos izdevumos uz vienu iedzīvotāju no Tuvajiem Austrumiem, Ziemeļāfrikas vai Centrālāzijas valstīm. Grieķija atrodas 23rdā, Dienvidkorejā 36th un Apvienotajā Karalistē 42nd, un visas citas Eiropas un Āzijas valstis atrodas tālāk. Turklāt Amerikas Savienotās Valstis ir privāto ieroču pārdošanas galvenā eksportētāja, un Krievija ir vienīgā valsts pasaulē, kas tai pat attālināti tuvu.

Vēl svarīgāk ir tas, ka 22 lielākajām bagātīgajām valstīm, no kurām lielākā daļa dod vairāk ārzemju labdarības, nekā mēs ASV, 20 nav sākuši nevienu karu paaudzēs, ja kādreiz, un ne vairāk kā ASV ir dominējušas nelielas lomas. kara koalīcijas; viena no pārējām divām valstīm, Dienvidkoreja, tikai ar ASV apstiprinājumu iesaistās karadarbībā ar Ziemeļkoreju; un pēdējā valsts, Apvienotā Karaliste, galvenokārt seko ASV vadībai.

Pagānu civilizācija vienmēr tika uzskatīta par dāsnu misiju (izņemot pagānu). Tika uzskatīts, ka acīmredzamais liktenis ir Dieva mīlestības izpausme. Pēc antropologa Klarka Vislera teiktā, “kad grupa nonāk pie jauna risinājuma kādai no savām nozīmīgajām kultūras problēmām, šī doma kļūst dedzīga izplatīt šo ideju ārzemēs un tiek mudināta sākt iekarošanas laikmetu, lai piespiestu atzīt tās nopelnus. ” Izplatība? Izplatība? Kur mēs esam dzirdējuši par svarīga risinājuma izplatīšanu? Ak, jā, es atceros:

„Un otrais veids, kā uzvarēt teroristus, ir izplatīt brīvību. Jūs redzat, labākais veids, kā sakaut sabiedrību, kurai nav cerības, sabiedrība, kurā cilvēki kļūst tik dusmīgi, ka viņi vēlas kļūt par pašnāvniekiem, ir izplatīt brīvību, ir izplatīt demokrātiju. ”- prezidents Džordžs W. Bušs, jūnijs 8, 2005.

Tā nav muļķīga ideja, jo Bušs runā vilcināti un izsauc vārdu „pašnāvnieki”. Tā ir muļķīga ideja, jo brīvību un demokrātiju nevar uzspiest ārvalsts spēks, kas domā tik maz par jaunajiem brīvajiem cilvēkiem, kurus tā vēlas neapdomīgi slepkavot. Demokrātija, kas iepriekš nepieciešama, lai paliktu uzticīga Amerikas Savienotajām Valstīm, nav reprezentatīva valdība, bet gan dīvaini hibrīds ar diktatūru. Maz ticams, ka demokrātija, kas uzspiesta, lai pierādītu pasaulei, ka mūsu ceļš ir labākais veids, radīs valdību un cilvēkus.

ASV komandieris Stanley McChrystal aprakstīja plānotu, bet neveiksmīgu mēģinājumu izveidot valdību Marjahā, Afganistānā, 2010; viņš teica, ka ieviesīs ar rokām savāktu leļļu un ārzemju uzņēmēju komplektu kā „valdību kastē.” Vai jūs nevēlaties, lai kāda ārzemju armija uzvedtu vienu no tiem jūsu pilsētā?

Ar 86 procentiem no amerikāņiem februāra 2010 CNN aptaujā saka, ka mūsu pašu valdība ir bojāta, vai mums ir zinātība, nekad prātā autoritāte, lai uzliktu kādam citam valdības modeli? Un, ja mēs to darītu, vai militārs būtu instruments, ar kuru to izdarīt?

Sadaļa: KAS JŪS JŪS JŪS PILSĒT?

Spriežot pēc iepriekšējās pieredzes, jaunas tautas radīšana ar spēku parasti neizdodas. Mēs parasti šo darbību saucam par „nācijas veidošanu”, lai gan tā parasti neražo tautu. Maijā 2003, divi zinātnieki Carnegie starptautiskā miera fondā atbrīvoja pētījumu par pagātnes ASV mēģinājumiem valsts veidošanā, hronoloģiskā secībā izskatot Kubu, Panama, Kubu vēlreiz, Nikaragvu, Haiti, Kubu, Dominikānas Republiku, Rietumu Vācija, Japāna, Dominikānas Republika atkal, Dienvidvjetnama, Kambodža, Grenāda, Panama atkal, Haiti atkal un Afganistāna. No šiem 16 mēģinājumiem valsts veidošanā, tikai četros, autori secināja, bija demokrātija, kas saglabājās tik ilgi, cik 10 gadi pēc ASV spēku aiziešanas.

Ar ASV spēku “izlidošanu” iepriekš minētā pētījuma autori acīmredzami nozīmēja samazinājumu, jo ASV spēki nekad nav faktiski aizgājuši. Divas no četrām valstīm bija pilnīgi iznīcinātas un uzvarētas Japānā un Vācijā. Pārējie divi bija ASV kaimiņi - tiny Grenāda un Panama. Tiek uzskatīts, ka tā sauktā nācijas ēka Panama ir veikusi 23 gadus. Tajā pašā laika posmā būtu jāveic arī Afganistānas un Irākas profesijas 2024 un 2026.

Autori neatrada, ka Amerikas Savienoto Valstu atbalstītajam aizstājējrežīmam, piemēram, Afganistānā un Irākā, pāreja uz demokrātiju. Šī pētījuma autori Minxin Pei un Sara Kasper arī konstatēja, ka ilgstošu demokrātiju radīšana nekad nav bijis galvenais mērķis:

„ASV agrīnās nācijas veidošanas centienu galvenais mērķis vairumā gadījumu bija stratēģisks. Savos pirmajos centienos Vašingtona nolēma aizstāt vai atbalstīt režīmu ārzemju zemē, lai aizstāvētu savas galvenās drošības un ekonomiskās intereses, nevis veidotu demokrātiju. Tikai vēlāk Amerikas politiskie ideāli un nepieciešamība uzturēt vietējo atbalstu nācijas veidošanai mudināja to mēģināt izveidot demokrātisku valdību mērķa valstīs. ”

Vai jūs domājat, ka miera nodrošinājums varētu būt neobjektīvs pret karu? Protams, Pentagona radītajai RAND korporācijai ir jābūt neobjektīvai par labu karam. Un tomēr RAND pētījums par profesijām un nemieriem 2010, pētījums, kas tika sagatavots ASV jūras korpusam, atklāja, ka 90 procents no nemieriem pret vājām valdībām, piemēram, Afganistānu, izdodas. Citiem vārdiem sakot, valsts veidošana, neatkarīgi no tā, vai tā ir vai nav uzlikta ārzemēs, neizdodas.

Faktiski, pat ja kara atbalstītāji mums lika paplašināt un „palikt kursā” Afganistānā 2009 un 2010, eksperti no visas politiskās puses piekrita, ka to nevar paveikt, daudz mazāk sniedzot dāsnas priekšrocības afgāņiem . Mūsu vēstnieks Karl Eikenberry iebilda pret noplūdes kabeļu eskalāciju. Daudzi bijušie ierēdņi militārajā un CIP atbalstīja izstāšanos. Matthew Hoh, vecākais ASV civilais diplomāts Zabulas provincē un bijušais jūras kapteinis, atkāpās no amata un atbalstīja izstāšanos. Tā darīja arī bijušais diplomāts Anns Wright, kurš bija palīdzējis atsākt vēstniecību Afganistānā 2001. Nacionālais drošības padomnieks domāja, ka vairāki karavīri tiks „vienkārši norīti.” Lielākā daļa ASV iedzīvotāju iebilda pret karu, un opozīcija bija vēl spēcīgāka Afganistānas iedzīvotāju vidū, īpaši Kandahārā, kur ASV armijas finansētais apsekojums atklāja, ka 94 procentiem no Kandaharis gribēja sarunas, nevis uzbrukumu, un 85 procenti teica, ka viņi uzlūko Taliban kā „mūsu afgāņu brāļus”.

Senāta Ārējo sakaru komitejas priekšsēdētājs un eskalācijas atbalstītājs Džons Kerijs atzīmēja, ka uzbrukums Marjam, kas bija lielāks uzbrukums Kandaharam, bija neveiksmīgi. Kerijs arī atzīmēja, ka Taliban slepkavības Kandahārā sākās, kad Amerikas Savienotās Valstis paziņoja par nākamo uzbrukumu. Kā tad viņš jautāja, vai uzbrukums varēja apturēt slepkavības? Kerijs un viņa kolēģi, tikai pirms vēl viena 33.5 miljarda dolāru dempinga Afganistānā esot 2010, norādīja, ka terorisms pasaulē ir palielinājies globālā kara pret terorismu laikā. Pēc tam 2009 eskalācija Afganistānā palielinājās par 87 procentiem vardarbība, saskaņā ar Pentagonu.

Militārā karaspēks bija izstrādājis vai drīzāk atjaunojies no Vjetnamas dienām Irākas stratēģijai četros gados šajā karā, kas tika piemērots arī Afganistānai - laipnu stratēģiju, kas pazīstama kā Counter-Insurgency. Uz papīra tas prasīja 80 procentu ieguldījumus civilos centienos „uzvarēt sirdis un prātus” un 20 procentus militārajās operācijās. Bet abās valstīs šī stratēģija tika piemērota tikai retorikai, nevis realitātei. Faktiskie ieguldījumi militārajās operācijās Afganistānā nekad nav pārsnieguši 5 procentus, un par to atbildīgais cilvēks Ričards Holbrūks aprakstīja civilo misiju kā „militāro atbalstu”.

Tā vietā, lai „izplatītu brīvību” ar bumbām un ieročiem, kas būtu bijis nepareizi ar zināšanu izplatīšanu? Ja mācīšanās noved pie demokrātijas attīstības, kāpēc neizplatīt izglītību? Kāpēc ne nodrošināt finansējumu bērnu veselībai un skolām, nevis kausēt ādu no bērniem ar baltu fosforu? Nobela Miera laureāts Širins Ebadi pēc 11, septembra 2001, ierosināja terorismu, ka, nevis bombardējot Afganistānu, Amerikas Savienotās Valstis varētu uzbūvēt skolas Afganistānā, katrs nosaucot un godinot kādu Pasaules Tirdzniecības centrā nogalināto, tādējādi veidojot atzinību par dāsnu atbalstu un izpratne par vardarbības radīto kaitējumu. Lai ko jūs domājat par šādu pieeju, ir grūti apgalvot, ka tā nebūtu bijusi dāsna un, iespējams, pat atbilstu ienaidnieku mīlestības principam.

Sadaļa: LET ME PALĪDZĒT JŪSU, KAS ATTIECAS UZ TĀ

Ļoti acīmredzams, ka dāsni uzspiesto profesiju liekulība ir redzama agrāko profesiju iznīcināšanas vārdā. Kad Japāna no Āzijas valstīm izspēlēja Eiropas koloniālistus tikai, lai aizņemtu viņus paši, vai kad Amerikas Savienotās Valstis atbrīvoja Kubu vai Filipīnas, lai dominētu šīm valstīm, kontrasts starp vārdu un darbiem izlēca uz tevi. Abos šajos piemēros Japāna un Amerikas Savienotās Valstis piedāvāja civilizāciju, kultūru, modernizāciju, vadību un mentoringu, bet viņi tos piedāvāja pie ieroča stobra, vai kāds to gribēja vai nē. Un, ja kāds to darīja, tad viņu stāsts bija tops mājās. Kad amerikāņi Pirmā pasaules kara laikā Beļģijā un Francijā dzirdēja vācu barbaritāti, vācieši lasīja pārskatus par to, cik dārgi okupētie franču mīlēja viņu labvēlīgos vācu okupētājus. Un kad jūs nevarat paļauties uz New York Times, lai atrastu Irākas vai Afganistānas, kurš ir noraizējies, ka amerikāņi varētu atstāt pārāk drīz?

Jebkurai okupācijai ir jādarbojas ar kādu elites grupu, kas, protams, atbalstīs okupāciju. Bet okupantam nevajadzētu kļūdīties šādam atbalstam vairākuma viedokļa dēļ, jo Amerikas Savienotās Valstis ir ieradušās rīkoties kopš vismaz 1899. Tāpat nevajadzētu sagaidīt, ka „dzimtā seja” uz ārzemju nodarbošanos maldinās cilvēkus:

„Briti, tāpat kā amerikāņi,. . . uzskatīja, ka vietējie karaspēki būtu mazāk nepopulāri nekā ārzemnieki. Šis apgalvojums ir. . . apšaubāms: ja vietējie karaspēki tiek uztverti kā ārzemnieku lelles, viņi var būt vēl vairāk vardarbīgi, nekā paši ārzemnieki. ”

Vietējie karaspēks var būt arī mazāk lojāls okupanta misijai un mazāk apmācīts okupācijas armijas veidos. Tas drīz noved pie tā, ka par nespēju pamest to tiek vainoti tie paši pelnītie cilvēki, kuru vārdā mēs esam uzbrukuši viņu valstij. Viņi tagad ir “vardarbīgi, nespējīgi un neuzticami”, kā Makkinlija Baltais nams attēloja filipīniešus, un kā Buša un Obamas Baltais nams attēloja irākiešus un afgāņus.

Aizņemtajā valstī ar savām iekšējām nodaļām mazākumtautību grupas var patiesi baidīties no sliktas izturēšanās vairākuma rokās, ja ārzemju okupācija beigsies. Šī problēma ir iemesls, kāpēc nākamie krūmi ņems vērā nākotnes Powells ieteikumus, nevis pirmkārt. Tas nav iemesls, lai neuzspiestu iekšējās šķelšanās, jo okupanti mēdz darīt, daudz vairāk dodot priekšroku tam, ka cilvēki nogalina viens otru, nekā viņi apvienojas pret ārvalstu spēkiem. Un tas ir iemesls, lai veicinātu starptautisko diplomātiju un pozitīvu ietekmi uz valsti, atsaucot un izmaksājot atlīdzību.

Tomēr bailes pēc vardarbības pēc okupācijas parasti nav pārliecinošs arguments okupācijas paplašināšanai. Pirmkārt, tas ir arguments par pastāvīgu nodarbošanos. Otrkārt, lielākā daļa vardarbības, kas ir attēlota imperatora tautā kā pilsoņu karš, joprojām parasti ir vardarbība pret okupantiem un viņu līdzstrādniekiem. Kad okupācija beidzas, tā arī daudz vardarbības. Tas ir pierādīts Irākā, jo karaspēks ir samazinājis viņu klātbūtni; vardarbība ir attiecīgi samazinājusies. Lielākā daļa vardarbības Basrā beidzās, kad britu karaspēks pārtrauca patrulēšanu, lai kontrolētu vardarbību. Plāns par izstāšanos no Irākas, ko Džordžs McGovern un William Polk (bijušais senators un bijušā prezidenta Polka pēcnācējs) publicēja 2006, ierosināja pagaidu tiltu pilnīgai neatkarībai, konsultācijas, kas tika novērstas:

„Irākas valdībai būtu saprātīgi pieprasīt starptautisku spēku īstermiņa pakalpojumus, lai policijas dienestā notikušo valsti Amerikas Savienoto Valstu izstāšanās laikā un tūlīt pēc tās. Šādam spēkam būtu jāattiecas tikai uz pagaidu nodokli, ar noteiktu datumu, kas iepriekš jānosaka par izstāšanos. Mūsu novērtējums ir tāds, ka Irākai tas būs vajadzīgs apmēram divus gadus pēc amerikāņu atteikuma pabeigšanas. Šajā laikā spēki, iespējams, varētu būt lēni, bet pastāvīgi samazināti gan personāla, gan izvietošanas ziņā. Tās darbība aprobežotos ar sabiedrības drošības uzlabošanu. . . . Tas nebūtu nepieciešams tvertnēm vai artilērijai vai aizskarošiem gaisa kuģiem. . . . Tas nebūtu mēģinājums. . . cīnīties ar nemierniekiem. Patiešām, pēc amerikāņu un britu regulāro karaspēka un aptuveni 25,000 ārzemju algotņu izņemšanas nemiernieki, kuru mērķis bija sasniegt šo mērķi, zaudētu valsts atbalstu. . . . Pēc tam ieroči vai nu ieročos savus ieročus, vai arī kļuva publiski identificēti kā likumi. Šis rezultāts bija nemiernieku pieredze Alžīrijā, Kenijā, Īrijā (Eire) un citur. ”

Sadaļa: PASAULES BENEVOLENCE SABIEDRĪBAS KOPSAVILKUMS

Tas nav tikai karu turpinājums, kas ir pamatots kā dāsnums. Cīņu uzsākšana ar ļaunajiem spēkiem, lai aizstāvētu taisnīgumu, pat ja tā iedvesmo mazāk kā eņģeļu noskaņojums dažos kara atbalstītājos, parasti tiek pasniegta arī kā tīra pašaizliedzība un labvēlība. „Viņš pasargā pasauli no demokrātijas. Iesakiet un palīdziet Viņam, ”lasiet ASV 1. pasaules kara plakātu, kas atbilst prezidenta Vilsona direktīvai, ka Sabiedrības informācijas komiteja prezentē„ absolūtu taisnīgumu Amerikā ”un„ absolūtu nesavtību ar Amerikas mērķiem. ”Kad prezidents Franklins Roosevelts pārliecināja kongresu lai izveidotu militāru projektu un ļautu bruņojuma „kreditēšanu” Lielbritānijai pirms Amerikas Savienotajām Valstīm ieies Otrā pasaules kara laikā, viņš salīdzināja Lend-Lease programmu, lai aizdotu šļūteni kaimiņam, kura māja bija uguns.

Tad 1941 vasarā Roosevelt izlikās zvejot un tiešām tikās ar premjerministru Čērčilu pie Ņūfaundlendas krasta. FDR atgriezās Vašingtonā, aprakstot kustīgu ceremoniju, kuras laikā viņš un Čērčils bija dziedājuši „Onward Christian Soldiers”. FDR un Churchill izlaida kopīgu paziņojumu, kas izveidots bez abu valstu tautām vai likumdevējiem, kas noteica principus, saskaņā ar kuriem abas līderu tautas cīnītos pret karu un pēc tam veidotu pasauli, neskatoties uz to, ka ASV joprojām nebija karā. Šis paziņojums, kas tika saukts par Atlantijas hartu, skaidri parādīja, ka Lielbritānija un Amerikas Savienotās Valstis atbalstīja mieru, brīvību, taisnīgumu un harmoniju, un tām nebija nekādas intereses impēriju veidošanā. Tie bija noble sentiments, kuru vārdā miljoniem varēja iesaistīties briesmīgā vardarbībā.

Līdz brīdim, kad tā nonāca Otrā pasaules kara laikā, ASV dāsni nodrošināja nāves mehānismus Lielbritānijai. Ievērojot šo modeli, gan uz Koreju nosūtītie ieroči, gan karavīri un turpmākās darbības jau vairākus gadu desmitus ir raksturoti kā „militārs atbalsts”. Tātad ideja par to, ka karš dara kādu par labu, tika iekļauta tajā pašā valodā, ko izmantoja tā nosaukšanai. Korejas karš kā ANO sankcionēta „policijas rīcība” tika aprakstīta ne tikai kā labdarība, bet arī kā pasaules kopienas šerifa pieņemšana miera nodrošināšanai, tāpat kā labie amerikāņi būtu darījuši rietumu pilsētā. Bet tā kā pasaules policists nekad nav uzvarējis tiem, kas uzskatīja, ka tas bija labi iecerēts, bet nedomāja, ka pasaule ir pelnījusi labu. Tā arī nav uzvarējusi pār tiem, kas to uzskatīja par jaunāko attaisnojumu karam. Paaudze pēc Korejas kara, Phil Ochs dziedāja:

Nāciet, izkļūt no ceļiem, zēni

Ātri, izkļūt no ceļa

Labāk skatīties, ko jūs sakāt, zēni

Labāk skatīties, ko jūs sakāt

Mēs esam nokļuvuši jūsu ostā un piesaistīti jūsu ostai

Un mūsu pistoles ir izsalkušas, un mūsu tempļi ir īsi

Tātad, lai jūsu meitas ap ostu

Tā kā mēs esam pasaules viltnieki, zēni

Mēs esam pasaules kalpi

Ar 1961, pasaules karaspēks bija Vjetnamā, bet prezidenta Kenedija pārstāvji uzskatīja, ka ir vajadzīgi daudz vairāk policistu, un viņi zināja sabiedrību un prezidents būtu izturīgs pret viņu nosūtīšanu. No vienas puses, jūs nevarēja saglabāt savu tēlu kā pasaules policiem, ja jūs sūtījāt lielu spēku, lai atbalstītu nepopulāru režīmu. Ko darīt? Ko darīt? Ralph Stavins, plašs Vjetnamas kara plānošanas atskaites līdzautors, norāda, ka ģenerālis Maxvels Teilors un Valts V.

“. . . brīnījās, kā Amerikas Savienotās Valstis varētu doties uz karu, vienlaikus saglabājot mieru. Kamēr viņi apdomāja šo jautājumu, Vjetnamu pēkšņi pārsteidza ūdenskritums. Tas bija it kā Dievs būtu darījis brīnumu. Amerikāņu karavīri, kas darbojas pēc humāniem impulsiem, varētu tikt nosūtīti, lai glābtu Vjetnamu nevis no Viet Kong, bet no plūdiem. ”

Šī paša iemesla dēļ Smedley Butler ierosināja ierobežot ASV militāros kuģus uz 200 jūdzēm no Amerikas Savienotajām Valstīm. Katastrofu seku likvidēšanai nosūtītajiem kariem ir veids, kā radīt jaunas katastrofas. ASV atbalsts bieži ir aizdomas, pat ja ASV pilsoņi to ir iecerējuši, jo tas ir slikts aprīkojums, kas ir slikti aprīkots un ir gatavs sniegt palīdzību. Ikreiz, kad Haiti ir viesuļvētra, neviens nevar pateikt, vai Amerikas Savienotās Valstis ir sniegušas palīdzības darbiniekus vai noteikuši kara likumus. Daudzās katastrofās visā pasaulē pasaules nemieri nenāk, liekot domāt, ka mērķis, kur viņi ierodas, nav pilnīgi tīrs.

1995 pasaulē pasaules karaspēks nonāca Dienvidslāvijā no savām sirdīm. Prezidents Klintons paskaidroja:

„Amerikas loma nebūs cīņa pret karu. Tas palīdzēs palīdzēt Bosnijas iedzīvotājiem nodrošināt savu miera līgumu. . . . Veicot šo uzdevumu, mums būs iespēja palīdzēt apturēt nevainīgu civiliedzīvotāju, jo īpaši bērnu, nogalināšanu. . . . ”

Piecpadsmit gadus vēlāk ir grūti saprast, kā bosnieši ir nodrošinājuši savu mieru. ASV un citi ārvalstu karavīri nekad nav aizgājuši, un šo vietu pārvalda Eiropas Augstā pārstāvja birojs.

Sadaļa: SIEVIETE Sieviešu tiesībām

Sievietes ieguva tiesības Afganistānā 1970s, pirms Amerikas Savienotās Valstis apzināti izraisīja Padomju Savienības iebrukumu un bruņoto spēku pret Osamu bin Ladenu. Kopš tā laika sievietēm ir maz ziņu. Afganistānas sieviešu revolucionārā asociācija (RAWA) tika izveidota 1977 kā neatkarīga politiska / sociāla Afganistānas sieviešu organizācija cilvēktiesību un sociālā taisnīguma atbalstam. 2010, RAWA izdeva paziņojumu, kurā komentēja amerikāņu pretenziju par Afganistānas okupāciju sieviešu labā:

„[Amerikas Savienotās Valstis un tās sabiedrotie] pilnvaroja visžēlīgākos Ziemeļu alianses teroristus un bijušās krievu lelles - Khalqis un Parchamis - un, paļaujot uz tiem, ASV uzlika Afganistānas tautai leļļu valdību. Un tā vietā, lai izskaustu savus Taliban un Al-Qaeda darbus, Amerikas Savienotās Valstis un NATO turpina nogalināt mūsu nevainīgos un nabadzīgos civiliedzīvotājus, galvenokārt sievietes un bērnus, savos apburtos gaisa reidi.

Daudzi sieviešu vadītāji Afganistānā uzskata, ka iebrukums un nodarbošanās nav veicinājušas sieviešu tiesības, un ir sasniegušas šo rezultātu ar bombardēšanu, šaušanu un traumēšanu tūkstošiem sieviešu. Tā nav neveiksmīga un negaidīta blakusparādība. Tā ir kara būtība, un tā bija pilnīgi paredzama. Taliban mazais spēks Afganistānā izdodas, jo cilvēki to atbalsta. Tā rezultātā ASV to netieši atbalsta.

Šā rakstīšanas laikā vairākus mēnešus un, iespējams, gadiem ilgi, vismaz otrais lielākais un, iespējams, lielākais Taliban ieņēmumu avots ir ASV nodokļu maksātāji. Mēs bloķējam cilvēkus, lai ienaidniekam dotu pāris zeķes, savukārt mūsu valdība kalpo par galveno finanšu sponsoru. WARLORD, INC .: Izspiešana un korupcija ASV piegādes ķēdē Afganistānā ir ASV Pārstāvju palātas Nacionālās drošības un ārlietu komitejas apakškomitejas 2010 ziņojums. Ziņojumā dokumentēts, ka talibi izmaksā ASV dolāru drošu pārvietošanos, kā arī izmaksas, kas, visticamāk, ir lielākas nekā Taliban peļņa no opija, tās lielā nauda. Tas jau sen ir pazīstams ASV vadošo amatpersonu vidū, kuri arī zina, ka afgāņi, ieskaitot tos, kuri cīnās par Taliban, bieži pierakstās, lai saņemtu apmācību un samaksu no ASV militārpersonām un pēc tam atkāptos, un dažos gadījumos pierakstieties atkal un atkal.

Tam jābūt nezināmam amerikāņiem, kas atbalsta karu. Jūs nevarat atbalstīt karu, kurā jūs finansējat abas puses, tostarp to pusi, pret kuru jūs it kā aizstāvat Afganistānas sievietes.

Sadaļa: NOSTIPRINĀS KRITĒRIJAS IEROBEŽOJUMU?

Senators Baraks Obama cīnījās par prezidentūru 2007 un 2008 par platformu, kas aicināja pastiprināt karu Afganistānā. Viņš to darīja tikai neilgi pēc stāšanās amatā, pat pirms jebkāda plāna izstrādes Afganistānā. Tikai vairāk karavīru nosūtīšana bija pašmērķis. Bet kandidāts Obama vērsās pretī otram karam - karam pret Irāku - un solīja to izbeigt. Viņš uzvarēja demokrātijas primārā lielā mērā tāpēc, ka viņam bija paveicies, ka nav bijis kongresā laikā, lai balsotu par sākotnējo atļauju Irākas karam. Tas, ka viņš balsoja atkal un atkal, lai finansētu to, nekad netika pieminēts plašsaziņas līdzekļos, jo senatoriem ir paredzēts tikai finansēt karus, neatkarīgi no tā, vai viņi tos apstiprina.

Obama neapsolīja ātru visu karaspēka izņemšanu no Irākas. Patiesībā pastāvēja periods, kurā viņš nekad neļaus kampaņai apstāties, nenorādot, ka „mums jābūt tik uzmanīgiem, kad mēs bijām bezrūpīgi iekļuvuši”. Tajās pašās vēlēšanās Kongresa demokrātisko kandidātu grupa publicēja to, ko viņi sauca „Atbildīgs plāns, lai izbeigtu karu Irākā.” Nepieciešamība būt atbildīgam un rūpīgi bija domāta par domu, ka kara izbeigšana ātri būtu bezatbildīga un bezrūpīga. Šis jēdziens bija kalpojis tam, lai Afganistānas un Irākas karus turpinātu jau vairākus gadus, un tas ļautu saglabāt tos turpmākajos gados.

Bet karu un profesiju izbeigšana ir nepieciešama un taisnīga, nevis neapdomīga un nežēlīga. Un tai nevajadzētu būt pasaules „pamestībai”. Mūsu ievēlētajiem ierēdņiem ir grūti ticēt, bet ir arī citi veidi, kas nav saistīti ar cilvēkiem un valdībām. Kad notiek mazs noziegums, mūsu galvenā prioritāte ir to apturēt, pēc tam mēs izpētām veidus, kā noteikt lietas, tostarp atturēt no turpmākiem tādiem pašiem noziegumiem un novērst zaudējumus. Kad notiek lielākais noziegums, par kuru mēs zinām, mums nav jābūt tik lēniem, lai to izbeigtu. Mums tas nekavējoties jāpārtrauc. Tā ir visdārgākā lieta, ko mēs varam darīt valsts iedzīvotājiem, ar kuriem mēs esam karā. Mēs viņiem parādājam par visiem pārējiem. Mēs zinām, ka viņu valstij var rasties problēmas, kad mūsu karavīri atstāj, un ka mēs esam vainīgi par dažām no šīm problēmām. Bet mēs arī zinām, ka viņiem nebūs cerību uz labu dzīvi, kamēr okupācija turpināsies. RAWA nostāja par Afganistānas okupāciju ir tāda, ka pēc okupācijas periods būs sliktāks, jo ilgāk profesija turpināsies. Tātad, pirmā prioritāte ir nekavējoties izbeigt karu.

Karš nogalina cilvēkus, un nekas nav sliktāks. Kā redzēsim astotajā nodaļā, karš galvenokārt nogalina civiliedzīvotājus, lai gan militārās un civilās atšķirības vērtība šķiet ierobežota. Ja kāda cita valsts okupēja ASV, protams, mēs neapstiprinātu to amerikāņu nogalināšanu, kuri cīnījās un tādējādi zaudēja savu civiliedzīvotāju statusu. Karš nogalina bērnus, pirmām kārtām, un šausmīgi traumē daudzus bērnus, kurus tas nenogalina. Tas nav īsti jaunumi, tomēr tas ir nepārtraukti jāapgūst kā korekcija biežiem apgalvojumiem, ka kari ir sanitizēti un bumbas ir pietiekami gudras, lai nogalinātu tikai tos cilvēkus, kuriem patiešām ir nepieciešams nogalināt.

1890 ASV veterāns saviem bērniem pastāstīja par karu, ko viņš bija piedalījies 1838, karš pret Cherokee indiešiem:

„Citā mājā bija vājš Māte, acīmredzot atraitne un trīs mazi bērni, viens tikai bērns. Kad teica, ka viņai jāiet, māte savāca bērnus pie kājām, lūdza pazemīgu lūgšanu savā dzimtajā valodā, pārspēja veco ģimenes suni uz galvas, stāstīja uzticīgajam radījumam ardievas, ar mazuļu saspiežot muguru un vadot bērns ar katru roku sāka viņas trimdā. Bet uzdevums bija pārāk liels, lai šī vājā māte. Sirds mazspējas insults mazināja viņas ciešanas. Viņa nogrima un nomira ar savu bērnu uz muguras, un viņas pārējie divi bērni saķērās pie viņas rokām.

"Chief Junaluska, kurš izglāba prezidenta [Andrew] Džeksona dzīvi zirgu kurpes cīņā, liecināja par šo ainu, asaras, kas smaidīja viņa vaigiem un pacēla vāciņu, pagrieza seju pret debesīm un sacīja:" Ak, mans Dievs, ja man būtu zirgu kurpes cīņā, ko es tagad zinu, amerikāņu vēsture būtu citādi rakstīta. ”

Video, ko Rethink Afganistāna ražoja 2010, Zaitullah Ghiasi Wardak apraksta nakts reisu Afganistānā. Šeit ir tulkojums angļu valodā:

„Es esmu Abdula Ghani Khan dēls. Es esmu no Wardak provinces, Čakas rajona, Khan Khail Village. Aptuveni 3: 00 am amerikāņi ierindoja mūsu māju, uzkāpa uz jumta virs kāpnēm. . . . Viņi aizveda trīs jauniešus ārpusē, piesaistīja rokas, nodeva melnās somas virs galvas. Viņi izturējās pret viņiem nežēlīgi un kicked tos, teica viņiem sēdēt tur, nevis pārvietoties.

“Šajā laikā viena grupa pieklauvēja viesu istabā. Mans brāļadēls teica: „Kad es dzirdēju klauvē, es lūdzu amerikāņiem:“ Mans vectēvs ir vecs un dzirdīgs. Es iet kopā ar jums un izvedu viņu pie jums. Tad viņi pārtrauca viesu istabas durvis. Mans tēvs bija aizmigis, bet viņš tika nošauts 25 reizes savā gultā. . . . Tagad es nezinu, kas bija mana tēva noziegums? Un kāda bija viņa briesmas? Viņš bija 92 gadus vecs. ”

Karš būtu vislielākais ļaunums uz zemes, pat ja tas nemaksātu naudu, neizmantoja nekādus resursus, nekaitētu videi, paplašinātu, nevis sašaurinātu pilsoņu tiesības uz mājām, un pat tad, ja tas paveica kaut ko vērtīgu. Protams, neviens no šiem nosacījumiem nav iespējams.

Ar kariem saistītā problēma nav tā, ka karavīri nav drosmīgi vai labi nodomi, vai ka viņu vecāki to nepaaugstināja. Ambrose Bierce, kurš pārdzīvoja ASV pilsoņu karu, lai vēlāk par desmit gadiem vēlāk rakstītu par to, ka tas bija brutāls godīgums un romantisma trūkums, kas bija jauns kara stāstiem, definēja „Liels” savā Velna vārdnīcā šādi:

„Sākotnēji šis vārds nozīmēja noble pēc dzimšanas, un tas tika pareizi piemērots daudziem cilvēkiem. Tagad tas nozīmē dižciltību un mazliet atpūsties.

Cinisms ir smieklīgi, bet nav precīzs. Dāsnums ir ļoti reāls, un tas, protams, ir iemesls, kāpēc kara propagandisti savu karu vārdā nepareizi vēršas pie tā. Daudzi jaunie amerikāņi faktiski parakstījās, lai riskētu ar savu dzīvību „Pasaules karā pret terorismu”, uzskatot, ka viņi aizstāvēs savu tautu no briesmīga likteņa. Tas aizņem apņēmību, drosmi un dāsnumu. Tie slikti maldinātie jaunieši, kā arī tie, kas mazāk satikušies, kuri tomēr bija iekļauti jaunākajos karos, netika nosūtīti kā tradicionālie lielgabalu lopi, lai cīnītos ar armiju laukā. Viņi tika nosūtīti okupēt valstis, kurās viņu šķietamie ienaidnieki izskatījās tāpat kā visi pārējie. Viņi tika nosūtīti uz SNAFU zemi, no kuras daudzi nekad neatgriežas vienā gabalā.

SNAFU, protams, ir karadarbības akronīms kara stāvoklim: Situācija Normal: All Fucked Up.