WARS nav juridiski

Tas ir vienkāršs punkts, bet svarīgs, un tas tiek ignorēts. Vai jūs domājat, ka konkrētais karš ir morāls un labs (un es ceru, ka jūs nekad domājat, ka pēc iepriekšējo 11 nodaļu izlasīšanas) fakts paliek, ka karš ir nelikumīgs. Faktiska valsts aizstāvēšana, kad uzbruka, ir likumīga, bet tas notiek tikai tad, kad cita valsts ir uzbrukusi, un to nedrīkst izmantot kā nepilnību, lai attaisnotu plašāku karu, kas netiek izmantots faktiskajā aizstāvībā.

Lieki teikt, ka var izteikt stingru morālu argumentu par likuma varas izvēli valdnieku tiesībās. Ja tie, kas atrodas pie varas, var darīt visu, kas viņiem patīk, lielākā daļa no mums nepatīk, ko viņi dara. Daži likumi ir tik netaisnīgi, ka, ja tie tiek uzlikti parastiem cilvēkiem, tie ir jāievēro. Bet ļaujot tiem, kas ir atbildīgi par valdību, iesaistīties masveida vardarbībā un nogalināšanā, neievērojot likumu, sodīt arī visus mazākus ļaunprātīgos izmantošanas gadījumus, jo nav iespējams iedomāties lielāku vardarbību. Tas ir saprotams, ka kara atbalstītāji drīzāk ignorēs vai „atkārtoti interpretēs” likumu, nekā pareizi mainīs likumu likumdošanas procesā, bet tas nav morāli attaisnojams.

Lielai daļai ASV vēstures iedzīvotājiem bija saprātīgi ticēt, un bieži vien viņi ticēja, ka ASV Konstitūcija aizliedza agresīvu karu. Kā mēs redzējām otrajā nodaļā, Kongress paziņoja, ka Amerikas Savienoto Valstu prezidents 1846-1848 karš Meksikai ir bijis „nevajadzīgi un nekonstitucionāli uzsākts”. Kongress bija izsludinājis kara deklarāciju, bet vēlāk ticēja, ka prezidents ir melojis viņiem . (Prezidents Woodrow Wilson vēlāk nosūtītu karus karam ar Meksiku bez deklarācijas.) Šķiet, ka tas, ka Kongress uzskatīja par nekonstitucionālu 1840s, šķiet, ir drīzāk nevajadzīga vai agresīva kara uzsākšana.

Kā ģenerālprokurors Lords Pīters Goldsmiths brīdināja Lielbritānijas premjerministru Tony Blairu 2003, „Agresija ir noziegums saskaņā ar starptautiskajām paražu tiesībām, kas automātiski veido daļu no valsts tiesību aktiem”, un tādēļ “starptautiskā agresija ir noziegums, ko atzīst vispārējās tiesības, kas var kriminālvajāšanu Apvienotās Karalistes tiesās. ”ASV tiesību akti ir attīstījušies no Anglijas parastajām tiesībām, un ASV Augstākā tiesa atzīst ar to saistītos precedentus un tradīcijas. ASV tiesību akti 1840s bija tuvāk tās saknēm Anglijas vispārējos tiesību aktos nekā ASV tiesību akti, un likumā noteiktie tiesību akti kopumā bija mazāk attīstīti, tāpēc bija dabiski, ka Kongress pieņēma nostāju, ka nevajadzīga kara uzsākšana bija konstitucionāla bez nepieciešamības būt precīzāk.

Patiesībā, tieši pirms Kongresam piešķirot ekskluzīvas pilnvaras pasludināt karu, Konstitūcija dod Kongresam pilnvaras „definēt un sodīt pirātismus un uzbrukumus, kas izdarīti augstajās jūrās, un noziedzīgus nodarījumus pret Nāciju likumu”. varētu likt domāt, ka Amerikas Savienotajām Valstīm pašām bija jāievēro “Nāciju likums”. 1840s nevienam Kongresa loceklim nebūtu bijis jāuzdod, ka ASV nav saistoša „Nāciju likums”. Šajā vēstures brīdī tas nozīmēja starptautisku paražu, saskaņā ar kuru agresīva kara uzsākšana jau sen tika uzskatīta par visnopietnāko pārkāpumu.

Par laimi, tagad, kad mums ir saistoši daudzpusēji līgumi, kas nepārprotami aizliedz agresīvu karu, mums vairs nav jārēķinās ar ASV konstitūcijas teikto par karu. Konstitūcijas VI pants skaidri nosaka:

„Šī Konstitūcija un Amerikas Savienoto Valstu likumi, kas tiks veikti saskaņā ar to; un visi Līgumi, kas noslēgti vai kas tiek pieņemti saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu Iestādi, ir augstākais zemes likums; un tiesneši katrā valstī ir saistoši, neatkarīgi no Konstitūcijas vai jebkuras valsts likumiem pretējā gadījumā. ”[slīpraksts pievienots]

Tātad, ja Amerikas Savienotās Valstis būtu noslēgušas līgumu, kas aizliedza karu, karš būtu nelikumīgs saskaņā ar zemes augstāko likumu. ASV faktiski to ir izdarījušas vismaz divas reizes līgumos, kas šodien ir daļa no mūsu visaugstākajiem tiesību aktiem: Kellogg-Briand pakts un Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūti.

Sadaļa: WE BANNED ALL WAR 1928

Amerikas Savienoto Valstu Senātā 1928 tajā pašā iestādē, kas labā dienā tagad var saņemt trīs procentus no saviem locekļiem, lai balsotu pret finansējuma karu eskalāciju vai turpinājumu, balsoja 85 uz 1, lai saistītu Amerikas Savienotās Valstis ar līgumu, ar kuru tā joprojām ir un mēs „nosodām karadarbības izmantošanu, lai atrisinātu starptautiskas pretrunas, un atteikties no tā kā valsts politikas instrumentam attiecībās ar citām valstīm. Tas ir „Kellogg-Briand” pakts. Tā nosoda un atsakās no visa kara. ASV valsts sekretārs Frank Kellogg noraidīja Francijas priekšlikumu ierobežot aizliegumu uz agresijas kariem. Viņš rakstīja Francijas vēstniekam, ka, ja pakts,

“. . . tiem bija pievienoti vārda “agresors” definīcijas un izteiksmes un kvalifikācijas, kas nosaka, kad valstis būs pamatotas, lai dotos karā, tā ietekme būtu ļoti vājināta, un tās pozitīvā vērtība kā miera garantija praktiski iznīcina. ”

Līgums tika parakstīts ar visu karu aizliegumu, un to piekrita desmitiem valstu. Kellogg tika apbalvots ar Nobela Miera prēmiju 1929, apbalvojumu, kas jau bija apšaubāms ar savu iepriekšējo ziedošanu gan Teodoram Rooseveltam, gan Woodrow Wilson.

Tomēr, kad ASV Senāts ratificēja līgumu, tā pievienoja divas atrunas. Pirmkārt, Amerikas Savienotajām Valstīm nebūtu pienākuma īstenot līgumu, rīkojoties pret tiem, kas to pārkāpuši. Teicami. Tik tālu, labi. Ja karš ir aizliegts, diez vai šķiet, ka valstij varētu būt nepieciešams doties uz karu, lai īstenotu aizliegumu. Bet vecie domāšanas veidi ir grūti, un atlaišana ir daudz mazāk sāpīga nekā asinsizliešana.

Tomēr otrā atruna bija tāda, ka līgums nedrīkst pārkāpt Amerikas tiesības uz pašaizsardzību. Tātad, tur karš uzturēja kājām durvīs. Tika saglabāta tradicionālā tiesības aizstāvēt sevi, kad uzbruka, un tika izveidota nepilnība, kas varētu būt un būtu nepamatoti paplašināta.

Kad uzbrūk kādai valstij, tā aizstāvēs sevi, vardarbīgi vai citādi. Kaitoggam paredzētā kaitējuma nodarīšana šīs prerogatīvas dēļ ir vājināšanās, ka karš ir nelikumīgs. Varētu izteikt argumentu par ASV dalību Otrā pasaules kara laikā, piemēram, pamatojoties uz Japānas uzbrukumu Pearl Harbor, neatkarīgi no tā, cik provocējis un vēlējās uzbrukums. Karš ar Vāciju varētu būt attaisnojams arī ar Japānas uzbrukumu, paredzot nepilnības. Tomēr agresijas kari, ko mēs esam redzējuši iepriekšējās nodaļās, vairums ASV karu ir bijuši nelikumīgi ASV kopš 1928.

Turklāt 1945 Amerikas Savienotās Valstis kļuva par Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtu dalībnieci, kas arī paliek spēkā šodien kā daļa no “zemes augstākā likuma”. Amerikas Savienotās Valstis bija ANO Statūtu radīšanas virzītājspēks. Tas ietver šādas rindas:

„Visi deputāti savas starptautiskās domstarpības izšķir ar miermīlīgiem līdzekļiem tā, lai netiktu apdraudēta starptautiskā miera un drošības un tiesiskuma.

„Visi deputāti atturas no starptautiskajām attiecībām no draudiem vai spēka izmantošanas pret jebkuras valsts teritoriālo integritāti vai politisko neatkarību, vai kādā citā veidā, kas neatbilst Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem.”

Tas, šķiet, ir jauns Kellogg-Briand pakts ar vismaz sākotnējo mēģinājumu izveidot izpildiestādi. Un tā tas ir. Taču ANO Statūtos ir divi izņēmumi no kara aizlieguma. Pirmais ir pašaizsardzība. Šeit ir daļa no 51 panta:

“Nekas šajā Hartā neietekmē individuālās vai kolektīvās pašaizsardzības (sic) raksturīgās tiesības, ja bruņots uzbrukums notiek pret Apvienoto Nāciju Organizācijas locekli, līdz Drošības padome ir veikusi nepieciešamos pasākumus, lai saglabātu starptautisko mieru un drošību.”

Tātad ANO Statūti ietver to pašu tradicionālo tiesību un mazo nepilnību, ko ASV Senāts pievienojis „Kellogg-Briand” paktam. Tā arī pievieno vēl vienu. Hartā skaidri noteikts, ka ANO Drošības padome var izvēlēties atļaut spēka izmantošanu. Tas vēl vairāk vājina izpratni par to, ka karš ir nelikumīgs, padarot dažus karus likumīgus. Cita veida kari tiek prognozēti, pamatoti ar likumības prasībām. 2003 uzbrukuma Irākai arhitekti apgalvoja, ka to apstiprināja Apvienoto Nāciju Organizācija, kaut arī Apvienoto Nāciju Organizācija nepiekrita.

ANO Drošības padome apstiprināja karu pret Koreju, bet tikai tāpēc, ka PSRS boikotēja tajā laikā Drošības padomi, un Ķīnu joprojām pārstāvēja Kuomintang valdība Taivānā. Rietumu vara neļāva Ķīnas jaunās revolucionārās valdības vēstniekam ieņemt Ķīnas vietu kā Drošības padomes pastāvīgo locekli, un krievi protestēja boikotējot Padomi. Ja būtu bijuši padomju un Ķīnas delegāti, nav iespējams, ka Apvienoto Nāciju Organizācija būtu iesaistījusies karā, kas galu galā iznīcināja lielāko daļu Korejas.

Protams, šķiet saprātīgi izdarīt izņēmumus pašaizsardzības kariem. Jūs nevarat pateikt, ka viņiem ir aizliegts cīnīties atpakaļ, ja uzbrūk. Un kas notiks, ja viņus uzbruka gadiem vai gadu desmitiem, un viņi ir aizņemti ārzemju vai koloniālu spēku pret viņu gribu, kaut arī bez nesenās vardarbības? Daudzi uzskata, ka nacionālās atbrīvošanas kari ir likumīgas tiesības uz aizstāvību. Irākas vai Afganistānas iedzīvotāji nezaudē savas tiesības cīnīties atpakaļ, ja ir pietiekami daudz gadu, vai viņi? Bet tauta, kas ir miers, nevar likumīgi sabojāt gadsimtu vai tūkstošgadu etniskās sūdzības par kara iemesliem. Daudzas valstis, kurās pašlaik atrodas ASV karaspēks, nevar likumīgi bombot Vašingtonā. Apartheīds un Džims Krovs nebija pamats karam. Nevardarbība nav tikai efektīvāka daudzu netaisnību novēršanā; tā ir arī vienīgā juridiskā izvēle. Cilvēki nevar “aizstāvēt” sevi ar karu jebkurā laikā.

Ko cilvēki var darīt, ir cīnīties, ja uzbrūk vai aizņem. Ņemot vērā šo iespēju, kāpēc jūs arī izņēmumu, kā tas ir ANO Statūtos, aizstāvētu citām mazākām valstīm, kuras nespēj sevi aizstāvēt? Galu galā Amerikas Savienotās Valstis jau sen bija atbrīvojušās no Anglijas, un vienīgais veids, kā tā var izmantot šo loģiku kā attaisnojumu karam, ir, ja tā „atbrīvo” citas valstis, iznīcinot viņu valdniekus un aizņemot tos. Ideja aizstāvēt citus šķiet ļoti saprātīga, bet - tieši tā, kā prognozēja Kellogg - nepilnības rada neskaidrības un neskaidrības pieļauj lielākus un lielākus izņēmumus no noteikuma, līdz tiek sasniegts punkts, kurā pati ideja, ka noteikums vispār pastāv, šķiet smieklīgi.

Un tomēr tā pastāv. Noteikums ir tāds, ka karš ir noziegums. ANO Statūtos ir divi šauri izņēmumi, un tas ir pietiekami viegli pierādīt, ka kāds konkrēts karš neatbilst nevienam no izņēmumiem.

31, 2010, kad prezidents Baraks Obama bija ieplānojis runāt par karu pret Irāku, bloggeris Juan Cole sacīja, ko viņš domāja, ka prezidents varētu vēlēties, bet, protams, nesniedza:

„Amerikāņi un irākieši, kas skatās šo runu, es šovakar esmu ieradies šeit, lai nedeklarētu uzvaru vai sērotu sakāvi kaujas laukā, bet atvainoties no sirds apakšas par virkni nelikumīgu darbību un ļoti nekompetentu Amerikas Savienoto Valstu valdības īstenotā politika, neievērojot ASV tiesību aktus, starptautiskos līgumsaistības un gan Amerikas, gan Irākas sabiedrības viedokli.

„Apvienoto Nāciju Organizācija tika nodibināta 1945, sekojot virknei agresīvu karu par uzvaru un atbildi uz tiem, kuros vairāk nekā 60 miljoni cilvēku gāja bojā. Tās mērķis bija aizliegt šādus nepamatotus uzbrukumus, un tās hartā bija noteikts, ka nākotnē karus varētu sākt tikai ar diviem iemesliem. Viena no tām ir skaidra pašaizsardzība, kad valsts ir uzbrukusi. Otrs ir ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes atļauju.

„Tas bija tāpēc, ka Francijas, Lielbritānijas un Izraēlas uzbrukums Ēģiptē 1956 bija pretrunā ar šiem Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtu noteikumiem, ka prezidents Dwight D. Eisenhower nosodīja šo karu un piespieda kareivjus izstāties. Kad Izraēla izskatījās tā, ka tā varētu mēģināt pieķerties pie sliktajiem gājieniem, Sinaja pussalā, prezidents Eisenhower televīzijā devās februārī 21, 1957, un vērsās pie tautas. Šie vārdi lielā mērā ir apspiesti un aizmirsti Amerikas Savienotajās Valstīs, bet tie ir jābrīdina gadu desmitiem un gadsimtiem:

“Ja Apvienoto Nāciju Organizācija vienreiz atzīst, ka starptautisko strīdu var atrisināt, izmantojot spēku, tad mēs būsim iznīcinājuši paša organizācijas pamatu un mūsu labāko cerību izveidot reālu pasaules kārtību. Tas mums visiem būtu katastrofa. . . . [Atsaucoties uz Izraēlas pieprasījumiem, lai tiktu izpildīti noteikti nosacījumi, pirms viņi atteicās no Sinajana, prezidents teica, ka viņš “nebūs taisnīgs attiecībā uz augstā biroja standartiem, kuriem jūs mani izvēlējāt, ja es aizdotu ASV ietekmi apgalvojumam, ka valstij, kas iebruka citā, būtu jāatļauj precīzi atteikuma nosacījumi. . . . ”

“Ja tā [Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padome] neko nedara, ja tā atzīst, ka netiek ņemtas vērā tās atkārtotās rezolūcijas, kurās aicināts atsaukt okupējošos spēkus, tad tā būs atzinusi neveiksmi. Šī neveiksme būtu trieciens Apvienoto Nāciju Organizācijas autoritātei un ietekmei pasaulē un cerībām, ko cilvēce ir iekļāvusi Apvienoto Nāciju Organizācijā kā līdzekli, lai panāktu mieru ar taisnīgumu.

Eizenhauers atsaucās uz incidentu, kas sākās, kad Ēģipte nacionalizēja Suecas kanālu; Izraēla reaģēja uz Ēģipti. Lielbritānija un Francija izlikās kā ārējas ieinteresētās puses, jo Ēģiptes un Izraēlas strīds var apdraudēt brīvu caurbraukšanu pa kanālu. Patiesībā Izraēla, Francija un Lielbritānija kopīgi bija plānojušas iebrukumu Ēģiptē, visas vienojoties, ka Izraēla vispirms uzbruks, abām pārējām valstīm pievienojoties vēlāk, izliekoties, ka mēģina apturēt kaujas. Tas ilustrē nepieciešamību pēc patiesi objektīvas starptautiskas organizācijas (par ko Apvienoto Nāciju Organizācija nekad nav kļuvusi, bet kādreiz varētu kļūt) un nepieciešamību pilnībā aizliegt karu. Suecas krīzes laikā likuma vara tika ieviesta, jo lielākais bloka bērns bija sliecies to īstenot. Kad runa bija par Irānas un Gvatemalas valdību gāšanu, pārejot no lielajiem kariem uz slepenām operācijām, tāpat kā darītu Obama, prezidents Eizenhauers uzskatīja atšķirīgu viedokli par tiesībaizsardzības vērtību. Kad runa bija par iebrukumu Irākā 2003. gadā, Obama negrasījās atzīt, ka agresijas noziegums ir jāsoda.

Baltajā namā maijā publicētā valsts drošības stratēģija 2010 paziņoja:

„Militārie spēki reizēm var būt nepieciešami, lai aizstāvētu mūsu valsti un sabiedrotos vai saglabātu plašāku mieru un drošību, tostarp aizsargājot civiliedzīvotājus, kas saskaras ar smagu humanitāro krīzi. . . . Amerikas Savienotajām Valstīm jāpatur tiesības vienpusēji rīkoties, ja nepieciešams, lai aizstāvētu mūsu tautu un mūsu intereses, tomēr mēs arī centīsimies ievērot standartus, kas regulē spēka izmantošanu. ”

Mēģiniet pastāstīt savai vietējai policijai, ka drīz vien varēsiet vērot vardarbīgu noziegumu, bet arī centīsies ievērot standartus, kas regulē spēka izmantošanu.

Sadaļa: MĒS PĀRSTRĀDĀS BRĪDINĀJUMUS 1945

Divi citi svarīgi dokumenti, no kuriem viens bija no 1945 un otrs no 1946, agresijas karus uzskatīja par noziegumiem. Pirmais bija Nirnbergas Starptautiskā militārā tribunāla harta, iestāde, kas mēģināja nacistu kara vadītājus par saviem noziegumiem. Starp hartā uzskaitītajiem noziegumiem tika minēti „noziegumi pret mieru”, „kara noziegumi” un „noziegumi pret cilvēci”. Noziegumi pret mieru tika definēti kā „agresijas kara plānošana, sagatavošana, uzsākšana vai uzbrukums”. karš, kas pārkāpj starptautiskos līgumus, vienošanās vai garantijas, vai piedalīšanās kopīgā plānā vai sazvērestībā, lai izpildītu kādu no iepriekšminētajiem. ”Nākamajā gadā Starptautiskās militārā tribunāla hartai Tālajos Austrumos (Japānas kara izmēģinājums) noziedznieki) izmantoja to pašu definīciju. Šie divi izmēģinājumu komplekti ir pelnījuši lielu kritiku, bet arī lielu slavu.

No vienas puses, viņi piespieda uzvarētāju taisnīgumu. Viņi atstāja ārpus kriminālvajāšanas noziegumiem dažus noziegumus, piemēram, civiliedzīvotāju bombardēšanu, kuros bija iesaistījušies arī sabiedrotie. Un viņi nespēja saukt pie atbildības par sabiedrotajiem par citiem noziegumiem, par kuriem vācieši un japāņi tika apsūdzēti un piekārti. ASV ģenerālis Curtis LeMay, kurš pavēlēja Tokijas šaušanu, sacīja: „Es domāju, ka, ja es būtu zaudējis karu, es būtu bijis mēģināts kā kara noziedznieks. Par laimi, mēs bijām uzvarētāju pusē. ”

Tribunāli apgalvoja, ka kriminālvajāšanu sāk pašā augšā, taču viņi Japānas imperatoram piešķīra imunitāti. Amerikas Savienotās Valstis piešķīra imunitāti vairāk nekā 1,000 nacistu zinātniekiem, tostarp dažiem, kas bija vainīgi visbriesmīgākajos noziegumos, un atveda viņus uz ASV, lai turpinātu savus pētījumus. Ģenerālis Daglass Makartūrs piešķīra imunitāti japāņu mikrobiologam un ģenerālleitnantam Širo Išī un visiem viņa bakterioloģisko pētījumu nodaļu locekļiem apmaiņā pret dīgļu kara datiem, kas iegūti eksperimentos ar cilvēkiem. Briti uzzināja no vācu noziegumiem, par kuriem viņi ierosināja kriminālvajāšanu, kā vēlāk Kenijā izveidot koncentrācijas nometnes. Franči savās Ārzemju leģionā savervēja tūkstošiem SS un citu vācu karaspēku, tāpēc apmēram puse leģionāru, kas cīnījās Francijas brutālajā koloniālajā karā Indoķīnā, bija neviens cits kā visnocietinātākās Vācijas armijas paliekas no Otrā pasaules kara un spīdzināšanas paņēmieni. vācu gestapo tika plaši izmantoti franču ieslodzītajiem Alžīrijas neatkarības karā. ASV, sadarbojoties arī ar bijušajiem nacistiem, tās pašas metodes izplatīja visā Latīņamerikā. Pēc nāvessoda izpildīšanas nacistam par dambju atvēršanu, lai appludinātu Nīderlandes lauksaimniecības zemi, ASV tam pašam nolūkam sāka bombardēt dambjus Korejā un Vjetnamā.

Kara veterāns un Atlantijas ikmēneša korespondents Edgar L. Jones atgriezās no Otrā pasaules kara un bija satriekts, atklājot, ka civiliedzīvotāji mājās domāja par karu. "Cinisks, kā lielākā daļa no mums aizjūras bija," Jones rakstīja: "Es šaubos, vai daudzi no mums nopietni uzskatīja, ka cilvēki mājās sāks plānot nākamo karu, pirms mēs varētu nokļūt mājās un runāt bez cenzūras par šo." Jones iebilda pret tāda veida liekulība, kas izraisīja kara noziegumu izmeklēšanu:

„Ne visi amerikāņu karavīri vai pat viens procents mūsu karaspēka apzināti izdarīja nepamatotus zvērības, un to pašu var teikt arī par vāciešiem un japāņiem. Kara nepieciešamības dēļ bija vajadzīgi daudzi tā sauktie noziegumi, un lielāko daļu pārējo varētu vainot par garīgo traucējumu, ko radīja karš. Bet mēs publicējām katru necilvēcīgo mūsu pretinieku rīcību un cenzējāmām jebkādu mūsu paša morāles trausluma atzīšanu izmisuma brīžos.

„Es, piemēram, esmu jautājis, ka viņi - vai patiesībā, kāpēc mēs - regulējām liesmu metējus tādā veidā, ka ienaidnieka karavīri tika nolaisti, nomiruši lēni un sāpīgi, nevis nogalināti tieši ar pilnu degšanas sprādzienu eļļa. Vai tas bija tāpēc, ka viņi tik ļoti ienīda ienaidnieku? Atbilde bija vienmēr: „Nē, mēs īpaši neceļam tos sliktos bastardus; mēs vienkārši ienīstam visu dievu putru, un mums tas ir jāizved. Iespējams, ka tā paša iemesla dēļ mēs kropļojām ienaidnieka mirušos ķermeņus, nogriežot savas ausis un izspiežam savus zelta zobus suvenīriem, un apglabājām tos ar sēklām mutē, bet tik skarbi pārkāpj visus morāles kodeksus, kas vēl nav izpētīti kaujas psiholoģijas sfēras. ”

No otras puses, nacistu un japāņu kara noziedznieku izmēģinājumos ir daudz slavēt. Neapmierinoša neskaidrība, protams, ir vēlams, lai daži kara noziegumi tiktu sodīti nekā neviens. Daudzi cilvēki domāja, ka tiesas procesos izveido normu, kas vēlāk tiktu vienādi piemērota visiem noziegumiem pret mieru un kara noziegumiem. Nirnbergas galvenais prokurors, ASV Augstākās tiesas tiesnesis Robert H. Jackson, savā atklāšanas paziņojumā teica:

“Cilvēces veselais saprāts prasa, lai likumi neapstātos ar mazu cilvēku sodīšanu par sīkiem noziegumiem. Tam jānonāk arī pie vīriešiem, kuriem ir liels spēks, un tie apzināti un saskaņoti jāizmanto, lai palaistu ļaunumu, kas neskar nevienu māju pasaulē. Šī Civildienesta tiesas statūti pierāda ticību, ka likumam nav jāregulē tikai mazu cilvēku rīcība, bet pat valdnieki, kā lorda galvenais tiesnesis Koks izteicās karalim Džeimsam, ir “pakļauti ... likumam”. Un ļaujiet man paskaidrot, ka, lai gan šis likums pirmo reizi tiek piemērots pret vācu agresoriem, likumā ir iekļauts, un, ja tas kalpo noderīgam mērķim, tam ir jānosoda citu tautu agresija, arī to valstu agresija, kuras šeit sēž tiesā. ”

Šķīrējtiesa secināja, ka agresīvs karš bija „ne tikai starptautisks noziegums; tā ir visaugstākā starptautiskā noziedzība, kas atšķiras tikai no citiem kara noziegumiem, jo ​​tajā pašā laikā ir uzkrāta visa ļaunums. ”Šķīrējtiesa ierosināja augstāko agresijas noziegumu un daudzus no mazākiem noziegumiem.

Protams, vēl nav sasniegts starptautiskās tiesiskuma ideāls par kara noziegumiem. ASV namu tiesu komiteja iekļāva apsūdzību par prezidenta Ričarda Niksona agresiju par slepenu bombardēšanu un Kambodžas iebrukumu tās apsūdzības rakstos. Tā vietā, lai iekļautu šos maksājumus galīgajā versijā, Komiteja nolēma šaurāk pievērsties Watergate, vadībai un Kongresa necieņai.

1980s Nikaragva iesniedza apelāciju Starptautiskajā Tiesā (ICJ). Šī tiesa nosprieda, ka Amerikas Savienotās Valstis ir organizējušas kaujinieku nemiernieku grupu, Contras un Nikaragvas ostas. Tā konstatēja, ka šīs darbības ir starptautiska agresija. Amerikas Savienotās Valstis bloķēja Apvienoto Nāciju Organizācijas sprieduma izpildi un tādējādi neļāva Nikaragvai saņemt kompensāciju. Pēc tam Amerikas Savienotās Valstis atkāpās no ICJ saistošās jurisdikcijas, cerot, ka ASV rīcība vairs nebūs atkarīga no objektīvas struktūras, kas varētu objektīvi lemt par to likumību vai noziedzību.

Pavisam nesen Apvienoto Nāciju Organizācija izveidoja tribunālus Dienvidslāvijai un Ruandai, kā arī īpašas tiesas Sjerraleonē, Libānā, Kambodžā un Austrumtimorā. Kopš 2002 Starptautiskā Krimināltiesa (ICC) ir sodījusi kara noziegumus mazo valstu vadītāji. Bet agresijas noziegums jau desmitiem gadu ir bijis visaugstākais noziegums, bez sodīšanas. Kad Irāka iebruka Kuveitā, Amerikas Savienotās Valstis izraidīja Irāku un sodīja to smagi, bet, kad Amerikas Savienotās Valstis iebruka Irākā, nebija spēcīgāka spēka ieiet un atsaukt vai sodīt noziegumu.

2010, neskatoties uz ASV iebildumiem, Starptautiskā Krimināltiesa izveidoja savu jurisdikciju turpmākajos agresijas noziegumos. Kādos gadījumos tas būs jādara, un jo īpaši tas, vai tas kādreiz notiks pēc spēcīgām valstīm, kas nav pievienojušās Starptautiskajai Krimināltiesai, valstīm, kurām ir veto tiesības Apvienoto Nāciju Organizācijā. Amerikas Savienotajās Valstīs Irākā, Afganistānā un citur pēdējos gados ir notikuši daudzi kara noziegumi, izņemot visaptverošu agresijas noziegumu, bet ICC vēl nav sodījuši šos noziegumus.

2009, Itālijas tiesa notiesāja 23 amerikāņus in absentia, lielākā daļa no viņiem bija CIP darbinieki, par viņu lomu cilvēku nolaupīšanā Itālijā un viņu nosūtīšanu uz Ēģipti, lai spīdzinātu. Saskaņā ar universālās jurisdikcijas principu attiecībā uz visnopietnākajiem noziegumiem, ko pieņem arvien vairākās pasaules valstīs, Spānijas tiesa apsūdzēja Čīles diktatoru Augusto Pinochet un 9-11 aizdomās turamo Osamu bin Ladenu. Šī pati Spānijas tiesa centās sodīt Džordža Buša administrācijas locekļus par kara noziegumiem, bet Spānijā Obama administrācija veiksmīgi piespieda lietu izbeigt. 2010 iesaistītais tiesnesis Baltasar Garzón tika noņemts no viņa amata, iespējams, ļaunprātīgi izmantojot savu varu, izmeklējot vairāk nekā 100,000 civiliedzīvotāju nāves gadījumus vai pazušanu Ģenofransa Franko atbalstītāju rokās 1936-39 Spānijas pilsoņu kara laikā un Francijas diktatūras pirmajos gados.

2003 advokāts Beļģijā iesniedza sūdzību par ASV Centrālās pavēlniecības vadītāju Ģenerāli Tommi R. Franku, apgalvojot, ka Irākā ir kara noziegumi. Amerikas Savienotās Valstis ātri draudēja pārcelt NATO galveno mītni no Beļģijas, ja šī valsts neatsakās no saviem likumiem, kas pieļauj ārvalstu noziegumu izmeklēšanu. Maksājumi, kas iesniegti pret ASV amatpersonām citās Eiropas valstīs, līdz šim nav bijuši tiesā. Cietušo personu, kas cietušas no spīdzināšanas un citu kara noziegumu upuriem Amerikas Savienotajās Valstīs, civilprasības ir vērsušās pret tieslietu departamenta prasībām (prezidentu Buša un Obamas vadībā), ka jebkurš šāds tiesas process apdraud valsts drošību. Septembrī 2010, Devītā Apelācijas tiesa, piekrītot šai prasībai, izspieda lietu, kas tika celta pret Boeing meitasuzņēmumu Jeppesen Dataplan Inc. par savu lomu ieslodzīto pārcelšanā uz valstīm, kurās viņi tika spīdzināti.

2005 un 2006, kamēr republikāņi kongresā rīkoja vairākumu, demokrātisko kongresu locekļus vadīja Džons Konjerss (Mich.), Barbara Lee (Kalifornija) un Dennis Kucinich (Ohaio). pret Irāku. Bet no brīža, kad demokrāti saņēma vairākumu janvārī 2007 līdz pat šim brīdim, šis jautājums vairs nav pieminēts, izņemot Senāta komitejas atbrīvošanu no tā ilgi aizkavētā ziņojuma.

Turpretī Lielbritānijā ir bijuši bezgalīgi „izmeklējumi”, kas sākas ar brīdi, kad netika atrasts „masu iznīcināšanas ieroči”, turpinot līdz šim, un, iespējams, paplašināsies tuvākajā nākotnē. Šīs izmeklēšanas ir bijušas ierobežotas, un vairumā gadījumu tās var precīzi raksturot kā balinātājus. Viņi nav iesaistījušies kriminālvajāšanā. Bet vismaz tie ir notikuši. Un tie, kas runāja mazliet, ir slavēti un iedrošināti runāt nedaudz vairāk. Šis klimats ir radījis visas grāmatas, noplūdušo un deklasificēto dokumentu dārgumu, kā arī apsūdzošu mutisku liecību. Tā arī ir redzējusi, ka Lielbritānija izceļ karaspēku no Irākas. Turpretī Vašingtonā, 2010, ierasts, ka ievēlētie ierēdņi slavēja 2007 „uzbrukumu” un zvēru, ka Irāka pazīstama kā „labs karš” visu laiku. Līdzīgi arī Apvienotā Karaliste un vairākas citas valstis ir pētījušas savu lomu ASV nolaupīšanas, ieslodzījuma un spīdzināšanas programmās, bet ASV nav - prezidents B. Obama publiski pilnvarojis ģenerālprokuroru neuzlikt atbildību tiem, kas atbildīgi, un Kongress ir veicis iedvesmu imitācija.

Sadaļa: KAS JUMS IR PASAULES KOPSAVILKUMS?

Politikas zinātnes profesors Michael Haas publicēja grāmatu 2009, kuras nosaukums atklāj tā saturu: Džordžs Bušs, kara noziegums? Buša administrācijas atbildība par 269 kara noziegumiem. (Tā paša autora 2010 grāmata iekļauj Obamu viņa apsūdzībās.) Pirmais Haas 2009 saraksta numurs ir agresijas noziegums pret Afganistānu un Irāku. Haas ietver vēl piecus noziegumus, kas saistīti ar kara nelikumību:

Kara noziegums #2. Nemiernieku atbalstīšana pilsoņu karā. (Atbalsts Ziemeļu aliansei Afganistānā).

Kara noziegums #3. Agresīva kara draudi.

Kara noziegums #4. Plānošana un agresijas kara sagatavošana.

Kara noziegums #5. Konspirācija pret algu karu.

Kara noziegums #6. Propaganda karam.

Kara uzsākšana var ietvert arī daudzus vietējo likumu pārkāpumus. Daudzi šādi noziegumi, kas saistīti ar Irāku, ir sīki izklāstīti grāmatā The 35 Article of impeachment and the Case for prokuring George W. Bush, kas tika publicēts 2008. gadā. Tajā ir manis ievadīts ievads un 35 raksti par impīčmentu, ko kongresmenis Deniss Kučiničs (D., Ohaio) ) iepazīstināja ar Kongresu. Bušs un Kongress neievēroja Kara spēku likumu, kas prasa no Kongresa konkrētu un savlaicīgu kara atļauju. Bušs pat nepildīja neskaidras pilnvaras nosacījumus, kurus Kongress izdeva. Tā vietā viņš iesniedza melu pilnu ziņojumu par ieročiem un saikni ar 9.-11. Bušs un viņa padotie atkārtoti meloja Kongresam, kas ir noziegums saskaņā ar diviem dažādiem statūtiem. Tādējādi karš ir ne tikai noziegums, bet arī kara meli ir noziegums.

Es nedomāju izvēlēties Bušu. Kā Noam Chomsky atzīmēja par 1990: „Ja tiktu piemēroti Nirnbergas likumi, tad katrs pēckara amerikāņu prezidents būtu piekārts.” Chomsky norādīja, ka ģenerālis Tomoyuki Yamashita tika pakārts par to, ka viņš bija japāņu karaspēka galvenais komandieris Filipīnās kara beigās, kad viņam nebija saskarsmes. Ar šo standartu Chomsky teica, ka jums ir jābalstās uz katru ASV prezidentu.

Bet, Chomsky apgalvoja, jums ir jādara tas pats, pat ja standarti būtu zemāki. Trumans atteicās no atombumbām uz civiliedzīvotājiem. Trūmenis „turpināja organizēt lielu cīņu pret nemierniekiem Grieķijā, kas nogalināja aptuveni simts sešdesmit tūkstošus cilvēku, sešdesmit tūkstošus bēgļu, vēl sešdesmit tūkstošus cilvēku spīdzināja, politisko sistēmu nojauca, labējo režīmu. Amerikāņu korporācijas ieradās un pārņēma to. ”Eizenhauers gāza Irānas un Gvatemalas valdības un iebruka Libānā. Kenedijs iebruka Kubā un Vjetnamā. Džonsons nogalināja civiliedzīvotājus Indochinā un iebruka Dominikānas Republikā. Niksons iebruka Kambodžā un Laosā. Ford un Carter atbalstīja Indonēzijas iebrukumu Austrumtimorā. Reagan finansēja kara noziegumus Centrālamerikā un atbalstīja Izraēlas iebrukumu Libānā. Šie bija piemēri, ko Chomsky piedāvāja pie galvas. Ir vairāk, daudzas no tām ir minētas šajā grāmatā.

Sadaļa: PRESIDENTI NEDRĪKST DZĪVNIEKU

Protams, Chomsky vaino prezidentus par agresijas kariem, jo ​​viņi tos uzsāka. Tomēr konstitucionāli kara uzsākšana ir Kongresa pienākums. Piemērojot Nirnbergas vai Kellogg-Briand pakta standartu, ko lielā mērā ratificēja Senāts, kongresam pašai būtu vajadzīgs daudz vairāk troses vai, ja mēs izaugtu no nāves soda, daudz cietuma kameru.

Kamēr prezidents William McKinley izveidoja pirmo prezidenta preses sekretāru un vadīja presi, Kongress izskatījās kā Vašingtonas varas centrs. In 1900 McKinley radīja kaut ko citu: prezidentu varu nosūtīt militāros spēkus, lai cīnītos pret ārvalstu valdībām bez kongresa apstiprinājuma. McKinley nosūtīja 5,000 karaspēku no Filipīnām uz Ķīnu, lai cīnītos pret Boksera sacelšanos. Un viņš ar to aizgāja, kas nozīmē, ka nākamie prezidenti, iespējams, varētu darīt to pašu.

Kopš Otrā pasaules kara prezidenti ir ieguvuši milzīgas pilnvaras darboties slepenībā un ārpus Kongresa pārraudzības. Trūmenis pievienoja prezidenta instrumentu komplektam CIP, Nacionālo drošības padomnieku, Stratēģisko gaisa komandu un kodolieroču arsenālu. Kennedy izmantoja jaunas struktūras, ko sauca par Speciālās grupas Counter-Insurgency, 303 komiteju un Valsts komandu, lai nostiprinātu Baltajā namā esošās varas un Zaļās Beretes, lai prezidents varētu vadīt slēptas militārās operācijas. Prezidenti sāka kongresu lūgt atzīt valsts ārkārtas stāvokli kā galu galā ap prasību par kara deklarāciju. Prezidents Klintons, kā mēs redzējām otrajā nodaļā, izmantoja NATO kā līdzekli karam, neraugoties uz Kongresa opozīciju.

Tendence, kas kongresa spēkus pārcēlusi uz Baltā nama, sasniedza jaunu maksimumu, kad prezidents Džordžs Bušs lūdza juristus savā Tieslietu departamentā sastādīt slepenās piezīmes, kas tiktu uzskatītas par likuma spēku, piezīmes, kas atkārtoti interpretēja faktiskos likumus nozīmēt pretējo tam, ko viņi vienmēr bija sapratuši. Oktobrī 23, 2002, ģenerālprokurora vietnieks Jay Bybee parakstīja 48 lapas piezīmi prezidenta padomniekam Alberto Gonzalesam, kura nosaukums ir Valsts prezidenta pilnvaras vietējās un starptautiskās tiesībās, lai izmantotu militāros spēkus pret Irāku. Šis slepenais likums (vai to sauc par to, ko jūs darīsiet, kā likums, kas maskē kā likumu) pilnvaroja jebkuru prezidentu vienpusēji uzņemties to, ko Nirnberga sauc par „augstāko starptautisko noziegumu”.

Bībes piezīme paziņo, ka prezidentam ir pilnvaras uzsākt karus. Periods. Jebkurš Kongresa pieņemtais „pilnvarojums izmantot spēku” tiek uzskatīts par lieku. Saskaņā ar Bybee ASV konstitūcijas kopiju Kongress var „izdot oficiālas kara deklarācijas.” Pēc manas domām, Kongresam ir vara “pasludināt karu”, kā arī visas ar to saistītās būtiskās spējas. Faktiski manā konstitūcijas kopijā nav nekādu oficiālu pilnvaru.

Bybee noraida Kara spēku likumu, atsaucoties uz Niksona veto tiesībām, nevis pievēršoties pašam likumam, kas tika nodots Nixon veto. Bībijs atsaucas uz Buša rakstītajiem burtiem. Viņš pat atsaucas uz Buša parakstu, paziņojumu, kas rakstīts, lai mainītu jaunu likumu. Bybee paļaujas uz iepriekšējiem viņa biroja, Tieslietu departamenta Juridiskā padomdevēja biroja sagatavotajiem piezīmēm. Un viņš visvairāk paļaujas uz argumentu, ka prezidents Klintons jau bija darījis līdzīgas lietas. Labam pasākumam viņš min Trumanu, Kennediju, Reaganu un Bušu Sr., Kā arī Izraēlas vēstnieka viedokli par ANO deklarāciju, kurā nosodīts Izraēlas agresīvs uzbrukums. Tie visi ir interesanti precedenti, bet tie nav likumi.

Bybee apgalvo, ka kodolieroču laikmetā „paredzamā pašaizsardzība” var attaisnot kara uzsākšanu pret jebkuru valsti, kas, iespējams, varētu iegūt kodolieročus, pat ja nav iemesla domāt, ka tauta tos izmantos, lai uzbruktu taviem:

“Tāpēc mēs novērojam, ka pat tad, ja varbūtība, ka Irāka varētu uzbrukt Amerikas Savienotajām Valstīm ar masu iznīcināšanas ieročiem vai nodot šādu ieroci teroristiem to izmantošanai pret Amerikas Savienotajām Valstīm, bija salīdzinoši zema - ārkārtīgi augsts kaitējuma līmenis, kas būtu rezultāts, apvienojumā ar ierobežotu iespēju loku un iespējamību, ka, ja mēs neizmantosim spēku, drauds palielināsies, tad priekšsēdētājs varētu secināt, ka militāras darbības ir nepieciešamas, lai aizstāvētu Amerikas Savienotās Valstis. ”

Nekautrējieties par to, cik lielā mērā „militārā rīcība” rada kaitējumu, vai arī tā skaidra nelikumība. Šī piezīme pamatoja agresijas karu un visus noziegumus un varas ļaunprātīgu izmantošanu ārzemēs un mājās, ko attaisnoja karš.

Tajā pašā laikā, ka prezidenti ir spējuši atcelt kara likumus, viņi ir publiski runājuši par to atbalstīšanu. Harolds Lassvels 1927 norādīja, ka karu varētu labāk tirgot „liberāliem un vidusšķiriem cilvēkiem”, ja tie ir iepakoti kā starptautiskās tiesības. Briti pārtrauca strīdēties par I Pasaules karu, pamatojoties uz valsts paša interesēm, kad viņi varēja iebilst pret Vācijas iebrukumu Beļģijā. Francija ātri organizēja Starptautisko tiesību aizsardzības komiteju.

“Vācieši tika sadalīti pa šo mīlestības uzliesmojumu starptautiskajās tiesībās pasaulē, bet drīz vien varēja iesniegt atbildētājam īsu informāciju. . . . Vācieši. . . atklāja, ka viņi patiešām cīnās par jūras brīvību un mazo tautu tiesībām tirdzniecībā, kā viņi to uzskatīja par piemērotiem, neievērojot britu flotes iebiedēšanas taktiku. ”

Sabiedrotie sacīja, ka viņi cīnās par Beļģijas, Elzasas un Lotringas atbrīvošanu. Vācieši cīnījās, ka viņi cīnās par Īrijas, Ēģiptes un Indijas atbrīvošanu.

Neskatoties uz to, ka Irākā ir nolaupīta ANO atļauja 2003, Bušs apgalvoja, ka tā ir iebruka, lai īstenotu ANO rezolūciju. Neskatoties uz cīņu pret karu gandrīz ar ASV karaspēkiem, Bušs uzmanīgi izlikās strādāt plašā starptautiskā koalīcijā. Tas, ka valdnieki ir gatavi popularizēt starptautisko tiesību ideju, vienlaikus pārkāpjot to, riskējot paši sevi apdraudēt, var ieteikt, cik svarīgi viņi ir uzvarējuši tūlītējai populārai apstiprināšanai katram jaunam karam, un viņu pārliecībai par to, ka pēc kara sākšanās neviens atgriezīsies pārāk rūpīgi pārbaudīt, kā tas notika.

Sadaļa: PIEŠĶIRTAIS BĒRNU ļaunums

Hāgas un Ženēvas konvencijas un citi starptautiskie līgumi, kuru puse ir Amerikas Savienotās Valstis, aizliedz noziegumus, kas vienmēr ir jebkura kara daļa, neatkarīgi no kara likumības. Daudzi no šiem aizliegumiem ir iekļauti ASV likumā, ieskaitot noziegumus, kas konstatēti Ženēvas konvencijās, Konvencijā pret spīdzināšanu un citu nežēlīgu, necilvēcīgu vai pazemojošu rīcību vai sodīšanu, kā arī konvencijās, kas attiecas gan uz ķīmiskajiem, gan bioloģiskajiem ieročiem. Patiesībā lielākā daļa no šiem līgumiem paredz, ka parakstītājvalstīm ir jāpieņem iekšzemes tiesību akti, lai līgumu noteikumus iekļautu katras valsts tiesību sistēmā. Pagāja līdz 1996, lai Amerikas Savienotās Valstis nodotu kara noziegumu aktu, lai dotu 1948 Ženēvas konvencijām ASV Federālā likuma spēku. Bet, pat ja līgumos aizliegtās darbības nav veiktas likumā paredzētie noziegumi, paši līgumi joprojām ir daļa no “zemes augstākā likuma” saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju.

Michael Haas identificē un dokumentē 263 kara noziegumus papildus agresijai, kas notika tieši pašreizējā kara laikā pret Irāku, un iedala tos „kara karadarbības” kategorijās, „izturēšanās pret ieslodzītajiem” un „uzvedību“. pēckara okupācija. ”Nejaušs noziegumu paraugs:

Kara noziegums #7. Neatbilstība slimnīcas neitralitātei.

Kara noziegums #12. Neitrālu valstu bombardēšana.

Kara noziegums #16. Nediskriminējoši uzbrukumi civiliedzīvotājiem.

Kara noziegums #21. Zudušo urāna ieroču izmantošana.

Kara noziegums #31. Ārpustiesas izpilde.

Kara noziegums #55. Spīdzināšana.

Kara noziegums #120. Tiesības atteikties no advokāta.

Kara noziegums #183. Bērnu ieslodzīšana tajā pašā ceturksnī kā pieaugušie.

Kara noziegums #223. Nespēja aizsargāt žurnālistus.

Kara noziegums #229. Kolektīvais sods.

Kara noziegums #240. Privātā īpašuma konfiskācija.

Karu pavadīto pārkāpumu saraksts ir garš, bet ir grūti iedomāties karus bez tiem. Šķiet, ka Amerikas Savienotās Valstis virzās bezpilota karu virzienā, ko veic ar tālvadību kontrolēti droni, un maza mēroga mērķtiecīgas slepkavības, ko veic īpašie spēki saskaņā ar prezidenta slepeno komandu. Šādi kari var izvairīties no daudziem kara noziegumiem, bet paši ir pilnīgi nelikumīgi. Apvienoto Nāciju Organizācijas ziņojums jūnijā 2010 secināja, ka ASV drones uzbrukumi Pakistānai bija nelikumīgi. Drone uzbrukumi turpinājās.

Tiesvedība, ko 2010 iesniedza Konstitucionālo tiesību centrs (CCR) un Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU), apstrīdēja amerikāņu mērķtiecīgu slepkavību praksi. Arguments, ko prasītāji izvirzīja, bija vērsts uz tiesībām uz pienācīgu procesu. Baltais nams bija pieprasījis tiesības nogalināt amerikāņus ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm, bet tas, protams, to darītu, neuzliekot tiem amerikāņiem nekādus noziegumus, nododot tos tiesā vai nodrošinot viņiem iespēju aizstāvēties pret apsūdzībām. Nasser al-Aulaqi saglabāja CCR un ACLU, lai celtu prasību saistībā ar valdības lēmumu atļaut viņa dēla, ASV pilsoņa Anwar al-Aulaqi mērķtiecīgu nogalināšanu. Taču Valsts kases sekretārs Anwar al-Aulaqi pasludināja par „īpaši izraudzītu globālu teroristu”, kas padara advokātus par noziegumu sniegt pārstāvību viņa labā, iepriekš nesaņemot speciālu licenci, kuru valdība šīs rakstīšanas laikā nebija piešķirts.

Arī 2010 kongresmenis Dennis Kucinich (D., Ohio) ieviesa likumprojektu, lai aizliegtu ASV pilsoņu nogalināšanu. Tā kā, pēc manām domām, Kongress nebija sasniedzis vienu punktu, ko prezidents B. Obama neatbalstīja, kopš viņš ieradās Baltajā namā, bija maz ticams, ka šis šķērslis šo rindu. Sabiedrības spiediens nebija pietiekams, lai piespiestu šādas izmaiņas.

Viens no iemesliem, man ir aizdomas, par spiediena trūkumu bija pastāvīga pārliecība par amerikāņu izņēmumu. Ja prezidents to dara, citēt Ričardu Niksonu, tas nozīmē, ka tas nav nelikumīgs. »Ja mūsu tauta to dara, tai jābūt likumīgai. Tā kā mūsu kari ienaidnieki ir sliktie puiši, mums ir jāatbalsta likums vai vismaz jāatbalsta ad hoc varenās tiesības taisnība.

Mēs varam viegli saskatīt radīto, ja cilvēki abās kara pusēs pieņem, ka viņu puse nevar darīt nepareizi. Mums būtu labāk atzīt, ka mūsu tauta, tāpat kā citas valstis, var darīt nepareizi, patiesībā var darīt ļoti, ļoti nepareizi - pat noziedzīgu. Mēs būtu labāk organizēt kongresu izbeigt karu finansēšanu. Mēs būtu labāk atturēt iespējamos kara veidotājus, atbildot par pagātnes un pašreizējiem kara veidotājiem.